Ещенко Виталий Петрович

1 инстанция № 2-556/2024 № 33-986/2025

УИД № 58RS0007-01-2024-000886-16

Судья Надысина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Настиной Н.В. к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, требованиям Зиронова В.К. к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по апелляционным жалобам представителя Настиной Н.В. и Зиронова В.К Планина А.Г. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Настиной Н.В. к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21567349 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категории земель - земли сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственног...

...о назначения, оформленного в виде протокола от 10 августа 2021 г., оставить без удовлетворения.

Требования Зиронова В.К. к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21567349 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> категории земель - земли сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, оформленного в виде протокола от 10 августа 2021 г., оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Настина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 63024 кв.м), <данные изъяты> (площадь 87380 кв.м), <данные изъяты> (площадь 92212 кв.м), <данные изъяты> (площадь 135246 кв.м). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате раздела земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> образованы в результате выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 18 июля 2024 г. истцу Настиной Н.В. стало известно о том, что 10 августа 2021 г. по инициативе администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в связи с обращением ФКП «УЗКС МО РФ», было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> Городищенского района Пензенской области по адресу: <данные изъяты>. До 18 июля 2024 г. о существовании указанного протокола истцу известно не было. Указанным собранием были приняты решения, затрагивающие непосредственно права и интересы истца: по второму вопросу повестки дня собрание решило: согласовать место размещения кабельной волоконно-оптической линии связи (<данные изъяты>) в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; по третьему вопросу повестки дня собрание решило: не заключать договор аренды частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласовать вариант подземной прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте методом горизонтально-направленного бурения; по четвертому вопросу: лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, избран Капьев А.М.. Согласно листу регистрации, в указанном собрании принял участие один участник долевой собственности - Муниципальное образование Павло-Куракинский сельсовет Городищенского района Пензенской области с размером доли (суммарно) 97/126: 15/126 (запись ЕГРН от 11 января 2016 г<данные изъяты>); 12/126 (запись ЕГРН от 19 октября 2016 г. <данные изъяты> 1/126 (запись ЕГРН от 26 октября 2016 г. <данные изъяты> 34/126 (запись ЕГРН от 2 ноября 2016 г. <данные изъяты> 31/126 (запись ЕГРН от 13 марта 2017 г. <данные изъяты> 4/126 (запись ЕГРН от 18 марта 2019 г. <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от 10 июля 2020 г. Муниципальному образованию Павло-Куракинский сельсовет Городищенского района Пензенской области на дату проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежали земельные доли в размере (суммарно) 801,6 га: 29,7 га (запись ЕГРН от 18 марта 2019 г. <данные изъяты> 257,3 га (запись ЕГРН от 13 марта 2017 г. <данные изъяты>); 282,2 га (запись ЕГРН от 2 ноября 2016 г. <данные изъяты> 8,3 га (запись ЕГРН от 26 октября 2016 г. № <данные изъяты> 99,6 га (запись ЕГРН от 19 октября 2016 г. <данные изъяты> 124,5 га (запись ЕГРН от 11 октября 2016 г. <данные изъяты> Размер земельной доли Муниципального образования Павло-Куракинский сельсовет Городищенского района Пензенской области на дату проведения собрания составлял 37,167% (807,6 / 2156,7349). Таким образом, общее собрание по количеству земельных долей и по количеству присутствующих на общем собрании участников долевой собственности кворума не имело, было неправомочным, соответственно, принятые указанным собранием решения являются недействительными.

Истец Настина Н.В. просила восстановить срок обжалования решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21567349 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного в виде протокола от 10 августа 2021 г.; признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21567349 кв.м, расположенного по адресу: обл. <данные изъяты>, оформленного в виде протокола от 10 августа 2021 г.

Третье лицо Зиронов В.К. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, указав, что является сособственником земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (размер доли в праве на указанный участок - 8,3 га). 21 октября 2024 г. при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании по гражданскому делу по иску Настиной Н.В. к администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ему стало известно о принятом в связи с обращением ФКП «УЗКС МО РФ», по инициативе администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области 10 августа 2021 г. решении, затрагивающем непосредственно его (Зиронова В.К.) права и интересы как собственника доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Поскольку общее собрание по количеству присутствующих на общем собрании участников долевой собственности, кворума не имело, полагает, что принятые на нем решения являются недействительными.

Зиронов В.К. просил признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21567349, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленного в виде протокола от 10 августа 2021 г.

Городищенским районным судом Пензенской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Настиной Н.В. и Зиронова В.К. Планин А.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления. Апеллянты указывают на нарушение ответчиком порядка размещения протокола общего собрания, в частности не размещение его на интернет сайте администрации и в общем доступе, а также отсутствие у истцов возможности ознакомиться с данным протоколом ранее даты его предоставления в рамках гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Настиной Н.В. и Зиронова В.К. Планин А.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 10 августа 2021 г. (дата проведения общего собрания) площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 21567349 кв.м, его граница состояла из 37 контуров. Участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения являлись: Муниципальное образование Павло-Куракинский сельсовет Городищенского района Пензенской области - 801,6 га; Педченко О.В., Зиронов В.К., Круглов А.В., Морозов В.А., Морозова М.М., Сухова С.П., Кочетков А.А., Антонов В.С., Синцев Н.В., Белобородова В.И., Ярославцев В.А., Степанова Л.Н., Емелина Т.М., Погорелова К.В., Мазурина Т.А., Кислов В.П., Субботин И.Н., Янгаева Н.Н., Гусева А.К., Швецова А.К., Волков К.А. по 8,3 га каждый; Давыдова Н.Н., Здобнова А.И. по 16,6 га каждый; Коротков А.М. - 22 га; а также лица, владеющие долями, в размере 8,3 га, право собственности которых не зарегистрировано, но подтверждается свидетельствами на право собственности на земельную долю в праве на указанный земельный участок, выданными Комитетом по земельным ресурсам Городищенского района в 1994 г.

При этом, часть лиц, владеющих указанными земельными долями, на момент проведения собрания (в том числе из числа лиц, право общей долевой собственности которых зарегистрировано: Швецова А.К., Субботин И.Н., из числа лиц, не зарегистрировавших право общей долевой собственности: Краснова А.А., Муравьева А.И., Емелина Н.Я., Волков К.А., Никитина А.И.) умерли, что подтверждается актовыми записями Территориального отдела ЗАГС Городищенского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, данными администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района.

29 июня 2021 г. в газете «Пензенская правда» № 25 опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> со следующей повесткой дня:

1. выборы председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии для подсчета голосов;

2. согласование места размещения кабельной волоконно- оптической линии связи в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

3. об условиях договора аренды частей земельного участка, находящегося в долевой собственности;

4. принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Данные обстоятельства подтверждаются копией газеты «Пензенская правда» от 29 июня 2021 г. № 25 и не оспаривались сторонами.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21567349 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 10 августа 2021 г. в здании администрации Павло-Куракинского сельсовета по адресу: <данные изъяты> по инициативе администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, в связи с обращением ФКП «УЗКС МО РФ», было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (время начала регистрации участников - 10 час. 15 мин., время открытия собрания - 11 час. 00 мин., время закрытия собрания - 12 час. 00 мин., дата составления протокола – 10 августа 2021 г.).

Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок опубликовано в газете «Пензенская правда» от 29 июня 2021 г. № 25 (№ 24789), а также на официальном сайте администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области и на информационных щитах.

На собрании присутствовали: уполномоченное должностное лицо администрации Павло-Куракинского сельсовета - ведущий спсециалист администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Давыдова А.А., действующая на основании распоряжения администрации Павло-Куракинского от 9 августа 2021 г. № 11а-РО, а также один участник долевой собственности на земельный участок, владеющий в совокупности 97 долями в праве долевой собственности на земельный участок (всего долей 126/126), что составляет 3,85% от общего количества участников долевой собственности или 77 % от общего количества долей в праве долевой собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к указанному протоколу в виде листа регистрации участников долевой собственности на спорный земельный участок.

На собрании также присутствовали: представитель ФКП «УЗКС МО РФ» Киреева О.Н., представитель администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области - счетовод-кассир - Кокорина Н.М.

Указанным собранием были приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня: избран председателем собрания Капьев А.М., уполномоченное должностное лицо Администрации Павло-Куракинского сельсовета;

- по второму вопросу повестки дня собрание решило: согласовать место размещения кабельной волоконно-оптической линии связи (<данные изъяты>) в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- по третьему вопросу повестки дня собрание решило: не заключать договор аренды частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласовать вариант подземной прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте методом горизонтально-направленного бурения;

- по четвертому вопросу: лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, избран Капьев А.М.

Исходя из того, что одна земельная доля составляет 8,3 га, а на момент проведения общего собрания Муниципальное образование Павло-Куракинский сельсовет Городищенского района Пензенской области являлось правообладателем 801,6 га, что соответствует 97 долям (801,6 га / 8,3 га = 96, 57), которые составляют 37,37% от общего числа площади земельного участка (806,1 га х 100/ 2156, 7349 га).

Согласно данным ЕГРН, на момент проведения общего собрания площадь земельного участка составляла 21567349 кв.м. Число дольщиков, право собственности которых на земельные доли было зарегистрировано в установленном законом порядке, составило более 23 из числа лиц, право собственности которых на земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, и более 100 из числа тех, чьи права на земельную долю зарегистрированы не были, но они владели данными долями, на основании свидетельств о праве собственности на землю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Настиной Н.В. права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (10 августа 2021 г.) она участником долевой собственности в отношении указанного земельного участка не являлась, а также пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ следует, что правом обжаловать решение, принятое общим собранием участников соответствующего сообщества, обладает лицо, которое имеет право принимать участие в голосовании на дату его проведения.

С учетом положений указанной правовой нормы, имеющий императивный характер, судебная коллегия полагает верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у Настиной Н.В. права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку на момент проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (10 августа 2021 г.) она участником долевой собственности в отношении указанного земельного участка не являлась, а стала правообладателем уже выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (право собственности на данные земельные участки зарегистрировано 8 июня 2022 г. на основании договора дарения земельных участков, заключенного с Настиным С.И.).

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абз. 2, 3, п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от в подтверждение своих доводов.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 589-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 200, ст.ст. 202-205 ГК РФ и ч.4 ст.213 УПК РФ», положения п. 1 ст. 200, ст.ст. 202-205 ГК РФ закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П, от 20 июля 2011 г. № 20-П; Определение от 16 февраля 2012 г. № 313-0-0 и др.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из толкования приведенных выше норм материального права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Между тем, заявителями жалоб не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства размещения информации о проведенных собраниях общедоступными способами, в том числе на доске объявлений.

Никакие достоверные доказательства невозможности ознакомления истцов с протоколом оспариваемого собрания или чинения им в этом препятствий со стороны администрации, а также невозможности своевременного оспаривания данного собрания, суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 29 июня 2021 г. в газете «Пензенская правда» № 25 опубликовано извещение о проведении 10 августа 2021 г. общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, а также повестка дня указанного собрания.

При указанных обстоятельствах, истцы, проявляя должную степень осмотрительности, с учетом наличия общедоступных сведений о проведении собрания, имели возможность после даты его проведения обратиться за ознакомлением с его результатами, либо ознакомиться с результатами на стенде, размещенном возле администрации, однако данной возможностью не воспользовались.

С учетом изложенного, истцы пропустили срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебной коллегией не принимаются представленные с апелляционной жалобой и в судебном заседании в качестве доказательств протоколы осмотра сайтов с приложенными к ним дисками, поскольку представителем не представлено доказательств невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции на всем протяжении рассмотрения гражданского дела (с июля 2024 г.).

Иная оценка апеллянтом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Настиной Н.В. и Зиронова В.К. Планина А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи