Ешиев Алексей Муртазавич

Дело № 1-194/2023 (12301320030000063)

42RS0013-01-2023-000692-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 мая 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого Ешиева А.М.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Прокопенковой Л.В.,

при секретарях Батуриной Ж.А., Бодровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Ешиева А.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ешиев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Ешиев А.М., находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент- Трейд» по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, принадлежащих К.К.А. денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя потерпевшей в отделении банка № по <адрес> в <адрес>- Кузбассе, обратил в свою пользу оставленную потерпевшей на терминале кассовой зоны, не имеющую стоимости банковскую карту ПАО Сбербанк № с функцией бесконтактной оплаты, выданную к указанному банковскому счету. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут Ешиев А.М., находясь в указанном магазине, тайно, умышленно похитил, принадлежащие К.К...

Показать ещё

....А. денежные средства с указанного банковского счета ПАО Сбербанк, произведя посредством платежного терминала бесконтактным способом расчет банковской картой ПАО Сбербанк № за табачные изделия на сумму 530 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому Ешиеву А.М. и действия подсудимого квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Ешиев А.М. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от показаний на предварительном следствии не отказался. На л.д. 38-40, 84-86 пояснил обстоятельства, совершенного им преступления, как указано в описательной части приговора, что совершил кражу из корыстных побуждений с банковского счета, принадлежащего потерпевшей денежных средств в сумме 530 рублей. Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого Ешиева А.М. в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого Ешиева А.М. виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета

Преступление совершено подсудимым Ешиевым А.М. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого:

Потерпевшая К.К.А. на л.д. 25-27 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она забыла свою банковскую карту на терминале в магазине «Монетка» по <адрес>, где она работает. Банковская карта ПАО Сбербанк №, выдана к банковскому счету №, открытому в <адрес>. Банковская карта оснащена бесконтактной системой оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она пришла на работу. В 08 часов 13 минут в магазин зашел покупатель - ранее незнакомый ей Ешиев А.М., который в 08 часов 15 минут подошел к кассовой зоне. Она находилась в торговом зале, недалеко от кассовой зоны, кассир Ф.А.С. подошел на кассовую зону и обслужил указанного мужчину, который приобрел, как ей стало известно позже, сигареты. В 08 часов 16 минут на ее сотовый телефон поступило смс-сообщение о том, что с ее указанного банковского счета ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме 530 рублей в счет оплаты товара в магазине «Монетка». Она сразу вспомнила о своей банковской карте, что забыла ее на терминале на кассе и поняла, что указанный мужчина оплатил покупку ее картой. О случившемся она сообщила директору магазина Д.Е.А., которая сообщила о случившемся в отдел полиции. Причиненный ущерб на сумму 530 рублей является для нее существенным. Ее заработная плата в месяц составляет около 40000 рублей. Ежемесячный взнос по кредиту составляет около 20000 рублей.

Свидетель Д.Е.А. на л.д. 56 -58 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с К.К.А. находились на работе. Около 08 часов 30 минут от К.К.А. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут ранее незнакомый ей Ешиев А.М. расплатился на кассовой зоне за сигареты ее банковской картой ПАО Сбербанк. К.К.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она приобрела в магазине продукты, после чего забыла на терминале кассовой зоны свою банковскую карту ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ сразу после открытия в магазин зашел Ешиев А.М., который приобретал сигареты на кассовой зоне, на которой на терминале лежала указанная банковская карта К.К.А. Сама К.К.А. находилась неподалеку от кассовой зоны, когда услышала, как на ее сотовый телефон пришло сообщение о списании с ее банковского счета ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 530 рублей в счет оплаты товара в магазине «Монетка», она сразу побежала к кассовой зоне, но Ешиев А.М. уже вышел из магазина. Просмотрев видеозапись камеры наблюдения, установленной в магазине, они увидели, что Ешиев А.М. подойдя к кассовой зоне достал из портмоне свою банковскую карту, но когда увидел на терминале банковскую карту К.К.А., забрал ее, свою карту переложил в другую руку, а оплату за товар произвел банковской картой К.К.А. О случившемся она сообщила в отдел полиции.

Свидетель Ф.А.С. на л.д. 51-53 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом-кассиром в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по <адрес>. В должности заместителя магазина работала К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ они с К.К.А. находились на работе. Около 08 часов 15 минут увидел, что к кассовой зоне подошел ранее незнакомый Ешиев А.М. Он подошел на кассовую зону, Ешиев А.М. попросил посчитать ему 4 пачки сигарет «PS». Он пробил сигареты на сумму 530 рублей. Ешиев А.М. рассчитался за сигареты банковской картой, приложив ее к терминалу. Он увидел, как К.К.А. выбежала из магазина, вернулась через минуту и рассказала, что на терминале кассовой зоны находилась ее банковская карта ПАО Сбербанк, которую она забыла с вечера ДД.ММ.ГГГГ, так как покупала домой продукты, также сказала, что на ее телефон пришло сообщение о том, что ее картой был произведен расчет в сумме 530 рублей в магазине «Монетка», что она сразу поняла, что Ешиев А.М., который приобретал у него сигареты, рассчитался ее картой. Они все стали просматривать видеозапись камеры наблюдения и увидели, что Ешиев А.М., когда подошел к кассовой зоне, достал из кармана свой портмоне черного цвета, из которого достал свою банковскую карту, но увидел, что на терминале уже лежала банковская карта ПАО Сбербанк К.К.А. серого цвета, он взял с терминала банковскую карту К.К.А., которой рассчитался за сигареты, когда он подошел на кассовую зону.

Свидетель Т.С.Н. на л.д. 34-35 пояснила, что Ешиев А.М. ее муж, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в магазин «Монетка» по <адрес>, где увидел, что на терминале лежала чужая банковская карта, которую он забрал и расплатился ею за сигареты, также сказал, что когда он вышел из магазина, то выкинул данную банковскую карту.

Сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

протоколом осмотра места происшествия - магазина «Монетка» ООО «Элемент- Грейд» по <адрес> в <адрес>, участвующая в осмотре К.К.А. указала на расположенную слева напротив входа в магазин кассовую зону и пояснила. что на терминале данной кассовой зоны ДД.ММ.ГГГГ она оставила свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, когда после закрытия магазина приобретала для себя продукты. В ходе осмотра изъят диск CD-R с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении указанного магазина, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14);

протоколом осмотра предметов (документов): диска CD-R с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент- Трейд», расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как указанного числа в 08 часов 15 минут к кассовой зоне, подошел Ешиев А.М., правой рукой, в которой уже находилась его банковская карта бежевого цвета, забрал с терминала банковскую карту К.К.А. ПАО Сбербанк серого цвета, после чего свою банковскую карту переложил в другую руку и в 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет за сигареты банковской картой К.К.А. ПАО Сбербанк, далее забрал приобретенные 4 пачки сигарет, банковскую карту К.К.А. и вышел из магазина. Участвующий в осмотре Ешиев А.М. показал, что на видеозаписи зафиксирован он, вышел из магазина и выбросил данную банковскую карту на улице (л.д. 75-78). Осмотренный диск с видеозаписью камеры наблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 79);

информацией ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя К.К.А. (л.д. 60-62) и протоколом осмотра предметов (документов) информации ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя К.К.А., что счет открыт в отделении банка 448615 Кемеровское ОСБ № по <адрес> в <адрес>, к указанному банковскому счету на имя К.К.А. выдана банковская карта №. По указанному банковскому счету осуществлена операция по оплате товара в магазине «Монетка» на сумму 530 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут по местному времени (л.д.63). Осмотренная информация ПАО Сбербанк признана иным документом и приобщена к уголовному делу (л.д. 65 ).

Указанным подтверждается место и время совершения преступления.

Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшей не было отношений материального характера, они не были знакомы и что подсудимый имел умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, совершив оплату за сигареты, услуги бесконтактным способом, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями ПАО «Сбербанк». Сумма похищенных денежных средств – 530 рублей с банковского счета подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д. 60-62), протоколами осмотров мест происшествий, где подсудимый совершил хищение с банковского счета потерпевшей (л.д. 50-73), что согласуется с показаниями подсудимого. Преступление окончено на территории <адрес>, деньги были похищены в <адрес> с банковского счета, открытого на имя потерпевшей в отделении ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес>.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшей, полное признание вины, раскаяние, суд признает объяснение подсудимого (л.д. 31), как явку с повинной, так как подсудимый дал признательные показания по преступлению до возбуждения уголовного дела, его состояние здоровья- <данные изъяты> (л.д. 103), <данные изъяты>. Также суд учитывает его поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 90-91), не судим (л.д. 92,93), не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра –нарколога (л.д. 95), женат (л.д. 97), в Центр занятости населения <адрес> не обращался (л.д. 99), работает, характеризуется с места работы положительно (л.д. 104), участковым полиции характеризуется положительно (л.д. 106), имеет постоянное место жительства и регистрации, не имеет <данные изъяты>, не имеет правительственных, государственных наград, не является членом избирательной комиссии, депутатом, имеет временные работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии со ст. 43 УК РФ с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Ешиеву А.М. наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы: в виде штрафа, так как подсудимый является инвалидом 3 группы; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного суд назначает подсудимому Ешиеву А.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не признает в отношении подсудимого Ешиева А.М. смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, с учетом его трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому Ешиеву А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд частично взыскивает в доход федерального бюджета с Ешиева А.М. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 5000 рублей, затраченных на осуществление защиты Ешиева А.М. по назначению на предварительном следствии, учитывая, что он <данные изъяты>. Учитывая, что оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он получает пенсию по <данные изъяты>, может трудиться, нерабочей группы <данные изъяты> не имеет, имеет временные работы и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек- 5000 рублей существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется. Суд освобождает Ешиева А.М. от взыскания остальной части процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ешиева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев в течение которого Ешиев А.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на Ешиева А.М. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу оставить Ешиеву А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- информацию ПАО Сбербанк, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета с Ешиева А.М. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Прокопенковой Л.В. в сумме 5000 рублей, затраченных на осуществление защиты Ешиева А.М. по назначению на предварительном следствии. От остальной части взыскания процессуальных издержек Ешиева А.М. освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С. И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-194/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Свернуть