Ешметова Галина Степановна

Дело № 2-1241/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 21 октября 2014 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Иванова А.В., при секретаре Шарафутдиновой А.Ф., с участием истцов Сарамок Т.М. и Лаптева А.М., ответчика Ешметовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарамок Т.М. и Лаптева А.М. к Ешметовой Г.С. о признании недействительным завещания и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сарамок Т.М. и Лаптев А.М. обратились в суд с иском к Ешметовой Г.С. о признании недействительным завещания, указывая что, они являются родными сестрой и братом и внуками Лаптевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лаптева Ю.А. составила завещание, которым завещала Ешметовой Г.С. все свое имущество, в том числе недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Одновременно этим завещанием она лишила их наследства. ДД.ММ.ГГГГ Лаптева Ю.А. умерла. В настоящее время нотариусом Гаязовой Г.Г. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства Лаптевой Ю.А.. По мнению истцов с ДД.ММ.ГГГГ Лаптева Ю.А. страдала рядом заболеваний, в том числе сенильной деменцией, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». Из-за заболевания психическое состояние Лаптевой Ю.А. ухудшалось и имеются основания полагать, что она, Лаптева Ю.А., не понимала значений своих действий и не могла ими руководить. По мнению истцов в момент совершения завещания Лаптева Ю.А. не была полностью дееспособной. Просят признать завещание, составленн...

...ое Лаптевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл Гаязовой Г.Г., недействительным и взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец Сарамок Т.М. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что первые моменты, когда она стала замечать что с <данные изъяты> не все в порядке, были на ее свадьбе - ДД.ММ.ГГГГ. Затем, когда уже была в декрете. Когда созванивались с <данные изъяты>, она могла пригласить ее на ужин, хотя находилась от нее далеко, так же она не сопоставляла факты. <данные изъяты> думала, что она где-то рядом, так же не понимала, с кем она разговаривает, это было летом ДД.ММ.ГГГГ года. Потом она стала <данные изъяты> звонить реже, и <данные изъяты> вовсе ее перестала узнавать. Связь практически прекратилась. Общаться стала только через Ешметову Г., стала узнавать, как она себя чувствует. <данные изъяты> не понимала своих действий, на тот момент в ДД.ММ.ГГГГ году у нее был уже диагноз. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ставят диагноз <данные изъяты>, согласно выписке амбулаторного больного, что соответствует 1, 2 группе инвалидности, соответственно при данном диагнозе человек нуждается в уходе. В любом случае совершать все действия <данные изъяты> не могла. Думает, что 3 степень не могла резко возникнуть. Просит удовлетворить требования в полном объёме: признать завещание недействительным и взыскать с ответчика расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля и за юридические услуги, согласно квитанции, в размере <данные изъяты> рублей. Договор об оказании услуг представить в суд не может, так как адвокат ей его не выдал. Так же, не может пояснить, почему адвокат, указал в квитанции вид юридической помощи: участие и представление ее интересов, хотя делал запросы в <данные изъяты> и был у нотариуса.

В судебном заседании истец Лаптев А.М. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что приезжал с мамой к <данные изъяты> в гости, она их не узнавала. Где-то в <данные изъяты> году, когда они к ней приезжали, <данные изъяты> их не узнавала, когда объясняли ей кто они – она вспоминала, потом опять забывала и начинала их выгонять. У <данные изъяты> были провалы в памяти. Просит удовлетворить требования в полном объёме признать завещание недействительным и взыскать с ответчика расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ешметова Г.С. исковые требования истцов не признала и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за сына Лаптевой Ю.А. – ФИО20., отца истцов и прожила с ним <данные изъяты> месяца. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года муж умер. С тех пор она постоянно поддерживали отношения с Лаптевой Ю.А., так как ей нужно было общение, ей не с кем было общаться. Лаптева Ю.А. любила ее как дочку. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало плохо, и поэтому сводила Лаптеву Ю.А. в больницу к терапевту, терапевт отправила к психиатру. Там назначили лекарства и все. Странностей с ней никаких не происходило. Она сама себя обслуживала, готовила, стирала, приходила к ней на работу. В декабре <данные изъяты> с ней случился инсульт. Врачи сказали, что у нее микроинсульт. В январе Лаптева Ю.А. лечилась в больнице, потом все стало хорошо. Плохо ей стало где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, она перестала стирать, готовить. Со стороны истцов телефонных звонков бабушке не было, даже на день рождение и на день медицинского работника.

Представитель ответчика Алёшечкина О.Н. в суде пояснила, что исковые требования ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении требований истцов.

Третье лицо - нотариус Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл Гаязова Г.Г. суду пояснила, что при составлении завещания она устанавливает личность по паспорту. Смотрит документы на имущество, если они имеются, устанавливает дееспособность гражданина: задаёт ему разного рода вопросы. Если удостоверится, что человек адекватный – составляет завещание в двух экземплярах, один из которых остается у меня на руках, другой передается завещателю. Если же гражданин неадекватно отвечает на вопросы, то просит его выйти, посидеть в коридоре, подумать. Если у нее возникают сомнения - завещание не составляет, отправляет гражданина домой и просит принести справку от психиатра. Также если гражданин завещает свое имущество кому-то одному, она спрашивает, почему именно этому лицу, а не другим лицам. Лаптеву Ю.А. не помнит, так как к ней каждый день обращается много граждан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтвердили. В суде пояснили, что в юридически значимый период общались с Лаптевой Ю.А., каких-либо отклонений в психическом состоянии в ДД.ММ.ГГГГ годах за ней не замечали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптева Ю.А. составила завещание за №, зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное нотариусом Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл Гаязовой Г.Г., которым завещала Ешметовой Г.С. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В суде исследовалась выписка из амбулаторной карты ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», согласно которой Лаптева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу и психиатру по поводу психического расстройства. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Лечение амбулаторное.

Согласно, свидетельства о смерти № Лаптева Ю.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что в момент совершения завещания Лаптева Ю.А. не была полностью дееспособной. Заявили ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела и определения психического состояния в в момент составления завещания.

Для проверки указанных доводов истцов судом была назначена проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лаптева Ю.А. при жизни, в юридически значимый период времени, ДД.ММ.ГГГГ года, страдала психическим расстройством в форме «<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные предоставленной медицинской документации, где имеются указания о наличии у подэкспертной в течение продолжительного времени <данные изъяты>), которое фиксируется врачами (неврологом ДД.ММ.ГГГГ и психиатром ДД.ММ.ГГГГ г.), с описанием типичной клинической картины вышеуказанного психического расстройства. В последующем у подэкспертной наблюдалось усугубление имеющихся нарушений психики, в т.ч. за счет нарушения мозгового кровообращения, в декабре ДД.ММ.ГГГГ., что привело испытуемую к бытовой дезадаптации и инвалидизации. В силу имеющихся у нее вышеуказанных тяжелых расстройств психики, Лаптева Ю.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания,ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, при проведении амбулаторной экспертизы использовались методы клинико-психопатологического анализа материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией.

Ответчик заключение экспертов в суде не оспаривает, ходатайств о проведении других или дополнительных экспертиз не заявляет.

Данное заключение согласуется с показаниями истцов Сарамок Т.М. и Лаптева А.М. и исследованной в суде медицинской карты Лаптевой Ю.А..

К показаниям свидетелей <данные изъяты> суд относится критически, так как они не владеют медицинскими знаниями в области психиатрии и оценивали поведение Лаптевой Ю.А. субъективно, не обращая внимания, на небольшие, по их мнению, странности ее поведения, и клиническую картину ее заболевания.

В суде исследовалась справка о рождении Лаптева М.Л. – <данные изъяты> истцов, свидетельство о рождении Сарамок (Лаптевой) Т.М., свидетельство о заключении брака Сарамок Е.А. с Лаптевой Т.М., свидетельство о рождении Лаптева А.М..

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В суде исследовалось наследственной дело № Лаптевой Ю.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает, что на момент составления завещания при имевшемся заболевании наследодатель Лаптева Ю.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает завещание недействительным, приняв во внимание заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы о том, что наследодатель в силу имевшихся у нее тяжелых расстройств психики, Лаптева Ю.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. При этом достоверность экспертизы не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Сарамок Т.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд относит данные расходы к судебным издержкам и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Лаптевым А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля и за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд относит данные расходы к судебным издержкам и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Сарамок Т.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой за юридическую помощь, в размере <данные изъяты> рублей. В суд представлена только квитанция, из которой следует, что юридическая помощь оказана за участие и представление интересов Сарамок Т.М.. Однако, в судебных заседаниях интересы истца Сарамок Т.М. адвокат не представлял, в судебных заседаниях участия не принимал. Доказательств того за, что уплачены денежные средства адвокату, в суд не представлены. Суд отказывает Сарамок Т.М. в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарамок Т.М. и Лаптева А.М., удовлетворить.

Признать завещание Лаптевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №№, зарегистрированное в реестре за №№, и удостоверенное нотариусом Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл Гаязовой Г.Г., по которому, все ее имущество, завещано ФИО22, недействительным.

Взыскать с Ешметовой Г.С. в пользу Сарамок Т.М. расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Ешметовой Г.С. в пользу Лаптева А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей и расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.В. Иванов

Мотивированное решение

составлено 24 октября 2014 года

Дело №2а–2–389/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 3 октября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Михалёвой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Ешметовой Галине Степановне о взыскании задолженности по штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Ешметовой Г.С., в котором просят признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить пропущенный срок, взыскать с Ешметовой Г.С. задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей 00 копеек. Административный истец указывает, что Ешметова Г.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31 августа 2004 года по 29 сентября 2014 года (ОГРНИП <данные изъяты>). Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год должна быть представлена не позднее 06 октября 2014 года. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год представлена 09 октября 2014 года на бумажном носителе. Ешметова Г.С. не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций в налоговый орган. Налоговый о...

...рган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей 00 копеек. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате суммы штрафа, которое налогоплательщик в установленный срок не исполнила.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Ешметова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 НК РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет и в соответствии с п. 5 данной статьи обязаны представить в налоговой орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 НК РФ, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде (п. 3. ст. 229 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ранее действовавшей редакции абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Действующая редакция предусматривает, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Ешметова Г.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31 августа 2004 года по 29 сентября 2014 года (ОГРНИП <данные изъяты>). Ешметова Г.С. должна была подать налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год не позднее 06 октября 2014 года. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год представлена 09 октября 2014 года на бумажном носителе. Ешметова Г.С. не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций в налоговый орган. Решением №7119 от 11 марта 2015 года налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей 00 копеек.

Административный истец в связи с имеющейся у административного ответчика недоимкой на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ выставил и направил в адрес ответчика требование об уплате суммы штрафа от 27 апреля 2015 года №15459 со сроком исполнения до 20 мая 2015 года, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности по штрафу, а также предлагалось в сроки указанные в требовании, погасить указанную сумму задолженности. Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправлений. Требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно сведениям карточки расчётов с бюджетом, в настоящее время по вышеуказанным требованиям за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм штрафа в общем размере 1000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеприведенных положений законодательства о налогах и сборах шестимесячный срок для подачи заявления в суд со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения требования от 27 апреля 2015 года №15459 со сроком исполнения до 20 мая 2015 года истек 20 ноября 2018 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 14 августа 2023 года в принятии заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа о взыскании с Ешметовой Г.С. задолженности по налогам и сборам в размере 1000 рублей 00 копеек отказано по причине пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд и наличием спора о праве.

Административное исковое заявление подано Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл посредством почтовой связи 01 сентября 2023 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренных п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления зависит от наличия уважительных причин его пропуска. Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, доводы административного истца о большом объеме документооборота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, суд считает несостоятельными. Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Ешметовой Галине Степановне, ИНН <данные изъяты>, о взыскании задолженности по штрафу в размере 1000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Веткин