Ештокина Любовь Александровна

Дело №57RS0026-01-2024-000432-08 Производство №2-929/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

с участием с участием представителя истца Семенова Д.В. - Бороздина А.И.,

представителя ответчика Ештокина М.С. - Уварова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Семенова Д. В. к Ештокину М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к Ештокину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2023 на 2 км Северного въезда в г. Курск водитель Ештокин М.С., управляя автомобилем «Лада Нива 212140», госномер №, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива Клас», госномер №, под управлением водителя Семенова Д.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ввиду чего Семенову Д.В. причинен материальный ущерб. В соответствии с Правилами ОСАГО истцу, автомобиль которого был застрахован в САО «Ингосстрах», выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», выполненного по направлению указанной страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 320 080 руб. 10 коп., среднерыночная стоимость - 1 217 976 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 197 700 руб. 00 коп., т.е. стоимость ремонта превышает среднерыночн...

...ую стоимость автомобиля. С учетом изложенного и на основании п. 65 ППВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 620 276 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 9 403 руб. 00 коп.

Истец Семенов Д.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса не имеется.

В судебном заседании после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены, представитель истца Бороздин А.И. пояснил, что с выводами эксперта Дронова Д.В. по вопросу стоимости годных остатков сторона истца не согласна ввиду нарушения экспертом требований Методики Минюста РФ, определении им стоимости не по аналогичным транспортным средствам. С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб, принимая во внимание рыночную стоимость транспортного средства истца в размере 1 240 000 руб. 00 коп., без увеличения суммы изначально заявленных исковых требований, в размере 620 276 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 9 403 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Уваров О.В. исковые требования не признал, пояснив, что сторона ответчика признает исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных названным законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов гражданского дела № 2-929/2024 следует, что 21.10.2023 на 2 км Северного въезда в г. Курск водитель Ештокин М.С., управляя автомобилем «Лада Нива 212140», госномер № в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива Клас», госномер №, под управлением водителя Семенова Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик (административный материал № 293А), автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Семенова Д.В. был застрахован в САО «Ингосстрах».

После обращения в указанную страховую компанию в соответствии с Правилами ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 2636079 от 05.01.2024, выполненного по направлению САО «Ингосстрах», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Каптива Клас», госномер №, принадлежащего Семенову Д.В., без учета износа составляет 1 320 080 руб. 10 коп., среднерыночная стоимость равна 1 217 976 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 197 700 руб. 00 коп.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 2625/2024 от 22.07.2024, рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Каптива Клас», госномер №, на дату проведения экспертизы составляет 1 240 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков может составлять 515 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт Дронов Д.В. выводы своего заключения поддержал, пояснив, что при его проведении руководствовался требованиями действующего законодательства, на возражения представителя истца о том, что он проводил анализ с учетом не аналогичных транспортных средств, пояснил, что автомобили при анализе были аналогичные, выводы им сделаны обоснованные.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Оценивая указанное заключение экспертизы № 2625/2024 от 22.07.2024, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так, в исследовательской части экспертного заключения приведены транспортные средства, которые по своим характеристикам отличаются от исследуемого транспортного средства, принадлежащего истцу, в частности, существенной является разница по году выпуска (2012 и 2008), по виду двигателя (дизельный и бензиновый), по виду трансмиссии (автоматическая и механическая).

Приведенные несоответствия суд признает существенными, ввиду чего принимает возражения стороны истца по данному вопросу, опровергающие выводы эксперта Дронова Д.В. по определению стоимости годных остатков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вывод по данному вопросу является не определенным, а вероятным, поскольку экспертом указано, что «стоимость годных остатков может составлять 515 000 руб.».

Ввиду изложенного, суд не соглашается с выводами указанного заключения эксперта относительно определения стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 515 000 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», выполненного по направлению САО «Ингосстрах», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Каптива Клас», госномер №, принадлежащего Семенову Д.В., без учета износа составляет 1 320 080 руб. 10 коп., стоимость годных остатков - 197 700 руб. 00 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенная в указанном заключении, не оспаривалась, вопрос ее определения при назначении судебной автотехнической экспертизы не ставился.

Таким образом, сумма полного возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, за вычетом суммы страхового возмещения (400 000 руб. 00 коп.) и стоимости годных остатков автомобиля (197 700 руб. 00 коп.), с учетом позиции стороны истца, обусловленной согласием с рыночной стоимостью транспортного средства «Шевроле Каптива Клас» в размере 1 240 000 руб. 00 коп., и не увеличением исковых требований, составляет 620 276 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 403 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от Дата, ввиду чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенова Д. В. к Ештокину М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Ештокина М. С., Дата года рождения (паспорт № №), в пользу Семенова Д. В., Дата года рождения (паспорт № №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 620 276 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 403 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья И.В. Крючкина

Судья Крючкина И.В. Дело № 33-153/2025 (№ 33-4581/2024)

№ 2-929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Семенова Дениса Вячеславовича к Ештокину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ештокина Михаила Сергеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2024 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 5 ноября 2024 г. постановлено:

«исковые требования Семенова Дениса Вячеславовича к Ештокину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Ештокина Михаила Сергеевича, <дата> рождения (паспорт №), в пользу Семенова Дениса Вячеславовича, <дата> рождения (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 620 276 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 403 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя Ештокина М.С. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Семенова Д.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским дела...

...м Орловского областного суда

установила:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к Ештокину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата>г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Д.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ештокина М.С. В результате данного ДТП автомобиль Семенова Д.В. получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в <...> которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб., что является лимитом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для соответствующего вида причиненного вреда.

Из экспертного заключения <...>, выполненного по инициативе <...>», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1320080,10 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 1217976руб., стоимость годных остатков – 197700руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб исходя из рыночной стоимости транспортного средства – 1240000 руб., без увеличения первоначально заявленных требований, в размере 620 276 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9403 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ештокин М.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств.

Указывает, что суд необоснованно отверг выводы судебной экспертизы, сославшись на наличие в заключении эксперта ФИО9 неполноты и противоречий, приняв при этом во внимание экспертное заключение <...> подготовленное в досудебном порядке по заказу страховой компании, которое не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 ГПК РФ, и как письменное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Считает, что положенное в основу принятого решения данное экспертное заключение, не отвечающее требованиям относимости и допустимости, повлекло ошибочное определение судом размера ущерба.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Д.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ештокина М.С., автомобиль истца получил механические повреждения (№).

ДТП произошло по вине водителя Ештокина М.С., что ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в <...>», гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована в <...>» (№

<дата> Семенов Д.В. обратился в <...>» с заявлением о выплате страхового возмещения (№

Согласно экспертному заключению <...>» от <дата> №, подготовленному по заказу страховщика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <...> без учета износа составляет 1320080,10 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа – 970500,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1217976,00 руб., стоимость годных остатков – 197700 руб. №).

<...>» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (№

Страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, выплачено Семенову Д.В. на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в максимальном размере для соответствующего вида причиненного вреда – 400 000 руб. (№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявленные требования о взыскании с ответчика как с причинителя вреда ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 620276 руб. истец основывал на экспертном заключении <...> исходя из расчета (1217976,00 - 197700 - 400000).

В связи с оспариванием ответчиком заявленного истцом к взысканию размера ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков, производство которой поручено эксперту <...>») ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 от <дата> № рыночная стоимость транспортного средства <...> составляет 1240 000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 515000 руб. (№

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом <...>» ФИО14., принимая возражения истца, суд первой инстанции не согласился с выводами указанного заключения относительно определения стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы досудебного экспертного заключения <...>» в части определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля – 197700 руб., при этом исходил из рыночной стоимости автомобиля – 1240000руб., определенной экспертом ФИО15. по результатам проведенной судебной экспертизы, и учитывая, что истец настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Семеновым Д.В. требований и взыскания с ответчика ЕштокинаМ.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 620276,00руб.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть2).

Суд первой инстанции, отвергнув выводы судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков транспортного средства и отдав предпочтение досудебному экспертному заключению <...>» в части данного вопроса, в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства не принял каких-либо мер к устранению имеющихся противоречий, повторную либо дополнительную судебную экспертизу не назначил и вопрос о ее назначении на обсуждение сторон и третьих лиц не поставил. Тем самым суд, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключению досудебного исследования специалистов характер доказательства заранее установленной силы.

С учетом доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о наличии в материалах дела противоречивых доказательств относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, определением судебной коллегии по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО16. с привлечением эксперта ФИО7

Согласно заключению экспертов № от <дата>, подготовленному экспертами ФИО8 и ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства <...> составляет 1236 600 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 315900 руб.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами ФИО8 и ФИО7 по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи87ГПКРФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности выводов экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Принимая заключение экспертов ФИО8 и ФИО7 на основании части 1 статьи 327.1 ГПКРФ в качестве нового доказательства по делу, учитывая, что в соответствии с указанным экспертным заключением определена рыночная стоимость, а также стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего Семенову Д.В., судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в соответствии с данным экспертным заключением.

Соответственно, поскольку согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость транспортного средства <...> составляет 1236 600 руб., а стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 315900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 520700 руб., исходя из следующего расчета (1236600 - 315900 - 400000).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению с определением к взысканию с Ештокина М.С. в пользу Семенова Д.В. в возмещение причиненного ущерба денежной суммы в размере 520 700 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда, в соответствии с положениями статьи 98 ГПКРФ, в пользу Семенова Д.В. подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Ештокина Михаила Сергеевича – удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2024 г. в части размера взысканного с Ештокина Михаила Сергеевича в пользу Семенова Дениса Вячеславовича материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«исковые требования Семенова Дениса Вячеславовича к Ештокину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ештокина Михаила Сергеевича, <дата> рождения (паспорт №), в пользу Семенова Дениса Вячеславовича, <дата> рождения (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407 руб. 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя истца Ештокиной Л.А. по доверенности Гончарова И.А., представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба» по доверенности Гриминова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ештокиной Л.А. к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ештокина Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть – Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты № по условиям которого, ФИО1 безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве <...> штуки по номинальной стоимости <...> неденоминированных рублей за одну акцию.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору.

<дата> истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение к договору ренты от <дата>, согласно которому, величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом вел...

...ичины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту нахождения имущества.

<дата> ОАО «МН «Дружба» в адрес истца направило уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления истцом.

<дата> ответчик произвел выкуп ренты, перечислив на счет истца сумму в размере <...> (<...> за вычетом НДФЛ) в счет выкупной цены ренты, исходя из номинальной стоимости акций <...> за штуку и накопленный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в соответствии с ранее направленным извещением.

Согласно прилагаемых расчетов и сведений ПАО «Московская Биржа», рыночная стоимость акций на момент выкупа ренты составляла <...> годовой рентный платеж <...> С учетом фактически выплаченной части выкупной стоимости <...> (без учета НДФЛ), общая сумма задолженности по выплате выкупной стоимости ренты составила <...>

Ештокина Л.А. с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в ее пользу задолженность по оплате выкупной стоимости ренты в размере <...> сумму невыплаченных рентных платежей до момента подачи настоящего искового заявления в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга.

Истец Ештокина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гончарову И.А.

Представитель истца Ештокиной Л.А. по доверенности Гончаров И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Дружба» по доверенности Гриминов А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, приобщенном к материалам дела, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 585 Гражданского кодекса РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного Кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом, обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 593 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 названного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, в случае бесплатной передачи имущества под выплату ренты при отсутствии в договоре ренты условия о выкупной цене она должна включать цену данного имущества, остающегося у бывшего плательщика ренты, определяемую на момент выкупа ренты по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.

Судом установлено, что <дата> между Ештокиным В.А. (получатель ренты) и ОАО «МН «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты №, по условиям которого, Ештокин В.А. безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в количестве <...> штук по номинальной стоимости <...> неденоминированных рублей за одну акцию (л.д. 10-11).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> к Ештокиной Л.А. перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору (л.д. 12-13).

<дата> между Ештокиной Л.А. и ОАО «МН «Дружба» заключено дополнительное соглашение № к договору постоянной ренты № от <дата>, согласно которому, величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту нахождения имущества (л.д. 14).

<дата> ОАО «МН «Дружба» в адрес истца направило уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления истцом.

<дата> ответчик произвел выкуп ренты, перечислив на счет истца сумму в размере <...> (<...> за вычетом НДФЛ) в счет выкупной цены ренты, исходя из номинальной стоимости акций <...> за штуку и накопленный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в соответствии с ранее направленным извещением, что подтверждается выпиской по счету.

Из буквального содержания п. 6 договоров постоянной ренты следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 п. 5 договора, а именно: при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на пол года, плательщик ренты признан неплатежеспособным, либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные договором.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены. В связи с чем, подлежали применению положения п. 3 ст. 594 и п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Поскольку, по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктом 5.2 договора выкупная цена в соответствии с приведенными ниже императивными положениями п. 3 ст. 594 ГК РФ должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества.

При этом, цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, то обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты.

Доказательств выплаты истцу выкупной цены ренты в сумме, определенной в соответствии с названными выше положениями закона материалы дела не содержат. Условиями договора сторон иной порядок выкупа ренты не предусмотрен.

Указание в пункте 1 договоров стоимости имущества на момент заключения договоров само по себе не может рассматриваться как установление выкупной цены на случай последующего выкупа ренты.

В силу изложенного, в счет выкупной цены ренты с ответчика в пользу истца подлежит выплате: стоимость предмета ренты на момент выкупа, сумма рентных платежей за год, предшествующий моменту выкупа, а также рентные платежи до момента фактической выплаты всей выкупной цены ренты.

Дата выкупа ренты истцом определена <дата> (фактическая выплата выкупной цены), что согласуется с условиями выкупа, изложенными в уведомлении о выкупе от <дата> №, согласно которому, выкупная цена ренты должна быть выплачена по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, а также подтверждается выписками с лицевого счета истца.

Оценивая условия договора ренты, дополнительного соглашения к нему, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующего спорный вид правоотношений, суд приходит к выводу, что указанная стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет выкупной цены ренты, с учетом предмета и основания исковых требований, суд учитывает сообщение ОАО «Московская биржа» о стоимости акций ОАО «АК «Транснефть» по итогам торгов в ЗАО «ФБ ММВБ» на указанную дату в размере <...> за одну ценную бумагу.

Соответственно, стоимость <...> акций составит <...>. В выкупную цену ренты также подлежит включению сумма рентных платежей за год, предшествующий дате выкупа, которая определена истцом в размере <...> на основании условий дополнительного соглашения от <дата> к договору ренты, исходя из сумм прожиточного минимума, на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, с увеличением рентных выплат с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума. Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным.

Общая выкупная цена ренты на дату выкупа составит <...> = <...> (рыночная стоимость <...> акций) + <...> (годовой рентный доход) – <...> (выплаченная ответчиком цена ренты без учета НДФЛ). В счет выкупной цены ренты с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию <...>

Оценивая законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика рентных платежей в сумме <...>, суд учитывает положения 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия договора ренты, дополнительного соглашения к нему. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу рентных платежей в сумме <...>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суд приходит к выводу, что за период с <дата> по <дата> он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года. В последующем, с <дата> по <дата> расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, вступившей в законную силу с 01 июня 2015 года. Расчет процентов произведен на сумму выкупной цены ренты (4 594 245 рублей) нарастающим итогом с учетом сумм последующих рентных платежей, арифметически является верным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях АО «Транснефть-Дружба» неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем, обязанность по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ может возникнуть только в случае неисполнения судебного акта суд находит несостоятельными.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом, проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. У ответчика обязанность по выплате выкупной цены ренты в размере, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, возникла с момента фактической выплаты выкупного рентного платежа (<дата>). Поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей начиная с <дата>, являются обоснованными.

Сумма процентов, определяется судом на день вынесения решения. Вместе с тем, с учетом пункта 3 части 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца процентов в указанном размере судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного, требование истца об указании в резолютивной части судебного решения на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании процентов с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на суму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Ештокина Л.А. узнала о нарушении своих прав <дата> с момента перечисления ответчиком рентных выплат, а обратилась за восстановлением нарушенных прав <дата>.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...>.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ештокиной Л.А. к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу Ештокиной Л.А. выкупную цену ренты в сумме <...>, рентные платежи в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> с последующим начислением процентов, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу Ештокиной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало