Есикова Наталья Петрова

Дело № 2-129/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 09 марта 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Жилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есиковой Н. П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора потребительского кредита и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Есикова Н.П. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») о расторжении договора № на выпуск кредитной карты, признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, признании действий ответчика незаконными и о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ответчиком был заключен договор № на выпуск кредитной карты с лимитом 57 015 рублей 62 копейки. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец должен был обеспечить его возврат и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

18 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжения договора с указанием ряда причин.

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять н...

...а его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для неё условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка годовых составляет 12 %, однако, согласно Индивидуальным условиям договора полная стоимость кредита составляет 0,00 %. Таким образом, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Кроме того, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ должна быть снижена судом, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Действиями ответчика нарушены её права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей.

Просила расторгнуть договор № на выпуск кредитной карты, признать недействительными пункты 4 и 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заёмщиком договора до его сведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика по несоблюдению требований ст.6 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части предоставления заёмщику информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Есикова Н.П., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учётом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено то, что между АО «Тинькофф Банк» и Есиковой Н.П. был заключён договор потребительского кредита (займа) №.

Факт заключения договора и факт получения денежных средств по договору сторонами не оспариваются.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) его полная стоимость составляет 57 015 рублей 62 копейки, процентная ставка составляет 0 % в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности), 12 % годовых после завершения беспроцентного периода. Полная стоимость кредита ноль процентов годовых (л.д. 18-19).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен минимальный ежемесячный платеж 1 590 рублей.

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф за неоплату минимального размера составляет 50 рублей (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Истцом заявлено требование о признании пунктов 4 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными.

При разрешении судом данных требований установлено, что договор, заключённый между истцом и АО «Тинькофф Банк» содержит все существенные условия кредитного договора, содержащееся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в кредитном договоре указана сумма кредита, установлена процентная ставка и срок кредита.

При этом довод истца о том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, не может быть принят судом как основание к признанию п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Указанный договор совершен в офертно-акцептной форме, в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана полная сумма кредита – 57 015 рублей 62 копейки.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив её к совершению сделки.

Заключение заёмщиком договора потребительского кредита было осуществлено добровольно, без понуждения, исключительно по собственной инициативе, с целью погашения долга по договору кредитной карты (п. 11 Индивидуальных условий), и никак не могло быть навязано АО «Тинькофф Банк», поскольку на индивидуальных условиях договора потребительского кредита не имеется никаких замечаний со стороны заемщика, а условия договора, в том числе размер процентов и штрафных санкций, устраивали заемщика и не являлись для нее крайне невыгодными.

Таким образом истцу была известна полная стоимость кредита, которая по условиям договора составила 57 015 рублей 62 копейки, процентная ставка по кредиту – 0 % в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности), 12 % годовых после завершения беспроцентного периода., сумма ежемесячного платежа – 1 590 рублей, а также мера ответственности за нарушение исполнений принятых на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, суд проходит к выводу о том, что Есикова Н.П. была ознакомлена с условиями договора, заключая который действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием уплаты процентов, а также штрафных санкций предусмотренных п. 12 договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора Есикова Н.П. имела право отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию с целью заключения кредитного договора на иных условиях. Однако, подписывая договор и получая по нему заёмные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение договора на предложенных кредитной организацией условиях.

Ссылки на завышенный процент по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, с которыми истец была согласна и не возражала против такой сделки.

Также истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой кредита, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор потребительского кредита, Есикова Н.П. согласилась на заключение договора на указанных в нём условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре потребительского кредита, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, доводы Есиковой Н.П. о злоупотреблении правом со стороны ответчика при установлении размера процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нём условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, и неустойки Есикова Н.П. не представила.

Является необоснованным и довод истца, о том, что договор потребительского кредита является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права истца, поскольку доказательств нарушения прав Есиковой Н.П., принуждение к заключению договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец предлагала ответчику заключение договора на иных условиях материалы дела не содержат.

Оснований к применению к неустойке положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в настоящем споре требований о взыскании данных сумм с Есиковой Н.П. заявлено не было, а защита прав на будущее время действующим законом не предусмотрена.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора потребительского кредита №, заключённого между Есиковой Н.П. и АО «Тинькофф Банк» недействительными у суда не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд, приходит к выводу, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для его расторжения, предусмотренные ст.ст. 450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора и его расторжения, то отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Есиковой Н. П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора потребительского кредита и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2016 года.

Судья Р.В. Растегин