Алисханова Исамат Исмаиловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 11 июля 2016 года.

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк», Дагестанского регионального филиала, Новолакского дополнительного офиса к Бибоматову Р.Х.,, Жасаевой Ф.И., Битиеву С.М.,, Алисхановой И.И.,,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк», Дагестанский региональный филиал в лице Новолакского дополнительного офиса(далее Банк) обратился в суд с иском к Бибоматову Р.Х., Жасаевой Ф.И.(далее ответчики), Битиеву С.М. и Алисхановой И.И.(далее соответчики) и просит взыскать задолженность по кредитному договор в сумме 94125.16 рублей, мотивируя тем, что кредитные средства в сумме 150000 рублей были выданы заёмщикам – ответчикам согласно заключённого договора, сроком возврата до 11 апреля 2016 года, под поручительство поручителей - соответчиков путём зачисления денежных средств на расчётный счет. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками договорных обязательств задолженность подлежит взысканию с ответчиков и соответчиков солидарно.

Надлежаще извещённые о дате, времени и месте слушания гражданского дела представитель истца и ответчик Бибоматов Р.Х. на заседания суда не явились.

Представитель истца по доверенности Мухудинова Х.Г. просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Бибоматов Р.Х. возражения суду не представил, требования установленные определениями от 14 и 23 июня 2016 года не выполнил, о наличии уважительной причины суду не сообщил, о рассмо...

...трении дела в его отсутствии не просил.

Поскольку представитель Банка воспользовалась правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, и просила рассмотреть дело в её отсутствии, а ответчик без уважительных причин не явился в судебное заседание, суд с учётом мнения ответчика Жасаевой Ф.И. и соответчиков Битиева С.М. и Алисхановой И.И. полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик Жасаева Ф.И., исковые требования не признала и показала, что ответчик является её бывшим супругом, для которого она и согласилась подписать кредитный договор и уговорила выступить в качестве поручителей соседей соответчиков. Все кредитные деньги получены ответчиком, она какого-либо участия в получении и расходовании денег не принимала. Ответчик в село не приезжает, на её телефонные звонки не отвечает, и в связи с проблемами с долгами она развелась с ним в январе 2016 года. Она нигде не работает и не в состоянии выплатить деньги банку. От соответчиков ей стыдно, поскольку она уговорила их выступить в качестве поручителей при получении кредита ответчиком.

Соответчики Битиев С.М. и Алисханова И.И. требования истца не признали, считают неправомерными обращения истца к ним с иском и показали, что по просьбе соседей они подписали договора поручительства, которые заверили их, что Банк к ним претензии иметь не будет, и они оперативно рассчитаются по обязательствам. Ответчик Бибоматов Р.Х. уехал из села, проживает в г.Махачкала, на их требования разобраться по своим обязательствам перед Банком даёт пустые обещания. Кредитные деньги получены ответчиком и потрачены им на свои нужды, и они не должны отвечать за его долги.

Выслушав объяснения ответчика и соответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, ст.807 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, между Банком, заёмщиками-ответчиками и поручителями-соответчиками имеются договорные отношения.

Согласно кредитного договора №1104481/0043 от 12 апреля 2011 года Банк и заёмщики-ответчики заключили кредитный договор.

В силу ст.1 данного договора Кредитор-Банк предоставляет заёмщикам-ответчикам целевой кредит в размере 150000 рублей, на срок до 11 апреля 2016 года под 14.5% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных КРС. Кредитный договор и приложения к нему подписаны в надлежащем порядке заёмщиками-ответчиками, и ими условия договора не оспариваются.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заёмные средства на ссудный счёт заёмщика-ответчика Бибоматова Р.Х., что усматривается из банковского ордера №0043 от 14 апреля 2011 года.

Согласно п.5.2 договора надлежащее исполнение обязательств заёмщиков-ответчиков перед Банком обеспечено поручительством поручителей-соответчиков, что подтверждается и из договоров поручительства №1104481/0043-7/1 и №1104481/0043-7/2 от 12 апреля 2011 года, согласно которым соответчики обязуются перед Банком отвечать за исполнение заёмщиками-ответчиками всех их обязательств по выше указанному кредитному договору.

Материальным правом поручительство предусмотрено для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщиком (ст.361ГК РФ). По смыслу указанной правовой нормы поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства и в силу ст.363 п.1 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также п.2 этой же материальной нормы установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из справки-расчёта взыскиваемой суммы от 16 мая 2016 года, следует, что заёмщиками-ответчиками не исполняются обязательства перед Банком и он требует досрочно взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафов и пени, и эти требования истца основаны на законе(ст.811 п.2 ГК РФ).

Как установлено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков и соответчиков задолженность по кредитному договору с расчётом на 16 мая 2016 года.

Согласно выше указанной справки Банка по кредитному договору по состоянию на указанную дату задолженность ответчиков составляет: - текущая ссудная задолженность в размере 46153.9 рубля; - просроченная ссудная задолженность - 32577.84 рублей; - проценты на просроченную ссудную задолженность - 1557.02 рублей; - проценты на текущую ссудную задолженность - 292.52 рубля; - неустойка(пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 2627.49 рублей; - просроченные проценты - 10916.39 рублей, что соответствует требованиям ст.819 ГК РФ.

Определением суда от 23 июня 2016 года определены юридически значимые обстоятельства по делу и подлежащие доказыванию сторонами в суде.

Однако ни заёмщиками-ответчиками, ни поручителями-соответчиками суду возражения на заявленные требования не представлены, доказательства о наличии установленных судом доказыванию обстоятельств ими не предоставлены, о наличии каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору не обратились, такие обстоятельства и в судебном заседании не установлены.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Жасаевой Ф.И. о том, что кредитные средства она не получила, всеми взятыми деньгами распорядился ответчик Бибоматов Р.Х., соответчиков Битиева С.М. и Алисхановой И.И. о том, что, деньги получены ответчиками и потрачены на свои нужды и они не должны отвечать за долги ответчика Бибоматова Р.Х., судом оставлены без внимания как не основанные на законе, поскольку ни ответчик, ни соответчики не оспаривают подписание выше указанных кредитного договора и договоров поручительства.

Таким образом, анализируя в совокупности все эти исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу о наличии у заёмщиков-ответчиков и поручителей-соответчиков неисполненных кредитных обязательств перед Банком.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по делу отсутствуют.

Истец просит взыскать с заёмщиков-ответчиков и поручителей-соответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере 3024 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчиков и соответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк», Дагестанского регионального филиала, Новолакского дополнительного офиса удовлетворить.

Взыскать с Бибоматова Р.Х.,, Жасаевой Ф.И.,, Битиева С.М.,, Алисхановой И.И., в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», Дагестанского регионального филиала, Новолакского дополнительного офиса солидарно задолженность в сумме 97149.16 рублей, в том числе: - текущая ссудная задолженность в размере 46153.9 рубля; - просроченная ссудная задолженность - 32577.84 рублей; - проценты на просроченную ссудную задолженность - 1557.02 рублей; - проценты на текущую ссудную задолженность - 292.52 рубля; - неустойка(пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 2627.49 рублей; - просроченные проценты - 10916.39 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Отпечатано в совещательной комнате.