Есина Виктория Алексеевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская область г. Богородск

Х час.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М.,

При участии

Есиной В.А., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении

Есиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> было выявлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № Есина В.А. не выполнила законного требования сотрудника полиции о приведении светопропускания передних стекол в соответствие с требованиями «Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

В судебном заседании личность Есиной В.А. установлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка и приобщена к делу, после чего отводов судье, ходатайств по делу не заявлено, Есина В.А. с правонарушением согласилась, указала, что не сняла тонировку, так как было некогда, села за руль, так как торопил...

...ась с работы в деревню.

Заслушав объяснение Есиной В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что требование о приведении светопропускания передних стекол в соответствие с требованиями «Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» было выдано Есиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, в требовании установлен срок его исполнения - до Х час. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ светопропускание передних стекол к нормативному значению не приведено, что следует из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД К.С.Н., постановления о привлечении Есиной В.А. к административной ответственности по п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Есиной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Есиной В.А судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается признание вины в совершении правонарушения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, материальное и семейное положение Есиной В.А., суд приходит к выводу, что отвечающими целям наказания будет соответствовать наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Гражданку Есину В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. с уплатой по реквизитам:

идентификатор №,

получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области),

ИНН №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа 40№ в Волго-Вятское ГУ Банка России, КБК №

наименование платежа: штраф по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.М.Илюшина

Дело № 2-243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной В. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Есина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование заявленных требований, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки 2834DE, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Симонова Д.А., и автомобиля марки Мерседес БенцR350 4MAT, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Есиной В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки №, гос. рег. знак № Симонова Д.А.Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность Симонова Д.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК», выдан страховой полис серии №. Гражданская ответственность Есиной В.А.застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответс...

...твенности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», выдан страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, что подтверждается курьерской накладной и описью. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения документов САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 288 784 рублей.

Не согласившись с определенным САО «ВСК»размером ущерба, истец направил заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на курьерской накладной. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В данной связи, Есиной В.А.было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг №. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Есиной В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Есина В.А. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласилась. Согласно проведенной потерпевшей после вынесения решения финансового уполномоченного независимой экспертизе в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 720 800 рублей, с учетом износа – 400 200рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 647 100 рублей, в связи с чем, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составила 187 067 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 216рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 280,96рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, курьерские расходы в размере 720 рублей, нотариальные расходы в размере 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца (на основании доверенности) в судебном заседании Ермолаева Д.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика Катина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки №, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Симонова Д.А., и автомобиля марки Мерседес Бенц R350 4MAT, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Есиной В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки №, гос. рег. знак № Симонова Д.А. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Симонова Д.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК», выдан страховой полис серии №. Гражданская ответственность Есиной В.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», выдан страховой полис серии №.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, что подтверждается курьерской накладной и описью. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения документов САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 288 784 рублей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с определенным САО «ВСК» размером ущерба, истец направил заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на курьерской накладной. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Есиной В.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-20-60735. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Есиной В.А., поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного САО «ВСК»,таким образом, САО «ВСК», заплатив истцу страховое возмещение в размере 288 784 рублей, исполнило обязательства в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Есина В.А. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласилась. Согласно проведенной потерпевшей после вынесения решения финансового уполномоченного независимой экспертизе в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 720 800 рублей, с учетом износа – 400 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 647 100 рублей, в связи с чем, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков составила 187 067 рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ходатайства представителя истца, с учетом противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, проведением экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Кбез исследования в полном объеме административного материала по факту ДТП, не проведения осмотра поврежденных ТС, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов имеющихся в материалах дела заключений, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭПЦ «Ценность» №от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. С технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц R350 4MAT, гос. рег. знак №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате столкновения с автомобилем 2834DE, гос. рег. знак Н949ЕЕ152 с последующим наездом на дерево, за исключением повреждений молдинга двери задней левой.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Мерседес БенцR350 4MAT, гос. рег. знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно «Положению о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 426 000 рублей.

3. Рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц R350 4MAT, гос. рег. знак № на дату рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 682 400 рублей.

4. Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц R350 4MAT, гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 900 рублей.

5. Заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом А.В. Клименко, составлено с нарушением требований п. 2.3. Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с нарушением требований п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Основное отличие, непосредственно повлиявшее на конечный результат исследования между Заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом А.В. Клименко, и Экспертным заключением ООО «Эксперт-Консалтинг НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом С.В. Кузиным, заключается в том, что на крыло заднее левое исследуемого автомобиля специалистом ООО «Окружная экспертиза» А.В. Клименко было назначено ремонтное воздействие в виде ремонта 6,0 н/ч, окраски, тогда как специалистом ООО «Эксперт-Консалтинг НН» С.В. Кузиным ремонтное воздействие было назначено в виде замены, окраски.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако в указанном ходатайстве не содержится правовых оснований для назначения повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика была представлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза» относительно соответствия результатов судебной экспертизы требованиям законодательства. К данной рецензии суд относится критически, поскольку заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика, в его интересах, в связи с чем, на настоящий момент не обладает критерием независимости, более того, данная организация занималась подготовкой экспертного заключения, ранее представленного ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции, следовательно, уже дала свою оценку по исследуемому вопросу. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен судебный эксперт Рябинин П.В., о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного ими исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.

Оценивая вышеуказанное заключение и показания эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

С учетом того обстоятельства, что ранее проведенные и имеющиеся в материалах дела исследования, в том числе исследование ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, были проведены без изучения административного материала, исследование ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.составлено с нарушением требований п. 2.3. Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с нарушением требований п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», эксперт не подтверждает свои выводы подписью эксперта в конце заключения, и отсутствует печать учреждения, суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, заключение судебного эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключенииООО «НЭПЦ «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 п.18 п.п. «а» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в том числе, калькуляцию по расчету стоимости восстановительного ремонта (приложение № к заключению судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 766 033 рублей, а рыночная стоимость ТС на дату рассматриваемого ДТП составила 682 400 рублей, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель имущества потерпевшего, и действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 459 500 рублей.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств осуществления страхового возмещения в полном объеме, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 288 784 рублей, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в размере заявленных исковых требований 111 216 рублей, в связи чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 280,96 рублей.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

111 216 рублей*1%*66(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 21-й день после получения ответчиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, по ДД.ММ.ГГГГ – день, указанный истцом в требованиях) = 73 402,56 рублей.

Ответчик в письменном ходатайстве просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 111 216 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 40 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 14 000 рублей.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ)

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, … если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляющиеся расходы на оценку не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, суд находит обоснованными его доводы о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и направлено на увеличение расходов.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были оплачены курьерские расходы в размере 720 рублей, нотариальные расходы в размере 841 рублей, расходы в размере 417 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4324,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиной В. А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу Есиной В. А. страховое возмещение в размере 111 216 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, курьерские расходы в размере 720 рублей, нотариальные расходы в размере 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Есиной В. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 111 216рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4324,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.Е. Рябов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной В. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Есина В.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Трущанина А.М и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Есиной В.А.

Виновным в данном ДТП признан Трущанин А.М.

Гражданская ответственность виновника на дату ЛТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление о страховой выплате, в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК была направлена претензия, также оставшаяся без удовлетворения.

Решением финуполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ. требования Есиной В.А. удовлетворены: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 342600 руб.

Данное решение страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховое возмещение не произведено в установленные сроки, Истец считает, что данная просрочка должна быть о...

...плачена неустойкой в размере 335748 руб. (342600 руб.*1% * 98 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку требования истца о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнены, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 335748 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб. <данные изъяты>

В судебное заседание истец Есина В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Иванова В.Г. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала

В судебном заседании представитель САО «ВСК» не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Трущанина А.М и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Есиной В.А.

Виновным в данном ДТП признан Трущанин А.М.

Гражданская ответственность виновника на дату ЛТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление о страховой выплате, в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК была направлена претензия, также оставшаяся без удовлетворения.

Решением финуполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ. требования Есиной В.А. удовлетворены: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 342600 руб.

Данное решение страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Истец, учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 335748 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Есиной В.А., то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Расчет неустойки следующий: 342600 руб.*1% * 98 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 335748 руб.

В своих возражениях представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг почты в размере 410 руб.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есиной В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Есиной В. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Есиной В. А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина