Есинова Елена Викторовна

№

46RS0030-01-2021-006882-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиновой Елены Викторовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Курской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения,

УСТАНОВИЛ:

Есинова Е.В. обратилась в суд с иском к ОПФР в Курской области, в котором указала, что решением пенсионного органа от 05.02.2021 г. ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Однако, по мнению истца, ей необоснованно не включили в стаж, дающий право на досрочную пенсию, ряд периодов. В связи с этим с учетом уточнений истец просит обязать ответчика засчитать ей в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05.11.1992 г. по 15.02.1994 г., периоды работы с 16.02.1994 г. по 25.02.1997 г. в должности лаборанта, медицинской сестры кабинета врача-гастроэнтеролога в муниципальном предприятии «Детская поликлиника №8», с 30.12.2020 г. по 10.01.2021 г. в должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника №8», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.03.2007 г. по 30.05.2007 г., с 15.05.2009 г. по 15.07.2009 г., с 15.11.2012 г. по 25.12.2012 г., и признать ее выработавшей 30-летний стаж, дающий право на досро...

...чную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по состоянию на 10.01.2021 г.

В судебном заседании истец Есинова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФР в Курской области по доверенности Ефанова Т.Н. исковые требования не признала по основаниям, указанным в решении пенсионного органа, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

При этом в силу пп.20 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях»).

Согласно пп. «н» п.1 постановления Правительства РФ №665 от 16.07.2014 г. при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, осуществлявшим лечебную деятельность, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В судебном заседании установлено, что Есинова Е.В. 30.12.2020 г. обратилась в УПФР в г.Курске Курской области (межрайонное), реорганизованное в форме присоединения в ОПФР в Курской области, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением УПФР в г.Курске Курской области (межрайонного) №762/9 от 05.02.2021 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, поскольку документами на момент обращения при требуемом 30 - летнем стаже подтверждено 25 лет 01 месяц 17 дней.

Решением пенсионного органа отказано во включении в специальный стаж истца периода работы с 05.11.1992 г. по 25.02.1997 г. в должности в должности лаборанта, медицинской сестры кабинета врача-гастроэнтеролога в муниципальном предприятии «Детская поликлиника №8», поскольку Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №464, предусмотрены учреждения здравоохранения, а не предприятия.

Судом установлено, что Есинова (Баронина) Е.В. с 16.05.1990 г. была принята на должность лаборанта Детской поликлиники №8 г.Курска, с 13.01.1995 г. переведена на должность медицинской сестры кабинета врача-гастроэнтеролога, с 11.01.2000 г. - на должность медицинской сестры кабинета врача-ортопеда, с 10.03.2006 г. – на должность медицинской сестры кабинета детского хирурга, с 02.03.2009 г. – на должность медицинской сестры кабинета врача-травматолога-ортопеда, с 16.07.2009 г. – на должность медицинской сестры кабинета функциональной диагностики, где продолжает работать по настоящее время.

В этот период она работала на полную ставку и полный рабочий день, с разрешением совместительства по иным должностям.

При этом в спорный период (с 05.11.1992 г. по 25.02.1997 г.) Есинова Е.В. с 05.11.1991 г. по 15.02.1994 г. находилась в отпуске по уходу ребенком до достижения им возраста 3-х лет, начавшемся в августе 1991 г. В учебных отпусках, отпусках без содержания, на курсах повышения квалификации не находилась.

В соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №464, правом на досрочное назначение пенсии по старости до 01.11.1999 г. пользовались врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, а также врачи и средний медицинский персонал, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью.

Номенклатурой учреждений здравоохранения, утв. приказом Минздрава России от 03.11.1999 г. №395 к Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. №464, в числе лечебно-профилактических учреждений были поименованы городские больницы, поликлиники.

Как следует из справки ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника №8» от 16.04.2021 г., Детская поликлиника №8 05.11.1992 г. была переименована в муниципальное предприятие «Детская поликлиника №8», с 26.02.1997 г. – в муниципальное медицинское учреждение «Детская поликлиника №8», с 12.02.2002 г. – в муниципальное медицинское учреждение «Детская городская поликлиника №8», с 01.01.2012 г. – в областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская детская поликлиника №8».

Согласно уставу муниципального предприятия «Городская детская поликлиника №8», зарегистрированному 05.11.1992 г., целью его деятельности являлось оказание медицинской помощи путем оказания лечебно-диагностической помощи лицам, проживающим на обслуживаемой территории, обеспечения проведения профилактической помощи и т.п.

Аналогичные функции были присущи ММУ «Детская поликлиника №8», ММУ «Детская городская поликлиника №8», ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника №8».

При этом анализ учредительных документов позволяет сделать вывод, что, несмотря на различное наименование, функции предприятия, учреждения здравоохранения не претерпевали значительных изменений и были связаны с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период, трудовая деятельность истца была связана с осуществлением лечебной деятельности и деятельности по охране здоровья населения, работала Есинова Е.В. в лечебно-профилактическом учреждении.

Сравнительный анализ должностных инструкций истца также позволяет сделать вывод, что несмотря на изменение наименования учреждения ее функции при занятии одной и той же должности не изменились.

Таким образом, истец в спорный период занимала должность среднего медицинского персонала в лечебно-профилактическом учреждении, в связи с чем периоды работы с 16.02.1994 г. по 25.02.1997 г. в должности лаборанта, медицинской сестры кабинета врача-гастроэнтеролога в муниципальном предприятии «Детская поликлиника №8» подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п.6 Разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 06.07.1982 г. № 7/10-30 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет» время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях в льготных размерах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ №3543-1 от 25.09.1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Судом учитывается, что отпуск по уходу за ребенком, родившимся 10.08.1991 г., был предоставлен Есиновой Е.В. с августа 1991 г., то есть до 06.10.1992 г., о чем свидетельствуют карточки-справки. Указанный отпуск был предоставлен в период работы истца, включенной в специальный стаж пенсионным органом в бесспорном порядке. Часть отпуска по 04.11.1992 г. включена в специальный стаж пенсионным органом также в бесспорном порядке.

А потому суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть отпуска с 05.11.1992 г. по 15.02.1994 г. также подлежит включению в специальный стаж истца.

Кроме того, в специальный стаж Есиновой Е.В. не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.03.2007 г. по 30.05.2007 г., с 15.05.2009 г. по 15.07.2009 г., с 15.11.2012 г. по 25.12.2012 г. со ссылкой на п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.., утв.постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, которыми вышеуказанные периоды в стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия, не включаются. Также указано, что данные периоды не подтверждены сведениями персонифицированного учета как льготные.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации №516 от 11.06.2002 г., которые подлежат применению согласно п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. №665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации (усовершенствования) является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке Есинова Е.В. в 2007 г. работала в должности медицинской сестры кабинета детского хирурга в 2009 г. -2012 г.должность медицинской сестры кабинета функциональной диагностики ММУ «Детская городская поликлиника №8», ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника №8».

С 01.03.2007 г. по 30.05.2007 г., с 15.05.2009 г. по 15.07.2009 г., с 15.11.2012 г. по 25.12.2012 г. направлялась на курсы повышения квалификации.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, копиями личной карточки формы Т2, соответствующих приказов, свидетельств, справкой работодателя от 16.04.2021 г.

Как следует из приказов, карточек-справок, за истцом в период нахождения на курсах повышения квалификации сохранялось как место работы, так и заработная плата. При этом в данные периоды истец занимала должность и работала в учреждении, поименованных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв.постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781, на полную ставку. Сами периоды работы истца, предшествующие курсам повышения квалификации и следующие за ними, зачтены в специальный стаж, что следует из данных о стаже.

А потому, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что спорные периоды нахождения Есиновой Е.В. на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в календарном исчислении.

При этом суд считает безосновательными ссылки ответчика на не подтверждение этих спорных периодов сведениями персонифицированного учета как основание для отказа, поскольку в силу Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. №9-П невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд.

В соответствии со ст.22 ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 1.1 ст.30 того же федерального закона страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

При этом пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении пенсии.

Суд же, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, проверяет не только обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину страховой пенсии по старости досрочно, но и выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии на момент рассмотрения дела.

С учетом спорных периодов, засчитанных судом при рассмотрении настоящего иска, у истца на дату обращения в пенсионный орган отсутствовал специальный стаж продолжительностью 30 лет.

В то же время, как установлено судом, Есинова Е.В. после 29.12.2020 г. продолжала работать в ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника №8» в должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики на полную ставку, то есть занимала должность в учреждении, поименованных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв.постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781.

Данные обстоятельства подтверждаются справками работодателя, карточками-справками.

А потому суд считает обоснованными требования истца о зачете в специальный стаж периода ее работы с 30.12.2020 г. по 10.01.2021 г. в должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника №8».

С учетом периодов, зачтенных пенсионным органом, и периодов, включенных в специальный стаж настоящим решением, у Есиновой Е.В. специальный стаж продолжительностью 30 лет имелся по состоянию на 10.01.2021 г.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ее выработавшей 30-летний стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по состоянию на 10.01.2021 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиновой Елены Викторовны удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области засчитать Есиновой Елене Викторовне в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 05.11.1992 г. по 15.02.1994 г., периоды работы с 16.02.1994 г. по 25.02.1997 г. в должности лаборанта, медицинской сестры кабинета врача-гастроэнтеролога в муниципальном предприятии «Детская поликлиника №8», с 30.12.2020 г. по 10.01.2021 г. в должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника №8», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.03.2007 г. по 30.05.2007 г., с 15.05.2009 г. по 15.07.2009 г., с 15.11.2012 г. по 25.12.2012 г.

Признать Есинову Елену Викторовну выработавшей 30-летний стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по состоянию на 10.01.2021 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области в пользу Есиновой Елены Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

№2-32/17

46RS0030-01-2023-003009-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 02 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Л.В.,

при секретаре Картышовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиновой Елены Викторовны к Администрации города Курска, Божко Ларисе Анатольевне, Волощук Римме Анатольевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по иску Божко Ларисы Анатольевны к Есиновой Елене Викторовне, Волощук Римме Анатольевне, Администрации города Курска о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Есинова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Курска, Божко Л.А. о признании права собственности в порядке приобретальной давности на ? долю жилого дома с кадастровым номером: №, площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доли вышеуказанного дома с хозяйственными строениями на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которой ранее принадлежали Пономаревой Н.Ф. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходящейся ей двоюродной бабушкой. Оставшаяся ? доля жилого дома была признана за Пономаревым Анатолием Антиповичем. В Едином государственном реестре право собственности на ? долю ни за кем не зарегистрировано. Пономарева Наталия Фроловна являлась супругой Пономарева Антипа Яковлевича, отца Пономарева Анатолия Антиповича. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Наталия Фроловна умерла. Истец с 1996 года зарегистрирована и проживает в жилом указанном доме, с момента приобретения права собственности она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом полностью, как своей собственностью, поддерживает его техническое состояние, производит необходимые ремонтные работы, оплачивает коммунальные расходы, налоги, обрабатывает земельный участок: была перекрыта крыша жилого дома, которая в связи с длительным использованием проте...

...кала, установлены новые входные и межкомнатные двери, установлены пластиковые водопроводные трубы, установлено новое отопление, новый электрический счетчик, земельный участок она огородила металлическим забором. За время ее владения никто не предъявлял прав на данный жилой дом и собственник 1/4 доли Пономарев А.А. не приезжал и она его не видела. Пономарев А.А. знал, что у него имеется доля в жилом доме, но с даты вынесения решения суда он не пытался вселиться в данный дом и проживать в нем, не оплачивал расходы по его содержанию, не проявлял никакого интереса к своему имуществу и не нес бремя содержания.

Весной ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что Пономарев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГг. Есинова Е.В. считает, что Пономарев А.А. при жизни добровольно отказался от своих прав собственности на долю жилого дома, т.к. полностью устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом и за 28 лет не предпринял никаких мер по содержанию и сохранению данного имущества, поэтому ? доля жилого дома не входит в наследственное имущество, оставшееся после смерти Пономарева Анатолия Антиповича. В свое время истец добросовестно и открыто владеет всем жилым домом как своей собственностью полностью, считает, что она приобрела право собственности на ? долю в силу приобретательной давности.

Определением Ленинского районного суда г.Курска производство по данному гражданскому делу объединено с гражданским делом по иску Божко Л.А. к Есиновой Е.В., администрации г.Курска о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования.

Свои требования Божко Л.А. мотивировала тем, что Пономарев Анатолий Антипович, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является ее отцом. Наследником к его имуществу являлась Пономарева Александра Ивановна, которая подала заявление об открытии наследства, но не успела его оформить в связи со смертью. Истец Божко Л.А. приняла наследство в виде недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. В состав наследства не была включена ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, которая перешла после смерти Пономарева Анатолия Антиповича к его супруге Пономаревой Александре Ивановне. Таким образом, ? доля в порядке универсального правопреемства перешла от ее матери к ней. ? доли домовладения возникли у Есиновой Е.В. на основании договора дарения от Пономаревой Наталии Фроловны, которая являлась супругой Пономарева Антипа Яковлевича.

Она является единственным наследником после смерти Пономарева Анатолия Антиповича. Фактические действия после принятия наследства были осуществлены путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Ее родная сестра подала заявление об отказе от наследства в ее пользу, иных наследников не имелось. Есинова Е.В. не имеет родственных связей ни к Пономареву А.А., ее отцу, ни к Пономаревой А.И., ее матери. Истец Божко Л.А. считает, что она приняла наследство после смерти своей матери, которая фактически приняла часть наследства после смерти своего мужа, ее отца, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца Есиновой Е.В. Рябикина Ю.В. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила о том, что Пономареву Анатолию Антиповичу никто не препятствовал осуществлять права как собственника, если бы за домом отсутствовал уход со стороны Есиновой Е.В., он был бы разрушен.

Истец Божко Л.А. и ее представитель Толмачев А.А. в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Божко Л.А.

Ранее при рассмотрении дела истец Божко Л.А. и представитель Толмачев А.А. исковые требования поддержали. Истец Божко Л.А. пояснила, что в спорном доме никто не жил, она приезжала в этот дом в ДД.ММ.ГГГГ году и об этом ей говорила сама Есинова Е.В. Основные работы были сделаны еще при жизни ее дедушки. Пономарева Н.Ф. от какой-либо помощи всегда отказывалась. Ее отец по вышеуказанному адресу никогда не проживал, что было вызвано семейными обстоятельствами. При жизни ее дедушки отец помогал ему в хозяйственных вопросах.

Представитель ответчика администрации г.Курска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Соответчик Волощук Р.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своей письменной позиции просила в иске Есиновой Е.В. о признании права собственности отказать, иск Божко Л.А. подлежит удовлетворению. Поддерживает свои показания, ранее данные в качестве свидетеля и просит их учесть в качество объяснения ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что ? доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Есиновой Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля принадлежала Пономареву Анатолию Антиповичу на основании решения Ленинскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Есинова Е.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Анатолий Антипович умер. С заявлением о принятии наследства обратилась Пономарева Александра Ивановна в лице представителя Волощук Риммы Анатольевны. Другие наследники Волощук Р.А. и Божко Л.А. в наследство не вступили.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Александра Ивановна умерла. Наследником к ее имуществу является Божко Л.А., которой были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства и недвижимое имущество.

Согласно сообщению нотариуса Алексеевского нотариального округа <адрес> Вишневецкой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность от имени Пономарева Анатолия Антиповича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, на продажу доли дома и земельного участка в городе Курске. Номенклатурное дело, в котором хранилась указанная доверенность, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, из установленных обстоятельств установлено, что собственником ? доли домовладения на протяжении 27 лет являлся Пономарев Анатолий Антипович.

Истцом не представлены доказательства того, что Пономаревым Анатолием Антиповичем при жизни было сделано объявление об отказе от права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности спорного жилого дома либо в период времени до истечения срока приобретательной давности совершены другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Об обратном свидетельствует выданная в 2006 году доверенность на продажу доли дома. Из показаний свидетеля Волощук А.Я. следует, что данная доверенность после смерти Пономаревой Н.Ф. была выдана Пономаревым А.А. ему с целью оформления ? доли дома. Он связывался с Есиновой Е.В. и ее матерью, однако, у них не было возможности приобрести долю в доме. Пономарев А.А. просил его заниматься данным вопросом.

Из показаний Волощук Р.А., ранее допрошенной в качестве свидетеля, следует, что их (ее и Божко Л.А.) родители жили в <адрес>, мама была очень больна, в связи с чем, отец (Пономарев А.А.) за ней ухаживал более 10 лет. Также имел заболевания, что препятствовало оформлению доли в домовладении. Они (дети) и их отец никогда не отказывались от наследства. При жизни Пономаревой Н.Ф. он предлагал помощь в осуществлении ремонта, но она отказывалась. Пономарев А.А. проживал и работал в <адрес>. Пономарева Н.Ф. просила не выделять долю в домовладении. С соседями в <адрес> их отец никогда не общался.

Суд принимает во внимание показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт несения расходов по содержанию домовладения в целом не может в данном случае свидетельствовать об отказе Пономарева А.А. от своей доли в домовладении.

После смерти Пономарева А.А. наследником первой очереди являлась его супруга Пономарева Александра Ивановна, после смерти которой в права наследства вступила наследник первой очереди Божко Л.А. Волощук Р.А. как наследник первой очереди к имуществу Пономаревой А.И. на удовлетворение требований Божко Л.А. согласна.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Божко Л.А., в удовлетворении требований Есиновой Е.В. суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Есиновой Елены Викторовны к Администрации города Курска, Божко Ларисе Анатольевне, Волощук Римме Анатольевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Исковые требования Божко Ларисы Анатольевны к Есиновой Елене Викторовне, Волощук Римме Анатольевне, Администрации города Курска о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Божко Ларисой Анатольевной право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 54,5 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья