Есипова Валентина Борисовна

Мировой судья Ивлева О.М.

Дело № 11-217/2022,

64MS0043-01-2022-002494-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А, при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспаряна С. В. к Есиповой В. Б., обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе истца Гаспаряна С. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>

у с т а н о в и л:

Гаспарян С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Залив произошел из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего ответчику Есиповой В.Б. Причиной залива послужила халатность жильцов указанной квартиры. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными обратился в суд с данным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с Есиповой В.Б. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 25 898,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб., расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 46...

...0,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова исковые требования Гаспаряна С.В. удовлетворены частично. С Есиповой В.Б. в пользу Гаспаяна С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 25 898,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб., расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 460,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе истец, ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для изменения судебного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 данной статьи неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решением признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельства, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гаспарян С.В. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Ответчик Есипова В.Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

<Дата> произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. В результате залива нежилому помещению причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела в целях определения действительного ущерба и причин залива мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> установить причину залива нежилого помещения объективно не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствовал доступ в жилые помещения, расположенные непосредственно над и под квартирой <№>, поскольку собственники данных квартир сторонами по делу не являются. Стоимость восстановительного ремонта составила 25 898,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова в качестве третьих лиц привлечены владельцы квартир <№> и <№> в <адрес> г. Саратова.

Определением от <Дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное Бюро оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> экспертом установлено, что причиной залива послужило нарушение герметичности водонесущих коммуникаций под мойкой в кухне квартиры, принадлежащей ответчику Есиповой В.Б., транзитом через помещения <адрес>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что, вина Есиповой В.Б. в причинении ущерба имуществу истца установлена, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию исходил из заключения судебной экспертизы.

Удовлетворяя в части заявленные Гаспаряном С.В. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объём и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, работы представителя, определил ко взысканию в пользу заявителя 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какой объём обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привёл в решении конкретных обстоятельств по делу при решении денного вопроса: количество судебных заседаний с участием представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Представителем истца в материалы гражданского дела представлен ордер адвоката, из которого следует, что Косырев Н.Ю. является адвокатом по соглашению.

В рамках данного соглашения истцу были оказаны следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, составление досудебной претензии и искового заявления, составление ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения гражданского дела, представление интересов истца в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Есиповой В.Б. в пользу Гаспаряна С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Есиповой В. Б. в пользу Гаспаряна С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Гаспаряна С. В. к Есиповой В. Б., обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Борисова