Еськов Роман Александрович

дело № 10-3/14 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кимры 03 февраля 2014 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Еськова ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и апелляционную жалобу осужденного Еськова ФИО6. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Еськов ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным Еськовым ФИО9. и защитником Дмитриевой ФИО10. на приговор суда подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционной жалобы направлены сторонам для ознакомления с разъяснением права подать возражения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя потерпевших Нагорного ФИО11

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

В нарушение указанных требований закона, возражения, поданные представителем потерпевших на апелляционную ...

...жалобу, другим участникам процесса не направлены.

При указанных обстоятельствах подлежат выполнению требования ст. 389.7 УПК РФ, а уголовное дело возвращению мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Еськова ФИО12 по ч.1 ст. 119 УК РФ возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Осипова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кимры 04 марта 2014 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

судьи Осиповой О.В.

с участием

государственного обвинителя Гунченко Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Дмитриевой Н.А.,

потерпевших ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших Нагорного Е.А.,

при секретаре судебного заседания Cмирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и адвоката КА «Кимрская городская коллегия адвокатов» Дмитриевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее не судимый, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 150 (сто пятьдесят) часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Кимры Тверской области от 23.12.2013 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве <данные изъяты>

Согласно обстоятельствам, установленным приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО3, находясь на территории, примыкающей к проезжей части дороги, около <адрес>, куда подошли ФИО3 и ФИО3, в ходе словесного конфликта, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последних, стал высказывать в адрес ФИО3, ФИО3 угрозы убийством, при этом в подтверждение своих угро...

...з ФИО3 приставил к шее ФИО3 острие металлической части, находящейся при себе штыковой лопаты. ФИО3 и ФИО3 угрозу убийством восприняли реально, т.к. в сложившейся обстановке у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в виду того, что ФИО3 своими активными действиями давал понять потерпевшим, что его угрозы реальны и он может осуществить задуманное. ФИО3 выбил лопату из рук ФИО3.

Осужденный ФИО3 и его защитник Дмитриева Н.А., не согласившись с приговором мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО3 опровергают вывод суда о виновности ФИО3. Доказательства, на которых основан обвинительный приговор, нельзя признать достаточными и убедительными. Версия событий, изложенная ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей защиты ФИО3, ФИО3, ФИО3, которая, в частности, видела вечером ДД.ММ.ГГГГ кровь недалеко от <адрес>, в котором проживают ФИО3. Свидетели защиты являются объективными, незаинтересованными свидетелями, свидетели же обвинения дали непоследовательные, противоречивые показания, которые не согласуются между собой. По данному делу в обвинительном акте в качестве места совершения преступления указывается «проезжая часть дороги, пролегающей по <адрес>, около домов №». В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается «участок дороги, расположенный между домами № и № по <адрес>. Другими доказательствами, добытыми в ходе следствия, усматривается территория у <адрес> в нескольких метрах от проезжей части дороги. В приговоре в качестве места совершения преступления указывается территория, примыкающая к проезжей части дороги около <адрес>. Таким образом, имеется несоответствие в части места совершения преступления по сравнению с обвинительным актом, что выходит за пределы предъявленного обвинения и препятствует вынесению законного и обоснованного решения. Просят суд отменить приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 по предъявленному обвинению оправдать.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3, ФИО3 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку они и подсудимый примирились, ФИО3 принес им свои извинения, что они расценивают, как заглаживание причиненного вреда с его стороны, они простили подсудимого. Поскольку они с ФИО3 являются соседями и в дальнейшем им проживать по соседству, желают окончить дело примирением и сохранить хорошие соседские отношения.

Представитель потерпевших Нагорный Е.А. поддержал ходатайство ФИО3, ФИО3.

Подсудимый ФИО3 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, перед которыми он извинился и в дальнейшем хотел бы сохранить хорошие отношения, поскольку они соседи.

Защитник ФИО3 - не возражала в прекращении производства по делу.

Прокурор ФИО3 - возражал в прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие ФИО3, ФИО3 и подсудимый ФИО3 примирились, подсудимый загладил причиненный вреда, потерпевшие просят суд о прекращении уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по делу не имеется. Подсудимый не возражает в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям справедливости.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры от 23.12.2013 года подлежит отмене, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Верно.

Судья О.В. Осипова

Дело № 5-97/2024

50RS0008-01-2024-000590-81

Определение

г. Дубна 12 апреля 2024 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., рассмотрев в порядке подготовки к принятию административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна в отношении Еськова Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

Установил:

29.03.2024 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна в отношении Еськова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении 50 АР № 352676 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, а именно за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде: лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов по делу, 27.03.2024 г. должностным лицом административного органа вынесено определение 50 ЕО № 190724 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в силу чего оно предано в Дубненский городской суд Московской области (л.д. 3)

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности фе...

...деральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29. 4 Кодекса РФ об АП.

Судьей при изучении в порядке подготовки поступившего материала установлено, что административное расследование по делу не проводилось, в рамках административного расследования должностным лицом административного органа: 29.03.2024 г. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении (л.д.1), 29.03.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении 50 АР № 352676 (л.д.2), 29.03.2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), приобщены к материалам дела карточки учета ТС (л.д.9,12), 29.03.2024 г. составлен акт осмотра ТС (л.д.13), опрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности (л.д.18), приобщены сведения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.14-17,19-21).

Реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не проводились.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения является ул. Энтузиастов, д.11, корп. 5 г. Дубна Московской области, что относится к подсудности мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, судья,

Определил:

Административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна в отношении Еськова Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП направить мировому судье 40 - го судебного участка Дубненского судебного района Московской области – по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья подпись.

дело № 1-130/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., представителей потерпевшего ФИО9 и адвоката ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Еськова Р. А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еськов обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Еськов, находясь на поле ООО «ВАЛМИКС», расположенном северо-восточнее села <адрес>, открыто, в присутствии своей супруги ФИО7 похитил 20 кочанов капусты весом 100 кг на общую сумму 1200 рублей, которые сложил в багажник автомобиля «Нива Шевроле», регистрационный знак К 271 ОР 69, принадлежащий ФИО7, после чего, осознавая, что его действия очевидны для работников ООО «ВАЛМИКС» ФИО8 и ФИО9, которые наблюдали за его противоправными действиями, требовали их прекращения, и задержали его на месте преступления.

Указанные действия Еськова на досудебной стадии были квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Представитель ООО «Валмикс» ФИО9 в судебном заседании обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как Еськов ущерб возместил, загладил причиненный вред, претензий к нему не и...

...меет.

Еськов и его защитник так же просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, исследовав доказательства по делу и данные о личности подсудимого, находит возможным уголовное дело в отношении Еськова прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Еськов ранее не судим, он впервые обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление представителя потерпевшего и прекращает уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Еськова Р. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Еськова Р.А. меру процессуального принуждения – обязательство о явки отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков