Еськов Сергей Сергеевич

Судья Рыбакова М.И. Дело № 33-1846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Славгородской Е.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной Л.А. к Еськову С.С., третье лицо: Молоков О.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, по встречному иску Еськова С.С. к Шавриной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Шавриной Л.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Шаврина Л.А. обратилась в суд с иском к Еськову С.С., третье лицо: Молоков О.Н., Управление государственной регистрации кадастра и картографии РО, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство от 28.02.1997 принадлежало домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1119 кв.м.

12.07.2016 между Шавриной Л.А. и Еськовым С.С. заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости. Полагая сделку притворной, истица указывала, что отчуждено домовладение ответчику в качестве залога в обеспечение денежных (заемных) обязательств её зятя Молокова О.Н. перед Еськовым С.С., денежные средства от продажи домовладения она не получала, полагала, что останется пр...

...оживать в домовладении после уплаты долга Молоковым О.Н. Еськову С.С., намерений на отчуждение недвижимого имущества не имела, и после заключения договора купли-продажи домовладения осталась в нем проживать, ссылалась на то, что в домовладении зарегистрирована несовершеннолетняя нарушение права на проживание в домовладении несовершеннолетней Молоковой О.Я.

Еськов С.С. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Шавриной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в котором просил признать Шаврину Л.А. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить Шаврину Л.А. из указанного жилого помещения, обязать Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» снять с регистрационного учета Шаврину Л.А. по вышеуказанному адресу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018г. исковые требования Шавриной Л.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Еськова С.С. к Шавриной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Шаврина Л.А. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За Шавриной Л.А. сохранено право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В своей апелляционной жалобе Шаврина Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Еськова С.С. и об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Шавриной Л.А., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Шавриной Л.А. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца в части недействительности договора-купли продажи домовладения, им не представлено. Из буквального толкования заключенного 12.07.2016 между Шавриной Л.А. и Еськовым С.С. договора купли-продажи спорного объекта недвижимости не следует, что имущество передается покупателю в качестве залога по долговым обязательствам Молокова О.Н. Стороны в договоре купли-продажи недвижимого имущества указали все необходимые условия сделки: данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, цену договора, порядок оплаты и передачи имущества покупателю, сроки снятия проживающих в домовладении лиц с регистрационного учета до 10.09.2016 г. (л.д. 14-15). Договор подписан продавцом и покупателем, содержит рукописную фразу о том, что «деньги в сумме двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получила» (л.д. 15). Принадлежность подписи в договоре Шавриной Л.А. и выполнение ею же рукописного текста о получении денежных средств в ходе судебного разбирательства по делу истицей не оспаривалось. Каких-либо сведений, позволяющих трактовать условия заключенной сделки иным образом, на чем настаивает Шаврина Л.А., текст договора не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий, позволяющих признать данную сделку недействительной по заявленным истицей основаниям, отсутствует. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, так как Шаврина Л.А. не намеревалась продавать принадлежащее ей домовладение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действия сторон договора купли-продажи свидетельствуют об обратном. Ссылка на то обстоятельство, что после заключения спорной сделки, продавец остался проживать в домовладении, не снят с регистрационного учета, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку по условиям договора зарегистрированным в домовладении лицам предоставлялся срок для снятия с регистрационного учета до 10.09.2016 г. (п. 9).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Удовлетворяя требования Еськова С.С. в части признания ШавринойЛ.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истец является новым собственником спорного жилого помещения, право пользования ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на жилое помещение истцу, соглашение между новым собственником и прежним о пользовании жилым помещением не заключалось, Шаврина Л.А. не является членом семьи нового собственника, иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника. Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат положениям ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Еськова С.С приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавриной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2019.

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-19281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Простовой С.В.,

судей Семеновой О.В., Васильева С.А.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2019 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шавриной Людмиле Алексеевне, Еськову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную энергию, по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года и дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к Шавриной Л.А., Еськову С.С., в обоснование указав о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляло электроэнергию в домовладение Шавриной Л.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком не производилась оплата потребленной электроэнергия за период июль - сентябрь 2018 г. Судебный приказ от 28.09.2018 выданный мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании с Шавриной Л.А. задолженности за потребленную электроэнергию отменен на основании определения суда от 15.10.2018. На момент подачи иска задолженность ответчика составляет 120 550,28 руб. Должнику также начислена пеня за период с 10.09.2018 по 08.11.2018 в размере 1 787,51 руб. Истцом установлено, что в настоящее время собственником указанного домов...

...ладения является Еськов С.С. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Шавриной Л.А., Еськова С.С. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 120 550,28 руб., пеню в размере 1 787,51 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 646,76 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шавриной Л.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 685 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года с ответчика в пользу истца также взыскана пеня в размере 9,25 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице представителя Бубнова А.А. подало апелляционные жалобы, в которых просит отменить указанное решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб апеллянт ссылается на то, что расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен истцом в соответствии с п.п. б п. 59 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Апеллянт не соглашается с приведенным судом расчетом задолженности за потребленную электроэнергию. Апеллянт указывает, что ответчиком не передавались показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию. В материалах дела также отсутствуют доказательства неисправности установленного в домовладении прибора учета. Также апеллянт не соглашается с отказом во взыскании задолженности в солидарном порядке в том числе и с Еськова С.С. Также апеллянт полагает математически неверным произведенный судом расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаврина Л.А. и представитель Еськова С.С. – Мирошниченко Е.А. просили суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Еськова С.С. – Мирошниченко Е.А., который полагал, что решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, Шаврина Л.А. также полагавшая, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Еськова С.С. и представителя третьего лица АО «Донэнерго», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Шавриной Л.А. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляет электроэнергию в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Шаврина Л.А. являлась собственником вышеуказанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.1997. 12.07.2016 Шаврина Л.А. продала указанный дом Еськову С.С. на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что согласно вступившему в законную силу решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.10.2018 за Шавриной Л.А. сохранено право пользования указанным домовладением на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, впоследствии Шаврина Л.А. подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. Указанным решением суда установлено, что Шаврина Л.А. проживает в спорном жилом помещении и является фактическим потребителем электроэнергии, в том числе, в спорный период времени (июль 2018 года – сентябрь 2018 года). Право собственности Еськова С.С. на жилой дом зарегистрировано 01.11.2016, однако договор энергоснабжения с Еськовым С.С. не заключался, Еськов С.С. в указанном жилом доме не проживает в связи с неисполнением Шавриной Л.А. вышеуказанного решения суда, что не оспаривалось сторонами по делу. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков по делу.

Судом также установлено, что ранее учет объема (количества) электроэнергии в указанном жилом помещении осуществлялся с использованием индивидуального прибора учета – счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока электронный «Меркурий 202», 2005 года изготовления. Шаврина Л.А., 10.07.2018 обратилась в АО «Донэнерго» с заявлением о замене прибора учета. Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № 203445 от 16.07.2018 данный счетчик был заменен на новый прибор учета – СЕ-208, 2017 года изготовления, который на основании договора от 16.07.2018 предоставлен в безвозмездное пользование Шавриной Л.А.

При замене указанных приборов учета зафиксированы показания прежнего прибора учета - 39 309 кВт. При этом показания указанного прибора учета на 01.07.2018 составляли 16 682 кВт.

На основании изложенного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело доначисление платы за потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2018 года из расчета 22 627 кВт, в размере 120 160,63 руб. Согласно акту от 17.09.2018, в указанном домовладении произведено ограничения режима потребления электроэнергии.

С представленным истцом расчетом задолженности суд не согласился, указав о том, что ранее Шаврина Л.А. производила оплату за потребленную электроэнергию надлежащим образом в соответствии с выставляемыми счетами, что подтверждается копиями представленных в материалы дела квитанций. Согласно лицевой карте потребителя по состоянию на июль 2018 года за Шавриной Л.А. числилась переплата в размере 667,35 руб. При этом Шаврина Л.А. обратилась с заявлением о проверке и замене прибора учета в связи с его неисправностью.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным произвести расчет задолженности за потребленную электроэнергию по среднему значению, а именно – в размере 685 руб., а также пени в размере 9,25 руб. в месяц.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.'

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как достоверно установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.10.2018, Шаврина Л.А. в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении и являлась фактическим потребителем электроэнергии. После перехода права собственности на домовладение к Еськову С.С., Шавриной Л.А. продолжила использовать жилое помещение и пользоваться услугами по энергоснабжению жилого помещения.

Позднее Еськовым С.С. был предъявлен соответствующий иск о признании Шавриной Л.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Еськов С.С. является членом семьи или бывшим челном семьи Шавриной Л.А., доказательств его проживания в домовладении и использования поставляемой электроэнергии материалы дела не содержат. Стороной договора электроснабжения с истцом Еськов С.С. также не являлся и не является в настоящее время. Таким образом, при наличии договорных отношений между Шавриной Л.А. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» суд правомерно пришел к выводу о возникновении у Шавриной Л.А. обязательств по оплате потребленной электроэнергии по данному адресу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат отклонению.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности за потребленную электроэнергию, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (п. 80 Правил).

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (пп. а п. 82).

Исполнитель обязан проводить проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пп. б п. 82).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п. 83).

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет, и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (п. 31).

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета (п. 59).

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 Шаврина Л.А. обратилась в АО «Донэнерго» с заявлением о замене установленного в домовладении прибора учета. Указанный прибор учета был заменен на новый прибор учета согласно акту от 16.07.2018. Согласно представленному в материалы дела паспорту прибора учета № 00052313, срок его поверки составляет 16 лет, прибор учета изготовлен в 2005 году.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Шаврина Л.А. обращалась с заявлением о замене прибора учета, в связи с его неисправностью.

Апелляционный суд находит данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных истцом расчетов потребления электроэнергии абонентом Шавриной Л.А. (том 1 л.д.99), следует, что до обращения потребителя о замене прибора учета в показания прибора в апреле 2018г. составляли - 16348 кВт., в мае 2018 – 16457 кВт., в июне 2018 - 16566 кВт., что не оспаривалось сторонами. Однако на момент обращения потребителя с заявлением о замене прибора учета в июле 2018г., его показания составили 39309. Таким образом, показания прибора учета в июле 2018 года являлись некорректными, поскольку необоснованно были завышены, соответственно прибор учета мог считаться вышедшим из строя на основании подпункта г) пункта 81(12) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пока истцом не доказано обратное.

Ссылки апеллянта на недоказанность выхода из строя прибора учета подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае потребитель в порядке предусмотренном п.81(13) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поставил в известность о неисправности прибора учета, который был заменен.

При этом следует учитывать наличие установленной п.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" презумпции, согласно которой необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая произведенные ответчиком платежи, а также отсутствие задолженности за предыдущие периоды, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере указанном истцом.

Вопреки требованиям действующего законодательства, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не представило доказательств того, что своевременно осуществляло проверку состояния установленного в жилом доме прибора учета, какого-либо акта о проведении данной проверки материалы дела также не содержат.

Из представленного истцом расчета задолженности неясно, на каком основании истцом произведено доначисление задолженности в размере 120 160 руб., каким образом рассчитана указанная сумма и исходя из какого объема потребленной Шавриной Л.А. электроэнергии и за какой период. Достоверных доказательств того, что ответчиком за период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. произведено потребление электроэнергии, исходя из разницы показаний установленного приборов учета (39 309 кВт – 16 682 кВт), материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что начисление платы за потребленную электроэнергию осуществлялось на основании пп. «б» п. 59 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является необоснованной, поскольку из материалов дела, в частности лицевой карточки (том 1 л.д.99) следует, что истец принимал платежи исходя из показаний прибора учета, которые ежемесячно изменялись.

Таким образом, суд верно произвел расчет задолженности за спорный период, исходя из среднего значения показаний потребленной электроэнергии, до возникновения значительного увеличения объема потребленной электроэнергии.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени судебная коллегия также признает обоснованным и не находит оснований для взыскания в пользу истца пени в большем размере.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года и дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2019

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-10784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2019 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шавриной Людмиле Алексеевне, Еськову Сергею Сергеевичу, третье лицо АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, по апелляционным жалобам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года, на дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Шавриной Л.А., Еськову С.С. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, указав о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляло электроэнергию в домовладение Шавриной Л.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиком не производилась оплата потребленной электроэнергия за период июль - сентябрь 2018 г.

Судебный приказ от 28.09.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании с Шавриной Л.А. задолженности за потребленную эле...

...ктроэнергию отменен на основании определения суда от 15.10.2018.

На момент подачи иска задолженность ответчика составляет 120 550,28 руб. Должнику также начислена пеня за период с 10.09.2018 по 08.11.2018 в размере 1 787,51 руб.

Истцом установлено, что в настоящее время собственником указанного домовладения является Еськов С.С.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Шавриной Л.А., Еськова С.С. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 120 550,28 руб., пеню в размере 1 787,51 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 646,76 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шавриной Л.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 685 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года с ответчика в пользу истца также взыскана пеня в размере 9,25 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подало апелляционные жалобы, в которых просит указанное решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб апеллянт ссылается на то, что расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен истцом в соответствии с п.п. б п. 59 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Апеллянт не соглашается с приведенным судом расчетом задолженности за потребленную электроэнергию.

Апеллянт указывает, что ответчиком не передавались показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию.

В материалах дела также отсутствуют доказательства неисправности установленного в домовладении прибора учета.

Также апеллянт не соглашается с отказом во взыскании задолженности в солидарном порядке в том числе и с Еськова С.С.

Кроме того, апеллянт полагает математически неверным произведенный судом расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаврина Л.А. и представитель Еськова С.С. – Мирошниченко Е.А. просили суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года и дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», не согласившись с определением судебной коллегии, подало кассационную жалобу, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено, гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шавриной Л.А., Еськову С.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Письменская Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Шаврина Л.А. и ее представитель – Пищейко И.Ф., полагавшие, что решение суда и дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, представитель Еськова С.С. - Мирошниченко Е.А., который полагал, что решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Еськова С.С. и представителя третьего лица АО «Донэнерго», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Шавриной Л.А. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляет электроэнергию в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Шаврина Л.А. являлась собственником вышеуказанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.1997. 12.07.2016 Шаврина Л.А. продала указанный дом Еськову С.С. на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что согласно вступившему в законную силу решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.10.2018 за Шавриной Л.А. сохранено право пользования указанным домовладением на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, впоследствии Шаврина Л.А. подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. Указанным решением суда установлено, что Шаврина Л.А. проживает в спорном жилом помещении и является фактическим потребителем электроэнергии, в том числе, в спорный период времени (июль 2018 года – сентябрь 2018 года). Право собственности Еськова С.С. на жилой дом зарегистрировано 01.11.2016, однако договор энергоснабжения с Еськовым С.С. не заключался, Еськов С.С. в указанном жилом доме не проживает в связи с неисполнением Шавриной Л.А. вышеуказанного решения суда, что не оспаривалось сторонами по делу. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков по делу.

Судом также установлено, что ранее учет объема (количества) электроэнергии в указанном жилом помещении осуществлялся с использованием индивидуального прибора учета – счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока электронный «Меркурий 202», 2005 года изготовления.

10.07.2018 Шаврина Л.А. обратилась в АО «Донэнерго» с заявлением о замене прибора учета.

Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018 данный счетчик был заменен на новый прибор учета - СЕ-208, 2017 года изготовления, который на основании договора от 16.07.2018 предоставлен в безвозмездное пользование Шавриной Л.А.

При замене указанных приборов учета зафиксированы показания прежнего прибора учета - 39 309 кВт. При этом показания указанного прибора учета на 01.07.2018 составляли 16 682 кВт.

На основании изложенного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело доначисление платы за потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2018 года из расчета 22 627 кВт, в размере 120 160,63 руб.

Согласно акту от 17.09.2018, в указанном домовладении произведено ограничения режима потребления электроэнергии.

С представленным истцом расчетом задолженности суд не согласился, указав о том, что ранее Шаврина Л.А. производила оплату за потребленную электроэнергию надлежащим образом в соответствии с выставляемыми счетами, что подтверждается копиями представленных в материалы дела квитанций. Согласно лицевой карте потребителя по состоянию на июль 2018 года за Шавриной Л.А. числилась

переплата в размере 667,35 руб. При этом Шаврина Л.А. обратилась с заявлением о проверке и замене прибора учета в связи с его неисправностью.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным произвести расчет задолженности за потребленную электроэнергию по среднему значению, а именно – в размере 685 руб., а также пени в размере 9,25 руб. в месяц.

По мнению судебная коллегии, выводы суда первой инстанции не согласуются с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушены правила оценки доказательств в соответствии со статьями 55, 56, 578 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть

1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты. которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции закона здесь и далее, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

При рассмотрении настоящего дела судом нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Потребление энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения (статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, то есть по показаниям приборов учета (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу ч.1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии задолженности за предыдущие периоды, сослался на представленные ответчиком квитанции, при этом не учел, что ежемесячная плата за электроэнергию не обозначает оплату за фактически потребленную электроэнергию.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а именно на основании подп. «б» пункта 59 Правил, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, ввиду не предоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета.

При этом расчет задолженности произведен согласно лицевой карте потребителя за июль 2018 года на основании данных прибора Меркурий 202.1 с показаний 16682 по показания 39309 (22 627 кВт), полученных при замене индивидуального прибора учета, за август 2018 года на основании данных прибора учета СЕ-208 с показаний 1603 по показания 1687 (84 кВт), за сентябрь 2018 года на основании того же прибора в объеме 175 кВт.

Отклоняя доводы истца о недоказанности неисправности учетного прибора, суд исходил из того, что 10.07.2018 Шаврина Л.А. обратилась в АО «Донэнерго» с заявлением о замене имеющегося в домовладении прибора учета, при этом указав на то, что показания прибора учета в июле 2018 года являлись некорректными, поскольку необоснованно были завышены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что прибор учета мог считаться вышедшим из строя.

На этом основании, суд посчитал установленным факт обращения Шавриной Л. к истцу в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии, при этом, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на надлежащие доказательства, в судебном акте не привел.

Как следует из копии корешка с входящим номером АО «Донэнерго» НчМЭС № 4939 от 10.07.2018, кроме рукописной записи Шавриной Л.А. «Входящий номер моего заявления с обращением в электросети, чтобы сняли и проверили мой счетчик», указаний на неисправность счетчика нет, установление такового допустимым способом и доказательствами, материалы дела не содержат, причины возникновения некорректных показаний счетчика, если таковые имелись, в период с даты последней оплаты за месяц ранее до момента обнаружения в следующем платежном месяце, судом не исследовались, ограничившись лишь самим фактом фиксации показаний, значительно отличающихся от ранее учтенных за предыдущий месяц, приняв такой факт свидетельствующим о неисправности прибора учета электроэнергии.

Ссылка, при этом, на подпункт г пункта 81 (12) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не раскрыта.

Вместе с тем, в акте проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии № 203445 от 16.07.2018 указаны показания снятого прибора учета Меркурий 202.1 № 00052313 и отражено, что он является расчетным, отметок о его неисправности акт не содержит.

Данные противоречия в представленных документах судом не устранены, соответствующие процессуальные действия, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, судом не проведены.

Судом установлено, что 16.07.2018 в жилом помещении, где проживал ответчик, произведена замена прибора учета. Между тем, при определении суммы задолженности за июль, август и сентябрь 2018 года, суд применил расчет по среднему значению, а не по показаниям нового прибора счетчика, в отношении которого наличие какой-либо погрешности в значениях, некорректности показаний, равно как и неисправности технического характера, не установлено. Иные расчеты сумм, взысканных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судом также не проверены с позиции обоснованности и математической верности, результаты проверки таковых в судебных актах не приведены.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, оцененных с нарушением положений процессуального закона.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 120 550,28 руб., а также пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2018 по 08.11.2018 в размере 1 787,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 646,76 руб.

При этом, расчет задолженности за потребленную электрическую энергию был произведен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» согласно лицевой карте потребителя (л.д. 99) следующим образом:

- за июль 2018 года начисления за потребленную электроэнергию произведены на основании данных прибора учета Меркурий 202.1 № 00052313 с показаний 16682 по показания 39309 в объеме 22627 кВт, полученных при замене индивидуального прибора учета, что подтверждается составленным АО «Донэнерго» НМЭС актом проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № 203445 от 16.07.2018 (л.д. 107) и фотографией прибора учета (л.д. 106), имеющимися в материалах дела;

- за август 2018 года начисления за потребленную электроэнергию произведены на основании данных прибора учета СЕ-208 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с показаний 1603, полученных при установке нового прибора учета и отраженных в акте проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № 203445 от 16.07.2018, по показания 1687, предоставленные сетевой организацией при дистанционном съеме показаний, в объеме 84 кВт;

- за сентябрь 2018 года начисления за потребленную электроэнергию произведены на основании данных прибора учета СЕ-208 № 011293114212993 с показаний 1687 по показания 1862 в объеме 175 кВт, полученных при введении ограничения потребления электроэнергии, что подтверждается составленным АО «Донэнерго» НМЭС актом ограничения режима потребления электрической энергии от 17.09.2018 (л.д. 141).

Расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен Обществом в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В связи с не предоставлением Шавриной Л.А. показаний индивидуального прибора учета с октября 2013 г. по июнь 2018 г. начисление платы за потребленную электроэнергию производилось ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании подпункта «б» пункта 59 и пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу положений пункта 61 Правил ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при расчете за июль 2018 г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были правомерно учтены показания 39309, предоставленные сетевой организацией АО «Донэнерго» при замене прибора учета и указанные в акте № 203445 от 16.07.2018.

Так, согласно пункта 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере ты за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № 203445 от 16.07.2018 (л.д. 107) указаны показания снятого прибора учета Меркурий 202.1 № 00052313 и отражено, что он является расчетным, то есть пригодным для работы. Никаких отметок о неисправности данного прибора учета акт не содержит. Указанный акт подписан Шавриной Л.А. без замечаний. Следовательно, подписав акт, Шаврина Л.А. согласилась с указанными в нем сведениями.

При таких обстоятельствах оснований не принимать к расчетам акт замены прибора № 203445 от 16.07.2018 у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не имелось.

Расчеты за потребленную электроэнергию по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за август и сентябрь 2019 года производились ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с пунктом 42 Правил, исходя из показаний нового прибора учета СЕ-208 №011293114212993.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт неисправности прибора учета Меркурий 202.1 № 00052313, материалы дела не содержат, оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по среднему значению не имеется.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в солидарном взыскании задолженности с Шавриной Л.А. и Еськова С.С. по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в спорный период времени (июль - сентябрь 2018 года) являлся Еськов Сергей Сергеевич, что подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019 (л.д. 142), согласно которой право собственности на жилое помещение возникло у Еськова С.С. с 01.11.2016; решением Новочеркасского городского суда РО от 26.10.2018 (л.д. 41-45) по делу № 2-3036/2018 по иску Шавриной Л.А. к Еськову С.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, которым в удовлетворении исковых требований Шавриной Л.А. было отказано, встречные исковые требования Еськова С.С. о признании Шавриной Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного удовлетворены частично.

При этом за Шавриной Л.А. было сохранено право пользования домом на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК. Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт не проживания Еськова С.С. в спорный период времени по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может являться основанием освобождения Еськова С.С. от обязанности вносить плату за потребленную электроэнергию в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, равно как и факт отсутствия заключенного между Еськовым С.С. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» письменного договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Еськову С.С. является незаконным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, было установлено и не оспаривалось сторонами, что Шаврина Л.А. в спорный период времени фактически проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, потребляла электрическую энергию, была прописана по указанному адресу и за ней сохранялось право пользования жилым домом на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 05.04.2019.

Еськов С.С. в спорный период времени являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следует также отметить, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Следовательно, Шаврина Л.А. и Еськов С.С. несут солидарную ответственность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, учитывая неделимость предмета обязательства.

Дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года также подлежит отмене, поскольку расчет пени был произведен на сумму, удовлетворенную судом – 685 руб., тогда как взысканию с ответчиков подлежит 120 550,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года отменить, дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шавриной Людмиле Алексеевне, Еськову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.

Взыскать к Шавриной Людмилы Алексеевны, Еськова Сергея Сергеевича солидарно в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за электроэнергию за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 120 550,28 руб. пеню в сумме 1 787,51 руб. и госпошлину 3 646,76 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2020 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шавриной Людмилы Алексеевны к Еськову Сергею Сергеевичу, третье лицо: Молоков Олег Николаевич, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РО, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

встречному исковому заявлению Еськова Сергея Сергеевича к Шавриной Людмиле Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шаврина Л.А. обратилась в суд с иском к Еськову Сергею Сергеевичу, третье лицо Молоков Олег Николаевич, Управления государственной регистрации кадастра и картографии РО, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки сославшись на следующие обстоятельства. Она владела на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> года, выданным нотариусом Второй Новочеркасской государственной нотариальной конторы Коваленко А.А. жилым домом № по <адрес> в <адрес> и сооружениями, расположенными на земельном участке размером 1119 кв.м.. В <дата> году зять Шавриной Л.А. - Молоков Олег Николаевич попросил истицу заложить указанный выше жилой дом в связи с тем, что ему нужны были деньги на развитие бизнеса в размере 250 000 рублей, убедив истицу, что через три месяца деньги он отдаст и вернет жилой дом обратно, переоформив право собственности на Шаврину Л.А.. Истица поверив зятю и решив помочь семье дочери согласилась. <дата> между Шавриной Л.А. и Еськовым С.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома литер А, полезной площадью 31,1 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, сооружений, расположенных на земельном участке размером 1119 кв.м., с кадастровым № Однако по настоящее время долг в размере 250000 рублей, сумму которого Молоков О.Н. получил сразу после подписания договора купли-продажи не от Еськова Сергея Сергеевича, а от неизвестных лиц и причитающиеся проценты зять Шавриной Л.А. заимодавцам не вернул и возвращать отказывается, в связи с этим Шаврину Л.А. предупредили неизвестные ей лица, что дом выставлен на продажу и попросили ее освободить жилой дом. В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от <дата> № жилой дом по адресу - <адрес>, кадастровой стоимостью 750574,24 рубля, расположенный на земельном участке с кадастровым № принадлежит Еськову Сергею Сергеевичу. У Шавриной Л.А. намерений отчуждать недвижимое имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, не было. Все время истица проживала и проживает вместе с несовершеннолетними в спорном жилом доме, оставаясь в нем зарегистрир...

...ованной, оплачивает коммунальные услуги. Фактически жилой дом ответчику не передавался. В жилом доме в настоящее время прописана дочь истицы - Молокова Ольга Яковлевна, также была прописана несовершеннолетняя дочь Молоковой О.Я.. Подписывая договор купли-продажи квартиры, истица считала, что ее зять Молоков О.Н. взял деньги в размере 250000 рублей от неизвестных лиц (от Еськова С.С. деньги ни истица ни ее зять не получали), а жилой дом является средством залога, обеспечивающим обязательства по договору займа. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место несовпадение сделанного волеизъявления сторон с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с целью обеспечения обязательства - займа денежных средств - стороны фактически имели в виду договор залога недвижимого имущества - жилого дома. На основании ст. 170 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома литер А, полезной площадью 31,1 кв.м., с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>, сооружений, расположенных на земельном участке размером 1119 кв.м., с кадастровым №, заключенный <дата> между Шавриной Людмилой Алексеевной и Еськовым Сергеем Сергеевичем. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору от <дата> купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома литер А, полезной площадью 31,1кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, сооружений, расположенных на земельном участке размером 1119 кв.м., с кадастровым №, заключенного между Шавриной Людмилой Алексеевной и Еськовым Сергеем Сергеевичем, в форме возврата сторонами всего полученного по сделки, то есть в связи с неуплатой Еськовым Сергеем Сергеевичем 250000 рублей по оспариваемому договору восстановить право собственности на недвижимое имущество Шавриной Л.А..

Еськов С.С. обратился с встречным исковым заявлением к Шавриной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>). Право собственности на данное жилое помещение он приобрел <дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между мной, Еськовым Сергеем Сергеевичем и ответчиком Шавриной Людмилой Алексеевной. На основании указанного договора купли-продажи имущества, им было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, сделана запись регистрации права № от <дата>. Обязательства по оплате приобретенного им дома в размере 250000 рублей выполнены в полном объеме, о чем имеется запись Шавриной Л.А. в договоре купли продажи. Однако Шавриной Л.А. не исполняются условия договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Согласно условий п. 9 договора купли-продажи на момент подписания договора по адресу: <адрес>. зарегистрированы: Шаврина Людмила Алексеевна, Молокова Милана Олеговна, Молоко Ольга Яковлевна, что подтверждается домовой книгой, и они обязуются выписаться в срок до <дата>. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять с регистрационного учета в паспортном столе ему отказали. Членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между нами не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме ответчика, существенным образом ограничивают права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит суд признать Шаврину Людмилу Алексеевну утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Шаврину Людмилу Алексеевну из указанного жилого помещения. Обязать Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» снять с регистрационного учета Шаврину Людмилу Алексеевну по вышеуказанному адресу.

Истец Шаврина Л.А. и ее представитель Желнинская, Е.В., в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Еськов С.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Денисов Д.Г. в судебном заседании полагал исковые требования Шавриной Л.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третьи лица Молоков О.Н., представитель УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Дворниченко С.П. полагала встречные исковые требования в части признания Шавриной Л.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, приобретено Шавриной Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.1997г. (л.д.13).

<дата> между Шавриной Л.А. и Еськовым С.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Шаврина Л.А. продала Еськову С.С. жилой дом литер «А», полезной площадью 31,1 кв.м., с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>), сооружения, расположенные на земельном участке размером 1119 кв.м., с кадастровым №

Пунктом 3 Договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 Договора передача имущества продавцом и принятие его Покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. Продавцом также переданы покупателю ключи и техническая документация на имущество. С момента подписания договора обязательство продавца передать имущество Покупателю считается исполненным. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны признать настоящий договор имеющим силу и передаточного акта.

Также, в договоре указано, что на момент подписания настоящего договора по адресу: <адрес>. зарегистрированы: Шаврина Людмила Алексеевна, Молокова Милана Олеговна, Молокова Ольга Яковлевна, что подтверждается домовой книгой, и обязуются выписаться в срок до <дата>.

Право собственности Еськова С.С. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. (л.д. 16-18).

Шаврина Л.А. обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении Молокова О.Н. по факту мошеннических действий.

Постановлением Ст.УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Засемчук С.Н. от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении предусмотренного ст. 330 УК РФ, ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Молокова О.Н. состава преступления. При этом, органами следствия в ходе проверки установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года перешло гр. Шавриной Л.А. от ее родителей, где до 2016 года она являлась собственником выше указанного домовладения. В июне 2016 года к Шавриной Л.А. обратился ее зять гр. Молоков О.Н. с просьбой о залоге ее домовладения на получение денежных средств в сумме 250000 рублей на развитие бизнеса. Шаврина Л.А. с просьбой Молокова О.Н. согласилась, в связи с чем подписала все необходимые документы и передала их Молокову О.Н. В связи с тем, что стали приезжать покупатели на домовладение в котором проживает Шаврина Л.А., она решила обратится в полицию для того, чтобы Молоков О.Н. вернул ей все документы на дом. В ходе сбора материала проверки был опрошен гр. Молоков О.Н., который пояснил, что он обратился к своей теще гр. Шавриной Л.А. с просьбой заложить ее домовладение по <адрес> в <адрес> для получения денежных средств в сумме 250000 рублей под проценты на развитие бизнеса. Шаврина Л.А. согласилась с предложением Молокова О.Н. в связи с чем подписала договор купли-продажи на свое домовладение по <адрес> в <адрес> и передала их Молокову О.Н.. В настоящее время Молоков О.Н. готов оплатить денежные средства в сумме 270000 рублей, которые брал под проценты и вернуть домовладение гр. Шавриной Л.А.. В данном материале проверки имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях гр. Молокова О.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ «самоуправство», ст. 159 УК РФ «Мошенничество» т.к. между Шавриной Л.А. и гр. Молоковым О.Н. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде при непосредственном обращении заявителя с исковым заявлением.

Исковое требование истца основано на том обстоятельстве, что договор купли-продажи прикрывал собой договор займа между Молоковым О.Н. и неизвестными лицами, является мнимой сделкой, так как никакого договора займа между Шавриной Л.А. и Еськовым С.С. или Еськовым С.С. и Молоковым О.Н. не существовало, истец никогда не собиралась брать и не брала никаких обязательств по выплате долгов Молокова О.Н. перед неизвестными лицами, то есть если притворная сделка характеризуется тем, что прикрывает другие какие-либо взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, то в данном случае взаимоотношений никаких между ней и Еськовым С.С. не было, поэтому притворным объявить договор купли-продажи между ней и Еськовым С.С. нельзя (л.д.8).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, оспариваемая сделка была сторонами исполнена, что подтверждается договором, из которого следует, что расчет между сторонами произведен, документы на спорный жилой дом переданы покупателю, что не оспаривалось Шавриной Л.А..

Доказательств того, что денежные средства не были переданы продавцу покупателем, истцовой стороной не представлено. Давший пояснения в судебном заседании Молоков О.Н., указал, на то, что не видел, как стороны договора подписывали его и как передавались денежные средства, в связи с чем, утверждения Шавриной Л.А. о неполучении денежных средств необоснованны. Кроме того, Молоков О.Н. пояснил, что ему не знаком Еськов С.С. и каких либо взаимных обязательств между ними не существует. Следовательно, оснований утверждать, что у Еськова С.С. отсутствовало намерение приобрести спорный жилой дом и совершить сделку для вида, не имеется.

То обстоятельство, что Молокову О.Н., который является супругом дочери истца, в день заключения спорного договора третьим лицом были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей, не свидетельствует о намерении Шавриной Л.А. и Еськова С.С. заключить мнимую сделку, поскольку ни одна сторон никаким образом не связана с обязательствами Молокова О.Н. перед иными лицами.

Переход права собственности по договору купли-продажи прошел государственную регистрацию, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора.

Факт регистрации Шавриной Л.А. в спорном жилом доме не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в Договоре купли-продажи имелось условие о том, что в жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы Шаврина Л.А., Молокова М.О, Молокова О.Я., которые обязуются выписаться в срок до <дата>. Однако данное условие договора Шавриной Л.А. не было исполнено.

Бремя содержания жилого дома несет Еськов С.С. (л.д. 67-68), доказательств оплаты коммунальных услуг Шавриной Л.А. не представлено.

Спорный Договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст.550,554,555 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые Шавриной Л.А. не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец является собственником спорного жилого помещения, право пользования ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на жилое помещение истцу, соглашения между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением и регистрации в нем не достигнуто, Шаврина Л.А. не является и не являлся членом семьи или бывшим членом семьи Еськова С.С., иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника. В связи с этим, имеются основания для признания Шавриной Л.А. утратившей право пользования спорным жилым домом.

Поскольку право пользования ответчика спорным домом прекращено, и ответчик добровольно не освобождает указанное жилое помещение по требованию истца, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению. Учитывая возраст истца, имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на срок - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом доме, не подлежит удовлетворению.

В силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, а решение суда будет являться основанием для снятия Шавриной Л.А, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шавриной Людмилы Алексеевны к Еськову Сергею Сергеевичу, третье лицо: Молоков Олег Николаевич, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РО, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Еськова Сергея Сергеевича к Шавриной Людмиле Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Шаврину Людмилу Алексеевну утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за Шавриной Людмилой Алексеевной право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на <данные изъяты> месяца с момента вступления решения суда в законную силу и выселить без предоставления иного жилого помещения по истечении указанного срока Шаврину Людмилу Алексеевну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

дело № 2-258/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шавриной Людмиле Алексеевне, Еськову Сергею Сергеевичу, третье лицо АО «Донэенерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Шавриной Л.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию, в котором указало, что между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> был заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), по которому ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляло Шавриной Л.А. через присоединенную сеть электрическую энергию. Судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании с Шавриной Л.А. задолженности за потребленную электроэнергию, отменен определением суда от <дата>. Ответчиком не оплачена потребленная электроэнергия за <дата> – <дата> на сумму 120 550 руб. 28 коп. Должнику также начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 787 руб. 51 коп.

Просил суд взыскать с Шавриной Л.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 120 550 руб. 28 коп., пеню за период с <дата> по <дата> в размере 1 787 руб. 51 коп., расходы на уплату...

... госпошлины в размере 3 646 руб. 76 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Еськов С.С., в качестве третьего лица АО «Донэнерго» НМЭС.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Шавриной Л.А., Еськова С.С. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» стоимость потребленной электроэнергии в размере 120 550 руб. 28 коп. за период с <дата> по <дата>, пеню в размере 1 787 руб. 51 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3 646 руб. 76 коп.

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – Письменская Т.В., Трубицина Е.А., действующие на основании доверенностей, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковых заявлениях.

В судебном заседании Шаврина Л.А. и ее представитель – адвокат Кочарова Л.А., действующая на основании ордера, против исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражали, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Еськов С.С., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Еськова С.С. – Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, против исковых требований истца возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Шавриной Л.А., проживающей по адресу: <адрес> был заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), в соответствии с которым истец через присоединенную сеть поставлял ответчику электрическую энергию. Жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал Шавриной Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. В дальнейшем, а именно <дата> Шаврина Л.А. продала указанный дом Еськову С.С. на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, до настоящего времени Шаврина Л.А. проживает в данном жилом помещении и является фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой по указанному адресу. В спорный период времени (<дата> – <дата>) Шаврина Л.А. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе судебными постановлениями. Так, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (дело №), вступившего в законную силу <дата> постановлено:

«Исковые требования Шавриной Л.А. к Еськову С.С., третье лицо: Молоков О.Н., Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Еськова С.С. к Шавриной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Шаврину Л.А. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за Шавриной Л.А. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на <дата> с момента вступления решения суда в законную силу и выселить без предоставления иного жилого помещения по истечении указанного срока Шаврину Л.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения».

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности Еськова С.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. В то же время, договор энергоснабжения с Еськовым С.С. истцом не заключался, а сам Еськов С.С. в указанном жилом доме не проживает до настоящего времени, в связи с неисполнением Шавриной Л.А. обязательств по выселению из указанного домовладения.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя Еськова С.С. об отсутствии оснований для взыскания с него электроэнергии, поставленной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках договора энергоснабжения (лицевой счет №) по адресу: <адрес> в спорный период времени.

В связи с этим исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Еськову С.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается исковых требований к Шавриной Л.А., то суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ранее учет объема (количества) электроэнергии, предоставляемой Шавриной Л.А. в указанном жилом помещении, осуществлялся с использованием индивидуального прибора учета – счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока электронный <данные изъяты> <дата> изготовления (зав. №). <дата> Шаврина Л.А. обратилась в АО «Донэнерго» НМЭС с заявлением о замене вышеуказанного счетчика. Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № от <дата> данный счетчик был заменен на новый прибор учета – <данные изъяты>, <дата> изготовления (зав. №), который на основании договора от <дата> предоставлен в безвозмездное пользование Шавриной Л.А.

При этом при замене указанных приборов учета были зафиксированы показания старого счетчика 39 309 кВт, в то время как показания данного счетчика на <дата> составили 16 682 кВт, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело начисление в <дата> в размере 22 627 кВт, а задолженность за потребленную энергию составила 120 160 руб. 63 коп.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от <дата>, в указанный день произведено ограничения режима потребления электроэнергии дома по адресу: <адрес>, путем дистанционного отключения.

Однако суд не соглашается с вышеуказанным расчетом задолженности за потребленную энергию, поскольку ранее Шаврина Л.А. производила оплату за потребленную электроэнергию надлежащим образом, в соответствии с выставляемыми счетами, что подтверждается копиями соответствующих квитанций. При этом согласно лицевой карте потребителя по состоянию на <дата> за Шавриной Л.А. числилась переплата за поставленные услуги в размере 667,35 руб. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем третьего лица АО Донэнерго Новочеркасские межрайонные электрические сети Шаврина Л.А. обратилась с заявлением о проверке и замене электрического счетчика в связи с неисправностью, на основании ее заявления была произведена замена счетчика. Шавриной Л.А. направлено заявление в соответствии с п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.20012 года №442. В связи с этим суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за потребленную электроэнергию по среднему значению.

При данных обстоятельствах, исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат частичному удовлетворению, а именно с Шавриной Л.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную энергию в размере 685 рублей за каждый месяц (<дата>), что следует из предоставленной истцом лицевой карты потребителя, а также расходы истца по уплате государственной пошлине, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Шавриной Людмиле Алексеевне, Еськову Сергею Сергеевичу, третье лицо АО «Донэенерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети о взыскании задолженности за потребленную энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Шавриной Людмилы Алексеевны в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 685 рублей за каждый месяц (<дата>), расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей, всего в размере 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья: Н.М. Калашникова