Еськова Галина Рафаиловна

УИД 43RS0017-01-2024-000008-70

Дело №2-275/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 марта 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda, гос. номер *** под управлением ответчика, и автомобиля ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП пассажирам а/м Volkswagen Passat был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 740750 руб.: 305 250 руб. за причинение вреда здоровью ФИО1, 240 250 руб. за причинение вреда здоровью ФИО2, 195 250 руб. за причинение вреда здоровью ФИО4 На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена. Просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 740 750 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от *** в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных ...

...требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, действующая в своих интересах, а также ФИО1 и ФИО4 от имени и в интересах которых также действует ФИО2

Определением суда от *** в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, с заявленной суммой ущерба не согласен, т.к. добровольно возместил потерпевшим моральный вред.

Третье лицо - ФИО11 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо - ФИО2, действующая в своих интересах, а также от имени и в интересах ФИО1 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств, заявлений не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, *** в период времени с 02 час. до 02 час. 16 мин. водитель ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ФИО11 автомобилем ***, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения двигался по по 625-му километру федеральной автодороги Р-243 «***» в *** по участку дороги, находящемуся в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения, запрещающего движение со скоростью превышающей 70 км/ч, со скоростью около 125-131 км/ч по участку автодороги, где проезжая часть имела левый поворот. ФИО3 не справился с управлением и допустил занос управляемого им автомобиля, после чего пересек дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО8 После столкновения автомобиль VOLKSWAGEN выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на дорожное металлическое ограждение.

В результате ДТП водитель автомобиля VOLKSWAGEN - ФИО8, получил повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области, ушибленная рана лобной области, подкожная гематома теменной области слева; ушибы легких; закрытые неосложненные переломы поперечных отростков 2, 4 поясничных позвонков справа, 3 поясничного позвонка справа и слева; закрытый полный косой оскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый полный перелом верхней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков; закрытый полный перелом крыши левой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину без смещения отломков, полный разрыв лонного сочленения; скальпированная рана задней поверхности левого бедра, ушибленная рана наружной поверхности левого бедра, закрытый полный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков.

Пассажир автомобиля VOLKSWAGEN - ***, *** г.р., получил повреждения: подкожная гематома теменно-височной области слева, ушиб легких, разрыв печени.

Пассажир автомобиля VOLKSWAGEN - ФИО1, *** г.р., получила повреждения: ссадина лица; ушиб левого легкого, закрытый перелом нижней ветви седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом крыла подвздошной кости слева с удовлетворительным состоянием отломков, рваная рана правого бедра; закрытый перелом диафиза бедренной кости справа со смещением отломков, закрытый перелом диафиза бедренной кости слева со смещением отломков; гемартроз (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава.

Указанные обстоятельства установлены приговором Слободского районного суда *** от *** и апелляционным определением Кировского областного суда от ***.

Кроме того, согласно заключению эксперта *** от *** в указанном ДТП пассажир автомобиля VOLKSWAGEN - ФИО2, *** г.р., получила повреждения: кровоподтек лица слева, закрытый перелом скуловой кости слева, перелом стенок верхнечелюстной пазухи слева, гемосинус (скопление крови в пазухе), ушиб обоих легких, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева с вывихом акромиального конца ключицы слева, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытые переломы ладьевидной и кубовидной костей левой стопы со смещением отломков.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «***, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО13 вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (полис ОСАГО №ТТТ7025886343, период с *** по ***).

Таким образом, между виновными действиями ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2, ФИО4, ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

*** ФИО2, действующая от себя лицо и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, обратилась с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в общей сумме 740750 руб., в том числе: за ФИО4 – 195250 руб., руб., за ФИО9 - 305 250 руб., что повреждается актами о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью *** от ***, *** от ***, *** от ***, а также платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 740 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 607,50 руб.,

Всего: 751357,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2024

Дело № 12-140/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000709-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2025 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., ознакомившись с жалобой директора АО «Городской молочный завод» на постановление <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Городской молочный завод», и решение от 28.03.2025 МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.02.2025 № АО «Городской молочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб.

28.03.2025 решением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

21.04.2025 АО «Городской молочный завод» в Слободской районный суд Кировской области на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подана жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правона...

...рушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов к жалобе следует, что <данные изъяты> начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.03.2025 постановление <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба АО «Городской молочный завод» - без удовлетворения.

При этом подателем жалобы не представлено суду доказательств получения 10.04.2025 копии обжалуемого решения вышестоящего административного органа, МТУ Ространснадзора по ЦФО, по жалобе, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования, в случае его пропуска, отдельного ходатайства также не подано.

Скриншот экрана рабочего стола компьютера с вкладкой электронной почты не указывает на получение ответа на поданную на постановление жалобу, а также его получение непосредственно 10.04.2025.

При таких обстоятельствах отсутствие документов о получении привлеченным к административной ответственности лицом копии оспариваемого решения вышестоящего должностного лица административного органа от 28.03.2025 не позволяет суду установить выполнение подателем жалобы положений ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для принятия жалобы директора АО «Городской молочный завод» на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л :

возвратить директору АО «Городской молочный завод» жалобу на постановление <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Городской молочный завод», и решение от 28.03.2025 МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья - подпись И.С. Баранов

Дело № 12-151/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000736-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., ознакомившись с жалобой директора АО «Городской молочный завод» на постановление <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Городской молочный завод», и решение от 02.04.2025 МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.02.2025 № АО «Городской молочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб.

02.04.2025 решением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

24.04.2025 АО «Городской молочный завод» в Слободской районный суд Кировской области на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подана жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правон...

...арушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов к жалобе следует, что решением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.04.2025 постановление <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба АО «Городской молочный завод» - без удовлетворения.

При этом подателем жалобы не представлено суду доказательств получения 15.04.2025 копии обжалуемого решения вышестоящего административного органа, МТУ Ространснадзора по ЦФО, по жалобе, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования, в случае его пропуска, отдельного ходатайства также не подано.

Скриншот экрана рабочего стола компьютера с вкладкой электронной почты не указывает на получение ответа на поданную на постановление жалобу, а также его получение непосредственно 15.04.2025.

При таких обстоятельствах отсутствие документов о получении привлеченным к административной ответственности лицом копии оспариваемого решения вышестоящего должностного лица административного органа от 02.04.2025 не позволяет суду установить выполнение подателем жалобы положений ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для принятия жалобы директора АО «Городской молочный завод» на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л :

возвратить директору АО «Городской молочный завод» жалобу на постановление <данные изъяты> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.02.2025 № и решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Городской молочный завод».

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись И.С. Баранов