Габбасова Рита Радифовна

№ 2-10677/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовой ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах», Кулуеву ФИО16 об установлении вины и возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер ..., допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер гос. номер ..., принадлежащим истцу, под управлением ФИО12. ДТП было признано совершенным по обоюдной невиновности водителей, в отношении которых вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3. Дорога, на которой произошло ДТП, имеет по две полосы в каждом направлении. Автомобиль истца двигался со стороны ... в сторону ул. Российской по правой полосе, автомобиль ФИО6 первоначально двигался по левой полосе в попутном направлении. Как видно из схемы ДТП, столкновение произошло вследствие того, что ответчик, перестраиваясь на правый ряд дороги, не уступил дорогу водителю ФИО12. ФИО3 нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 200 рублей, У... рублей. < дата > ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит признать ФИО6 виновным в совершении ДТП, с ко...

...торого взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 27 200 рублей, расходы на проведение оценки - 16 800 рублей, УТС - 5 405 рублей, расходы на проведение оценки - 7 300 рублей, моральный вред - 25 000 рублей, штраф - 50% от определенной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, услуг нотариуса по выдаче доверенности - 1 200 рублей, по удостоверению документов - 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец объехал припаркованный автомобиль, вернулся на правую полосу движения, хотел совершить поворот направо, когда в него въехал автомобиль ФИО14.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он ехал по ..., объехал припаркованный до пешеходного перехода автомобиль БМВ, затем после перехода автомобиль Рено Дастер, который стоял без габаритных огней. Когда он начал поворачивать направо, Рено Дастер начал движение и произошел удар. Если бы Дастер ехал впереди, он бы за ним повернул.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгогстрах» по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы, доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в < дата > часов по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Форд Фокус гос. номер ..., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер гос. номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО12.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД Рост по ... от < дата > производства в отношении ФИО12, ФИО3 прекращены в связи с отсутствием административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление от < дата > в отношении ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что вопрос об определении виновного лица в произошедшем ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Из объяснения ФИО12, данных < дата > следует, что он, управляя автомобилем Рено Дастер гос. номер ... двигался по ...у, поворачивая направо, включив поворотник, вдоль Проспекта Октября, 126 на него совершил наезд автомобиль Форд Фокус гос. номер ....

Из объяснения ФИО3 от < дата > следует, что он, управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер ... ехал по ... и повернул на ..., а затем поворачивал на .... В это время, не убедившись в безопасности движения, начал движение автомобиль Рено Дастер, который стоял припаркованный и совершил столкновение с его автомобилем.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, который показал, что он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО3. По ходу движения перед пешеходным переходом был припаркован автомобиль БМВ, который ФИО3 объехал. После пешеходного перехода был припаркован автомобиль Рено Дастер. ФИО3 также объехал данный автомобиль, затем включив указатель поворота, стал поворачивать направо. В это время Рено Дастер начал движение и допустил столкновение с ними. В момент, когда они поравнялись с Рено Дастер, последний стоял припаркованным. Поскольку автомобиль Рено мешал совершить поворот направо, ФИО3 был вынужден его объехать. В момент начала движения водитель Рено указатель поворота не включал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Заинтересованность свидетеля в исходе дела не усмотрена. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 данных ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременного до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Таким образом, наличие и степень вины в ДТП органами ОГИБДД не устанавливалась.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Дастер гос. номер ... ФИО12, начинающий движение от места остановки (стоянки), не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Форд Фокус гос. номер ... ФИО3 при повороте направо отсутствовала обязанность уступить дорогу припаркованному автомобилю, начинающему движение. Кроме того, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ водителем ФИО12 сигнал о начале движения подан не был.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключениям ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» ..., ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос. номер ... с учетом износа составляет 27 200 рублей, УТС - 5 405 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины водителя ФИО3 в ДТП.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, УТС и иных заявленных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 об установлении вины и возмещении ущерба в результате ДТП надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Габбасовой ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах», Кулуеву ФИО18 об установлении вины и возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием представителя истца Габбасовой Р.Р. - адвоката <адрес> филиала БРКА АП РБ Ильясова Ф.М..

представителя ответчика - директора КПКГ "<данные изъяты>" Набиевой Л.З.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габбасовой Р.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений,

у с т а н о в и л :

Габбасова Р.Р. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты> (далее Кооператив) о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор передачи личных сбережений №, в соответствии с которым истец передала Кооперативу денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передала личные сбережения - денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передала личные сбережения - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором передачи личных сбережений №. После акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № задолженность составляет <данные изъяты>. В итоге задолженность составляет <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с прось...

...бой о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты>., однако, ей отказано, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму вклада и проценты на вклад <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Габбасова Р.Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ильясов Ф.М. уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам передачи личных сбережений в сумме <данные изъяты>., от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказался.

Представитель ответчика - директор КПКГ "<данные изъяты>" Набиева Л.З. согласилась со взысканием указанной суммы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу положений ст.30 указанного закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габбасовой Р.Р. (пайщик) и КПКГ «<данные изъяты>» (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которому пайщик передал кооперативу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. Кооператив обязался сохранить внесённые пайщиком деньги и возвратить их по первому требованию и/или по окончании срока договора с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. По условиям договора кооператив несёт ответственность перед пайщиком в соответствии с действующим законодательством и при задержке возврата взноса выплачивает пайщику неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Возврат взноса пайщику обеспечивается резервным фондом кооператива, всем имуществом кооператива (пункты 1.1, 122, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габбасовой Р.Р. (пайщик) и КПКГ «<данные изъяты>» (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которому пайщик передал кооперативу денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. Кооператив обязался сохранить внесённые пайщиком деньги и возвратить их по первому требованию и/или по окончании срока договора с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. По условиям договора кооператив несёт ответственность перед пайщиком в соответствии с действующим законодательством и при задержке возврата взноса выплачивает пайщику неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Возврат взноса пайщику обеспечивается резервным фондом кооператива, всем имуществом кооператива (пункты 1.1, 122, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3).

В подтверждение внесения личных сбережений Габбасовой Р.Р. выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Истцом кооперативу предъявлена претензия о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам.

Представителем ответчика не оспаривается, что денежные средства не возвращены.

Согласно расчетам истца, задолженность кооператива составляет <данные изъяты>

Расчеты истца проверены, суд находит их достоверными и арифметически правильными. Ответчиком возражений относительно представленного расчета не представлено.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что между сторонами заключены договоры передачи личных сбережений, условия которых кооперативом не выполнены - по окончании срока действия договоров по требованию пайщика внос и начисленные проценты не выплачены, в связи с чем, суд находит заявленные требования в части взыскания взноса и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Габбасовой Р.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в пользу Габбасовой Р.Р. по договорам передачи личных сбережений денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.З. Нагаев