Есмуратова Ольга Петровна

Дело № 2-1810/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Есмуратовой А6 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности; по иску ООО Специализированный застройщик «Мост» к Есмуратовой А5 об изъятии имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Есмуратовой О.П. об изъятии для муниципальных нужд, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что Есмуратова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером У, жилого строения с кадастровым номером У, хозяйственного строения с кадастровым номером У, бани с кадастровым номером У. Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.06.2020г. № 69-арх принято решение о комплексном развитии территории по инициативе администрации г. Красноярска, расположенной в границах улиц Лесопарковой – Садовой, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества. 11 мая 2021 года администрацией г. Красноярска заключен договор о комплексном развитии территории с ООО СЗ «МОСТ». На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.04.2022г. № 49-арх Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития террит...

...ории, расположенной в границах улиц Лесопарковой – Садовой, по инициативе администрации г. Красноярска, земельный участок в установленном законом порядке признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. На основании пп. 5 п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ определен размер возмещения за изымаемое имущество – 2 107 815 рублей. От заключения мирового соглашения об изъятии имущества по предложенной цене Есмуратова О.П. отказалась.

10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный застройщик «Мост». ООО СЗ «Мост» просит изъять для муниципальных нужд в собственность ООО СЗ «Мост» у Есмуратовой О.П. земельный участок с кадастровым номером У и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером У жилое строение кадастровым номером У, хозяйственное строение с кадастровым номером У, баню с кадастровым номером У, определив возмещение в размере 2 107 815 рублей, подлежащее выплате обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мост», прекратить право собственности Есмуратовой О.П. на земельный участок и жилой дом, жилое строение, хозяйственное строение, баню, признать за ООО СЗ «Мост» право собственности на указанные объекты недвижимости.

Судебное заседание по рассмотрению данного искового заявления назначалось на 22 сентября 2023 года, однако истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеуказанных норм исковое заявление муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Есмуратовой О.П. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности; по иску ООО Специализированный застройщик «Мост» к Есмуратовой О.П. об изъятии имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Есмуратовой А7 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности; по иску ООО Специализированный застройщик «Мост» к Есмуратовой А8 об изъятии имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Шатрова Р.В.

Дело № 2-1657/2013

А-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца Косаревой Д.П. Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Косаревой Д.П. к администрации Октябрьского района города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Косарева Д.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Красноярска, мотивируя требования тем, что с 1953 года проживает в Х, которая была предоставлена мужу истца как работнику Z Однако ордер на жилое помещение утрачен, договор найма ни с кем не заключался, в настоящее время спорная квартира на балансе какого-либо предприятия не числится, в муниципальной, государственной собственности не значится. Указывая, что добросовестно пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, другого жилья не имеет, ранее в приватизации жилья не участвовала, просит признать за нею право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание Косарева Д.П. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила представлять её интересы Алексеевой С.В..

В судебном заседании представитель истца Алексеева С.В., действуя на основании доверенности реестр. У от 12 мая 2012 года, исковы...

...е требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, Территориального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» с целью ускорения процессов приватизации, в соответствии со ст. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира У, расположенная по адресу: Х, расположена на Z..

Из сообщения ТУ Росимущества в Красноярском крае следует, что спорная квартира в реестре федерального имущества Красноярского края отсутствует.

Согласно сообщениям департамента муниципального имущества и земельных отношений от 12 декабря 2012 года жилой дом в реестре муниципальной собственности также не значится.

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 03 сентября 2012 года по состоянию на 31 декабря 1998 года жилой дом на праве собственности не зарегистрирован. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах, правопритязаниях на жилой Х также отсутствуют.

Как пояснила представитель истца, спорное жилое помещение предоставлено супругу истца по месту работы – Z

Вместе с тем, как следует из сообщений Z на балансе учреждения спорный дом не числится. В ходе реорганизационных мероприятий жилой дом не передавался.

Таким образом, как установлено судом, до настоящего времени жилой дом не был передан в муниципальную собственность, и на учете в агентстве по управлению государственным имуществом не стоит.

Тогда как истец Косарева Д.П. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1972 года, несет расходы по её содержанию, оплачивает поставляемую электроэнергию.

Согласно справке МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» У от 06 декабря 2012 года Косарева Д.П. право бесплатной приватизации жилого помещения в г. Красноярске не реализовала.

Установив указанные обстоятельства, и исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение должно считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, было ли оно передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке. В связи с чем приходит к выводу, что Х в Х, является объектом муниципальной собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности, истец проживает и зарегистрирована в указанном выше жилом помещении, желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовалась, но не может право реализовать, поскольку спорное жилье не было передано в муниципальный жилищный фонд в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что дом, в котором проживает истец, не подлежит приватизации, суд приходит к выводу, что истец Косарева Д.П. имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Косаревой Д.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

А-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

с участием представителя истца Есмуратовой О.П. Алексеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Алексееву С.В. к администрации Октябрьского района города Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Алексееву С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Х, администрации Х, мотивируя требования тем, что проживает по адресу Х с 00.00.0000 года года. Ранее данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера ее мужу как работнику ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Х», который умер в 1998 году. Однако истцом данный ордер был утерян. В настоящее время дом на балансе предприятия не числится, не находится в муниципальной и государственной собственности. Таким образом, истец не имеет документов на жилое помещение в котором проживает, не имеет возможности приватизировать квартиру. Истец на протяжении долгого периода времени пользуется квартирой, исправно вносит коммунальные платежи. На основании вышеизложенного, просит признать право собственности на квартиру за истцом.

В судебное заседание Алексееву С.В. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила ...

...представлять её интересы Алексееву С.В.

В судебном заседании представитель истца Алексееву С.В., действуя на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации Х, администрации Х, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Территориального агентства по управлению государственным имуществом Х, в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» с целью ускорения процессов приватизации, в соответствии со ст. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Х, расположенная по адресу: Х, расположена на 1 этаже одноэтажного дома, обозначена Лит А, что подтверждается данными технического паспорта жилого помещения от 00.00.0000 года (л.д. 49) имеет общую площадь У

Из сообщения ТУ Росимущества в Х от 00.00.0000 года следует, что спорная квартира в реестре федерального имущества Х отсутствует.

Согласно сообщениям департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х жилой дом в реестре муниципальной собственности также не значится.

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года Х жилом Х на праве собственности не зарегистрирована. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах, правопритязаниях на Х также отсутствуют.

Как пояснила представитель истца, спорное жилое помещение предоставлено супругу истца по месту работы – ФГУ «Центр Госсанэпиднадзор в Х».

Вместе с тем, как следует из сообщений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» на балансе учреждения спорный дом не числится. В ходе реорганизационных мероприятий жилой дом не передавался.

Таким образом, как установлено судом, до настоящего времени жилой дом не был передан в муниципальную собственность, и на учете в агентстве по управлению государственным имуществом не стоит.

Согласно акта УУП ОУУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года Алексееву С.В. проживает по адресу Х со слов соседей проживает по указанному адресу с У. Ее супруг умер в У году.

Истец Алексееву С.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с У года, несет расходы по её содержанию, оплачивает поставляемую электроэнергию.

Согласно справке МБУ Х «Центр недвижимости» У Алексееву С.В. право бесплатной приватизации жилого помещения в Х не реализовала.

Установив указанные обстоятельства, и исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение должно считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, было ли оно передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке. В связи с чем приходит к выводу, что Х в Х, является объектом муниципальной собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 00.00.0000 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности, истец проживает и зарегистрирована в указанном выше жилом помещении, желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовалась, но не может право реализовать, поскольку спорное жилье не было передано в муниципальный жилищный фонд в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что дом, в котором проживает истец, не подлежит приватизации, суд приходит к выводу, что истец Алексееву С.В. имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Алексееву С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, У

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева