Ессентукская Оксана Дмитриевна

(марка обезличена)

Дело № 2-2819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ессентукской Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 131,132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст.12, 13, ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 187592 рубля 60 копеек; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 290 рублей, издержки по отправке искового заявления в сумме 310 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сообщала о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голубкова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, право истца на получение неустойки не оспаривала, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, просила о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью размеру причиненного истцу ущерба, взыскание остальных...

... сумм оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что (дата) в 12 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением Бондарева Александра Валерьевича, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившемся под управлением Козиной (Ессентукской) Оксаны Дмитриевны (далее ДТП).

Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Сервисрезерв».

Ответственность Козиной О.Д. по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

(дата) между Козиной (Ессентукской) Оксаной Дмитриевной (цессионарий), и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии от (дата) об уступке в полном объеме права требования и получения страхового возмещения, право требования которого возникло в результате указанного ДТП.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Советского районного суда ... от (дата) по гражданскому делу №... по иску Козиной О.Д. к ООО «СК «Сервисрезерв» исковые требования Козиной (Ессентукской) Оксаны Дмитриевны к ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворены частично, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Козиной Оксаны Дмитриевны взыскана страховая выплата в сумме 360755 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 рублей, убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, с ООО СК «Сервисрезерв» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 7307 рублей 55 копеек.

(дата) решение полностью исполнено, что подтверждается платёжным поручением №... от (дата).

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата), со дня, следующего за днем вынесения решения, (дата), до (дата), даты исполнения решения суда, в том числе в части компенсации страхового возмещения, просрочка составляет 52 дня, 360755 рублей х 1 % х 52 дня, в сумме 187592 рубля 60 копеек.

В адрес ответчика истец направил претензию, в которой предлагал добровольно выплатить сумму неустойки, однако ответчик не произвел выплаты.

Учитывая вынесенное по делу судебное решение, его исполнение (дата), просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет: с (дата) по (дата) включительно.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем суд находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер неустойки, взысканной судом за предыдущий период), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 7000 рублей.

Истец просит суд о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела: по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 290 рублей, по отправке искового заявления в сумме 310 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4952 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на отправку (доставку) корреспонденции и искового заявления в сумме 600 рублей.

При обращении с данным иском в суд истец освобождена от оплату государственной пошлины в соответствии с НК РФ, при указанных обстоятельствах в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная по чеку - ордеру от (дата) в сумме 4952 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ессентукской Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Ессентукской Оксаны Дмитриевны неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 7000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Возвратить Ессентукской Оксане Дмитриевне государственную пошлину в сумме 4952 рубля, уплаченную ею по чеку - ордеру от (дата) в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2019 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-2819/2019

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-002604-73

Судья Е.И. Телкова