Естегнеева Галина Никифоровна

Судья Мирончик Е.Ю. Дело №33-5928-2013

Докладчик Батенёва Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой Н. И.

судей Батенёвой Н.А., Шостак Г.П.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евсигнеева А.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года, которым иск Евсигнеева А. А. удовлетворен частично.

Взысканы с Евсигнеевой Г. Н. в пользу Евсигнеева А. А. 13 327 рублей и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 533 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Евсигнеева А. А. в счет не оплаченных по определению суда расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Заря» - 19 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения Евсигнеева А.А., его представителя Сережкина Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Евсигнеевой Г.Н. Турсумбаевой Р.Б., возражавшей по доводам жалобы

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсигнеев А.А. обратился в суд с иском к Евсигнеевой Г.Н. о взыскании 51 135 руб. 50 коп.

В обоснование требований указал, что 24 декабря 2009 года Коченевским районным судом Новосибирской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Евсигнеева А.А. к Евсигнеевой Г.Н. о разделе наследственного имущества.

В п.6 указанного определения постановлено, что «перепланировку жилого помещения, располож...

...енного по адресу : НСО <адрес>, произвести за счет истца и ответчика в равных долях.

По просьбе Евсигнеева А.А. ООО «ЭКОНИИПРОЕКТ» разработал локальную смету № 1 на монтажные работы по выделению доли Евсигнееву А.А. Согласно данной смете, стоимость работ составила 86 208 руб.

Евсигнеев А.А. предложил Евсигнеевой Г.Н. внести половину суммы затраченной на перепланировку, согласно определению Коченевского районного суда от 24 декабря 2009 г., поскольку, вся сумма затрат была оплачена только Евсигнеевым А.А., фактически затрачено 102 271 (затраты на приобретение материалов и оплату работ).

Евсигнеева Г.Н. произвести оплату половины затрат отказалась, истец считает, что Евсигнеева Г.Н. не выполняет принятое на себя и утвержденное в определении суда обязательство по компенсации половины затрат произведенных на перепланировку жилого помещения.

Просит взыскать с Евсигнеевой Г.Н. в его пользу 51 135 руб.50 коп. и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 734 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец и его представитель изменили исковые требования, с учетом выводов экспертизы по стоимости работ и материалов, затраченных по выделению в натуре доли Евсигнеева А.А. в квартире в размере 59 670 рублей, просят взыскать с ответчика 1/2 стоимости затрат -29 835 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Евсигнеев А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года и удовлетворении иска.

В жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что заявленные истцом к взысканию денежные средства в сумме 29 835 рублей были потрачены им не на выполнение условий мирового соглашения по разделу долевой собственности, а на ремонт перешедшего истцу помещения.

Указывает, что целью заключения мирового соглашения, утвержденного определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009г. был раздел долевого имущества -3-х комнатной <адрес>, в результате которого должно было получиться два изолированных жилых помещения.

Эксперты указали, какие работы были выполнены Евсигнеевым А.А. для выделения в натуре его доли из долевой собственности, стоимость которых составила 59 670 рублей.

Апеллянт указал, что ему не понятно из чего исходил суд, взыскивая с ответчика только те денежные средства, которые были затрачены Евсигнеевым А.А. на обустройство отдельного входа.

При вынесении оспариваемого решения суд пренебрег положениями ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ не распределил судебные расходы (денежные средства, подлежащие выплате ООО «Заря» за проведенную экспертизу).

Евсигнеевой Г.Н. принесен письменный отзыв на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования Евсигнеева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оборудование и благоустройство жилого помещения не были предметом мирового соглашения в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. С Евсигнеевой Г.Н. взыскана ? стоимость затрат на перепланировку в виде дверного проема в стене здания, отделяющей помещение холодной веранды от помещения кухни что отвечает условиям мирового соглашения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Евсигнеева А.А. к Евсигнеевой Г.Н. о разделе наследственного имущества, встречному иску Евсигнеевой Г.Н. к Евсигнееву А.А. о взыскании денежной компенсации по условиям которого:

1. разделить имущество в виде трехкомнатной квартиры водноэтажном двухквартирном панельном жилом, доме, которая, состоитиз стен железобетонных панелей, железобетонного перекрытия, крыши- деревянных, стропил, кровли шиферной, находящейся, по адресу:<адрес>.

Выделить обособленное изолированное помещение Евсигнееву А. А. из указанной квартиры- которая должна составлять 31,3 кв.м. общей площади, что составляет 7,3/9 от 1/2 доли, определенных в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, а, именно, кухни площадью 11,9 кв.м. и зала площадью 17,4 кв.м.Вход в помещение, которое будет принадлежать Евсигнеевой Г. Н. после выделения доли в натуре Евсигнееву А.А., оставить на прежнем месте через помещение холодной веранды в помещение прихожей, то есть дверной проём оставить на прежнем месте и не закладывать его.

Выполнить дверной проём в стене здания, отделяющей помещение холодной веранды (не входящей в общую площадь, рассматриваемого жилого помещения) от помещения кухни (помещение № по техническому паспорту, в этом месте организовать вход в ту часть помещения, которая будет принадлежать Евсигнееву А.А.

Выделить из общего имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 76,8 кв.м. по адресу: <адрес>, Евсигнеевой Г. Н. 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в виде комнаты размером 17,4 кв.м., комнаты, размером 6,0 кв.м., комнаты размером 7,5 кв.м.. комнаты размером 7,5 кв.м., комнаты размером 2,4 метра, комнаты размером 1,5 кв.м., комнаты размером 3,2 кв.м., что составляет в общем 45,5 кв.м.

Перепланировку жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>, произвести за счет истца и ответчика в равных долях.

Взыскать с Евсигнеева А. А. и пользу Евсигнеевой Г. Н. денежную компенсацию в размере 57 442 рубля 05 копеек.

Из условий указанного мирового соглашения следует, что для выделения в натуре доли Евсигнеева А.А. сторонам необходимо выполнить дверной проём в стене здания и организовать вход в помещение, принадлежащее Евсигнееву А.А.

Стоимость оборудования дверного проема определенная судом на основании заключения эксперта ООО «Заря» №1475 от 18 марта 2013г. в размере 26 654руб. истцом не оспорена.

За разъяснением определения об утверждении мирового соглашения до его исполнения в порядке ст. 202 ГПК РФ стороны, в том числе истец, не обращались. При таком положении суд обоснованно исходил из буквального текста мирового соглашения, в соответствии с условиями которого оговорена лишь перепланировка жилого помещения в части выполнения дверного проема в стене здания, отделяющего помещение холодной веранды от помещения кухни. При таких обстоятельствах суд правильно определил, что с ответчика подлежит взысканию ? стоимости выполненных работ по оборудованию дверного проема в размере 13 327руб. Иные работы произведенные Евсигнеевым А.А. не входили в условия мирового соглашения, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными и являющимися основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения, суд взыскал с Евсигнеева А.А. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 19 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, и считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов по оплате расходов за проведение экспертизы по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при назначении судом экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на Евсигнеева А.А. (л.д.98-99).

Согласно сообщения экспертного учреждения- ООО «Заря» стоимость производства экспертизы составила 19 000 руб., экспертное учреждение ходатайствовало перед судом о разрешении вопроса об оплате стоимости экспертизы или взыскании её стоимости решением суда (л.д. 101), поскольку Евсигнеев А.А. не исполнил обязанности по оплате за производство экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необходимым взыскать стоимость по оплате за проведение экспертизы с Евсигнеева А.А. в полном объеме, что противоречит требованиям вышеназванных норм ГПК РФ.

Из изложенного выше следует, что судом при разрешении вопроса о взыскании стоимости расходов по оплате экспертизы неправильно истолкован и применен закон.

Доводы апеллянта о том, что поскольку иск Евсигнеева А.А. удовлетворен частично то и расходы по проведению строительно-технической экспертизы должны быть взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в полном объеме, заслуживают внимания, решение суда подлежит в указанной части изменению.

Следовательно, с Евсигнеева А.А. за производство строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Заря», подлежит взысканию сумма в размере 10 500 руб.

Оставшаяся сумма за производство экспертизы в размере 8 500 руб. подлежит взысканию с ответчицы Евсигнеевой Г.Н. пропорционально той части иска, которая удовлетворена, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года изменить в части взыскания с Евсигнеева А.А. судебных расходов.

Взыскать с Евсигнеева А. А. в пользу ООО «Заря» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Евсигнеевой Г. Н. в пользу ООО «Заря» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Евсигнеева А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: