Есяков Владимир Петрович

УИД 19RS0009-01-2023-000456-25 Дело № 2-363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 15 ноября 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

с участием истца Кенкеля А.А.,

представителя истца Чеботарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кенкеля Андрея Александровича к Есякову Владимиру Петровичу, администрации Арбатского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кенкель А.А. обратился в суд с иском к Есякову В.П. о признании права собственности на гараж площадью 230,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивировал тем, что 13.12.2018 он приобрел указанный объект недвижимости у ответчика, однако свое право зарегистрировать не может, поскольку право собственника ответчика, приобретшего гараж в собственность в 2011 году, не зарегистрировано, в техническом паспорте собственник также не указан. Кроме того, в связи с частичным разрушением площадь объекта изменилась и в настоящее время составляет 230,6 кв.м. Указанные обстоятельства препятствуют истцу приобрести в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж, соответствует назначению спорного здания.

Определениями суда от 28.09.2023, 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республик...

Показать ещё

...е Хакасия (далее – Управление Росреестра по Республике Хакасия), в качестве соответчика – администрация Арбатского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (далее – администрация Арбатского сельсовета).

В судебном заседании истец Кенкель А.А. и его представитель Чеботарев В.А. требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что предыдущий собственник Есяков В.П. приобрел гараж в 2011 году, однако право собственности на него не зарегистрировал. Сейчас восстановить нарушенное право истца путем обращения за государственной регистрацией права собственности на объект с новыми характеристиками (площадью) не представляется возможным, поскольку для получения технической документации необходимо представить доказательства наличия зарегистрированного права.

Ответчик Есяков В.П., представитель ответчика администрации Арбатского сельсовета, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика Есякова В.П. поступило заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Глава администрации Арбатского сельсовета Чебодаев С.Н. также направил в суд заявление, в котором дело просил рассмотреть в отсутствие представителя администрации, против признания права собственности на спорный гараж за истцом не возражал. Сведениями о притязаниях иных лиц на указанное имущество администрация Арбатского сельсовета не располагает.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором принятие решения по делу оставлено на усмотрение суда, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 Кенкель А.А. приобрел по договору купли-продажи у Есякова В.П. гараж, расположенный по адресу: <адрес> за 900 000 руб.

Оплата по договору произведена при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Кенкеля А.А. на гараж площадью 1079,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), при этом, согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 указанного Постановления).

Согласно условиям договора купли-продажи оборудования от 08.04.2011, Есяков В.П. приобрел у ООО «Хакас-Лес-Транс» автогараж на 14 автомашин за 10 000 руб.

Сведения о регистрации им права собственности на указанное имущество отсутствуют.

В техническом паспорте на гараж от 27.11.2000 сведения о собственнике спорного гаража также отсутствуют.

Из ответа на запрос администрации г. Абазы следует, что в архивном фонде сведений о собственнике на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также сведений о предыдущих собственниках за период с 1959-2018 гг. не обнаружено.

Администрация Арбатского сельсовета сведениями о собственнике на гараж, расположенный по адресу: <адрес> на текущую дату не располагает. Сведениями о предыдущих собственниках администрация не располагает, так как на территории Арбатского сельсовета работало промышленное предприятие «Хакасский леспромхоз», здания и сооружения строились хозяйственным способом. С 05.09.2001 ОАО «Хакасский леспромхоз» признано банкротом, спорный объект недвижимости в администрацию Арбатского сельсовета не передавался (ответ от 17.10.2023 Номер).

Из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО8 следует, что по адресу: <адрес>, имеется гараж, ранее принадлежавший предприятию «Хакасский леспромхоз». Около восьми лет назад указанный гараж приобрел Есяков В.П., последние 4-6 лет его эксплуатирует Кенкель А.А., который ставит туда транспортные средства. Пояснили, что ранее у гаража была большая площадь, сейчас часть здания развалилась, осталась пристройка. Ознакомившись со схемой расположения объектов недвижимости на прилегающей территории, указали расположение такого гаража на земельном участке.

Показания свидетелей соотносятся как с указанными материалами дела, так и с приложенными к заключению эксперта фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гараж, приобретенный 03.12.2018 Кенкелем А.А. у Есякова В.П., является именно тем объектом недвижимости, который поставлен на учет в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером Номер и ранее принадлежал ОАО «Хакасский леспромхоз».

Согласно заключению кадастрового инженера от 30.06.2023, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется нежилое здание – гараж, площадь которого согласно технического паспорта от 27.11.2000 – 1079,4 кв.м. Фактически общая площадь гаража составляет 230,6 кв.м. Гараж расположен в зоне ОД-2 – зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Так, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер, расположенном по адресу: Республдика Хакасия, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – предпринимательство.

Согласно экспертному заключению Номер техническое состояние гаража площадью 230,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное. Установленные нарушения по результатам исследования являются не существенными. Здание соответствует по основным требованиям, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Объект исследования не оказывает влияния на конструкции соседних строений. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, пользующихся смежными участками и строениями, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, назначение спорного объекта недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, а само здание соответствует основным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает.

Из уведомления заказчика кадастровых работ, направленного кадастровым инженером ИП ФИО9 в адрес Кенкеля А.А., следует, что подготовленные технические планы на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, подготовлены только для предъявления в суд, поскольку устранить причину, послужившую основанием для приостановления кадастровых работ, возможно только в судебном порядке, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, что при обращении в Росреестр послужит основанием для принятия решения о приостановлении либо отказе в осуществлении государственных регистрационных действий.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения у Есякова В.П. спорного гаража по возмездной сделке, однако установить свое право иным способом, нежели обращение в суд с настоящим иском, возможности не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кенкеля А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Кенкелем Андреем Александровичем право собственности на гараж площадью 230,6 кв.м., кадастровый Номер, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 16.11.2023.

Свернуть

Уголовное дело № 1-36/2019

(следственный № 1190295003000001)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 30 мая 2019 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Таштыпского района РХ Хилтунова Н.Н., Кауф О.А.,

подсудимого Есякова В.П.,

защитника Ошарова В.И., предоставившего удостоверение № 19/66 и ордер № 021676,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Есякова Владимира Петровича, <данные изъяты>,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Есяков В.П. совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому лицу, а также незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах:

08.01.2019 г. около 03 часов 00 минут Есяков В.П., будучи в алкогольном опьянении, находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>, действуя с умыслом на убийство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшим в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, достоверно зная, что ружье заряжено, взял в руки одноствольный охотничий нарезной карабин модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм, являющийся огнестрельным оружием, и произвел из него один выстрел спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, снаряженным пулей, ФИО5 в голову, причинив последней слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, пирамиды правой височной кости, вещества и оболочек головного мозга в...

Показать ещё

...исочной области справа и заканчивающейся оскольчатым переломом пирамиды правой височной кости; острой субдуральной гематомы в височной, лобной, теменной и затылочной областях справа (объемом 224 мл в перерасчете на жидкую кровь); размозжение вещества головного мозга на базальной поверхности правой височной доли с прорывом крови в правый боковой желудочек головного мозга (в правом боковом желудочке 3 мл жидкой темно-красной крови), которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате причиненного Есяковым В.П. ФИО5 телесного повреждения смерть последней наступила в 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» по адресу: <адрес> от слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, пирамиды правой височной кости, вещества и оболочек головного мозга височной области справа, осложнившееся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Есяков Владимир Петрович, находясь на чердаке <адрес>, расположенного по <адрес> в с. ФИО14, ФИО3 <адрес>, Республики Хакасия, заведомо зная об отсутствии у него специального разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и что его действия нарушают порядок оборота оружия, предусмотренный Федеральным законом №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. (с изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства РФ №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 г. (с изменениями и дополнениями), найдя на чердаке дома по указанному выше адресу, незаконно присвоил огнестрельное оружие, а именно, одноствольный нарезной охотничий карабин модели «ТОЗ-16» (заводской номер ствольной коробки «Номер»), изготовленный заводским способом на Тульском оружейном заводе, пригодный для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, а также 2 боеприпаса к нему, а именно, 2 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящиеся к боеприпасам к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (винтовкам ТОЗ-8М, 8-01, карабинам ТОЗ-11,16,17,18 и др.), изготовленных заводским способом и пригодные для стрельбы, ранее принадлежавших его отчиму.

15 июня 2012 года около 12 часов 00 минут поместил их в кладовое помещение, расположенное в ограде дома по адресу: <адрес>, п. ФИО3, ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Есяков В.П. отстрелял 1 патрон калибра 5,6 мм из одноствольного, нарезного охотничьего карабина модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм, (в ФИО32), а продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поместил указанный карабин «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм и один боеприпас – спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, на чердак дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО3, ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, тем самым обеспечив их сокрытие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО3, ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, огнестрельное оружие – одноствольный, нарезной охотничий карабин модели «ТОЗ-16» (заводской номер ствольной коробки «Номер») калибра 5,6 мм и один боеприпас – один спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, принадлежащие Есякову В.П.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Есяков В.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и обратился к потерпевшей и ее представителю с просьбой о прощении.

Доказательства вины Есякова В.П. в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, а также потерпевшей, ее представителя и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого Есякова В.П. при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Подсудимый Есяков В.П. показал суду, что свою вину признает полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Есякова В.П., данные им в качестве подозреваемого 09.01.2019 года и в качестве обвиняемого 10.01.2019 г., аналогичного друг другу содержания, согласно которым «…ФИО2 знает около 15 лет. Поддерживал с ней интимные отношения...07.01.2019 года около 22 часов он совместно с ФИО5 и ее друзьями– ФИО15 и ФИО18…в кафе-баре «Кедр» распивали спиртное до 02 часов 30 минут. Вчетвером пошли домой к ФИО5, которая приревновала его, т.к. в кафе он оказывал знаки внимания другим женщинам. Около 02 часов 40 минут…в зале ее дома…она высказала ему, что не желает с ним больше встречаться...что найдет себе другого молодого человека для интимных встреч. Его это сильно разозлило…он решил ее убить…Пошел в кладовку…достал ружье марки «ТОЗ» калибра 5,6 мм., патроны к данному ружью…он зарядил ружье патроном и пошел с заряженным ружьем в дом к ФИО5 Гости спали в детской комнате. ФИО5 лежала на диване…Головой в сторону дверного проема, ногами в сторону окна. В это время работал телевизор…он подставил ствол ружья ей в голову и произвел выстрел в затылок или в область правого уха…, точно не знает, т.к. у нее были распущены волосы и они закрывали голову. В момент выстрела …она никаких действий не предпринимала, не кричала, не шевелилась. Он подумал, что ФИО34 сразу же умерла, т.к. выстрел был в голову. После…пошел к себе домой…сообщил супруге, что застрелил ФИО2.. Затем…решил застрелиться из этого же ружья...В содеянном раскаивается. (<данные изъяты>

Несмотря на то, что в данных протоколах отсутствует подпись Есякова В.П., которую он не мог поставить в связи с состоянием здоровья, участие защитника в следственных действиях исключало всякую возможность оказания давления на подсудимого, в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, что специально оговорено в протоколах допроса. А впоследствии дал показания, аналогичные им, а также уточнил адрес места совершения им убийства ФИО5.

- в качестве обвиняемого 04.03.2019 года, при участии адвоката, показал, что «…08.01.2019 около 03 часов 00 минут с целью убийства ФИО5 взял у себя дома мелкокалиберную винтовку «ТОЗ» и патроны к ней калибра 5.6 мм, пришел в дом к ФИО5 по адресу: <адрес>, п. ФИО3 <адрес> Республики Хакасия. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый Есяков В.П. подтвердил в судебном заседании, дополнил, что эту женщину он любил и не представлял себе жизнь без нее.

Вину в совершенном убийстве ФИО5 он признает полностью и раскаивается в этом.

Сообщенные Есяковым В.П. сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом его допроса разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, обвиняемый самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос обвиняемого произведен с участием защитника, то есть участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от обвиняемого и его адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката, а также содержится запись, удостоверяющая прочтение протокола и верность изложения показаний, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания Есяковым В.П. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Учитывая изложенное, стабильное признание Есяковым В.П. вины, суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимого Есякова В.П. суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого в умышленном причинении смерти Суровой Е.В., помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2019 года с прилагаемыми фототаблицами, дающими наглядное представление об обстановке на месте совершения преступления каковым является одноквартирный одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>. Общий порядок не нарушен. Слева от входа в зал у стены расположен шкаф, за ним расположен угловой диван. На диване лежит простыня, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь. Между диваном и шкафом лежит подушка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъята простыня с дивана и наволочка с подушки, в отношении которых в последующем были проведены экспертные исследования. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра от 08.01.2019 г. с прилагаемыми фототаблицами, по адресу: <адрес>Б осмотрен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп женского пола, правильного телосложения, удовлетворительного питания. Трупное окоченение выражено. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь. Трупные пятна бледно-фиолетовые, располагаются на задней поверхности тела. На голове имеются подтеки бурого цвета похожего на кровь. Волосы на голове русые, обпачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. Повреждения: на правой ушной раковине в 3 см. от мочки уха рана диаметром 0,4 см. По ходу раневого канала, за ушной раковиной в черепе имеется рана, диаметром около 0,4 см. Других видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено. (<данные изъяты>)

Показаниям подсудимого о способе причинения смерти потерпевшей ФИО5, о времени своих действий и об орудии совершения преступления и о локализации телесных повреждений полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, причиной смерти гр. ФИО5 явилось слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, пирамиды правой височной кости, вещества и оболочек головного мозга височной области справа, осложнившееся отеком, дислокацией стволовых структур головного мозга. Данное повреждение прижизненное, возникло за десятки минут – единицы часов до наступления смерти, могло быть причинено однократным выстрелом из огнестрельного оружия со свинецсодержащим пулевым снарядом, при выстреле в пределах действия факторов близкого выстрела (положительная дифениламиновая проба, акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования №3 от 24.01.2019 г.). Обнаруженное огнестрельное ранение, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Повреждение могло быть получено при любом положении тела пострадавшей и стрелявшего в момент выстрела, которое не исключает возможность его причинения; сопровождалось обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови.

Незадолго до смерти ФИО5 употребляла алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 0,13 г/л, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует отсутствию влияния этилового алкоголя на организм (акт судебно-химического исследования Номер от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО5, 1977 г.р., наступила 08.01.2019 г. в 10:09. (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2019 года с прилагаемыми фототаблицами, местом осмотра является одноквартирный одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>. Возле ограды указанного дома стоял автомобиль марки «Toyota Filder» г/н Номер регион, на водительском сиденье обнаружены листки белой бумаги, на которых имеется надпись красителем синего цвета: «Сыны поделитесь равно все. Я вас люблю, маму жалко…», на втором листке бумаги имеется надпись: «Мама прости я плохой сын был, обиду не держите…», далее неразборчивая надпись, затем: «…люблю вас…». Данные листки изъяты, упакованы в бумажный конверт. На переднем сиденье имеется чехол, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь. Чехол изъят, упакован в пакет.

Далее осмотрен дом, при входе в ограду с правой стороны дома приставлена деревянная лестница. Под крышей дома имеется чердачное окно. На чердаке дома обнаружено ружье «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм, на стволе Номер. Рядом с ружьем обнаружен патрон калибра 5,6 мм. Ружье и патрон изъяты и упакованы в бумажный пакет. В зале справа у стены расположен диван, который пропитан веществом, похожим на кровь. Образец вещества с дивана получен на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт. В кухне на полу обнаружена куртка, пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, куртка изъята, упакована в пакет. Общий порядок в доме не нарушен. Каких-либо следов, имеющих значение для следствия, не обнаружено. (т. <данные изъяты>)

- Заключение эксперта №1/97 от 01.02.2019 года, согласно выводам которого следует, что представленное оружие является охотничьим карабином модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм Номер, производства Тульского оружейного завода, 1960 года изготовления, относится к категории нарезного огнестрельного охотничьего оружия. Карабин исправен и пригоден для производства выстрелов; имеет изменения – хвостовик затвора и ложа с прикладом и цевьем изготовлены самодельным способом; номерные обозначения на затворе уничтожены; выстрел из карабина «ТОЗ-16», представленного на исследование, без нажатия на спусковой крючок не возможен. Представленный патрон является спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовкам ТОЗ-8М, 8-01, карабинам ТОЗ-11, 16.17.18 и др.); патрон снаряжен пулей. Представленный металлический фрагмент – пуля, которая является составной частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; изготовлена заводским способом. Данная пуля могла быть выстреляна из представленного на исследование карабина «ТОЗ-16», ответить в категоричной форме на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с сильной деформацией пули. (<данные изъяты>

Факт совместного употребления спиртных напитков накануне в ночь с 7 на 8.01. 2019 г. по адресу: <адрес> ФИО6 В.П. в компании с ФИО5 и с её друзьями, суду подтверждают непосредственные очевидцы, а именно, супруги ФИО36, проживающие в <адрес>, показали, что 06 января 2019 года они приехали в гости к ФИО5 в пос. ФИО3, <адрес>.

По обстоятельствам произошедших событий показали следующее:

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 07.01.2019 пришел Есяков, выпивали спиртное. Около 22-23 часов они вчетвером пошли в бар, примерно до 02 часов 30 минут распивали спиртное. Затем они вернулись домой к ФИО5, немного посидели. Он и Свидетель №8 пошли спать в детскую комнату, ФИО34 и Есяков пошли спать на диван. В зале был включен телевизор, других посторонних шумов они не слышали. 08.01.2019 года их разбудил участковый. В зале ФИО34 лежала на диване. Фельдшер вместе с участковым полиции перевернули ФИО32 на бок. Он увидел на голове ФИО5 кровь. ФИО34 была еще жива, слышны были хрипы, находилась в бессознательном состоянии. Через некоторое ФИО2 увезли в больницу. Когда ложился спать, находился в состоянии алкогольного опьянения, и крепко спал. Выстрелов ночью он не слышал.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что с ФИО5 были подруги, общались с 2015 года. 07.01.2019 года отмечали Рождество, вечером вчетвером сначала в баре, затем вернулись домой. В тот вечер никаких конфликтов, ругани не было. Ночью никакого шума не слышали. Утром пришел участковый, начал светить фонариком в комнате, где они спали с мужем. Подошла и стала ее будить, но она уже находилась в бессознательном состоянии. Есякова знает около года, о том, что они встречались с ФИО34 Леной, ей стало известно летом 2018 года. Когда приезжали к ней в гости, она видела там Есякова, бывало, что он употреблял спиртное, в состоянии опьянения был спокойный, агрессии с его стороны никогда не было.

Об обстоятельствах и источнике получения информации об убийстве ФИО5 свидетели ФИО6 Т.Ю. и ее подруга ФИО35 с дочерью узнали от самого Есякова В.П. в тот же день, о чем сообщили суду.

Показания Есякова В.П. о том, что он сразу после убийства ФИО5 сообщил об этом своей супруге ФИО6 Т.Ю. согласуются с ее показаниями.

Так, свидетель ФИО6 Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 07 января на 08 января 2019 года в половине третьего ночи Есяков пришел домой. Он был в алкогольном состоянии, чем-то недоволен, лег в зале на диван, затем встал, оделся, ушел, когда вернулся, сказал, что убил <данные изъяты>. Есяков В.П. стал просить у нее прощение и сообщил, что застрелится. Он завел машину «Тойота Филдер», уехал. Она впервые видела мужа в таком состоянии, ее это напугало, и поэтому она позвонила своей подруге Свидетель №3 и сказала, что Есяков В.П. сообщил ей, что застрелил ФИО2 и поехал сам стреляться. Примерно через 30 минут Свидетель №3 вместе со своей дочерью Свидетель №4 пришли к ней домой. Свидетель №3 рассказала, что в ограде дома встретилась с Есяковым В.П., тот попрощался с ней, и поехал. Около 6 часов утра Есяков зашел в дом, сказал, что даже застрелиться не смог, она увидела на левом боку рану, из нее сочилась кровь. Она побежала в больницу, рассказала медсестре Свидетель №5, что ее муж Есяков В.П. стрелялся, и что он убил ФИО2 Медсестра пришла к ним, вызвали фельдшера, «скорую помощь», которая увезла Есякова в больницу.

Ей было известно больше года о том, что супруг Есяков В.П. состоял в интимных отношениях с ФИО5 С мужем по этому поводу они не ругались и не скандалили. Они жили каждый сам по себе, Есяков, в основном, проживал во времянке, расположенной в ограде дома, бывало, что они не виделись неделями.

Есякова В.П. может охарактеризовать с положительной стороны, с ним они прожили 33 года, от брака имеют двоих детей в возрасте 32 года и 28 лет. Он иногда выпивал, но он работал, все делал по дому и по хозяйству, обеспечивал семью, детей, хорошо относился к людям, старался помочь им, у него было много друзей. В алкогольном состоянии он не был агрессивным, она с ним никогда не ругалась, он никогда не дрался.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 08.01.2019 года около 4 часов утра ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ее муж ФИО13 застрелил ФИО2. По голосу ФИО6 Т. была встревоженная. Она пошла к Есяковым вместе с дочерью Свидетель №4. Зайдя в ограду, они встретили Есякова Владимира, который поздоровался с ними, попрощался, сел в машину и уехал. Через некоторое время услышала, что подъехала машина, Володя был ранен, сказал, что не смог застрелиться. ФИО16 побежала в больницу. Пришла медсестра Свидетель №5, оказала Есякову медицинскую помощь, затем фельдшер Свидетель №1, вызвала «скорую помощь», которая увезла Есякова В. в больницу. Есякова Владимира знает давно, они общаются семьями более 10 лет, охарактеризовать может его только с положительной стороны, по характеру он спокойный человек, иногда употреблял спиртные напитки, но в алкогольном состоянии он был спокойный, уравновешенный человек, ни угроз, ни агрессии с его стороны никогда не проявлялось. ФИО2 она знала как жителя села, она являлась индивидуальным предпринимателем. Знает ее как активную, энергичную женщину.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 08.01.2019 года около 4 часов утра мама сказала, что звонила Свидетель №2, сказала, что д. Володя застрелил т. Лену ФИО32. Увидели машину д. Володи, он выходил из дома, сел в машину и уехал. Он был выпивший, но не пьяный. Примерно через час в дом зашел д. Володя, он стонал. Есяков В. ответил: «я застрелиться даже нормально не могу». ФИО6 Т. побежала в больницу. Пришла медсестра Свидетель №5, фельдшер Свидетель №1, затем приехала скорая помощь и забрала Есякова В. в больницу. Охарактеризовать Есякова может с положительной стороны, бывало, что выпивал немного, был спокойный.

Об обстоятельствах поступления Есякова в учреждение здравоохранения, а также оказанной ему медпомощи подтвердили допрошенные в судебном заседании медицинские работники, а именно, медсестра Свидетель №5, фельдшер Свидетель №1

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 ч. 15 мин. в больницу пришла Свидетель №2…сказала, что ее муж Есяков В.П. выстрелил в себя из ружья. В доме Есяковых она увидела, что Володя стоит в комнате на коленях, опершись на диван. Диван был в крови. На спине была огнестрельная рана, она ее обработала, наложила повязку. Свидетель №2 сказала, что Володя застрелил ФИО2. Она позвонила Свидетель №6, которая приходится родственницей ФИО5, попросила сходить домой к ФИО5 и проверить ее. Свидетель №6 ей перезвонила и сказала, что в доме тихо, все спят. Она сообщила о произошедшем фельдшеру участковой больницы Свидетель №1, чтобы она пришла на квартиру к ФИО6. Затем позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о произошедшем. Есякова Владимира охарактеризовать может положительно.

Эти показания согласуются с рапортами от 08.01.2019 года, согласно которым:

- в 06 часов 35 минут в ДЧ Отд МВД России по ФИО3 <адрес> поступило сообщение от медсестры Мало-Арбатской больницы Свидетель №5 о том, что 08.01.2019 Есяков В.П., прож. <адрес> пос. М. ФИО14 пришел домой с огнестрельным ранением и сообщил, что он убил человека. (<данные изъяты>

- в 09 часов 05 минут в ДЧ Отд МВД России по Таштыпскому району поступило сообщение от о/д Отд МВД по г. Абаза о том, что в Абазинскую городскую больницу для оказания медицинской помощи доставлен Есяков В.П., прож. <адрес>. М. ФИО14 с диагнозом «огнестрельное ранение грудной клетки, проникающее слева» (<данные изъяты>

- 08.01.2019 в 08 часов 40 минут в ДЧ Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера СМП АГБ о том, что в Абазинскую городскую больницу для оказания медицинской помощи доставлен Есяков В.П., 1965 г.р., прож. <адрес>. М. ФИО14 с диагнозом «огнестрельное ранение грудной клетки, проникающее слева» (<данные изъяты>).

Суд принимает рапорты оперативных дежурных Отд МВД России по Таштыпскому району, Отд МВД России по г. Абаза в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку они позволяют оценить показания свидетелей и подсудимого в части обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Фельдшер Свидетель №1 суду пояснила, что 08.01.2019 примерно в 06 часов 20 минут ей позвонила дежурная медсестра Свидетель №5 и сказала, что Есяков В.П. выстрелил в себя из ружья и находится дома. В доме находились жена Есякова Владимира–ФИО16, ее подруга Свидетель №3 с дочерью. Сам Есяков в спальне стоял на коленях, опершись на диван. Рана была сквозная, навылет, он потерял приличное количество крови. Через минут 35-40 приехала реанимобиль, Есякова увезли. Супруга ФИО6 сказала, что он убил ФИО2. Свидетель №6 сходила проверить ФИО2 и сказала, что проверила, что в доме все спят, она выключила телевизор и свет. В 08 часов 50 минут ей позвонил участковый и попросил подойти в дом ФИО34, зашли в дом, ФИО34 лежала на боку, у нее было пулевое ранение за правым ухом, у нее были «агональные» хрипы. Когда ее перевернули, вся голова и подушка, диван под ней были пропитаны кровью. «Скорая» приехала, так как ранение в области головы было очень сложное, было потеряно большое количество крови. Есякова Владимира может охарактеризовать с положительной стороны, он был работящий, все время работал, помогал жителям села. Она ни разу не видела его в алкогольном опьянении. ФИО32 она может охарактеризовать активной, энергичной, подвижной, женщина была видная, следила за собой.

Эти показания согласуются с рапортом от 08.01.2019 года, согласно которому в 09 часов 05 минут в ДЧ Отд МВД России по г. Абаза поступило сообщение от СМП АГБ о том, что в Абазинскую городскую больницу для оказания медицинской помощи везут ФИО2, 1977 г.р., прож. <адрес>. М. ФИО14 с диагнозом «огнестрельное ранение головы» (<данные изъяты>

Суд также принимает данный рапорт оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес> в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени совершенного преступления, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что 08.01.2019 в 06 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №5, попросила дойти до Суровой и проверить все ли у нее нормально. Она доехала до дома ФИО5, входная дверь в дом была открыта. У ФИО5 в доме были гости Свидетель №8 и ФИО18, которые тоже спали. Она прошла в зал, ФИО5 лежала на диване. Работал телевизор. Она слышала, как ФИО34 дышит, издавала храп, не стала ее будить. Свет в зале она не включала и не присматривалась. После чего позвонила Свидетель №5 и сказала, что у ФИО5 все спят. Примерно через 40 минут ей позвонила Свидетель №8 и сказала, что ее ждет участковый в доме ФИО34. Она снова поехала туда. Фельдшер Свидетель №1 оказывала медицинскую помощь ФИО5 Потом приехала скорая помощь и забрала ФИО2 в больницу <адрес>. Она часто общалась с ФИО5, несколько раз видела Есякова В. у нее дома. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Она была добрая, отзывчивая, общительная.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2109 г. в присутствии обвиняемого Есякова В.П. и его защитника Ошарова В.И. осмотрены изъятые из автомобиля «Toyota Filder» г/н Номер регион в ходе осмотра места происшествия 08.01.2019 г. по адресу: <адрес>, пос. ФИО3 <адрес> РХ 2 листа бумаги с рукописным и машинописным текстом. (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки, обыска предметы были осмотрены в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов от 25.02.2019 г., подробно описаны и приведены индивидуальные признаки, изъятых в ходе следственных действий вещей и предметов, зафиксировано наличие пятен бурого цвета на вещах, изъятых с места происшествия и одежде подсудимого:

- Простыня из ткани голубого, розового и зеленого цветов с изображением бутонов цветков. Простыня частично пропитана веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь.

- Наволочка из ткани голубого, розового и зеленого цветов с изображением бутонов цветков. Наволочка частично пропитана веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь.

- Ружье общий длиной 985 мм, состоящее из ствола, ствольной коробки, прицельных приспособлений, затвора, ударно-спускового механизма и ложа с прикладом. Ствол конической формы длиной 670 мм со ствольной коробкой. На ствольной коробке слева имеется маркировочное обозначение - «32764», сверху – «1960 г.» и клеймо в виде треугольника, в центре которого буква «Т» в круге. На затворе имеются следы уничтожения номерных обозначений в виде сдвоенных вертикальных зарубок. Ложе с прикладом и цевьем деревянное.

- Пуля представляет собой предмет из мягкого металла серого цвета, сильно деформирован, имеет неправильную форму. На предмете имеется вещество красно-бурого цвета.

- Гильза цилиндрической формы с выступающим фланцем, из металла желтого цвета. Длина гильзы 15,5 мм, диаметр корпуса 5,7 мм, диаметр фланца 6,9 мм. На донце гильзы имеются маркировочные обозначение в виде буквы «V».

- Чехол из ткани темно-зеленого цвета с рисунком в виде узора нитками золотистого цвета. На чехле имеется пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. (т<данные изъяты>)

Осмотренные предметы, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением следователя от 25.02.2019 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № 2Б/18 от 21.02.2019 г. на простыне, наволочке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5 (<данные изъяты>

Заключение эксперта №77 от 06.03.2019 года, согласно выводам которого следует, что кровь обвиняемого В.П. относится к А? группе. На футболке и кофте Есякова В.П., изъятых в ходе выемки в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой не исключается от обвиняемого Есякова В.П. (<данные изъяты>)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №543 от 06.03.2019 г. у гр. Есякова В.П. обнаружено сквозное, проникающее, огнестрельное ранение грудной клетки слева. Открытый перелом 7,8,9 ребер слева. Ушиб нижней доли левого легкого. Открытый пневмоторакс слева. Травматический шок 1-2 ст., которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, в результате воздействия снаряда огнестрельного оружия, причинили тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственной угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.9 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). (<данные изъяты>)

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, заключения взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ее мама, они проживали по адресу: <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>. Мама занималась предпринимательством До этого они с матерью проживали в п.г.т. Черёмушки. Окончив 11 классов, она уехала учиться в <адрес>. Мама обеспечивала ее материальное содержание, оплачивала учебу и проживание по месту учебы. Когда она приезжала домой на каникулы, часто видела дома Есякова В.П. Она понимала, что у них с матерью близкие отношения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион рублей), в связи с причиненными ей нравственными страданиями, связанными с гибелью матери.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему родной дочерью. Характеризует бывшую супругу положительно. Его дочь обучается на платной основе, снимает жилье согласно договору об аренде. Поддержал и просил удовлетворить заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме один миллион рублей.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО24, который суду пояснил, что он является главой Арбатского сельсовета Таштыпского района с сентября 2015 года. С Есяковым В.П. знаком с 1995 года. Есякова может охарактеризовать только с положительной стороны. За четыре года ему, он, как и предыдущий глава Арбатского сельсовета, неоднократно обращался к Есякову за помощью для решения многих хозяйственных проблем, так как в администрации отсутствует техника, и Есяков всегда безотказно приходил на помощь, предоставляя свою технику. Весной 2014 года был большой паводок, был введен режим ЧС, и Есяков на своей машине, не дожидаясь, когда придут основные силы МЧС, отсыпал дамбы на улицах поселка, чтобы не затопило и не смыло жилища жителей поселка. Ближе к вечеру дачи г. Абазы были затоплены и отрезаны от большой земли, люди сидели на крышах домов. Есяков, рискуя своей жизнью, на своей машине приехал их спасать, бродом добирался и снимал людей с затопленных домов, за что был награжден медалью МЧС России за спасение людей. В осенне-зимний период 2018 года, когда реки становятся маловодными, нужно было углубить пожарные водоемы, он также безотказно помог в решении данной проблемы. Со стороны жителей села в отношении Есякова В.П. каких-либо жалоб и нареканий в сельсовет никогда не поступало, жителями характеризуется также исключительно положительно.

Суд, учитывая, что Лебедев А.С. не является свидетелем преступления, его показания не содержат сведений относительно обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, расценивает как данные, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного Есяковым В.П. преступления, от него самого, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и ее представителя и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Есякова В.П., оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что полученные на досудебной стадии производства по делу показания Есякова В.П., согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и позволяют суду сделать вывод о том, что именно Есяков В.П. причинил телесные повреждения Суровой Е.В., повлекшее её смерть; мотивов на её убийство ни у кого, кроме Есякова В.П. не было, поскольку, у него одного в ходе ссоры с ФИО5 возникли неприязненные отношения. Доказательств наличия неприязненных отношений у погибшей с какими-либо другими лицами суду не представлено и не установлено. О мотиве совершения убийства ФИО5 Есяков В.П. указывает в своих показаниях с первого допроса-возникновение у него неприязни. Как показал подсудимый, мотивом для совершения преступления явилась неприязнь в связи с ее высказываниями о том, что она не желает с ним встречаться, найдет себе другого молодого человека для интимных встреч.

Факт причинения подсудимым огнестрельного ранения в голову потерпевшей, которое повлекло ее смерть, подтверждается показаниями самого подсудимого, который показал, как и чем причинил ранение, что полностью согласуется с выводами эксперта в заключении №57, что огнестрельное пулевое ранение головы могло быть причинено однократным выстрелом из огнестрельного оружия со свинецсодержащим пулевым снарядом, при выстреле в пределах действия факторов близкого выстрела, данное оружие является охотничьим карабином модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм Номер, относится к категории нарезного огнестрельного охотничьего оружия. Представленный металлический фрагмент – пуля, которая является составной частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; изготовлена заводским способом. Данная пуля могла быть выстреляна из представленного на исследование карабина «ТОЗ-16», что также показаниями свидетелей и совокупностью иных доказательств.

О направленности прямого умысла Есякова В.П. на убийство ФИО5 свидетельствует то, что подсудимый, совершая преступление, использовал огнестрельное оружие – ружье, а именно одноствольный охотничий нарезной карабин ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, снаряженный спортивно-охотничьим патроном, произвел выстрел, в жизненно важный орган – голову.

Локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа – головы, факт его нанесения при помощи ружья, а также конструкция и размеры ружья, установленные заключением криминалистической экспертизы, указывают на умышленный характер действий подсудимого Есякова В.П., направленных на лишение жизни ФИО34; сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, т.е. наличие возникших в процессе ссоры личных неприязненных отношений, мотивов на убийство ни у кого не было, позволяют суду прийти к выводу, что у Есякова был мотив – возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, наличие которых подтверждается действиями подсудимого перед преступлением (возникла ссора между подсудимым и потерпевшей, потерпевшая заявила, что не желает с ним встречаться, найдет себе другого молодого человека для интимных встреч, что его сильно разозлило, он сходил домой за ружьем, зарядил его, пришел к ней в дом и выстрелил в голову потерпевшей и его последующее поведение (ушел с места совершения преступления, полагая, что она мертва, забрав с собой ружье), заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что Есяков после конфликта, ушел от ФИО34 домой, где взял ружье и, несмотря на глубокую ночь, направился в дом потерпевшей, которая в момент совершения преступления, какой-либо опасности для него не представляла, поскольку лежала на диване, спала, никакого оружия ему не демонстрировала, сопротивления не оказывала.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия какой-либо опасности для Есякова В.П., исключает квалификацию действий подсудимого, как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку по смыслу закона, право на причинение вреда, посягающему в состоянии необходимой обороны, возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства. В то время как исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено наличие опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица или непосредственной угрозы применения такого насилия, либо посягательства, защита от которого допустима в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Поведение Есякова В.П. до, во время и после совершения преступления позволяют сделать вывод, что Есяков В.П. до возникновения конфликта распивал с ФИО5 спиртные напитки, которая в момент ссоры какой-либо опасности для него не представляла, он был разозлен на ее слова, произвел выстрел ей в голову, ушел с места происшествия, не предпринял каких-либо попыток оказать ей помощь, так как решил, что достиг преступного результата, полагая, что она мертва, о чем сразу сообщил супруге.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного (способа и орудия преступления, локализации телесных повреждений, а также поведения виновного), суд приходит к выводу о наличии в действиях осужденного умысла на убийство, поскольку произведя выстрел, Есяков действовал с умыслом на убийство и смерть ФИО34 наступила от повреждений, причиненных им, то есть умысел Есякова был реализован и преступный результат достигнут.

Есяков В.П., произведя выстрел в жизненно важный орган - голову, о чем свидетельствует открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией стволовых структур, в результате чего наступила смерть, не мог не понимать, что посягает на жизнь ФИО5 В данном случае тот факт, что смерть потерпевшей наступила не на месте преступления, а в больнице, т.е. наличие разрыва во времени между причинением телесного повреждения и наступлением смерти, не является определяющим признаком и на квалификацию действий виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ не влияет.

Также суд не усматривает в действиях Есякова В.П. признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшей, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. В действиях ФИО5 отсутствовал необходимый для этого признак внезапности. Исследованные судом доказательства позволяет сделать вывод о том, что Есяков в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается заключением комиссии экспертов Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Есяков В.П. каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Есякова В.П. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Есяков В.П. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Есяков В.П. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Учитывая экспертное заключение и медицинскую справку, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения у него психических расстройств после совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Есякова В.П. и его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства вины Есякова В.П. в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, а также свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого Есякова В.П. при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Подсудимый Есяков В.П. показал суду, что свою вину признает полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Есякова В.П., данные им в качестве в качестве подозреваемого 09.01.2019 года, обвиняемого 10.01.2019 года, аналогичного друг другу содержания, после того как он был доставлен в больницу, после оказанной медицинской помощи, в присутствии адвоката согласно которым «…ружье модели ТОЗ калибра 5,6 мм, принадлежало его отчиму Чанчикову Анатолию. Он проживал в п. ФИО14, <адрес>…Около 5 лет назад он ремонтируя крышу на чердаке его дома, обнаружил данное ружье и решил забрать его себе …он привез данное ружье к себе домой и хранил его в кладовке, расположенной между времянкой и баней. Также он привез с собой патроны, которые нашел вместе с ружьем. До убийства ФИО5, данное ружье он хранил в кладовке…оно было заржавевшее. Он отремонтировал затвор ружья, сделал новое деревянное ложе к нему…О том, что у него есть ружье, не знал никто, ни родственники, ни друзья. (т<данные изъяты>)

Несмотря на то, что в данных протоколах отсутствует подпись Есякова В.П., которую он не мог поставить в связи с состоянием здоровья, участие защитника в следственных действиях исключало всякую возможность оказания давления на подсудимого, в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, что специально оговорено в протоколах допроса.

- дополнительно в качестве обвиняемого 20.02.2019 года, при участии адвоката, вину признал полностью и уточнил, что «…на чердаке <адрес> в п. ФИО3 <адрес> Республики Хакасия…15 июня 2012 года…на крыше он нашел одноствольный карабин «ТОЗ» калибра 5,6 мм, а также пол пачки патронов калибра 5,6 мм. Все патроны были однотипные калибра 5,6 мм, к указанному нарезному карабину «ТОЗ»…забрал себе…изготовил из дерева самодельное ложе с прикладом и цевьем к карабину «ТОЗ», а также переделал хвостовик затвора к этому карабину…Он понимал, что его действия по изменению конструкции карабина незаконны, но полагал, что об этом никто никогда не узнает. После внесения в конструкцию карабина «ТОЗ» калибра 5,6 мм изменений он продолжил хранить его с патронами в кладовом помещении между баней и времянкой в ограде своего дома по адресу: <адрес>, п. ФИО3 <адрес> Республики Хакасия…и хранил их до момента их изъятия у него сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он забрал из кладового помещения карабин «ТОЗ» и патроны к нему, а именно, три патрона…Один патрон он вставил в затвор ружья «ТОЗ» и выстрелил в голову ФИО5 с целью ее убийства, второй патрон выстрелил в себя и третий патрон он выкинул вместе с ружьем под крышу дома по месту своего жительства, когда у него не получилось застрелиться. (т<данные изъяты>)

- в качестве обвиняемого 04.03.2019 года, при участии адвоката, согласно которым «…Он не являлся законным владельцем указанного карабина и патронов, у него нет и не было разрешения от лицензионно-разрешительного органа на приобретение, ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и патронов...» (<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Есяков В.П. подтвердил в судебном заседании.

Вину в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов он признает полностью и раскаивается в этом.

Сообщенные Есяковым В.П. сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом его допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, обвиняемый самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос обвиняемого произведен с участием защитника, то есть участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от обвиняемого и его адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката, а также содержится запись обвиняемого Есякова В.П., удостоверяющая прочтение протокола и верность изложения показаний, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания Есяковым даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Учитывая изложенное, стабильное признание Есяковым В.П. вины, суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимого Есякова В.П. суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Виновность подсудимого в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит следующие:

- Согласно протоколу выемки от 08 января 2019 года у дежурного врача хирургического отделения Абазинской горбольницы произведена выемка одежды подозреваемого Есякова В.П., в которой он был доставлен в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница»: футболка красного цвета, кофта черного цвета. (т. 1 л.д. 172-174).

- Протокол осмотра места происшествия от 08.01.2019 г. с фототаблицей, местом осмотра является <адрес> в п. ФИО3, ФИО3 <адрес> Республики Хакасия. На чердаке дома обнаружено ружье «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм. Рядом с ружьем обнаружен патрон калибра 5,6 мм. На стволе ружья имеется Номер. В ходе осмотра места происшествия, помимо прочего, изъято ружье «ТОЗ-16» и 1 патрон калибра 5,6 мм. (<данные изъяты>)

- Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2019 г. с фототаблицей, местом осмотра является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО14, <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный… крыша четырехскатная, покрыта шифером…Вход в дом с северо-западной стороны. С этой стороны крыша дома односкатная... Под указанной крышей расположено чердачное помещение... (<данные изъяты>)

- Заключение эксперта №1/97 от 01.02.2019 года, согласно выводам которого следует, что представленное оружие является охотничьим карабином модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм № 32764, производства Тульского оружейного завода, 1960 года изготовления, относится к категории нарезного огнестрельного охотничьего оружия. Карабин исправен и пригоден для производства выстрелов; имеет изменения – хвостовик затвора и ложа с прикладом и цевьем изготовлены самодельным способом; номерные обозначения на затворе уничтожены; выстрел из карабина «ТОЗ-16», представленного на исследование, без нажатия на спусковой крючок не возможен. Представленный патрон является спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовкам ТОЗ-8М, 8-01, карабинам ТОЗ-11, 16.17.18 и др.); патрон снаряжен пулей. Представленный металлический фрагмент – пуля, которая является составной частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; изготовлена заводским способом. Данная пуля могла быть выстреляна из представленного на исследование карабина «ТОЗ-16». <данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки, обыска предметы были осмотрены в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов от 25.02.2019 г., подробно описаны и приведены индивидуальные признаки, изъятых в ходе следственных действий вещей и предметов, зафиксировано наличие пятен бурого цвета на вещах, изъятых с места происшествия и вещах подсудимого:

- Ружье общий длиной 985 мм, состоящее из ствола, ствольной коробки, прицельных приспособлений, затвора, ударно-спускового механизма и ложа с прикладом. Ствол конической формы длиной 670 мм со ствольной коробкой. На ствольной коробке слева имеется маркировочное обозначение - «32764», сверху – «1960 г.» и клеймо в виде треугольника, в центре которого буква «Т» в круге. На затворе имеются следы уничтожения номерных обозначений в виде сдвоенных вертикальных зарубок. Ложе с прикладом и цевьем деревянное.

- Пуля представляет собой предмет из мягкого металла серого цвета, сильно деформирован, имеет неправильную форму. На предмете имеется вещество красно-бурого цвета.

- Гильза цилиндрической формы с выступающим фланцем, из металла желтого цвета. Длина гильзы 15,5 мм, диаметр корпуса 5,7 мм, диаметр фланца 6,9 мм. На донце гильзы имеются маркировочные обозначение в виде буквы «V».

- Футболка из хлопчатобумажного трикотажа красного цвета, на груди надпись на английском языке буквами белого цвета: «TUVA WRESTLING TEAM» и изображением двух борцов. На передней и задней лицевых поверхностях футболки располагается дефект ткани округлой формы, диаметром 2х2 см, с опаленными краями. Размеры футболки: ширина плеч 47 см, длина рукава 20 см, длина спинки 69 см. Футболка ношена и загрязнена. На передней и задней лицевых поверхностях имеются пятна буро-коричневого цвета, похожие на кровь.

- Кофта из синтетического трикотажа черного цвета, с рисунком спереди серого цвета. На передней и задней лицевых поверхностях футболки располагается дефект ткани округлой формы, диаметром 1х1 см. На передней и задней лицевых поверхностях имеются пятна буро-коричневого цвета, похожие на кровь.

- Куртка черного и бирюзового цветов. На куртке имеется рисунок в виде чередующихся квадратов. На внутренней стороне куртки со стороны спины на расстоянии 23 см от нижнего края имеется пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

- Чехол из ткани темно-зеленого цвета с рисунком в виде узора нитками золотистого цвета. На чехле имеется пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. (<данные изъяты>)

Осмотренные предметы, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением следователя от 25.02.2019 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т. 2 л.д. 79-80).

Согласно заключению эксперта № 2Б/18 от 21.02.2019 г. на представленных куртке, чехле, смыве с сиденья обнаружена кровь, которая произошла от Есякова В.П. (<данные изъяты>).

Заключение эксперта №77 от 06.03.2019 года, согласно выводам которого следует, что кровь обвиняемого В.П. относится к А? группе. На футболке и кофте Есякова В.П., изъятых в ходе выемки в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой не исключается от обвиняемого Есякова В.П. <данные изъяты>).

Согласно справке Отделения ЛРР Управления федеральной службы войск национальной гвардии по РХ от 09.01.2019 г. гр. Есяков В.П. по данным СЦУО Росгвардия, владельцем огнестрельного оружия не является, разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему не имеет. <данные изъяты>)

При оценке вышеприведенных заключений экспертв в судебном заседании в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт применения Есяковым В.П. оружия, которое он хранил у себя.

Свидетель ФИО6 Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 07 января на 08 января 2019 года в половине третьего ночи Есяков пришел домой…затем… вышел, когда вернулся, сказал, что застрелил Ленку…сообщил, что застрелится…уехал...около 6 часов вернулся, сказал, что застрелиться не смог, она увидела у него на левом боку было ранение. Она побежала в больницу за медсестрой.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили, что от ФИО6 Т.Ю. узнали, что Есяков убил ФИО32 и поехал сам стреляться, когда пришли к ним домой, встретили его, он уехал, спустя некоторое время вернулся, подтвердил факт применения ружья путем выстрела в в себя, у него в боку было огнестрельное ранение, так сказали медики.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 07.01.2019 в 06 ч. 15 мин. в больницу пришла Свидетель №2 и сказала, что ее муж Есяков В.П. выстрелил в себя из ружья. Она прошла к ним в дом, видела, что у Есякова огнестрельное ранение. Ружья в доме она не видела, но слов ФИО16 ей известно, что он также из ружья стрелял в ФИО2 Об этом сообщила в полицию и вызвала фельдшера Свидетель №1.

Эти показания свидетеля согласуются с рапортом от 08.01.2019 года, согласно которому в ДЧ Отд МВД России по Таштыпскому району поступило сообщение от медсестры М.-Арбатской больницы Свидетель №5 о том, что 08.01.2019 Есяков В.П., проживающий по <адрес>. М. ФИО14 пришел домой с огнестрельным ранением и сообщил, что он убил человека. (<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 08.01.2019 примерно в 06 часов 20 минут ей позвонила медсестра Свидетель №5 и сказала, что Есяков В.П. выстрелил в себя из ружья и находится дома. Она пришла в дом ФИО6, у Есякова, действительно, было огнестрельное ранение, от него же узнала, что Есяков из ружья застрелил ФИО2, поэтому попросила Свидетель №6 проехать в дом ФИО34. Свидетель №6 вскоре сообщила, что ФИО34 спала в зале, а также в другой комнате спали супруги ФИО36.

Эти показания согласуются с рапортами от 08.01.2019 года, согласно которым 08.01.2019 в 08 часов 40 минут в ДЧ Отд МВД России по г. Абаза поступило сообщение от диспетчера СМП АГБ ФИО25 о том, что в Абазинскую городскую больницу для оказания медицинской помощи доставлен ФИО6 В.П., 1965 г.р., прож. <адрес>. М. ФИО14 с диагнозом «огнестрельное ранение грудной клетки, проникающее слева»; в 09 часов 05 минут в ДЧ Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение от СМП АГБ ФИО25 о том, что в Абазинскую городскую больницу для оказания медицинской помощи везут ФИО2, 1977 г.р., прож. <адрес>. М. ФИО14 с диагнозом «огнестрельное ранение головы» (<данные изъяты>)

Суд принимает рапорты оперативного дежурного Отд МВД России по Таштыпскому району, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку они позволяют оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени поступившего сообщения как о совершенном преступлении, так и подозреваемого лица в совершении этого преступления.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что приезжала в дом ФИО34, видела, что ФИО34 лежала на диване в зале, слышала ее храп, подумала, что спит. Супруги ФИО36 спали в другой комнате. Она выключила телевизор и ушла. Об этом сообщила Свидетель №1.

Супруги ФИО36, дав показания в суде, аналогичного друг другу содержания, подтвердили, что в ночь с 07.01.2019 на 08.01.2019 года они были в доме ФИО34, спали в спальне, ФИО34 спала в зале. Утром их разбудил участковый, ФИО34 лежала на диване, в доме были медики и сказали, что у нее в голове огнестрельное ранение.

Согласно рапортам от 08.01.2019 в 06 часов 35 минут в ДЧ Отд МВД России по Таштыпскому району поступило сообщение от медсестры М.-Арбатской больницы Свидетель №5 о том, что 08.01.2019 Есяков В.П., прож. <адрес>. М. ФИО14 пришел домой с огнестрельным ранением и сообщил, что он убил человека. (<данные изъяты> в 09 часов 05 минут в ДЧ Отд МВД России по Таштыпскому району поступило сообщение от о/д Отд МВД по г. Абаза ФИО26 о том, что в Абазинскую городскую больницу для оказания медицинской помощи доставлен Есяков В.П., прож. <адрес>. М. ФИО14 с диагнозом «огнестрельное ранение грудной клетки, проникающее слева» (<данные изъяты>)

Суд принимает рапорты оперативных дежурных Отд МВД России по Таштыпскому району, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку они позволяют оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени поступившего сообщения как о совершенном преступлении, так и подозреваемого лица в совершении этого преступления.

Оценивая показания свидетелей, как данные в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного Есяковым В.П. преступления, от него самого, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Есякова В.П., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность Есякова В.П. установлена и доказана в незаконном хранении боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных судом.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» гражданам запрещается хранение найденного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Есяков сам указал органам следствия место своего жительства, а также место хранения оружия и боеприпасов. Доказательств того, что Есяков сообщил правоохранительным органам о наличии у него дома незаконно хранящегося оружия до обнаружения его после совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, но при этом он способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления.

По смыслу уголовного закона "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов" предполагает нахождение указанных предметов в помещениях, тайниках, иных местах, обеспечивающих их сохранность. Однако, учитывая обстоятельства обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов, находившихся, согласно показаниям Есякова, на чердаке <адрес>, который не является тайником, обеспечивающим его сохранность. А потому, суд приходит к выводу об отсутствии у Есякова В.П. возможности по дальнейшему беспрепятственному хранению оружия и боеприпасов, поскольку обнаружение оружия, в ходе осмотра места происшествия, и без указания Есяковым конкретного места его хранения, не вызывает сомнений. Кроме того, суд учитывает наличие у Есякова В.П. времени и возможности для добровольной фактической выдачи найденного оружия и боеприпасов сотрудникам полиции до 08.01.2019 года. Однако, в действиях Есякова В.П. отсутствует признак добровольной сдачи оружия, так как его изъятие было произведено в ходе следственного действия.

Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку или ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Совершение любого из указанных в диспозиции действий в отношении одного и того же предмета преступления образует единое преступление.

Под незаконным приобретением оружия и боеприпасов понимается их покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Однако, как следует из формулировки обвинения, Есяков В.П. незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы – патроны 15.06.2012 г. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет. Как установлено судом, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек по истечении шести лет, то есть 15.06.2018 года, вследствие чего из обвинения Есякову В.П. необходимо исключить указание на незаконное приобретение оружия и боеприпасов, за истечением сроков давности.

Органами предварительного расследования Есякову В.П. также предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении боеприпасов в количестве 25 штук, однако данное количество боеприпасов подтверждается только показаниями самого подсудимого об обстоятельствах их приобретения, (на крыше <адрес> в с. ФИО3 <адрес> Республики Хакасия нашел патроны в количестве 25 штук калибром 5,6 мм.), 23 из них боеприпасами они не признаны, поскольку не подвергались экспертному исследованию.

Из заключения эксперта №1/97 следует, что на судебно-баллистическую экспертизу были представлены: ружье, патрон, изъятые с места происшествия, металлические фрагменты, изъятые из головы трупа ФИО5 В то время как патрон, использованный Есяковым В.П. при попытке застрелиться, органами следствия не изымался, его местонахождение не устанавливалось, экспертному исследованию он не подвергался, иные доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения боеприпасов в количестве 23 штук, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В связи с изложенным и в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных с учетом принципа достаточности, доказательств, суд считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств совершения незаконного приобретения и хранения Есяковым боеприпасов в количестве 23 патронов не доказан, в связи с чем их необходимо исключить из предъявленного Есякову В.П. обвинения.

Между тем, хранение боеприпасов признается длящимся преступлениям, что и определяет момент его окончания.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к совершению преступления, либо наступления событий, препятствующих совершению. преступления. Согласно предъявленному Есякову В.П. обвинению преступление в виде незаконного хранения было окончено в результате обнаружения органами следствия 08.01.2019 года, таким образом, сроки давности привлечения Есякова к уголовной ответственности за их хранение на момент вынесения приговора не истекли.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО6 В.П. и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Определяя Есякову В.П. вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений: средней тяжести и особо тяжкого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, который не судим, женат, иждивенцев не имеет; участковым уполномоченным характеризуется положительно <данные изъяты> По месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты> кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в качестве характеризующего материала, допрошены Глава администрации Арбатского сельсовета, жители села и родственники, которые подсудимого Есякова В.П. охарактеризовали с положительной стороны, данные о его состоянии здоровья - на учете у врача нарколога и психиатра не значится (<данные изъяты>), наличие заболевания- гипертоническая болезнь, о чем свидетельствует медицинская справка ГБУЗ РХ Таштыпская РБ, а также в связи с огнестрельным ранением, причинившим тяжкий вред здоровью, стабильное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску орудия преступления, в судебном заседании обратился к потерпевшей с просьбой о прощении, в стадии судебного разбирательства выразил готовность добровольно выплатить потерпевшей 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако потерпевшая сторона отказалась принять данную сумму, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие награды –медали ГО МЧС России, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого Есякова ВП. по каждому преступлению суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие семьи, наличие награды-медали ГО МЧС России, состояние здоровья, положительные характеристики подсудимого.

Кроме того: по ч. 1 ст. 105 УК РФ – частичное признание исковых требований, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Есякова В.П., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Фактическое нахождение Есякова В.П. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, в судебном заседании пояснил, что, действительно, незадолго до совершения преступления, он употреблял спиртное, в т.ч., с потерпевшей и супругами ФИО37, однако, сам факт его нахождения в состоянии опьянения не повлиял на мотивацию его криминального поведения, поскольку причиной его действий послужила ссора, возникшая между находящимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей и подсудимым, в связи с чем у подсудимого в ходе ссоры на почве ссоры возникла неприязнь, учитывая обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает, что алкогольное опьянение не повысило степень общественной опасности преступления. Основной причиной совершения преступления явилось не нахождение ФИО6 В.П. в состоянии опьянения, а неприязнь, вызванная в ходе ссоры с потерпевшей. Жителями пос. ФИО6 характеризуется как спокойный, не конфликтный человек, в состоянии опьянения ведет себя также спокойно, адекватно. Кроме того, судом установлено, что Есяков В.П. ранее по главе 20 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства исключительно положительно. Поэтому суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку, по мнению суда, оно не способствовало совершению им преступления.

Кроме того, несмотря на то, что в обвинительном заключении, как того требует п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь не указал и не предложил суду признать в качестве отягчающего наказания Есякова В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, которое предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого Есякова В.П., поскольку назначение наказания исключительная компетенция суда, при этом суд руководствуется, в том числе положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, а потому в силу норм п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, окончательно решается судом при постановлении приговора. Ст. 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Фактические события преступления описаны в обвинительном заключении, в котором содержится указание о совершении преступления Есяковым В.П. с применением огнестрельного оружия и боеприпасов. Суд приходит к выводу, что при производстве по делу органом следствия доказано его наличие и применение, проведена баллистическая экспертиза №1/97 от 21.01.2019 года, согласно выводам которой ружье, изъятое у Есякова В.П., является огнестрельным оружием, а именно охотничьим карабином модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, относящимся к категории нарезного огнестрельного охотничьего оружия; в предъявленном ему обвинении прямо указано на применение ружья с указанием его модели, из показаний Есякова В.П. следует, что он применил его для совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №57 от 08.02.2019 года установлена причина смерти ФИО5- слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение головы, металлический предмет, изъятый из раневого канала трупа ФИО27, полученные в ходе судебно- медицинской экспертизы, установлена его сходство с изготовленным заводским способом пулей, которая является составной частью спортивного охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, могла быть выстреляна из огнестрельного нарезного оружия, ружье признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.

Осуждение виновного лица за действия, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов не препятствует признанию рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего при совершении других преступных действий

Ст. 63 УК РФ, устанавливая перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и относя к их числу совершения преступления с использованием оружия, направлена на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности, определяемой, в частности, от способа и орудия его совершения, сама по себе конституционные права не нарушает. В связи с чем, суд признает наличие в действиях Есякова В.П. совершение преступления с использованием оружия, как обстоятельство, отягчающее наказание, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ –как совершение преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – относится к категории преступлений средней тяжести, объектом преступления являются общественная безопасность и общественный порядок; в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - это особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека;

данные о личности Есякова, суд приходит к выводу в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, о необходимости определить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, причем санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ этот вид наказания является безальтернативным.

С учетом данных о личности Есякова В.П., который ранее не судим, положительно характеризуется, наличия ряда смягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.105 УК РФ - в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде штрафа.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при определении Есякову В.П. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подлежат применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при определении Есякову В.П. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежат применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного против жизни и здоровья, у суда отсутствуют основания для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ, совершенного против общественной безопасности и общественного порядка, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Есяковым В.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Определяя Есякову В.П. срок наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением правил частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого Есякова В.П., всех обстоятельств совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений: особо тяжкого и средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем по делу не имеется оснований для применения положений об условном осуждении и об отсрочке приговора, не усматривается оснований для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного Есякову В.П. в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Потерпевший №2 заявил о необходимости назначения Есякову максимально строгого наказания, в противном случае он намерен обжаловать приговор, суд обращает внимание на то, что позиция представителя потерпевшей не является обязательной для суда при решении вопроса о мере наказания, поскольку признание смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, и суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, предусмотренные данной статьей. Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства по обеспечению прав потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

По мнению суда, именно такое наказание для Есякова В.П. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания изменить Есякову В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Есякову В.П. с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ст. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Есякова В.П. под домашним арестом с 08.01.2019 г. по 29.05.2019 г. включительно следует зачесть в срок содержания лица под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого Есякова В.П. в сумме 1000 000 (один миллион) рублей.

Подсудимый Есяков В.П. заявленные исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признал частично, суду пояснил, что он согласен с тем, что в результате преступления, совершенного им, потерпевшей был причинен моральный вред, который он должен компенсировать, однако не согласен с размером удовлетворения заявленных требований, так как не имеет постоянного места работы, просил учесть признание вины, состояние здоровья, возраст, а поэтому в части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого Есякова В.П., в связи с перенесенными моральными и нравственными страданиями, причиненными гибелью её матери, в связи с безвозвратностью понесенной ею и её семьей потери, суд считает обоснованным, однако с учетом требований ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которой, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, удовлетворяет его частично, а также, учитывая имущественное и социальное положение Есякова В.П., состояние здоровья, его возраст, признание им вины, отсутствие постоянного места работы, суд удовлетворяет их в частичном размере и полагает возможным взыскать с подсудимого Есякова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, трудоспособный возраст, его состояние здоровья и отсутствие ограничений к труду, учитывая вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбыванием наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для предоставления Есякову В. П. отсрочки или рассрочки при уплате удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81, ст. 82 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», §2, §58 Инструкции от 18.10.1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболка, кофта, куртка Есякова В.П., простыня, наволочка, чехол, два листа бумаги с рукописными записями, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ, сохранившие на себе следы преступления подлежат уничтожению; ружье «ТОЗ-16», гильза, пуля, хранящиеся в оружейной комнате Отд МВД России по Таштыпскому району, подлежат передаче в ОМТ и ХО МВД Республики Хакасия для решения вопроса об уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Есякова Владимира Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по:

- ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Есякову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Есякову В.П. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Есякову В.П. с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Есякова В.П. с 08.01.2019 г. по 29.05.2019 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Есякова Владимира Петровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку, кофту, куртку Есякова В.П., простынь, наволочку, чехол, два листа бумаги с рукописными записями, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ, сохранившие на себе следы преступления, уничтожить; ружье «ТОЗ-16»; гильзу, пулю, хранящиеся в оружейной комнате Отд МВД России по Таштыпскому району передать в ОМТ и ХО МВД Республики Хакасия для решения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова

Свернуть