Етеревсков Николай Григорьевич

Дело № 2-5062/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Етеревский Н.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», суммы материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Лада 211240, государственный регистрационный знак № рус, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер». В связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился в «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 117945 рублей 17 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 117945,17 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, к...

Показать ещё

...омпенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Етеревский Н.Г. не явился, свои интересы доверил представлять по доверенности представителю.

Представитель истца – ФИО9, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила возражение, в котором просит истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на представителя, уменьшить сумму штрафа до10000 рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада 211240, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28, 29-обр.сторона).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер»(л.д. 29).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 30, 31-33). Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО4(л.д. 7-10).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 117945 рублей 17 копеек (л.д. 12).

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика определением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ООО «Стерх» (л.д. 46-47).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 105719 рублей 81 копеек (л.д. 51).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Стерх», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, выполненное экспертом ООО «Стерх» заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленная в размере 105719, 81 рублей признана обоснованной и достоверной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105719, 81 рублей.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в пользу экспертной организации ООО «Ценз» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 6000 рублей (л.д.7).

Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере и своевременно, в связи с чем, истец испытывал, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что в денежном выражении составляет 56359,90 рублей (105719,81рублей + 6000 рублей +1000 руб.).

Разрешая доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку считает, что взысканный штраф соответствует последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Правовая природа штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей несколько отличная от общей штрафной санкции, применяемой при ненадлежащем исполнении договора, которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приведенная норма права носит императивный характер, обязывающий суд при обоснованности требований истца и неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, взыскать сумму штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им данное требование, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО12 вынужден воспользоваться услугами представителя.

08.05.2014. ФИО11 и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 34-36).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами административного и выплатного дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, Етеревским Н.Г. оплачено 12 000 рублей (л.д. 35).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 7000 рублей (л.д. 37).Следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 105719 рублей 81копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертной организации в размер 6000 рублей, расходы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 700 рублей, штраф в размере 56359 рублей 50 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 12225, 36 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2014 года.

Федеральный судья Попов А.И.

Свернуть