Евченко Андрей Юрьевич

Дело №2-2955/2023

74RS0031-01-2023-002970-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Медведевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масеева Ивана Серафимовича к Евченко Андрею Юрьевичу, Цыбулькиной Вере Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Масеев И.С. обратился в суд с иском к Евченко А.Ю., Цыбулькиной В.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,, расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2021 года между Масеевым И.С. и Евченко А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 500 000 руб. под залог транспортного средства - автомобиль марки Чери S18D VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Кроме того, истцу стало известно, что залоговый автомобиль 11 апреля 2023 года был продан Цыбулькиной В.М., которая является матерью Евченко А.Ю.

Просит расторгнуть договор займа от 17 марта 2021 года, взыскать с Евченко А.Ю. сумму основного долга в размере 429 297,69 руб., проценты в размере 86816,99 руб., просит признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки Чери S18D VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер о...

...безличен>, заключенный между Евченко А.Ю. и Цыбулькиной В.М., применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Евченко А.Ю., обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать судебные расходы.

Истец Масеев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Евченко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. (л.д.82,83)

Ответчик Цыбулькина В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Цыбулькиной В.М. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Иное место жительства ответчика не установлено.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Установлено, что 17 марта 2021 года между Масеевым И.С. и Евченко А.Ю. заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 17 марта 2023 года под 20 % годовых под залог транспортного средства- автомобиль марки Чери S18D VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В обоснование заявленной позиции истец ссылается на то, что отчуждение автомобиля, в отношении которого имеется договор залога, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожно и свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

11 апреля 2023 года между Евченко А.Ю. и Цыбулькиной В.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Цыбулькиной В.М. перешел автомобиль Чери S18D, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>. Стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.

Согласно актовой записи о рождении, Цыбулькина В.М., 04.04.1953 г.р., является матерью Евченко А.Ю., 31.07.1982 г.р.

Согласно сведениям РСА («Российский Союз Автостраховщиков»), содержащимся в открытом доступе на официальном сайте, вышеуказанный автомобиль Чери S18D, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имеет полис страхования САО «ВСК» ххх0307193942. Собственником указанного транспортного средства является Цыбулькина В.М., 04.04.1953 г.р. Однако, страхователем транспортного средства по данному полису является Евченко А.Ю. (л.д.76)

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 ГК РФ).

Таким образом, ответчики Евченко А.Ю. и Цыбулькина В.М., будучи близкими родственниками, заключили 11 апреля 2023 года оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля, в результате которого произошло отчуждение автомобиля у продавца, имеющего неисполненные обязательства по договору займа перед истцом, о чем знали и продавец, и покупатель, в силу чего Цыбулькина В.М. не могла не знать, с какой целью автомобиль отчуждается от Евченко А.Ю. ей.

Также не свидетельствуют о действительном намерении сторон сделки по передаче автомобиля и оформление Евченко А.Ю. страхового полиса ОСАГО с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Евченко А.Ю. и Цыбулькиной В.М. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль и после заключения договора купли-продажи не выбыл из под контроля ответчика Евченко А.Ю.

Установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о наличии основных признаков злоупотребления правом, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2023 года заключен между близкими родственниками после длительного невозвращения ответчиком Евченко А.Ю. задолженности по договору займа с целью отчуждения имущества, а, следовательно, в связи с уклонением от исполнения обязательства по договору займа, также имеется умышленность действий злоупотребляющей стороны, которая знала обо всех указанных обстоятельствах.

Кроме того, договор займа под залог автомобиля от 17 марта 2021 года сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Цыбулькина В.М. в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем также не обращалась.

Ответчики, заведомо зная о необходимости погашения имеющейся в значительном размере задолженности Евченко А.Ю. перед Масеевым И.С., как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключили оспариваемый договор исключительно с целью сокрытия Евченко А.Ю. своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Чери S18D VIN <номер обезличен> между Евченко А.Ю. и Цыбулькиной В.М., является недействительным по основаниям ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной судом удовлетворены, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, автомобиль подлежит возврату в собственность Евченко А.Ю.

Разрешая требования Масеева И.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ранее, 17 марта 2021 года между Масеевым И.С. и Евченко А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 17 марта 2023 года под 20 % годовых под залог транспортного средства- автомобиль марки Чери S18D VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно плану платежей, размер ежемесячного платежа составляет 25 447,90 руб., дата платежа- 17 число каждого месяца.

Согласно п.3.1. в случае нарушения срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком Евченко А.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа от 17 марта 2021 года были оплачены денежные средства: 17.04.2021г.- 25447,90 руб., 23.05.2021г.- 25447,90 руб., 30.06.2021г.- 25447,90 руб.

Оставшаяся часть займа ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие доказательств возврата долга свидетельствует о неисполнении заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 17 июля 2021 года по 17 марта 2023 года в размере 429297,69 руб., а также проценты за пользование займом за период с 17 августа 2021 года по 17 марта 2023 года в размере 86816,99 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора займа.

Ответчик Евченко А.Ю. в судебное заседание не явился, расчет, представленный стороной истца, не оспорил.

Таким образом, с ответчика Евченко А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию основной долг и проценты за пользование займом в указанном размере.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку требования Масеева С.И. о признания договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Чери S18D VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенного между Евченко А.Ю. и Цыбулькиной В.М.недействительным удовлетворены, право собственности Евченко А.Ю. на указанный автомобиль восстановлено.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Чери S18D VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть договор займа от 17 марта 2021 года из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Евченко А.Ю. в пользу Масеева И.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8661,15 руб. (8361,15 + 300 руб. за требование неимущественного характера).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Цыбулькиной В.М. подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Масеева Ивана Серафимовича к Евченко Андрею Юрьевичу, Цыбулькиной Вере Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Признать договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки Чери S18D, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от 11 апреля 2023 года, заключенный между Евченко Андреем Юрьевичем и Цыбулькиной Верой Михайловной, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать за Евченко Андреем Юрьевичем право собственности на автомобиль марки Чери S18D, <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Прекратить право собственности Цыбулькиной Веры Михайловны на автомобиль марки Чери S18D, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Взыскать с Евченко Андрея Юрьевича (паспорт РФ серия <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Масеева Ивана Серафимовича ( паспорт РФ серия <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства по договору займа от 17 марта 2021 года в размере 516114,68 руб., в том числе:

- сумму основного долга - 429297,69 руб.,

- проценты за пользование займом – 86816,99 руб., судебные расходы в размере 8661,15 руб., а всего 524 775 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 83 коп.

Обратить взыскание по договору займа от 17 марта 2021 на заложенное имущество – автомобиль марки Чери S18D, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак С <номер обезличен>, принадлежащее Евченко Андрею Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор займа от 17 марта 2021 года, заключенный между Масеевым Иваном Серафимовичем и Евченко Андреем Юрьевичем.

Взыскать с Цыбулькиной Веры Михайловны (паспорт РФ серия <номер обезличен> <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2023 года.