Евченко Владимир Павлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Евченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и Евченко В.П. (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № .......................

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный на основании заявления должника.

15.06.2020 года между АО «ОТП Банк» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий», с 16.01.2024 г. - ООО ПКО «Филберт»)) был заключен Договор уступки прав требования №......................далее по тексту - «Договор уступки прав (требований)»), по условиям которого АО «ОТП Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к Заемщику, что подтверждается Реестром уступаемых прав к До...

...говору уступки прав требования.

Согласно п. 2.1. Договора уступки прав (требований) перечень передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированный на дату перехода прав (требований).

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика составляет на момент подачи заявления).-основной долг-172026,960 рублей- просроченный основной долг, 214851,1 рублей, 1228,82 рублей - госпошлина за вынесение приказа

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Евченко В.П. в пользу ООО ПКО «Филберт» денежные средства в размере 390836 рублей, 92 копеек. Взыскать с Евченко В.П. в пользу ООО ПКО «Филберт» государственную пошлину в размере 12202,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Евченко В.П. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и следует из материалов дела АО «ОТП Банк» и Евченко В.П. заключили кредитный договор № .......................

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный на основании заявления должника.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», с 16.01.2024 г. - ООО ПКО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования №...................... по условиям которого АО «ОТП Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Согласно п. 2.1. Договора уступки прав (требований) перечень передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированный на дату перехода прав (требований).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика составляет: основной долг-172026,96 рублей, просроченный основной долг: 214851,1 рублей

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности из договоров (п. п. 1,2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 12202,67 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Евченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Евченко В.П. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредиту в размере 390836,92 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине 12202,67 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья

Кореновского районного суда С.Н. Лазарович

Дело № 2-723/2023

УИД 23MS0155-01-2023-00355-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Евченко В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Евченко В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и Евченко В.П. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 170 000 руб., под 21,4% годовых, на срок 60 месяцев.

<...> на основании дополнительного соглашения заемщику была предоставлено отсрочка исполнения обязательств за период с <...> по <...> год, срок кредитного договора продлен до 22 08.2018 года.

<...> на основании заявления ПАО «Сбербанк России», мировым судьей судебного участка 155 Кореновского района Краснодарского края вынес судебный приказ <...> о взыскании с Евченко В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 83 370, 17 руб., из которых: задолженность по кредиту 82 039, 58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 330, 59 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от <...>, на основании письменных воз...

...ражений ответчика, судебный приказ <...> от <...>, отменен.

Как указывает истец, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-5 от <...>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору <...> от <...>.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен, путем направления в его адрес сообщения.

Как указывает истец, последний в силу договора № ПЦП26-5 от <...> стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора <...> от <...>, заключенному с Евченко В.П..

Согласно акта приема-передачи прав требований от <...> сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору <...> от <...> составляет 83 157 рублей 04 копейки и является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.

Как указывает истец, за период с <...> по <...> год сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> составляет 83 157, 04 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 65 840, 16 руб. и сумма процентов - 17 316,88 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Евченко В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <...>, между ОАО «Сбербанк России» и Евченко В.П. заключен кредитный договор <...>, на основании которого ответчику был предоставлено кредит в размере 170 000 руб., под 21,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства на вышеуказанную сумму, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <...>.

Кроме того судом установлено, ответчиком было подано заявление о реструктуризации кредита, причиной подачи которого послужило отсутствие дополнительного заработка.

<...> на основании дополнительного соглашения заемщику была предоставлено отсрочка исполнения обязательств за период с <...> по <...> год, срок кредитного договора продлен до <...>.

Однако ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С целью защиты своих нарушенных прав, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Евченко В.П. задолженности по кредитному договору <...> от <...> в пользу ПАО Сбербанк.

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 154 Кореновского района вынесен судебный приказ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от <...> на основании поступивших возражений ответчика, отменен.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

<...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого право требования по кредитному договору <...> от <...> перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Коллекторское агентство «СП».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования <...> направлено в адрес ответчика.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <...> (Приложение <...> к Договору уступки прав (требований) №<...> <...>), сумма приобретенного истцом права требования по договору уступки составила 83 157,04 руб. и включает сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено в судебном заседании, Евченко В.П. обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи не вносятся.

Доказательств, прекращения обязательства его исполнением, ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим, суд признает обоснованность заявленных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП»» и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 83 157,04 руб.

Решая вопрос по требованиям истца, о взыскании в его пользу понесённых им судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения <...> от <...>, истцом при подачи настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694,71 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» к Евченко В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Евченко В.П. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору <...> от <...>, в размере 83 157,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Кореновского районного суда А.С.Жиленко

К делу 2-729/23

УИД: 23RS0020-01-2023-000356-30

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» к Евченко В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <...>, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <...>, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Евченко В.П. был заключен кредитный договор <...>, на предоставление кредита в размере 95 000 рублей, со ставкой по кредиту 23,35 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, Заемщик должен осуществлять погашение, ежемесячно, равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

<...>, мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ <...> согласно которого с Евченко В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 72 917 рублей 80 копеек и включа...

...ла в себя: сумму задолженности по кредиту 71 741 рубль 67 копеек, сумму государственной пошлины — в размере 1 176 рублей 13 копеек.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <...> от <...> было уступлено Банком другому кредитору. Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП», был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-5 от <...>, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП», принял права (требования) по кредитному договору <...> от <...>.

<...>, ООО «Коллекторское агентство «СП», было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврате просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности (<...> в реестре на сайте УФССП России по РО). Соответственно, ООО «Коллекторское агентство «СП», имеет правовые основания взаимодействовать с должником но вопросам взыскания просроченной задолженности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, посредством направления смс - сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, истец считает, что ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № ПЦП26-5 от <...>, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором, но обязательству, возникшему из кредитного договора <...> от <...> к Евченко В.П.

<...>, определением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края по заявлению должника судебный приказ <...> от <...> был отменен.

Согласно акта приема-передачи прав требований от <...>, сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» но кредитном) договору <...> от <...> составляет 145 887 рублей 77 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 68 068 рублей 93 копейки.

Согласно примечания к акту, общая сумма задолженности, является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.

За период с <...> по <...> год, сумма задолженности по кредитном) договору <...> от <...> составляет 145 887 рублей 77 копеек и включает в себя: сумму задолженности но основному долгу - 68 068 рублей 93 копейки, сумму процентов - 77 818 рублей 84 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Евченко В.П. не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом - повесткой. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело без участия сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, <...> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Евченко В.П., был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита в размере 95 000 рублей со ставкой по кредиту 23,35 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора Заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что <...>, мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края, был вынесен судебный приказ <...> согласно которого, с Евченко В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности, по кредитному договору <...> от <...> в размере 72 917 рублей 80 копеек и включала в себя: сумму задолженности по кредиту 71 741 рубль 67 копеек, сумму государственной пошлины — 1 176 рублей 13 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В настоящее время, деятельность по возврату просроченной задолженности регулируется положениями Федерального закона <...> от <...> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых opганизаций».

Кредитором по неисполненному обязательству может являться лицо, которое соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <...> от <...>, было уступлено Банком другому кредитору. Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП», был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-5 от <...>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору <...> от <...>.

<...> ООО «Коллекторское агентство «СП», было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврате просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (<...> в реестре на сайте УФССП России по РО).

Положения указанного выше закона, применяются, в том числе и к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности, по обязательствам, возникшим до дня вступления указанного Федерального закона в силу (пункт 5 статьи 22).

Соответственно ООО «Коллекторское агентство «СП» имеет правовые основания взаимодействовать с должником, по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, посредством направления смс - сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Суд считает установленным, что ООО «Коллекторское агентство «СП», в силу договора № <...> от <...>, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором но обязательству, возникшему из кредитного договора <...> от <...> к Евченко В.П.

<...> определением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края по заявлению должника судебный приказ <...> от <...> был отменен.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а гак же другие связанные с требованием нрава, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно акта приема-передачи прав требований от <...> сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» но кредитному договору <...> от <...> составляет 145 887 рублей 77 копейки, из которых, сумма задолженности по основному долгу составляет 68 068 рублей 93 копейки.

Согласно примечания к акту, общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.

Из материалов дела следует, что за период с <...> по <...> год, сумма задолженности по кредитном) договору <...> от <...> составляет 145 887 рублей 77 копеек и включает в себя: сумму задолженности но основному долгу - 68 068 рублей 93 копейки, сумму процентов - 77 818 рублей 84 копейки.

Таким образом, суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

В этой связи, заявленные истцом требования, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос, по требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4 117,75 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Евченко В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <...>, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Евченко В.П. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 145 887,77 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 117,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Ус О.А.,

при помощнике судьи Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евченко Владимира Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Евченко В.П. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022г., указав, что указанным определением ему отказано в восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа от 15.12.2017г. № №. Основанием к отказу послужило отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Просит определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022 по делу №№ отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2017г. № 2№

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 15.12.2017г. и.о. мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-1104/2017 о взыскании с Евченко В.П. в пользу ПАО «Сберба...

...нк России» задолженности по кредитному договору № от 22.02.2013г. за период с 30.07.2017г. по 20.11.2017г. в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье поступило возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022 в удовлетворении заявления Евченко В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2017г. № 2-1104/2017 отказано.

Мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что согласно сопроводительному письму от 22.12.2017г. №2361 судебный приказ от 15.12.2017г. № № направлен в адрес Евченко В.П. по адресу: <адрес>, однако доказательств направления судебного приказа (почтовое отправление, идентификатор), и получение его Евченко В.П. материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи Евченко В.П возражений на отмену судебного приказа от 15.12.2017г. № подлежит восстановлению, поскольку причина его пропуска является уважительной: копия судебного приказа получена заявителем по истечении срока на его отмену, в связи с чем он лишен был возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

Восстановить Евченко Владимиру Павловичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2017г. № №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Кореновского районного суда О.А.Ус

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Ус О.А.,

при помощнике судьи Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евченко Владимира Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Евченко В.П. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022г., указав, что указанным определением ему отказано в восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа от 27.06.2018г. №. Основанием к отказу послужило отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.06.2018г. №.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.06.2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Евченко В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № з...

...а период с 12.09.2017г. по 10.06.2018г. в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

30.05.2022 Евченко В.П. мировому судье подано возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022 в удовлетворении заявления Евченко В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.06.2018г. №. отказано.

Мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что согласно сопроводительному письму от 27.06.2018г. № судебный приказ от 27.06.2018г. № направлен в адрес Евченко В.П. по адресу: <адрес>, однако доказательств направления судебного приказа (почтовое отправление, идентификатор), и получение его Евченко В.П. материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи Евченко В.П возражений на отмену судебного приказа от 27.06.2018г. № подлежит восстановлению, поскольку причина его пропуска является уважительной: копия судебного приказа получена заявителем по истечении срока на его отмену, в связи с чем он лишен был возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

Восстановить Евченко Владимиру Павловичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.06.2018г. №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Кореновского районного суда О.А.Ус

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Ус О.А.,

при помощнике судьи Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евченко Владимира Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Евченко В.П. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022г., указав, что указанным определением ему отказано в восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа от 15.12.2017г. №. Основанием к отказу послужило отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Просит определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2017г. №.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 15.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Евченко В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» з...

...адолженности по кредитному договору № от 22.02.2013г. за период с 05.07.2017г. по 20.11.2017г. в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

30.05.2022 Евченко В.П. мировому судье подано возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022 в удовлетворении заявления Евченко В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2017г. № отказано.

Мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что согласно сопроводительному письму от 22.12.2017г. № судебный приказ от 15.12.2017г. № направлен в адрес Евченко В.П. по адресу: <адрес>, однако доказательств направления судебного приказа (почтовое отправление, идентификатор), и получение его Евченко В.П. материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи Евченко В.П возражений на отмену судебного приказа от 15.12.2017г. № подлежит восстановлению, поскольку причина его пропуска является уважительной: копия судебного приказа получена заявителем по истечении срока на его отмену, в связи с чем он лишен был возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

Восстановить Евченко Владимиру Павловичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2017г. №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Кореновского районного суда О.А.Ус

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года <адрес>

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Ус О.А.,

при помощнике судьи Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евченко Владимира Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Евченко В.П. обратился в Кореновский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022г., указав, что указанным определением ему отказано в восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа от 15.12.2017г. №. Основанием к отказу послужило отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Просит определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2017г. №.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 15.12.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Евченко В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному дого...

...вору № от 30.07.2015г. за период с 12.09.2017г. по 20.11.2017г. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> руб.

30.05.2022 Евченко В.П. мировому судье подано возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Евченко В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2017г. № отказано.

Мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что согласно сопроводительному письму от 22.12.2017г. № судебный приказ от 15.12.2017г. № направлен в адрес Евченко В.П. по адресу: <адрес>, однако доказательств направления судебного приказа (почтовое отправление, идентификатор), и получение его Евченко В.П. материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи Евченко В.П возражений на отмену судебного приказа от 15.12.2017г. № подлежит восстановлению, поскольку причина его пропуска является уважительной: копия судебного приказа получена заявителем по истечении срока на его отмену, в связи с чем он лишен был возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 01.06.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

Восстановить Евченко Владимиру Павловичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2017г. №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Кореновского районного суда О.А.Ус