Имесашвили Давид Арчилович

Дело №2-2439/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003855-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко Алексея Ивановича к Файрайзен Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Вовченко А.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и Файрайзен С.А. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заём в сумме 20 290 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в в оговоренной сумме подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, деньги истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Файрайзен С.А. задолженность по договору займа в размере 20 290 000 рублей, проценты (3% от суммы займа), предусмотренные п. 3.3 договора займа, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 695 700 рублей (608 700 рублей/ 11 месяцев), а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Истец Вовченко А.И., его представитель адвокат Новиков К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о поддержании заявленных требований и рассм...

...отрении дела без их участия.

Ответчик Файрайзен С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о признании им заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявление стороны ответчика о признании иска, суд учитывает, что ответчик Файрайзен С.А. письменно выразил суду позицию о признании им заявленных истцом требований в полном объеме, признание иска основано на договорных правоотношениях между сторонами и процессуальной дееспособности ответчика, в этой связи судом принимается признание иска ответчиком, так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, основано на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вовченко А.И. к Файрайзен С.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание Файрайзен Станиславом Алексеевичем исковых требований Вовченко Алексея Ивановича о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования Вовченко Алексея Ивановича к Файрайзен Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Файрайзен Станислава Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Вовченко Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 290 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 695 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.

Дело №2-2438/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003953-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителей истцов Сердюкова А.А., Гориной Л.М.,

представителя ответчика Елисеева А.М.,

03 ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имесашвили Давида Арчиловича к Файрайзен Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Имесашвили Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и Файрайзен С.А. (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 11 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, деньги истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Файрайзен С.А. задолженность по договору займа в размере 11 300 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 528 рублей.

Истец Имесашвили Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители истца Имесашвили Д.А. – адвокат Сердюков А.А. и Горина Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, указав такж...

...е, что у истца имелась финансовая возможность представитель указанную сумму в заём ответчику.

Ответчик Файрайзен С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Файрайзен С.А. – Елисеев А.М. исковые требования не признал, указав, что денежные средства по договору его доверителю не передавались, данный договор является недействительным и, фактически, прикрывает взаимоотношения между <данные изъяты> просит отказать в иске.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Имесашвили Д.А. (займодавец) и Файрайзен С.А. (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 11 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор удостоверен нотариусов <адрес> ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.

В силу п. 5 данного договора, сумма в размере 11 300 000 передана заемщику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

В судебном заседании представители истца пояснили, что денежные средства в размере 11 300 000 рублей были переведены ответчику. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Имесашвили Д.А. трудоустроен в <данные изъяты> (ИНН №), согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, доход истца составил 1000 000 рублей.

Кроме этого стороной истца представлены письменные доказательства, что истец Имесашвили Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Ишимниковой А.А., супруги ведут совместное хозяйство.

На основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Ишимникова А.А. продала, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 6 000 000 рублей.

Также Ишимникова А.А. (ИНН №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года ее доход составил 3 540 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Ишимниковой А.А. №, открытому в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по выдаче 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по выдаче 4 800 000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у истца, исходя из его дохода и дохода его семьи, имелась финансовая возможность предоставить ответчику заем в указанном выше размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании сторона истца указывает, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, деньги в полном объеме не возвращены.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из существа спора, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Между тем доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что ответчик погасил истцу долг в полном объеме, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные Имесашвили Д.А. требования о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 300 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Елисеева А.М. о том, что денежные средства по договору его доверителю не передавались, отклоняются судом как несостоятельные к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части пятой ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как указывалось выше, договор займа между сторонами по делу удостоверен нотариусом, подлинность нотариально оформленного договора не опровергнута ответчиком, равно как и не представлено доказательств существенного нарушения порядка совершения данного нотариального действия.

Напротив, как следует из текста рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, ответчик при его подписании не заявлял о неполучении им денежных средств по договору. Кроме этого в тексте договора займа нотариусом разъяснены сторонам положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, при этом ответчиком также не было заявлено об этом ни в день подписания соглашения, ни в разумный срок после его подписания.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи, оценивая действия ответчика, суд учитывает, что оспаривание договора займа совершено им только после подачи настоящего иска, ранее требований о недействительности данного договора, ответчик не заявлял, факт подписания данного договора Файразен С.А. не оспорил, доказательств совершения данного соглашения под влиянием обмана, угроз, насилия и.т.д также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор фактически, прикрывает взаимоотношения между <данные изъяты>, суд находит бездоказательными, объективных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указывалось выше, сумму займа ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная дата является последним днем исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 528 рублей.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит, что требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены истцом правомерно, однако расчет данных процентов необходимо производить с даты, следующей за датой исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательство ответчика считается просроченным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 578 рублей 67 копеек, что влечет отказ в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Имесашвили Давида Арчиловича к Файрайзен Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить в части.

Взыскать с Файрайзен Станислава Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Имесашвили Давида Арчиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 578 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.

дело № 2-1768/2023

УИД34RS0002-01-2023-000716-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 05 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькуша Владимира Владимировича к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Гарькуша В.В. обратился в суд с иском к Файрайзену С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 344 000 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 600 руб., а после по день погашения основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок (кадастровый №) и расположенный на нем объект незавершенного строительства (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Имесашвили Д.А. по доверенности Горина Л.М. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Файрайзен С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена проце...

...дура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо Имесашвили Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю Горина Л.М.

В судебное заседание истец Гарькуша В.В. не явился, о времени и месте и рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю Лизуновой М.А.

Представитель истца Гарькуша В.В. Лизунова М.А. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Файрайзен С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю Артамонычеву Д.А.

В судебном заседании представитель Файрайзена С.А. Артамонычев Д.А. при разрешении данного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве лица дающего заключение - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Файрайзен С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим утвержден Саламатов А.Ю., член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Настоящее исковое заявление истцом направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 213.25 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Поскольку в отношении ответчика Файрайзена С.А. введена процедура реализации имущества, до рассмотрения заявленных требований истца, с учетом установленных обстоятельств, а также представленных материалов, суд считает необходимым оставить исковое заявление Гарькуша Владимира Владимировича к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения, на основании ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием Файрайзена С.А., несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Гарькуша Владимира Владимировича к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.В.Алексеева

дело № 33-10888/2023

34RS0001-01-2022-003953-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2438/2022 по исковому заявлению Имесашвили Давида Арчиловича к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2022 года исковые требования Имесашвили Давида Арчиловича к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией на основании положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ поставлен вопрос об исправлении описки.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (п. 2).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного ...

...процесса, наименование юридических лиц и т.п.

Таким образом, положения названной нормы права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года допущена описка в дате вынесения решения суда первой инстанции, постановившего обжалуемое решение, указано «03 ноября 2023 года» вместо «03 ноября 2022».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2438/2022 по исковому заявлению Имесашвили Давида Арчиловича к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, указав в резолютивной части апелляционного определения дату вынесения решения суда первой инстанции «03 ноября 2022 года» вместо неправильного «03 ноября 2023 года».

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киктева О.А. дело № 33-13062/2023

УИД 34RS0001-01-2022-003443-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Консалтинг» к Файрайзену С. А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Имесашвили Д. А. в лице представителя по доверенности Гориной Л. М.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ООО «Консалтинг» к Файрайзену С. А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворен.

С Файрайзена С. А. в пользу ООО «Консалтинг» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27198570 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя Имесашвили Д.А. - Горину Л.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Консалтинг» обратилось в суд с иском к Файрайзену С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг» (поставщик) и ООО «ХимТрейдинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № <...>, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ...

...нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

С целью обеспечения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг» и Файрайзеном С.А. заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ООО «Консалтинг» за исполнение ООО «ХимТрейдинг» договора № <...> поставки нефтепродуктов в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Также по условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором, в течение двух рабочих дней с момента его получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ХимТрейдинг» обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27568268 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о погашении спорной задолженности. В установленные договором поручительства сроки требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХимТрейдинг» в пользу ООО «Консалтинг» взыскана задолженность по договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27198570 рублей 08 копеек.

Однако фактически обязательства не исполнены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Консалтинг», с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с Файрайзена С.А. задолженность по договору поставки нефтепродуктов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27198570 рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Файрайзена С.А. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Имесашвили Д.А. в лице представителя по доверенности Гориной Л.М. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что данным судебным постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Файрайзеным С.А. был заключен договор займа на сумму 11300000 рублей. Ответчик сумму займа не возвратил, она была взыскана решением Ворошиловского районного суда <адрес>. Таким образом, его законные права на получение денежных средств от должника Файрайзена С.А. могут быть удовлетворены только в том случае, если имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Вместе с тем, суд, принимая решение по настоящему делу, не проверил реальность возникновения обязательств между сторонами по делу, вытекающими из договора поручительства, не проверил наличия исполнения обязательств между основным должником ООО «ХимТрейдинг» и кредитором ООО «Консалтинг» по поставке нефтепродуктов на сумму, на которую впоследствии был заключен договор поручительства с Файрайзеным С.А. При разрешении спора судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что ООО «Консалтинг» обратилось за судебной защитой только после заключения Файрайзеным С.А. договора займа с Имесашвили Д.А. Кроме того, в настоящее время ООО «Консалитинг» инициировало банкротство Файрайзена С.А. и проверить имеется или нет реальная задолженность, возможно только в рамках настоящего гражданского дела.

В возражениях ООО «Консалтинг» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Имесашвили Д.А. в лице представителя по доверенности Гориной Л.М. - без удовлетворения.

Имесашвили Д.А., представитель истца ООО «Консалтинг», ответчик Файрайзен С.А., представитель третьего лица ООО «ХимТрейдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По мнению Имесашвили Д.А, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> в отношении Файрайзена С.А. введена процедура наблюдения на основании требования ООО «Консалтинг», включены требования ООО «Консалтинг» на сумму долга 27568268 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Файрайзена С.А.

Также представитель Имесашвили Д.А. – Горина Л.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что требования Имесашвили Д.А. к Файрайзену С.А. Арбитражным судом <адрес> признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов третьей очереди. Требование Имесашвили Д.А основано на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Принимая во внимание, что Имесашвили Д.А. включен в реестр кредиторов Файрайзена С.А. после принятия оспариваемого решения, соответственно, на момент его принятия права и законные интересы заявителя не затрагивались.

При этом реализация права заявителя на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов истца, в пользу которого принят судебный акт и на основании которого он инициировал процедуру банкротства в отношении ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет рассмотрения по данному делу вопрос о каких-либо правах или обязанностях Имесашвили Д.А. не входил и судом не рассматривался, то при разрешении настоящего спора права и законные интересы Имесашвили Д.А., не являющегося участником судебного спора, не затронуты.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Имесашвили Д.А. на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Имесашвили Д. А. в лице представителя по доверенности Гориной Л. М. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Консалтинг» к Файрайзену С. А. о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Киктева О.А. дело № 33-13062/2023

УИД 34RS0001-01-2022-003443-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Консалтинг» к Файрайзену С. А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Имесашвили Д. А. в лице представителя по доверенности Гориной Л. М.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ООО «Консалтинг» к Файрайзену С. А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворен.

С Файрайзена С. А. в пользу ООО «Консалтинг» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27198570 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя Имесашвили Д.А. - Горину Л.М., поддержавшую доводы жалобы,

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Имесашвили Д. А. в лице представителя по доверенности Гориной Л. М. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Консалтинг» к Файрайзену С. А. о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-2311/2023

34RS0001-01-2022-003953-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2438/2022 по исковому заявлению Имесашвили Давида Арчиловича к Файрайзен Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Файрайзен Станислава Алексеевича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

ходатайство Имесашвили Давида Арчиловича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Имесашвили Давида Арчиловича к Файрайзен Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Наложить арест и объявить запрет на производство регистрационных действий на принадлежащие Файрайзен Станиславу Алексеевичу объекты имущества: нежилое помещение, площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер: № <...> расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер: № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер: № <...> расположенного по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства, площадью 137,8 кв.м., кадастровый номер: № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 656 кв.м., кадастровый номер: № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, площа...

...дью 138,6 кв.м., кадастровый номер: № <...> расположенное по адресу: <адрес>

О принятии мер по обеспечению иска сообщить сторонам и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

установил:

Имесашвили Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Файрайзен С.А. сумму займа в размере 11300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 528 рублей.

Одновременно с подачей иска Имесашвили Д.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и объявления запрета на производство регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику: нежилое помещение, площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер: № <...> расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер: № <...> расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер: № <...> расположенного по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, площадью 137,8 кв.м., кадастровый номер: № <...> расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 656 кв.м., кадастровый номер: № <...>, расположенный по адресу: г. <адрес> жилое помещение, площадью 138,6 кв.м., кадастровый номер: № <...> расположенное по адресу: <адрес>

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям Файрайзен С.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что принятым определением нарушаются права и законные интересы третьего лиц – Гарькуша В.В., поскольку указанные объекты недвижимости находятся у него в залоге.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 11300000 рублей, судья пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете на совершение регистрационных действий на имущество Файрайзен С.А. отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК, поскольку ответчик имеет реальную возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, что затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.

Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, указанные меры в виде наложения ареста и запрете на регистрационные действия на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами цены иска.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Суд считает, что принятые судьей районного суда меры обеспечения отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что недвижимое имущество находится в залоге у третьего лица, основанием к отмене определения не является.

По смыслу гражданского процессуального законодательства меры по обеспечению иска могут быть наложены на предмет спора, либо на имущество ответчика в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком решений суда, если по решению суда с этого ответчика будет произведено взыскание, тогда как залоговое имущество обеспечивает надлежащее выполнение договорных обязательств.

Таким образом, данные обеспечительные меры (залог имущества в качестве гарантии надлежащего договора и арест имущества для обеспечения исполнения решения суда) по своей правовой природе различны. Они обеспечивают различные обязательства.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей районного суда и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает; основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фпйрайзен Станислава Алексеевича – без удовлетворения.

Судья:

УИД 34RS0001 – 01 – 2022 – 003855 – 46

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33 – 2619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М – 2302/2022 по заявлению Вовченко АИ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № <...> – 2439/2022 по иску Вовченко АИ к Файрайзену СА о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика Файрайзена СА на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

наложить арест и объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Файрайзену СА объектов недвижимого имущества: нежилого помещения – гаражного бокса <.......>,

установил:

Вовченко А.И. обратился в суд с иском к Файрайзену С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В целях обеспечения заявленных требований, Вовченко А.И. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Файрайзену С.А., в том числе: нежилого помещения – гаражного бокса № <.......>

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Файрайзен С.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в той части, которой приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес>, а также земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...> прос...

...ит его в указанной части отменить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса. Обращает внимание, что исполнение других обязательств обеспечено залогом указанных объекта незавершённого строительства и земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (п. 5).

При этом достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешён, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, их соразмерность и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер обеспечения.

Судья первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества, исходила из характера спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, а также того факта, что непринятие мер обеспечения может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятие меры обеспечения в виде наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного судебного решения, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о недопустимости ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес>, а также земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...> которыми обеспечено исполнение других обязательств в виде залога, правильности выводов судьи первой инстанции объективно не опровергают, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещается обращение взыскания на заложенное имущество, аналогичный запрет также не содержится и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении постановленного вопроса, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Файразена СА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья:

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-7766/2023

34RS0001-01-2022-003953-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2022 по исковому заявлению Имесашвили Давида Арчиловича к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам Файрайзена Станислава Алексеевича,

лица, не привлеченного к участию в деле Касимовского Александра Александровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Имесашвили Давида Арчиловича к Файрайзену Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить в части.

Взыскать с Файрайзена Станислава Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Имесашвили Давида Арчиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от 11 июня 2022 года в размере 11300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 июля 2022 года по 18 июля 2022 года в сумме 20578 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Имесашвили Д.В. –Гориной Л.М., возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражд...

...анским делам Волгоградского областного суда

установила:

Имесашвили Д.А. обратился в суд с иском к Файрайзену С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2022 года между ним (займодавец) и Файрайзеном С.А. (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 11300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 11 июля 2022 года.

Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, деньги истцу в полном объеме не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Файрайзена С.А. задолженность по договору займа в размере 11300 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2022 года по 18 июля 2022 года в сумме 23528 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Файрайзен С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Касимовский А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, что указанным решением затрагиваются его права, поскольку он также является кредитором Файрайзена С.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2022 года между Имесашвили Д.А. (займодавец) и Файрайзеным С.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 11300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 11 июля 2022 года, без уплаты процентов.

Договор займа удостоверен нотариусом г. Волгограда Дудкиной Н.В.

Согласно п. 5 договора, указанная сумма – 11300 000 рублей передана займодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами, вне помещения нотариальной конторы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив, что между Имесашвили Д.А. и Файрайзеным С.А. был заключен договор займа, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств безденежности договора займа ответчиком Файрайзеным С.А. не представлено, взыскал с Файрайзена С.А. в пользу Имесашвили Д.А. денежные средства по договору займа в размере 11300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2022 года по 18 июля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта Файрайзена С.А. о том, что в действительности денежные средства Имесашвили Д.А. не передавал ответчику, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В ст. 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт передачи денег, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт передачи денежных средств по договору.

Договор займа содержит все существенные условия, в том числе подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в отношении Файрайзена С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что 1 июня 2022 года Файрайзен С.А., находясь по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, дом 72Б, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, введя в заблуждение Имесашвили Д.А., относительно истинности своих намерений по соблюдению условий договора займа от 11 июня 2022 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в размере 11300000 рублей, принадлежащие Имесашвили Д.А., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

30 марта 2023 года Файрайзену С.А. предъявлено обвинение, а 14 апреля 2023 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в настоящее время продлена до 13 августа 2023 года.

Имесашвили Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 06 июля 2023 года, копией постановления о продлении срока содержания под стражей от 10 июля 2023 года, копией постановления о признании потерпевшим от 13 января 2023 года, которые приняты судебной коллегией и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о безденежности заключенного договора своего подтверждения не нашел.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы ответчика о том, что спорный договор займа был заключен в связи с заключением между ООО «ОЛИУ» и ООО «ХИМТРЕЙДИНГ» договора на поставку нефтепродуктов, бенефициарами который выступали Имесашвили Д.А. и Файрайзен С.А. соответственно.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте nalog.ru в сети «Интернет», Имесиашвили Д.А. не является ни директором, ни учредителем ООО «ОЛИУ», равно как и Файрайзен С.А. не является ни директором, ни учредителем ООО «ХИМТРЕЙДИНГ».

Доказательств того, что стороны выступали в интересах указанных обществ, при заключении договора займа, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что Касимовский А.А., не является лицом, участвующим в деле.

Из текста решения усматривается, что оно никак не разрешает вопрос о правах и обязанностях Касимовского А.А., решением суда ничего с указанного лица не взыскано и ничего ему не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых указанное лицо не участвует.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Касимовского А.А. подана лицом, права и обязанности которого судебным актом не разрешались, в связи с чем апелляционная жалоба КасимовскогоА.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файрайзена Станислава Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Касимовского Александра Александровича оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи