Миннебаев Рамиль Зяудатович

Мировой судья: Ласков И.А. Дело № 11-344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника М,

установил:

<дата> общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Возвращая ООО «АйДи Коллект» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель прилагает договор займа, не подписанный со стороны заемщика собственноручно, у мирового судьи отсутствует возможность проверки электронной подписи заемщика, заявителем не приложено доказательств, которые бы однозначно позволяли установить, что электронная подпись заемщика проверена; подписание договора именно должником не подтверждено заявителем.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что должнику был предоставлен займ в электронном виде, через систему моментального электронного кредитования; несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Полагает, что поскольку представленными документами подтверждается факт перечисления денежных средств на банковскую карту должника, а соответственно и факт заключения договора между займо...

...давцем и заемщиком, то суду было представлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником. Также указывает, что в оферте на предоставление займа указаны необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это было возможно лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор займа, не подписанный заемщиком собственноручно.

Допустимые и достаточные доказательства того, что заемщик получил оферту на предоставление займа <номер> (заключение договора потребительского займа), Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», ввел предложенные коды для согласия с условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение перечисления М денежной суммы в размере 12 000 руб. представлена справка, вместе с тем само по себе перечисление должнику денежных средств не свидетельствует о заключении сторонами договора займа на предложенных займодавцем условиях.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о возврате на основании пункта 1 части 1 ст.125 ГПК РФ заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 08 августа 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Шахтин