Евдоченко Мария Александровна

Дело № 2-6535/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Евдоченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 19 июля 2011 года между истцом (банк, кредитор) и ответчиком Евдоченко М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 53134,96 руб. сроком до 19 июля 2013 года включительно под 0,08% в день, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. Ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 13 августа 2012 года по кредитному договору в размере 79320,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 53134,96 руб., задолженность по уплате процентов – 18185,61 руб., задолженность по пене 8 000 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в раз...

Показать ещё

...мере 2579,62 руб.

В судебном заседании представитель истца Королева О.В., действуя по доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Евдоченко М.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д.____).

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 53134,96 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – 19 июля 2013 года, а также размер процентов за пользование кредитом –0,08 % в день.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 договора банк в течение одного операционного дня с момента подписания договора производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса – 3028,24 руб.

В соответствии с п. 3.3.5 договора заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение пяти рабочих дней с даты просрочки платежа, иначе банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Пунктом 3.2.6 договора определено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Право требования от заемщика уплаты пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено п. 4.2.13 договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, о чем свидетельствуют распоряжение на предоставление кредитных средств от 19.07.2011 (л.д. ___), а также справка о движении денежных средств по счету кредитного договора № (л.д.____).

Ответчиком, в свою очередь, обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора (п. 3.3.5) стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Евдоченко М.А. по состоянию на 13.08.2012 года составляет 79320,57 руб., из которых задолженность по основному долгу – 53134,96 руб., задолженность по уплате процентов – 18185,61 руб., задолженность по пене – 8 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2579,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2012 года. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика в размере 2579,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Евдоченко М.А. задолженность по кредитному договору № от 19.07.2011 года в общей сумме 79320,57 руб., судебные расходы в размере 2579,62 руб., всего 81900,19 руб.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2012 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Свернуть

Дело № 2-6129-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлычевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Национальный Банк «Траст» (ОАО) к Евдоченко Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.052013 между банком и Евдоченко М.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 42 % годовых. Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – плата за пропуск платежей; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг. Указанную сумму Банк просит взыскать с ответчика, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых а...

Показать ещё

...ктов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Евдоченко М.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 42 % годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.

Если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну их его обязанностей по договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что заёмщик нарушил свои обязательства по кредитному договору. При этом исходя из расчета, представленного истцом, задолженность составила <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – плата за пропуск платежей; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг. Всего сумма задолженности составила <данные изъяты>

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Письменных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств во исполнение кредитного обязательства, ответчиком не представлено.

Также на основании статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 641,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Национальный Банк «Траст» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Евдоченко М.А. в пользу Национальный Банк «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года

Свернуть

Дело № 2-4487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_2_» октября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Евдоченко Марии Александровне о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в лице начальника Попова А.Г. обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Евдоченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по случаю потери кормильца как член семьи, осуществляющий уход за ребенком до 14-ти лет на основании заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику была назначена федеральная социальная доплата к пенсии. При этом Евдоченко М.А. было дано обязательство о незамедлительном извещении органа пенсионного обеспечения об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пенсии.

В апреле 2017 года пенсионному фонду стало известно, что Евдоченко М.А. является осужденной и с ДД.ММ.ГГГГ находится в учреждении <данные изъяты> в связи с чем возникла переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты в общей сумме <данные изъяты>

Направленное в адрес ответчика уведомление с предложением доброволь...

Показать ещё

...но возвратить сумму переплаты осталось без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Евдоченко М.А. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму незаконно полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.04.2014 по 30.04.2017 года в размере 83564 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 13.03.2014 по 30.04.2017 года в размере 60588, 12 руб., единовременной выплаты в размере 5 000 руб., в общем размере 149 152, 60 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 года в размере 4 600, 15 руб., начислять проценты с 01.09.2017 года по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца Григорьева О.С., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Евдоченко М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на дату рассмотрения дела отбывает уголовное наказание в <данные изъяты> Возражений на иск не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п.2 ч.2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 этой же статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Евдоченко М.А. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца как член семьи, осуществляющий уход за ребенком до 14-ти лет, а также федеральной социальной доплаты к пенсии.

При обращении за назначением пенсии ответчиком дано обязательство о незамедлительном извещении органа пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

При проведении пенсионным органом тематической проверки выявлено, что Евдоченко М.А. является осужденной и с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты>

Из заявления Евдоченко М.А. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до нее была доведена информация о необходимости уведомления пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение её выплаты, и обязалась при наступлении данных обстоятельств сообщить об этом пенсионному органу, однако данную обязанность не выполнила.

В силу п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратила право на получение пенсии с доплатой.

Выплата этой пенсии с доплатой производилась безосновательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В получении указанных выплат, по мнению суда, имеется недобросовестность ответчика, которая не сообщила своевременно истцу о нахождении в местах лишения свободы и утрате права на получение выплат.

Обязанность пенсионера по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и доплаты к ней, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, следует из положений ч.5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно п.12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В случае если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку правовых оснований для получения пенсии в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» и федеральной доплаты к ней у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право на данную пенсию в названную дату, сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также переплата единовременной выплаты за январь 2017 года в размере <данные изъяты> безосновательно получены ответчиком при наличии недобросовестности с её стороны, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 600,15 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 275,06 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Евдоченко Марии Александровны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) денежные средства в размере 149 152,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 600,15 рублей.

Взыскивать с Евдоченко Марии Александровны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2017, исходя из размера ключевой ставки Банка России, по дату фактической уплаты долга.

Взыскать Евдоченко Марии Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 275,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Свернуть

Дело № 2-2663/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Евдоченко Марии Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в лице начальника Попова А.Г. обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Евдоченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя как законный представитель несовершеннолетних Евдоченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евдоченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.05.2013 года обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца Евдоченко А.Г. Указанная пенсия была назначена несовершеннолетним Степану и Дарье с 02.01.2013 года. При этом Пенсионному фонду стало известно, что Евдоченко М.А. приговором Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2013 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, повлекшего смерть кормильца Евдоченко А.Г. За период с 01.06.2013 по 31.05.2017 г. пенсионным органом выплачена пенсия в размере 778 413,28 руб., из которых 398 009,64 руб....

Показать ещё

... выплачено Евдоченко Д.А., 380 403,64 руб. – Евдоченко С.А.

Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде суммы пенсии по случаю потери кормильца и ФСД за период с 01.06.2013 по 31.05.2017 г., единовременной выплаты за январь 2017 г., выплаченных Евдоченко Д.А., Евдоченко С.А. в размере 778 413,28 руб., в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Тимашова Е.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Евдоченко М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причины неявки не сообщила.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п.2 ч.2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 этой же статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Евдоченко М.А., действующей как законный представитель, несовершеннолетним Евдоченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евдоченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца – Евдоченко А.Г.

Из материалов дела также следует, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03.03.2014 года Евдоченко М.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Евдоченко А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что пенсия по случаю потери кормильца является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим в Российской Федерации обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", регулирующего отношения в системе обязательного социального страхования, определяющего, среди прочих, основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов правоотношений, а также ответственность субъектов обязательного социального страхования, предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами) на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ. Исходя из положений данной нормы, истец не может быть отнесен к числу лиц, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации (его территориальные органы) как страховщик по обязательному пенсионному страхованию имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении понесенных расходов.

Учитывая, что в результате виновных действий ответчика Евдоченко М.А. наступила смерть Евдоченко А.Г., данное обстоятельство явилось основанием для назначения несовершеннолетним детям умершего пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ иск Пенсионного фонда подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что за период с 01.06.2013 по 31.05.2017 г. пенсионным органом несовершеннолетним детям умершего Евдоченко А.Г. выплачена пенсия по случаю потери кормильца и ФСД, единовременная выплата за январь 2017 г. в размере 778 413,28 руб., из которых 398 009,64 руб. выплачено Евдоченко Д.А., 380 403,64 руб. – Евдоченко С.А.

Размер указанной суммы ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут, доказательств возмещения пенсионному органу выплаченной пенсии в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленная истцом сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 984,13 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Евдоченко Марии Александровны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в возмещение ущерба, причиненного выплатой пенсии по случаю потери кормильца 778 413,28 рублей.

Взыскать Евдоченко Марии Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 984,13 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова

Свернуть

1-297-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года. г.Чита

Центральный районный суд г.Читы

В составе председательствующего Решетниковой Е.Н.

При секретаре Фунтусовой Ю.А.

С участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П.

Защитника- адвоката Найдешкиной М.И., предоставившей удостоверение адвоката № 146 и ордер № 171041 от 14.01.2013 года Палаты адвокатов Забайкальского края

Подсудимой Евдоченко М.А.,

Потерпевшей М.И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЕВДОЧЕНКО М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним образованием, <данные изъяты> работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Евдоченко М.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.Г. повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов до 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.1-а в мкр. Каштакский между Е.А.Г. и Евдоченко М.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Евдоченко М.А. на почве личных неприязненных отношений решила причинить Е.А.Г. тяжкий вред здоровью.

С этой целью Евдоченко М.А. в период времени с 20.00 часов до 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> административный район <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е.А.Г. и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в ви...

Показать ещё

...де смерти Евдоченко, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, испытывая к Евдоченко личную неприязнь, вооружившись ножом, умышленно нанесла ему один удар ножом в область груди.

Своими умышленными действиями Евдоченко М.А. причинила Е.А.Г. проникающее ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки по передней поверхности, восходящего отдела аорты, где заканчивается - повреждение, являющееся опасным для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученного повреждения Е.А.Г. скончался на месте происшествия в 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящего отдела аорты, осложнившегося развитием левостороннего гемоторакса, гемоперикардиума, обильной кровопотерей.

Подсудимая Евдоченко М.А. вину признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ударила мужа ножом, отчего он умер, смерти его не хотела. Очень сожалеет о случившемся, раскаиваясь в содеянном. Муж не работал, она постоянно материально одна содержала семью, он бил ее, обращалась неоднократно в больницу, в милицию, суд, о чем представляла документы суду. В августе 2012 года он поднял руку на ребенка – младшего сына, и она с детьми ушла от него.

На новогодние праздники отправила детей к сестре в <данные изъяты>. 3-го января 2013 года их должны были привезти в Читу. Мужу, несмотря ни на что, помогала, привозила продукты несколько раз, т.к. жалела его, что сидит голодный.

ДД.ММ.ГГГГ встретились с ним у В. в квартире в Северном, не знала, что в квартире будет и ее муж. Распили спиртное. В нетрезвом состоянии он приревновал ее, душил, бил. Она вспомнила всю обиду на него и захотела сделать ему больно, попасть в плечо, но убить не хотела. После избиения мужем у нее имелись кровоподтек на правом глазе, была рассечена левая бровь, на шее был кровоподтек. Она сильно охрипла из-за того, что Саша ее душил. Телесные повреждения были видны, их нельзя было не заметить. Сама себе телесные повреждения не причиняла.

Она говорила следователю, что данные телесные повреждения ей причинил муж перед совершением ею преступления. В момент составления явки с повинной рассказала следователю обстоятельства совершения преступления, что ударила мужа ножом. В явке с повинной не указано, что он ее перед ударом ножом избил и душил, однако об этом говорила следователю сразу, также освидетельствовалась по побоям. Также говорила следователю, что мужа не ревновала, не знала, что муж у Войлошниковой будет. В этой части явку с повинной не поддерживает, факт нанесения ею ножевого ранения мужу он подтверждает. При написании явки с повинной она плакала, сильно переживала, беспокоилась о детях.

Ее возили на освидетельствование в наркологический диспансер, родители забрали ее домой около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ оттуда, она приняла душ, попила чай. Ее обязали явкой к следователю к 9 часам утра, а пришла к следователю к 8.30 часам.

Телесные повреждения, имеющиеся у нее согласно заключения эксперта, ей причинил муж. Вину в причинении смерти своему мужу она признает и осознает, в содеянном раскаивается.

Просит учесть ее состояние здоровья, у нее остались 2 малолетних детей, которым нужно растить, воспитывать, содержать. Дети <данные изъяты>.

Поддерживает свои показания, данные на следствии.

Согласно оглашенным судом показаниям Евдоченко М.А., допрошенной при защитнике в качестве подозреваемой, обвиняемой, она поясняла также причины по которым рассталась с мужем - не работал, бил ее, не ночевал дома. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ поясняла по существу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, что около 17 часов она находилась дома, позвонила ее подруга К.В.Х. и пригласила ее к себе домой в Северный, <адрес>. К. перезвонила и сказала, что она с ее мужем идет к Саше, которая проживает в 9-ти этажном доме мкр. Каштакский, <адрес>. Она согласилась ехать к Саше и через некоторое время приехала к ней домой, где находились К. ее муж и девушка по имени Ксения, которую она видела впервые, все были выпившие, муж был пьянее всех. Выпили вместе, она выпила две рюмки водки.

Ксения стала заигрывать с ее мужем, муж стал обнимать ее, держал ее за руки. Хозяйка квартиры стала говорить ей, что ее муж золотой человек и его может потерять. Она начала ругаться с мужем.

В это время в квартиру кто-то пришел и девушки ушли в коридор. Муж остался сидеть в кухне, они с ним продолжили ругаться. После этого она вышла в коридор к туалету, и в это время муж поднялся и толкнул ее в спальню, отчего она упала на пол. После этого муж забежал в спальню ударил ее кулаком в область правого глаза, после чего схватил ее за шею и начал душить. Сколько по времени он ее душил, она не знает. В какой-то момент он встал и ушел на кухню.

Она встала и побежала за ним в кухню, была очень взволнована его действиями, что-то кричала ему вслед. Когда забежала в кухню, то муж сидел на мягком уголке левым боком к ней. Хотела причинить ему какую-то боль, мыслей об его убийстве у нее не было. Кроме него она в кухне никого не видела, сидели ли рядом девушки она не помнит. В этот момент на столе перед ним она увидела кухонный нож.

У нее возникло желание причинить мужу телесные повреждения, ударить его ножом в область плеча, чтобы он никогда не поднимал больше на нее руку. Она хотела повредить ему только руку. Мыслей на его убийство у нее не было. Она схватила данный нож, прицелилась мужу в плечо и, отвернувшись, ударила ножом. Отвернулась неосознанно, чтобы не видеть момента причинения телесного повреждения. Ранее никогда ножом никого не била.

Куда она после этого выбросила нож, не помнит. Что было далее, она не помнит. Очнулась она только после того, как ее сотрудники полиции вели на улицу и садили в машину. Сколько было времени, она также не помнит. Вину в причинении смерти своему мужу она признает и осознает, в содеянном раскаивается (л.д. 41-45).

Допрошенная подозреваемой Евдоченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ поясняла также обстоятельства проживания с мужем и причины, по которым от него ушла - избивал ее неоднократно, обращалась в мировой суд, в больницу, в полицию, дела прекращали за примирением, отказывалась от заявлений. Бил ее табуретом по голове, теряла сознание. Не работал, содержала семью – его, 2 детей, его маму, племянницу с мужем она одна. В августе 2012 года поднял руку уже на ребенка- сына С., бил его бляхой от ремня, с детьми от него ушла, проживала отдельно.

Дала аналогичные показания вышеприведенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ относительно появления у В. на квартире ДД.ММ.ГГГГ, присутствующих и распития спиртного, заигрывания ее мужа и К., на что она не реагировала, и разговора зачем она ушла от мужа.

Около 21.00 часов засобиралась домой, С. из кухни крикнул куда собралась на ночь глядя, предположил, что поехала к любовнику. Она не ответила, так как знала, что С. может ее ударить. Девочки в это время в кухне не находились, так как в это время кто-то пришел в гости к В.

Пояснила подробно избиение ее потерпевшим:С. подбежал, толкнул в сторону спальни, она упала в спальню вперед руками. Она пыталась встать, он ударил ее в правый глаз кулаком, пытался ударить по лицу, но она увернулась и его удар попал в левую бровь. Она пыталась увернуться от ударов, но С. бил ее кулаками по рукам, спине, груди, нанес ей множество ударов, точное количество она не знает. Она лежала на полу, а после этого С. схватил ее за шею, начал душить, сколько он ее душил, она не помнит, вдруг убрал с шеи руки, встал и ушел обратно на кухню. По времени это продолжалось менее 10 минут.

В квартире играла музыка, когда он ее душил, она не могла кричать. Она плакала, вбежала в кухню, С. сидел у входа в кухню, левым боком к ней. Когда она вбежала в кухню, в ней она никого не видела. На кухонном столе она заметила нож, схватила его.

Также аналогично поясняла, что нож взяла, чтобы мужу было больно, мыслей об его убийстве у нее не было, хотела ударить его данным ножом в область плеча, отвернувшись, ударила ножом. Ранее никогда ножом мужу не угрожала, телесных повреждений ему не причиняла.

Когда нанесла мужу удар, повернулась к нему, нож бросила на стол. Услышала крик девочек, кто-то из них тряс ее за плечи, сказал, что она попала С. в сердце. Девочки пытались оказать С. первую помощь, кто-то пошел вызывать скорую помощь. Она видела, что С. сидел на своем месте в том же положении. Она заплакала, ушла в комнату, видела что в квартиру заходил врач. Потом она слышала, что кто-то из девочек сказал, что С. не дышит. Приехали сотрудники полиции, спросили, кто ударил ножом, она сказала, что она ударила. Сотрудники полиции отвели ее в служебный автомобиль. Врач скорой помощи сказал, что С. умер. (л.д. 101-107).

Допрошенная обвиняемой также при защитнике Евдоченко давала аналогичные признательные показания ранее данным, оглашенным судом, уточнив, что не знала, что в данной квартире будет ее муж.(т 1 л.д. 131-135).

Оценивая позицию Евдоченко в суде, на следствии суд приходит к убеждению в целом о правдивости ее показаний, вместе с тем по некоторым моментам она меняла позицию, стараясь показать себя более выгодно. Показания ФИО41 и объективные доказательства, подтверждающие в совокупности виновность подсудимой, суд приводит ниже. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

ФИО41 К.В.Х. пояснила суду, что знает М. Евдоченко <данные изъяты>, А. знает с детства. М. ее подруга. Сначала они семьей жили хорошо, родились <данные изъяты> детей. С. перестал работать, М. пыталась его заставить работать, часто происходили драки. Она как-то видела у них в кухне все в крови, М. сказала ей, что истыкала С. открывашкой. М. работала, содержала его и детей, выпивала. Дети находились или у бабушки, или у мамы или с С. если на 2 дня уходила, ФИО2 занималась - не знает.

В августе 2012 года М. ушла от него с детьми. Он стал много пить, не видел детей, так и не работал. По ее – ФИО41- просьбе он забирал ее ребенка со школы, ФИО41 давала ему деньги за помощь. Помогала ему деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил Е.А. и попросил занять ему денег <данные изъяты>. Она приехала, деньги заняла. Он был один, еды никакой не было. Она взяла его с собой в гости к В.А. в мкр <данные изъяты>. Приехали в 17-15. У В. поели, выпили. Через час пришла ее подруга К., была с ними за столом. С подсудимой созванивались по телефону, по голосу она была пьяная, искала С.. Она сказала ей, что С. с ней у В.. Через час-полтора к ним приехала М.. М. была очень пьяная. М. с ними стала выпивать, выпила примерно три рюмки водки.

Во время распития спиртного С. шутя приобнял К., К. также шутя приобнимала его. К. и С. уходили в зал. Затем С. увидел у М. золотые серьги, у него возникла злость. Из-за ревности между ними начался скандал. Она дала ему пощечину. С. ушел в зал, М. за ним. Там они выясняли отношения. Их не было минут 10.

К В. приехали ее друзья муж с женой В. и О. с дочерью. В. пошла их встречать. Они также сели к ним за стол. О. стала резать на столе колбасу ножом. С. и М. вернулись на кухню. М. была возбужденная.

В комнате не слышно было, чтобы он ее избивал. Повреждений у нее не было. Следов удушья не было и голос охрипший не был. М. не говорила, что С. ее избил. В. выпил пару рюмок и ушел с дочкой в зал. К. и М. сидела за столом.

Потом М. ушла в туалет. Через некоторое время М. выбежала из туалета, подбежала к мужу и стала наносить ему пощечины, выражалась нецензурно. М. была пьяная и агрессивная. Саша сказал ей, чтобы она отстала, он сидел с краю на мягком уголке, ближе к двери на кухню. В. оттолкнула М. от С., сказала ей уходить, она также сказала М., чтобы она уходила, т.к. она не дает им нормально посидеть.

После этого М. убежала обратно в туалет. Она пошла в зал к ребенку и почти сразу услышала крики, что М. порезала мужа.

Она сразу побежала на кухню. С. сидел на уголке с краю, откинув назад голову с открытым ртом. Она не поняла сразу, что произошло, и несколько раз ударила его по щекам, он не реагировал. В. достала нашатырный спирт и поднесла к его носу, но он никак не реагировал. После этого они расстегнули молнию на свитере и приподняли футболку. В области груди слева они увидели одну колотую рану. После этого у А. начали холодеть руки и белеть лицо.

Она поняла, что М. ударила с. ножом. Момент удара она не видела и сам нож она также не видела. М. стала стягивать его на пол, рвалась к мужу. В. оттолкнула ее и М. на колени упала. После этого кто-то вызвал скорую помощь и полицию.

В. ей сообщила, что М. выскочила из туалета к С., она В. – стояла перед потерпевшим, не поняла что та ударила его ножом, думала пощечину нанесла.

Мария сначала ничего не поняла, потом у нее началась истерика.

Неприязни к подсудимой не имеет, она ее подруга. Рассказала все, как было.

Аналогичные показания ФИО41 К. давала на следствии ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенные судом (т 1 л.д.51-54). В данных показаниях указывала также повод для ссоры ревность, и что в зале С. засыпал, а М. его будила, тормошила.

В оглашенных судом показаниях ФИО41 К. на л.д. 156-162 в т 1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичным также ее показаниям в суде, она также указывала, что говорила М., что С. находится у В. Уточняла, что в кухне после пощечины М., С. сказал, чтобы она отстала и пошел поспать в зал. Она с девочками осталась на кухне.М. пошла будить С. в зал. Не было их минут 15.

Также поясняла, что М. приехала к В. около 20.00 часов, была пьяная, шаталась из стороны в сторону, у нее была несвязная речь. М. за столом пила водку. Сначала за столом все было нормально, но потом М. начала предъявлять мужу претензии, что он никогда не работал, плохой муж. В это время К. спросила М. о том, что ей не нужен такой муж, на что М. сказала, что он ей не нужен, тогда К. шутя приобняла А.

Также поясняла, что когда М. вышла из туалета, подбежала к мужу и нанесла ему несколько пощечин, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, С. сказал М. чтобы она от него отстала. После этого В. оттолкнула М. от мужа, сказала ей уходить, она также сказала М., чтобы она уходила, так как она не дает им нормально посидеть. М. снова зашла в туалет, выбежала обратно через несколько секунд, она в это время выходила с кухни в коридор. Почти сразу она услышала крик Ксении про С.

Когда они вернулись из комнаты телесных повреждений у М. не было. События того вечера она помнит хорошо, М. не говорила, что С. ее избил.

Свидетель В.А.А. суду пояснила, что неприязни к подсудимой не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила ее подруга К.В., сказала, что она едет к ней. Сказала, что возьмет с собой Е.А., что он голодный сидит в новый год. Она не возражала, Евдоченко ее бывшие соседи. Приехали они к ней домой после 17 часов,сидели за столом, распивали спиртное.

Евдоченко М. звонила на телефон К., чтобы приехать, по голосу была пьяная. М. знала, что ее муж у нее в гостях. Через 1-1,5 часа приехала Н.К. Они накрыли стол и стали выпивать спиртное. Примерно через час М. приехала к ней, была сильно пьяная. М. также села к ним за стол и стала выпивать спиртное. В ходе распития спиртного между М. и А. стали происходить перепалки. Причины были разные. Он знал, что она гуляет. Спрашивал, что любовник подарил золотые серьги. Она сидела обиженная. Пошли в зал, где танцевали, С. опьянел и усн<адрес> у С. с К. может и был, но вообще они разные люди. ФИО2 спровоцировал- не знает, может она приревновала его. М. в зал не пошла, сидела на кухне.

Вообще он хотел уехать домой. М. заплакала, Н. его остановила, поэтому он ушел в зал и уснул.

Позвонили Е., что приедут. М. пошла будить С.. Примерно в 20 часов 30 минут к ней приехали друзья Е.В., его супруга О. и их дочь К. <данные изъяты>. Она их встретила. Они разделись и прошли за стол на кухне. Все вместе с Евдоченко, которые оба зашли на кухню, они сели за стол, выпили по две рюмки, после чего В. ушел с дочкой в зал. Е.О. встала из-за стола обновлять стол, стала резать колбасу.

М. в это время ушла в туалет. О. взяла нож с рукояткой черного цвета из набора. Порезав колбасу, О. оставила нож около доски на столешнице у стола. В это время М. выбежала из туалета, налетела на мужа и нанесла несколько пощечин по лицу. С. сидел с краю на мягком уголке, ближе к двери на кухню.

Она - В. - встала, начала возмущаться, кричать, что ей не надо драк и истерик, пусть идут тогда к себе домой.

После этого М. убежала обратно в туалет. Не прошло и минуты, как М. снова выбежала из туалета и налетела на него опять. Она поняла, что снова с целью побить. Она встала между ними и стала ее успокаивать.

М. пыталась ударить мужа. Она была очень агрессивная. Ударила из-за ее спины, как показалось левой рукой. Она взмах руки видела. Они с М. стояли около стола, она стояла лицом к М. и спиной к столу, не видела, как М. ударила мужа ножом. Она оттолкнула М., и она улетела назад на пол в спальню. Начала выгонять ее из квартиры, выталкивала.

Раздался крик К. что М. вроде ударила ножом С.. Она обернулась и увидела, как А. откинул назад голову, опустил руки и открыл рот. Крови на его одежде не видела. Она достала нашатырный спирт и поднесла к носу А., но он никак не отреагировал. Она подняла его свитер и увидела в области груди слева одну колотую рану. Поняла, что М. ударила мужа ножом. Куда после удара бросила нож М. она не видела. Время было около 21 часов 15 минут, примерно полчаса прошло после приезда Е..

Кто-то из присутствовавших сразу вызвал скорую помощь и полицию. У нее началась истерика. Выпили они всего 1,5 бутылки водки на 4 человек. Она все хорошо помнит, была не сильно пьяная.

Она поддерживала отношения в основном с М., жили по соседству. Евдоченко между собой часто ругались и дрались. Она его резала и он тоже бил ее. С. хороший отец, у них 2 детей, он с ними сидел. М. работала, погуливала. Ранее С. работал в «Эльдорадо»,потом не работал вообще. В состоянии алкогольного опьянения М. агрессивная.

У М. телесных повреждений не было. Когда ее оттолкнула - она ни обо что не ударилась. Наверно услышала бы, если бы они между собой дрались в зале, если бы он пытался ее душить. В зале он в сидячем состоянии спал, она присела перед ним на корточках. Зашел в кухню С. в спокойном состоянии. Может он ей что-то наговорил, ее разозлил.

На следствии, согласно оглашенным судом показаниям ФИО41 В. – она давала аналогичные подробные показания при допросе, а также и на очной ставке с Евдоченко М. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 47-50,121-126). Она также указывала, что М. была сильно пьяная. В алкогольном опьянении М. становится агрессивной, ревнивой. Настаивая, что, выбежав из туалета, М. нанесла несколько пощечин Евдоченко, потом вновь зашла в туалет. И затем выбежав из него подскочила к нему и, несмотря на ее- В. - действия помешать ей его избивать, нанесла ему удар ножом, от которого он умер.

Она не видела, чтобы С. избивал М., побоев у нее не видела, в том числе на лице и шее. С. М. находились вместе в зале, когда М. будила С. при этом девочки и она находились в коридоре. Она видела как М. будила С., сидела на полу перед ним, а С. сидел на диване. Она сказала ей оставить С. не будить его. Может они и ругались. После этого С. и М. зашли в кухню.

Свидетель Н.К. С. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала в гости к своей подруге В.А.. У нее дома находились А.В.. Они распивали в кухне спиртное- водку и прочее. Она познакомилась с ними и стала также выпивать. Выпила немного. Потом приехала жена Александра – М.. Тоже распивала спиртное. Выходили в зал танцевать, М. с ними не ходила. Потом М. с С. стали ругаться, М. выступала на С.

Через некоторое время к В. приехала семья, муж, жена и их дочка К. Их встречала В. Минут 5-10 С. и М. были не в поле зрения их. Потом все сели с ними за стол, выпили немного.

Затем М. накричала на С. и ушла в туалет, потом вышла, подошла к С. и стала наносить ему пощечины. Она стояла, он сидел за кухонным уголком, молчал. Ей сказали прекратить. Она опять ушла в туалет, быстро вернулась, подошла к мужу и хотела его ударить. В. стала между ними и пыталась ее успокоить. С. сидел спокойно. В этот момент М. схватила откуда-то нож и ударила им его в грудь. Саша сидел с краю стола, почти около дверного проема на кухню. Она сидела посередине стола. Все произошло очень быстро.

После удара В. толкнула М. и та упала.Кто еще находился в кухне в тот момент не помнит. После удара С. молча откинул голову назад и открыл рот. Все стали приводить его в чувство, кто-то ударил по щекам, кто-то подносил нашатырный спирт, но он никак не реагировал. Она поняла, что он умер.

После этого кто-то вызвал скорую помощь и полицию.

На следствии Н.К. давала аналогичные показания на л.д. 55-58, указывая, что М. возможно ее приревновала к С. но она повода не давала.

Свидетель Б.О.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с гражданским мужем Е. и младшей дочкой К. приехали в гости к В. У нее находились три незнакомых ранее девушки, и молодой человек. Познакомились с ними - К.В., К.. Также в квартире в зале спал муж М.С.. В. вместе с тремя девушками сидели в кухне и распивали спиртное. Они разделись и прошли в кухню. В. отвела К. в детскую комнату и включила ей компьютер. М.- подсудимая - была сильно пьяная, она даже имя свое сказать внятно не могла, голову поднять не могла, была самая пьяная. Они сели за стол и выпили по рюмке.

В кухню пришел муж М. – С. сел с краю у входа рядом с К., был пьяный, его пошатывало. В это время в кухню прибежала дочь и села с ними за стол. Они выпили по рюмке водки. Из всех присутствующих она – Б. - была самая трезвая. Она встала освежить стол, взяла ножик, резала закуску, колбасу. Ножик оставила на столешнице, в 40 см от стола. Увидев мужа М. стала грубо разговаривать, начала кричать, высказывать претензии, говорила много неприятных слов. В ответ С. ей ничего не говорил, один раз только пробубнил что-то в ответ. В кухне был крик. Ее муж Е. выпил еще рюмку и ушел с ребенком в детскую комнату играть в компьютер.

М. ушла в туалет и через полминуты вернулась, шаталась.После чего она набросилась на мужа и нанесла ему около 2-3 пощечин. С. сидел молча. За него вступилась К., стала говорить М., почему она так себя ведет, набросилась на мужика.

После этого М. снова ушла в туалет. Через несколько секунд М. вышла из туалета и снова кинулась на мужа. Она стала возмущаться, спросила откуда у нее такие знакомые. В. сказала, что они бывшие соседи. После этого В. встала из-за стола и стала выгонять М. а она в это время также встала из-за стола и пошла в детскую к мужу и дочери. Она видела, как М. прорывалась на кухню, а В. ее отталкивала. Буквально через несколько секунд она услышала крик К. которая кричала, что нужно срочно вызывать скорую помощь и что она его убила. К. звонила в скорую помощь. В. держала М., а А. лежал в проходе на кухню. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Врач осмотрела А. и установила его смерть.

Телесных повреждений у М. не было ни на лице, ни на шее. Один на один М.и С. при них не оставались. Не более получаса прошло после их прихода до совершения преступления.

Ребенок- дочь- сильно испугалась произошедшего.

На следствии свидетель Беляцкая давала аналогичные показания показаниям, данным в суде. (л.д. 63-66)

Оглашенные показания судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д.67-69 ФИО41 Е.В.А. аналогичны показаниям свидетеля Б. по обстоятельствам прихода их ДД.ММ.ГГГГ года, знакомства с гостями Войлошниковой, распитию спиртного в кухне, парень спал в зале, потом пришел в кухню. Дочь была в зале, потом пришла на кухню. Ольга резала колбасу. Парень сразу сел с краю на мягкий уголок. Он был пьяный. В это время одна из девушек стала предъявлять ему претензии, сказала чтобы он собирался домой. Дочь напугалась, он выпил рюмку водки, отвел ее в зал смотреть елку, повел в детскую комнату за компьютер. Что происходило в кухне, он не видел.

Слышал, что в кухне ругань продолжалась, но не обращал внимания. Он был сосредоточен на дочке, так как ее всю трясло. Через некоторое время Ольга пришла в детскую комнату и через несколько секунд он услышал, как из кухни стали вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Он стал собирать дочку. Когда он выходил, то видел, что в проходе на кухню лежал молодой парень, которому ранее одна из девушек при нем предъявляла претензии. Врач скорой помощи сказал, что ему ничем не поможешь, что смогли, то сделали. После этого он вместе с дочкой уехал домой, а супруга оставалась в квартире.

Свидетель К.К.М. пояснил суду, что работает в ППС. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, в 503 экипаже. Прибыл по сообщению со скорой о ножевом ранении в мкр. <адрес> Чите. Видел тело мужчины. Подозреваемой была девушка - подсудимая. Она была пьяна, плакала. Присутствующие в квартире девушки сообщили, что ударила его ножом из ревности. Нож на кухне был в крови.

Ранее приезжал к нему на вызов по семейному скандалу по другому адресу. Он ему говорил, что выпил, поругались. У него руки расцарапанные были. В октябре 2012 года его видел, выпивал потерпевший. Сообщил, что ругаются с женой, дерутся, детей жалко.

Лицо у подозреваемой красное было. Следов побоев на нем не видел.

Свидетель Е.Н.В. пояснил суду, что работает врачом скорой помощи. Согласно вызывной карты приезжал на вызов ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ в Мкр. Каштакский, 1-а. Приехали быстро, через 5-7 минут. Мужчина не подавал признаков жизни, имелась колото-резаная рана по левому краю грудины- ранение, несовместимое с жизнью. Реанимационные мероприятия не помогли. В квартире находились 2 девушки, пояснившие, что ножом мужчину ударила жена. Женщину эту видел, как вышли с вызова, у автомашины, близко к ней не подходил, видимых телесных повреждений на ней не заметил.

Свидетель С.С.С. пояснил суду, что работает оперативным дежурным ОП «Северный» УМВД России по <адрес>.2 января был на смене. В 22.00 часа в дежурную часть поступило телефонное сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> мкр. Каштакский <адрес>. По данному адресу была направлена следственно-оперативная группа. В отдел полиции была доставлена Евдоченко М.А. Евдоченко плакала, лицо ее было в слезах, видимых синяков, ссадин у нее не было. Не отрицала, что нанесла мужу ножевое ранение

Свидетель Д.О.Д. пояснил суду, что в январе 2013 года работал следователем СО СУ СК. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на сообщение о преступлении - обнаружение трупа Евдоченко по адресу: <адрес> мкр. Каштакский <адрес>. При осмотре места происшествия он в раковине кухни изъял нож со следами вещества бурого цвета. Находящиеся в момент осмотра в квартире В. и Б. пояснили, что ножевое ранение Евдоченко нанесла ему его жена Евдоченко М.А.

В отделе полиции Евдоченко добровольно написала явку с повинной. При составлении протокола явки также присутствовал замначальника уголовного розыска Северного ОП Б.. Явку составлял 20-30 минут. Как указывала Евдоченко, так и писал в протоколе. Она рассказала, что произошло, признала совершение ножевого ранения мужу ею. Не говорила, что муж наносил ей побои, душил ее. Телесных повреждений у нее не видел. Голос был с хрипотой, т.к. она плакала, курит. Она сильно переживала о содеянном.

Направил ее на освидетельствование, была в нетрезвом состоянии. Ее бабушке звонил, сообщая факт доставления Евдоченко, направления в КНД и чтобы явилась по повестке на утро.

На следующий день Евдоченко была допрошена им в качестве подозреваемой при защитнике, в ходе допроса показала, что перед совершением преступления муж наносил ей удары, пытался душить. Указала на повреждения, появившиеся у нее на шее. Он направил ее на экспертизу. Утром у нее был нормальный голос.

Свидетель Б.З.С. пояснил суду, работает замначальника уголовного розыска Северного ОП. ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с доставленной в отдел полиции Евдоченко М.. Телесных повреждений видимых у нее не было. Она была пьяна, в возбужденном состоянии, плакала, лицо было красное, голос охрипший из-за стресса. Она в машине по дороге в отдел кричала, плакала. Сотрудники ППС ее успокаивали. Он присутствовал при составлении следователем Д. протокола явки с повинной. Не говорила ни ему, ни следователю, что муж ее перед совершением преступления избил, душил.

Она раскаивалась, говорили, что у нее дети, боится попасть в тюрьму за совершенное преступление.

Согласно протокола явки с повинной Евдоченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> мкр. Каштакский <адрес> она нанесла один удар ножом своему мужу Е.А.Г. в область левого плеча. Убивать мужа не хотела, удар нанесла, так как разозлилась на мужа из-за того, что он ее оскорбил (л.д. 34-35).

Данным протоколом подтверждено, что Евдоченко признала факт совершения ею данного преступления, подробности его совершения указывала при своих допросах следователю.

Свидетель Е.Е.Ф. пояснила суду, что подсудимая – ее внучка. ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 ей позвонила М. и сообщила, что убила своего мужа С.. Когда М. забрали из отдела полиции домой, она пояснила, что она нанесла мужу удар ножом, была заплаканная. Была сильно взволнована, на шее у нее были следы от удушения- кровоподтеки, ссадины, царапины, левая бровь рассечена, на правом глазу синяк сверху. Голос был охрипший, больно было говорить от удушения. М. была освидетельствована в КНД, у нее помылась, пила чай. С ними разговаривала. Им рассказала, что в квартире он ее бил, душил в комнате, потом отпустил, пошел на кухню. Стрессовая ситуация для нее была. Она схватила нож и не глядя ударила его, хотела попасть в плечо. На утро пошла на допрос к следователю. М. одна работала, содержала детей и семью, родственников мужа, а потерпевший пьянствовал, бил ее.

Она от него ушла в августе 2012 года вместе с детьми, т.к. он уже и сына ударил, больше не могла этого терпеть. Но она к нему ездила, продукты возила.

Ранее С. бил М. неоднократно, она подавала заявления в милицию, в суд. Дела прекращали по ее заявлению, ему все прощала. Он ей сломал нос, разорвал язык.

Внучка очень дорожит своими детьми, заботится о них. Дети ходят в сад, старшая внучка в школу. М. работает, содержит детей. С. не работал, сидел с детьми, пил.

Свидетель В.А.В.. пояснила суду, что Евдоченко М.А. - ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили поздно вечером и сообщили, что дочь убила своего мужа Е.. Дала аналогичные показания показаниям свидетеля Е. Дополнив, что у нее на теле на шее, на груди кровоподтеки были. Дочь постоянно плакала, ее трясло, все тело было синее.

Свидетель В.А.Н. дал аналогичные показания показаниям Е. по характеристике дочери, потерпевшего Евдоченко, наличию телесных повреждений у нее, обстоятельствам их появления.

Свидетель К.Я.А. в суде характеризовала положительно подсудимую, указывая, что она одна содержала всю семью, работала, заботится о детях. Муж не работал, не хотел устраиваться на работу. Бил ее и детей. Она ушла от него с детьми в августе 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ Мария была у нее в гостях. Выпили немного вина. Повреждений не имела. К вечеру поехала по делам, к 21 часу собиралась вернуться. ДД.ММ.ГГГГ Маша сообщила ей, что убила мужа, что на квартире выпивали, подружка мужа с ним заигрывала. Он на М. накинулся в комнате. У нее были левая бровь рассечена, на шее следы от пальцев, синяки. Сказала, что не пускал уезжать, душил. Она зашла на кухню- и более не помнит что было. Сожалела о произошедшем, переживала как будут дети.

Свидетель С.Ю.А.. согласно оглашенным судом показаниям в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 144-147 пояснила, что является родной сестрой подсудимой, дала аналогичные показания показаниям свидетелей В. и Е..

Свидетель Ш.Д.О. согласно оглашенным судом показаниям в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 117-120 пояснил, что является другом сестры Ю., дал аналогичные показания показаниям свидетеля С.Ю. по характеристике Евдоченко М., Е.А..

Свидетель М.А.В. пояснила суду, что знает по работе подсудимую. Ответственная, пьяную на работе не видела. Сверхурочные работы были - химчистку делали, приходилось оставаться на работе, т.к. были доплаты. В январе 2013 года М. пришла на работу избитая, зареванная, с синяком под глазом, сказала, что избил А.. Ранее он пробивал ей голову табуретом после похорон свекрови. При ней требовал деньги, учинил скандал. Не работал, сидел дома. Жила с ним из-за детей. Детей она любит, отзывчивая, неагрессивная.

Потерпевшая М.И.Г. пояснила суду, что потерпевший ее родной брат. В 2005-2006 году Саша женился на В. М. у них родилось двое детей Даша и Степан. Ранее проживали все в одной квартире. После смерти матери квартира отошла брату.

Брат и М. жили по-разному. Вначале дружно, потом начались ссоры, драки. М. работала, он сидел с детьми, не работал. Он стирал, готовил, кормил, мыл их сам. Она часто задерживалась на работе, выпивала, не приходила домой. Несколько раз М. пыталась порезать Сашу ножом, вызывали полицию, примирялись. Она истыкала его в ногу открывашкой, после этого долго заживала нога у С.. Кипятком его ошпарила. По характеру С. был спокойный, терпел долго, потом начинались драки. Он тоже причинял ей повреждения.

В августе 2012 года М. детьми уехала от С.. Виделась с братом редко. Он так и не работал. ДД.ММ.ГГГГ узнала о его смерти.

Совершенным преступлением ей причинен моральный вред, в связи с гибелью близкого ей человека. Иска не заявляет. Меру наказания просит назначить подсудимой на усмотрение суда, справедливое. Учесть наличие 2 малолетних детей. На суровой мере наказания не настаивает.

Свидетель К.А.А. пояснил суду, что является гражданским мужем М.И.. Дал аналогичные показания показаниям М.И. по характеристике Евдоченко М. и С.. В начале августа 2012 года на улице видел С.- он хромал, порезанная была нога, ребенка вел. С. ему рану показал - была выше колена, сказал, что его М. порезала открывашкой.

Свидетель М.А.В. пояснила суду, что потерпевший ее дядя, разница в возрасте 4 года, выросли вместе. К. им рассказала, что 2-го января 2013 года они распивали спиртное у В., М. стала нападать на С. схватила нож и ударила его в грудь, он умер сразу. По отношениям супругов Евдоченко и воспитанию детей дала аналогичные показания показаниям М.И.. Указывала также, что пьяная М. агрессивная, устраивала ссоры, била его по лицу, толкала, могла порезать С., из-за чего в квартире ножи прятали. М. порезала мужа открывашкой из-под консерв. М. в ходе ссор на просьбы успокоиться не реагировала.

Свидетель Д.В.М.. пояснила суду, что потерпевший –ее племянник. С. скрытный был, но она знает, что его жена- подсудимая Евдоченко часто гуляла, С. растил детей один, М. на работу уйдет- через неделю придет. Он не работал. Она избивала его - ошпарила кипятком, открывашку в ухо тыкала, в ногу, перерезала ему сухожилия на ноге, обращался в больницу. Ушла от него с детьми потом.

С. приехал к ней - Д. 31-го декабря 2012 года, а 2 –го января 2013 года утром собрался домой. М. звонила ей 2-го января часов в 16, искала С. хотела с ним встретиться, к ней приехать. Когда уезжал, он ей сказал - она меня убьет, что под руки попадет, то и хватает. Сказал и поехал домой. Телесных повреждений не было у него, когда уезжал. С. устраивался на работу, после праздников собирался идти. 3-го января ночью ей сообщили, что М. убила С..

Свидетель К.В.Н. пояснил суду, что являлся соседом Евдоченко. Она на работе, он с детьми, все спокойно. Как она приходит- начинается шум. Оба злоупотребляли спиртным. Драки между ними были. С. спокойный. У М. командирские замашки. С детьми Саше лучше получалось ладить. Показания дает объективно.

Свидетель Е.Н.Н. пояснила суду, что является соседкой Евдоченко. С. спокойный был, руку не поднимет, если ему плохо не сделают. М. резала его, тыкала открывашкой из ревности до Нового года за то, что якобы ее - свидетеля- ребенок от С. и он ей помогает. Нога забинтована была. Она просто С. жалела, приглашала поесть, побыть у них, помочь забрать ребенка со школы, когда она сама не могла после смерти мамы. Относилась к нему по –дружески. Он ей просто помогал во всем, общался с ее братом Е. К детям вообще хорошо относился. Последние 3-4 месяца С. и М. вместе не жили, собирались разводиться. С. в доме горку делал, договорился ремонт в подъезде дать с нового года, чтобы уменьшить долг за квартиру.

Свидетель Е.А.Н.. дал суду аналогичные показания показаниям Е.Н.Н.

Вина подтверждается также объективными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> <адрес> справа от двери в ванную комнату в проеме двери на кухню на полу обнаружен труп мужчины. Труп мужчины лежал на спине, ноги вытянуты вдоль туловища. Руки вытянуты и несколько разведены. В раковине в кухне обнаружен нож. На лезвии ножа по всей длине имеются пятна темно-бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с рукояткой черного цвета (л.д. 5-13),

протоколом выемки в ГУЗ 3КБ СМЭ изъяты предметы одежды с трупа Е.А.Г. <данные изъяты>, (л.д. 91-95),

протоколом осмотра осмотрены нож, изъятый в ходе осмотре места происшествия, одежда с трупа Е.А.С..: <данные изъяты>. На поверхности клинка ножа с двух сторон имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На передней поверхности свитера возле горловины обнаружены повреждения в виде двух отверстий, а также пятна бурого цвета. На кармане джине сзади обнаружено пятно бурого цвета, на правой штанине обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, на ремне сзади обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. На бриджах на левой гаче внизу обнаружено пятно вещества бурого цвета, на задней поверхности обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. На левом рукаве пуховика обнаружены два пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, (л.д. 96-98). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу( т 1 л.д. 99).

Согласно заключению судмедэксперта № на трупе Е.А.Г.. обнаружены следующие телесные повреждения:

проникающее ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки по передней поверхности, восходящего отдела аорты, где заканчивается. Раневой канал направлен спереди назад, слева на право, сверху вниз, глубиной не менее 9-10 см.

Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о ФИО2 свидетельствует наличие раны веретенообразной формы, при сведении краев линейной формы, с ровными неосадненными краями, близкими к острым концами, а так же преобладание глубины раневого канала над данной длиной раны.

У живых лиц данное телесное повреждение являлось бы опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

ссадины в поясничной области.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, возможно в короткий промежуток времени после наступления смерти в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при перемещении тела, о ФИО2 свидетельствует полосовидный характер ссадин, наложение грунта в их проекции; у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Е.А.Г.. наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящего отдела аорты, осложнившегося развитием левостороннего гемоторакса, гемоперикардиума, обильной кровопотерей, о ФИО2 свидетельствует морфологическая картина: наличие в левой плевральной полости 1300 мл жидкой крови и 700 мл сгустков крови, в полости сердечной сорочки 300 мл сгустков крови и 100 мл жидкой крови; малокровие внутренних органов, слабо выраженные трупные пятна. В крови и моче от трупа Е.А.Г. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,2 и 4,2 %, что у живых людей соответствует обычно тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 19-23).

Согласно акту № медицинского освидетельствования Евдоченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Евдоченко М.А. внешних повреждений не обнаружено, обнаружен алкоголь 2.11 промиле (л.д. 171).

Согласно заключению судмедэксперта № у Евдоченко М.А. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись кровоподтеки в окружности правого(1шт) и левого(1шт) глаз, на правой (1шт) и левой (1 шт) кистях, на правом предплечье (2шт), на левом предплечье (1шт), на правом плече (Зшт), на левом плече (Зшт), на передней поверхности грудной клетки справа (1шт), и слева (1шт), в левой лопаточной области (1шт), на правом плечевом суставе (1шт), на правом бедре (1шт), на левом бедре (6шт), ссадина у наружного конца левой брови (1шт), множественные внутрикожные кровоизлияния на шее (4 участка), с ссадинами на их фоне (4шт), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), давностью образования около 2 суток с момента проведения осмотра, о ФИО2 свидетельствуют морфологические признаки повреждений, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 31).

Судебно-медицинский эксперт Б.В.В. в суде пояснил, что имевшиеся в подсудимой телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, как указала подсудимая. Следы на шее характерны при захвате шеи пальцами рук. Давность образования телесных повреждений, имевшихся у Евдоченко на момент осмотра составляет 2 суток. Они могли образоваться в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения имевшиеся у Евдоченко, могли быть не видимы на момент нахождения ее в полиции с 1 часа ночи до отправления ее на освидетельствование в КНД, на момент составления явки с повинной, т.к. видимость их в каждом случае индивидуальна. Чаще всего они проявляются через 1-2 часа, могут образоваться и через сутки. Их проявление зависит от возраста, состояния кожных покровов, места локализации, имеющихся заболеваний, к примеру при сахарном диабете. Рассечение брови не всегда сопровождается кровью, допускается появление сукровицы, которая бесцветна.

Имеющиеся повреждения могли быть причинены и себе самой подсудимой как предметом, так и своей рукой.

Хриплость голоса обычно имеет место за счет отека слизистой, что характерно при удушении. Также хриплость голоса у подсудимой имеет место и сейчас, т.к. она курит, это голос курильщика.

Его пояснения в суде не противоречат пояснениям, данным на следствии. Лишь более конкретизированы и расширены.

Согласно оглашенным судом показаниям судмедэксперта Б. на следствии он пояснял, что давность образования всех описанных повреждений около 2 суток, а именно могли быть получены с 10 часов утра 2 января до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. На момент доставления в отдел полиции в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ повреждения полученные с 20 до 21 часа 2 января уже были бы видны. При обычных условиях внутрикожные кровоизлияния, ссадины проявляются сразу же, кровоподтеки проявляются через 1-2 часа (л.д. 163-166).

Оснований не доверять показаниям судмедэксперта у суда не имеется.

Согласно представленным суду документам, а именно :справкам ОКБ Евдоченко М. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с травмой почки, ДД.ММ.ГГГГ с открытой раной уха, ДД.ММ.ГГГГ с ушибом грудной клетки,ДД.ММ.ГГГГ с открытой раной волосистой части головы. В декабре 2012 года Евдоченко совместно не проживали. Имеется постановление Мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением от ДД.ММ.ГГГГ по факту побоев Е.А. потерпевшей Евдоченко М. ДД.ММ.ГГГГ года, копия журнала поступивших больных за 2009 года по факту доставления Евдоченко М. в Дорожную клиническую больницу с ушибленной раной лобной области, факт употребления алкоголя, обращения Евдоченко М., с ушибленной раной головы ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ. Согласно ответа скорой помощи к Е.А.Г. по адресу <данные изъяты> зафиксированы 2 вызова - ДД.ММ.ГГГГ – колото-резаное ранение верхней трети левого бедра, факт употребления алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ 21ч 15 минут – колото-резаное ранение грудной клетки, смерть, представлены копии вызывных карт скорой медпомощи, - установлено, что телесные повреждения и ранее наносились Евдоченко М. и А. друг другу в скандалах, драках в нетрезвом состоянии.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая Евдоченко виновна в совершении вышеуказанного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Ее виновность в умышленном причинении телесного повреждения, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е.А. подтверждается ее признательными показаниями, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место происшествия и место обнаружения трупа, наличие телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой установлено, какие телесные повреждения имелись у потерпевшего, тяжесть телесных повреждений и что послужило причиной смерти, а также показаниями свидетелей В., К., Н., Е., Б. непосредственно находившихся в квартире В. в момент совершения преступления. А также и показаниями косвенных свидетелей, которым стало известно со слов подсудимой, свидетелей-очевидцев о совершенном ею преступлении.

Вышеприведенные доказательства, в своей совокупности согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами, а совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. Приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления подсудимой Евдоченко.

Позиция подсудимой о том, что непосредственно перед совершением ею особо тяжкого преступления потерпевший – ее муж, оставался с ней наедине и нанес ей телесные повреждения, которые она подтвердила своим освидетельствованием- в суде не опровергнута.

Установлено свидетельскими показаниями и показаниями подсудимой, что подсудимая и потерпевший незадолго до нанесения ею ему повреждения ножом действительно находились одни в комнате в квартире примерно 10 минут и внимание гостей было от них отвлечено. Имелась возможность нанесения названных повреждений подсудимой потерпевшим, что подтверждено заключением судмедэксперта о наличии таковых -объективным доказательством, показаниями судмедэксперта Берегова в суде о возможности их появления в указанный период и визуального проявления их с учетом индивидуальных особенностей. Поэтому данный факт в суде подтвержден.

Также в суде установлено, что телесные повреждения наносились супругами друг другу при ссорах и драках периодически.

Согласно рапорта следователя Ф. ею обнаружены признаки преступления по ст 116 ч 1 УК РФ в действиях Е.А.Г. по факту причинения побоев Евдоченко Марии, согласно постановления следователя по данному факту дело выделено в отдельное производство (т 1 л.д. 172-177).

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что факт провоцирующего неправомерного поведения со стороны потерпевшего к Евдоченко незадолго до совершения ею особо тяжкого преступления в суде подтвержден.

Пояснения Евдоченко по поводу не отражения в явке с повинной что потерпевший ее перед этим душил, бил, в суде выяснялись. Допрошены свидетели Д.Б., пояснившие, что все, что указывала Евдоченко, отражено в протоколе ее явки, телесных повреждений у нее не видели, о них им не говорила, но была красная, заплаканная, в возбужденном состоянии. Оснований не доверять данным свидетелям, свидетелю С. иным, бывшим в квартире у В., у суда не имеется.

Наряду с этим имеется заключение судмедэксперта о побоях. Судмедэксперт Б. указал, что повреждения на лице и шее должны были проявиться к моменту доставления ее в полицию, но все зависит от индивидуальных особенностей кожи. Таким образом телесные повреждения при указанных ею обстоятельствах могли проявиться позднее, после окончания работы с ней Д., Б..

Причину не указания в явке с повинной на нанесение мужем ей телесных повреждений, удушения ее незадолго до совершения ножевого ранения подсудимой Евдоченко суд рассматривает ее стрессовым возбужденным состоянием после совершения особо тяжкого преступления. Явку с повинной по фактическим обстоятельствам совершения самого ножевого ранения подтвердила. Оснований не признавать явку с повинной как факт признания совершения особо тяжкого преступления у суда не имеется.

Суд учитывает, что ранее имелись факты нанесения потерпевшим Евдоченко жене и ею потерпевшему Евдоченко повреждений обоюдно, подтвержденными обстоятельства антисоциального образа жизни потерпевшего, длительное время не работающего, не содержащего материально своих малолетних детей, причинения телесного повреждения малолетнему сыну, что явилось поводом уйти Евдоченко с детьми от мужа, его провоцирующего поведения, что в совокупности с учетом нетрезвого состояния подсудимой, подтолкнуло ее на совершении особо тяжкого преступления.

Пояснения Евдоченко о том, что она не знала, что на квартире В. находится ее муж, не наносила пощечины ему перед причинением ему ножевого ранения, из ревности, не удалялась в туалет дважды, суд находит надуманными, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев совершения преступления, в том числе ее подругой К. основаниям не доверять которым у суда не имеется. Поэтому данную позицию суд рассматривает желанием приуменьшить свою вину, способом защиты.

Показания свидетелей В., К., Н., Е., Б. являются стабильными как на предварительном следствии, так и в суде, оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает.

Е., Б., Н. ранее вообще не были знакомы с подсудимой. В. и К. были знакомы, но неприязненных отношений к подсудимой не имели, Курбангалиева являлась ее подругой, Войлошникова бывшей соседкой, сама и пригласила Евдоченко в гости. Никакой материальной заинтересованности либо иной заинтересованности суд также не установил. Согласно показаний ФИО41 – она умышленно нанесла данное тяжкое телесное повреждение потерпевшему, отчего и наступила его смерть.

Действия Евдоченко, нанесшей удар ножом в грудь потерпевшего, подтверждают имеющиеся у нее личные неприязненные отношения к мужу в ходе произошедшей между ними ссоры, конфликта и наличие у нее умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом не установлено, что она желала наступления смерти потерпевшего. К наступлению которой у нее установлена неосторожная форма вины.

О наличии умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Евдоченко свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, нанесение ею удара ножом в жизненно-важный орган- грудь потерпевшего.

Данный вывод суд делает, основываясь также выводах заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшееся у потерпевшего колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением восходящего отдела аорты с развитием левостороннего гемоторакса находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Анализируя показания подсудимой и иные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, ее поведение до и после совершения преступления, характер травмы у потерпевшего, суд приходит к убеждению, что Евдоченко преступление совершила по мотиву личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе проживания ранее с ним, являлся ее мужем, отцом 2 малолетних детей, имевшегося конфликта с ним, действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанеся удар ножом в жизненно-важный органы человека – грудь, осознавала общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидела наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

При таких обстоятельствах, суд действия Евдоченко М. квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом тщательно изучалась личность подсудимой, ее психическое состояние и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Согласно назначенной судом и проведенной экспертами амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Евдоченко М.А. как в период времени совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, в том числе патологическом опьянении, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает.

<данные изъяты>

Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами и не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния, не лишают в настоящее время способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеет черты характера как <данные изъяты>

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находилась в простом алкогольном опьянении, <данные изъяты>

Ее действия были целенаправленными, осознанными, мотивированными. На момент совершения преступления в действиях подэкспертной данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (физиологический аффект), существенное влияние ее индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением, не усмотрено.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших данную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности. Поэтому суд признает Евдоченко М. вменяемой и ответственной за свои действия.

Наличия в действиях подсудимой в момент совершения преступления сильного душевного волнения (аффекта) не имеется, с учетом его подробных и стабильных показаний на предварительном следствии и в суде о своих действиях и действиях потерпевшего, а также выводов комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, из которых следует, что она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно материалов дела подсудимая Евдоченко М. не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы согласно представленных суду характеристик, пояснений ФИО41, имеет <данные изъяты>.(т 1 л.д. 193-196, 198-200,204-212,214-216, 220).

Согласно материалов дела потерпевший <данные изъяты> 1 л.д. 182-186, 188- 190,192).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против личности, здоровья человека, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и членов ее семьи- малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие 2 малолетних детей, бабушки-пенсионерки,нуждающихся в ее материальной поддержке, детей также и в их воспитании, а также состояние здоровья ее и малолетних детей, провоцирующее поведение потерпевшего.

Также суд учитывает, что Евдоченко в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГУЗ «Психоневрологический диспансер» не состоит, имеет постоянное место работы, имеет прочные социальные связи.

Суд обсуждает вопрос о применении к подсудимой ст 15 ч 6 УК РФ – возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при учете фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Вместе с тем в данной конкретной ситуации находит смену категории на менее тяжкую нецелесообразным.

Суд применяет положения ст 62 ч 1 УК РФ при наличии явки с повинной смягчающего обстоятельства, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд назначает Евдоченко наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности назначения наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления против личности, данных о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой возможно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, наличие у нее 2 малолетних детей, исходя также из принципа достижения социальной справедливости при назначении наказания, повышенной общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против личности суд считает НЕВОЗМОЖНЫМ при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч 1 ст 82 УК РФ применение отсрочки отбывания наказания подсудимой до достижения ее детьми 14-летнего возраста.

Отбывание наказания подсудимой согласно ст 58 ч 1 п б УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление особо тяжкое.

Вещественные доказательства- орудие преступления нож- следует уничтожить, предметы одежды потерпевшего возвратить потерпевшей М.И..

Вопрос о местонахождении, воспитании 2 малолетних детей подсудимой разрешен, малолетние дети остаются под опекой матери подсудимой В.А.В.,<данные изъяты> года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 300, 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЕВДОЧЕНКО М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст 62 ч 1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной – обязательство о явке – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Решетникова Е.Н.

Свернуть