Усов Александр Аркадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием представителя истца Хасанова Ф.Т. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2022 по иску Мичуриной Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение-16» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мичурина Е.В. обратилась в суд с иском к КПК «Возрождение-16» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры. В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором займа № <данные изъяты> истцу были предоставлены денежные средства в размере 359 191,99 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по договору, приобретаемое жилое помещение было обременено залогом в силу закона в пользу КПК «Возрождение-16». В случае прекращения действия договора, в связи с выполнением истцом обязательств в полном объеме, КПК «Возрождение-16» обязалось по первому требованию выдать документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой, а также осуществить действия, связанные с целью аннулирования записи об ипотеке в соответствующем территориальном отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купила в собственность квартиру по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 400 000 рублей. Сумма в размере 40 808,01 руб. была оплачена в счет собственных средств, а сумма в размере 359 191,99 руб. з...

...а счет заемных средств. Займ в размере 359 191,99 руб. был погашен за счет денежных средств государственного сертификата на получение материнского ( семейного) капитала, направлены на улучшение жилищных условий ( на погашение долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено; в информационно-коммуникационной сети «Интернет» имеется информация, что ответчик не работает.

Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 26,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Истец Мичурина Е.В. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хасанов Ф.Т. исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик - КПК «Возрождение-16», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по Кугарчинскому, Куюргазинскому районам и г.Кумертау Управления Росреестра по РБ, Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ, Усов А.А. о рассмотрении дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенною имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение-16» и Мичуриной Е.В. был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым Мичуриной Е.В. был предоставлен займ в размере 359 191,99 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств, приобретаемое заемщиком жилое помещение обременяется залогом в силу закона в пользу займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ года, между продавцом ФИО7. и покупателем- истцом Мичуриной Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец получил сумму в размере 40 808,01 руб., окончательный расчет с продавцом в размере 359 191,99 руб. будет произведен за счет средств предоставляемых по договору займа.

В подтверждении зарегистрированных прав суду представлены: свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выписка из ЕГРН от <данные изъяты>, согласно которым правообладателем указанной квартиры является Мичурина Е.В.

ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ Мичуриной Е.В. выдан государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал серии <данные изъяты> на право получение материнского ( семейного) капитала в размере 271250рублей.

Согласно сведений, представленных ГУ- Отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ № 1664от 21.06.2022г., Мичурина Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в ГУУПФ РФ в Кугарчинском районе РБ с заявлением о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Возрождение-16» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> средства МСК в размере 359 191,99 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет кредитной организации.

Кредитный потребительский кооператив «Возрождение-16» находится в стадии ликвидации (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты>

В силу 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона "Об ипотеке", погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования ст. 29 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В силу вышеприведенных норм закона, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но числится (значится) в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, то он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 39,56,67,173, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мичуриной Е.В. к КПК «Возрождение-16» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке от <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2013 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Чмиря Н.А.,

потерпевших ФИО4 и А.Г.,

их представителя адвоката Акимовой Л.П.,

подсудимого Усова А.А.,

защитника адвоката Криворотова И.Н.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УСОВА А.А., /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усов А.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Он 03.01.2012 в период с 04 час. до 04 час. 40 мин., проходя мимо /________/ по /________/, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО5 и потребовал у него сотовый телефон и деньги. Получив отказ, Усов А.А. схватил ФИО5 за одежду, наклонил лицом вниз и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу, причинив ФИО5 кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на спине, на левом локтевом суставе, на левом коленном суставе, на правой голени, линейные ссадины в скуловой области слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред его здоровью, от которых он испытал физическую боль и упал на спину. Таким образом, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавив волю и решимость ФИО5 к сопротивлению, Усов А.А. достал из кармана куртки ФИО5 принадлежащий его отцу ФИО4 сотовый телефон «/________/»...

... в корпусе черного цвета стоимостью 450 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Усов А.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что в указанное время и в указанном месте, по пути в ночной клуб его знакомый ФИО13 предложил ему с ФИО14 отобрать у проходящего мимо них ФИО5 сотовый телефон. Он остался на месте, а они подошли к потерпевшему, о чем с ним разговаривали, он не слышал, нанесли ему несколько ударов, куда и чем, не видел, после этого он оттащил их от потерпевшего, а по пути в клуб их задержали сотрудники ДПС. Им потерпевший указал на ФИО13, как на лицо, похитившее у него сотовый телефон. Чужого сотового телефона он ни у кого не видел. Считает, что ФИО14 его оговаривает, потому что дал ему в долг 4 000 руб., а он их не отдал.

Версия произошедшего, изложенная подсудимым, опровергается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 03.01.2012, в ночное время, у /________/ по /________/ в г.Томске к нему подошли трое молодых людей и попросили закурить. Потом подсудимый спросил, есть ли у него сотовый телефон и деньги. Он ответил, что нет. Тогда подсудимый со словами: «а если найду» натянул ему на голову капюшон, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, рукам, ногам, забрал у него из кармана сотовый телефон «/________/» в корпусе черного цвета. Что делали другие, он не помнит. Мимо проезжала машина, они испугались и убежали. Водитель посадил его в машину, довез до /________/ и передал сотрудникам ДПС. Возле кинотеатра «/________/» он им указал на подсудимого, и эти молодые люди были задержаны. Подсудимого он опознал по чертам лица и куртке черного цвета. Его отвезли в больницу, там зафиксировали телесные повреждения. После этого он оставил учебу, боится в темное время суток один ходить по улице;

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым 03.01.2012, ближе к утру, его сын ФИО5 ушел в магазин за сигаретами. Его долго не было. Потом по телефону сотрудники полиции сообщили, что он в полиции. Со слов сына знает, что на /________/ его остановили трое молодых людей, один из них потребовал у него сотовый телефон и деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда тот со словами «а если обыщу» достал у него из кармана его (ФИО4) сотовый телефон «/________/» стоимостью 450 руб., ударил его в живот. Сын упал, его стали пинать. Он закрывался руками, поэтому не видел, кто его бил. В результате сыну были причинены синяки, он проходил медосвидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что тогда её сын ФИО5 вернулся домой избитым, на теле, голове, лице и ногах у него были синяки, он проходил медицинское освидетельствование.

ФИО4, ФИО15 указали, что после произошедшего их сын чувствует себя униженным, оскорбленным, замкнулся, оставил учебу, боится один выходить на улицу, пытался покончить жизнь самоубийством;

- показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил, что сначала подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове, от первых двух последний упал, после чего он продолжил его избивать руками и ногами, осмотрел содержимое карманов его одежды. Он с ФИО14 нанес потерпевшему один-два удара по ногам. Сделал это, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они бежали, и тогда подсудимый показал ему черный сотовый телефон, его у него раньше не было. На /________/ возле клуба «/________/» к ним подъехала машина ДПС с потерпевшим, и он опознал подсудимого. После этого подсудимый отлучился в туалет, по его возвращению их доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 - инспекторов ДПС ГИБДД по Томской области, согласно которым потерпевший обратился к ним с заявлением, что неизвестные отобрали у него сотовый телефон и спустя несколько минут, во время патрулирования места происшествия их опознал, они были задержаны и доставлены в отдел полиции.

ФИО16, ФИО17 подтвердили, что сразу после их обнаружения подсудимый попросился отлучиться в туалет, и только после этого они предъявили имеющиеся у них при себе вещи, среди них сотового телефона потерпевшего не было.

Кроме этого, по показаниям ФИО16 после их задержания потерпевший указал на одного из них и заявил, что именно он похитил у него сотовый телефон. Тот был в черных шапке и куртке, представился Усовым А.А., другие как ФИО13, ФИО14

Помимо приведенных показаний вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением потерпевшего ФИО4 о преступлении (л.д.21)

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции /________/ УВД по г.Томску от 03.01.2012, согласно которому по сообщению врача Больницы скорой медицинской помощи потерпевший туда был доставлен с телесными повреждениями, полученными в норное время по /________/ (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что нападение на потерпевшего было совершено у /________/ по /________/ в г.Томске (л.д.27-29);

- заключением эксперта /________/ от 05.03.2012, согласно которому кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на спине, на левом локтевом суставе, на левом коленном суставе, на правой голени могли быть причинены действием твердых предметов; линейные ссадины в скуловой области слева могли быть причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.141-143);

- картами вызова скорой помощи, из которых видно, что после совершения в отношении него преступления потерпевший дважды обращался за скорой медицинской помощью 03.01.2012 (л.д.136-137).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, как по отдельности, так и в их совокупности, суд принимает во внимание, что они соответствуют друг другу, а также объективно установленным обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 в суде уверенно показал, что в ответ на отказ выдать ему сотовый телефон и деньги, подсудимый со словами «а если найду» натянул ему на голову капюшон, подверг его избиению и забрал у него принадлежащий ФИО4 сотовый телефон. Утверждал, что опознал подсудимого по чертам лица и по черной куртке

Аналогичные показания об обстоятельствах дела с его слов дал потерпевший ФИО4 Более того, он указал, что в ходе предварительного следствия его сын заявил, что его обидчик был не славянской внешности, в черной курке и опознал его как Усова А.А.

Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО16

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от /________/ /________/ подэкспертный ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства - органического расстройства личности вследствие детского церебрального паралича, имеющиеся в этой связи у него изменения психики не столь глубоко выражены, и не лишали его способности в ходе следственных действий правильно воспринимать внешнюю строну обстоятельств, имеющих значение для дела (пол, возраст, личность обвиняемых, фактическую сторону их действий, место произошедшего), без глубокой оценки внутреннего содержания и давать о них показания (л.д.80-83).

Анализ приведенных показаний потерпевших и свидетелей, а также вывод экспертной комиссии позволяет суду расценивать показания ФИО5 об обстоятельствах дела как допустимые и достоверные.

При таком положении суд находит несостоятельным заявление подсудимого об оговоре свидетелем ФИО14 его по причине наличии у него перед ним денежного долга, а поэтому считает показания названного свидетеля тоже правдивыми.

Из показаний ФИО14 следует, что накануне их задержания, подсудимый показывал ему чужой сотовый телефон в корпусе черного цвета, а после задержания отлучался на несколько минут.

Последнее обстоятельство подтвердили свидетели ФИО16, ФИО17, указали, что сотовый телефон потерпевшего у задержанных обнаружен не был.

Такое положение дела позволяет суду сделать вывод о том, что Усов А.А. избавился от похищенного, когда отлучился.

О том, что Усов А.А. действовал из корыстных побуждений, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, из которых следует, что целью совершения нападения на ФИО5 было завладение его имуществом, и он требовал у ФИО5 сотовый телефон и деньги в момент нападения, а в ответ на отказ подверг ФИО5 избиению.

При наличии таких данных суд делает вывод о наличии в действиях подсудимого корыстного мотива.

Анализ приведенных доказательств с достоверностью опровергает версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления.

По изложенным основаниям приведенные выше доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, и поэтому именно их принимает за основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Усов А.А. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, не установлено.

Усов А.А. ранее не судим. Он молод, по месту работы характеризуется положительно, принес потерпевшим свои извинения в зале суда, и эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Принимает во внимание, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Учитывая указанные данные в совокупности, молодой возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, прочных социальных связей, его положительную характеристику, суд приходит к выводу о том, что исправление Усова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, в связи с чем применяет к Усову А.А. положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая материальное положение и личность подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Потерпевшими предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба в пользу ФИО4 450 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО5 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый исковые требования не признал, заявив об отсутствии своей вины в ограблении ФИО18

На основании вышеизложенного установлена вина подсудимого в завладении имуществом ФИО4 в размере 450 руб., поэтому, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает, что иск потерпевших в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд находит его подлежим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого ФИО5 были причинёны телесные повреждения, в связи с которыми он испытывал болевые ощущения.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО18 страдает органическим расстройством личности вследствие детского церебрального паралича, он инвалид, и в связи с этим в результате совершенного подсудимым преступления ему, действительно, причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывает по настоящее время, о чем показали его родители ФИО4 и ФИО15

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого суд на основании ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО5 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИЗНАТЬ УСОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Усова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Усову А.А. без изменения.

Удовлетворить гражданский иск потерпевших ФИО4 и ФИО5 и взыскать с Усова А.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 450 руб., в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь