Евдоченко Николай Анатольевич

КОПИЯ

Дело № 2-257/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришановой Е.В. к Евдоченко О.Г., Евдоченко Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Евдоченко Е.В. обратилась в суд с иском Евдоченко О.Г., Евдоченко Н.А. о признании договора дарения квартиры с кадастровым номером № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного <дата> между Евдоченко Н.А. и Евдоченко О.Г. недействительным и применении последствий недействительности данной сделки (л.д.4-6, 118-120).

В связи с вступлением в брак Евдоченко Е.В. присвоена фамилия «Гришанова» (л.д.66).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (л.д.131).

В судебном заседании стороны, выразили желание заключить мировое соглашение в целях устранения настоящего спора, на следующих условиях.

По настоящему Соглашению:

1.Истец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

2. Ответчики уплачивают истцу, в счет задолженности по исполнительному листу серия ФС № <номер> от <дата>, выданному Ленинским районным судом <адрес>, по делу № <номер> денежные средства в размере <данные ...

...изъяты> копейки на момент подписания данного соглашения, путем передачи наличных денежных средств представителем.

3. Истец обязуется в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения подать в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам заявление об окончании исполнительного производства № <номер>-ИП от <дата>, в связи с добровольным фактическим исполнением исполнительного листа серия ФС № <номер> от <дата>, выданного Ленинским районным судом <адрес>, по делу № <номер>.

4. Снимается установленный <дата> определением Смоленского районного суда Смоленской области, по делу № <номер> запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

5. Стороны пришли к соглашению, что все судебные и иные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, остаются на той стороне, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

Денежные средства в размере <данные изъяты> получены на руки Гришановой Е.В., что подтверждается её подписью.

Мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиками, предоставленное в суд, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно п.13 ст.153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам в силу положений ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, исключающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что мировое соглашение совершено сторонами добровольно, подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что препятствий к заключению мирового соглашения на данных условиях не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гришановой Е.В., <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан УМВД России по Смоленской области <дата>, код подразделения № <номер>), именуемой в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Евдоченко О.Г., <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан УМВД России по Смоленской области, <дата>, код подразделения № <номер>), Евдоченко Н.А., <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан Шумячским РОВД Смоленской области, <дата>, код подразделения № <номер>) именуемые в дальнейшем «Ответчики» о нижеследующем:

1.Иистец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

2. Ответчики уплачивают истцу, в счет задолженности по исполнительному листу серия ФС № <номер> от <дата>, выданному Ленинским районным судом <адрес>, по делу № <номер> денежные средства в размере <данные изъяты> на момент подписания данного соглашения, путем передачи наличных денежных средств представителем.

3. Истец обязуется в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения подать в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам заявление об окончании исполнительного производства № <номер>-ИП от <дата>, в связи с добровольным фактическим исполнением исполнительного листа серия ФС № <номер> от <дата>, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, по делу № <номер>.

4. Снимается установленный <дата> определением Смоленского районного суда Смоленской <адрес>, по делу № <номер> запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

5. Стороны пришли к соглашению, что все судебные и иные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, остаются на той стороне, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

Денежные средства в размере <данные изъяты> получены на руки Гришановой Е.В., что подтверждается её подписью.

Производство по гражданскому делу по иску Гришановой Е.В. к Евдоченко О.Г., Евдоченко Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Дело № 2-906/2012

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Суворове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 к Евдоченко Н.А., Евдоченко Е.В. и Надтачаевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ОАО «Сбербанк России» - Смоленского отделения (далее – банк) обратилось в суд с иском к Евдоченко Н.А., Евдоченко Е.В. и Надтачаевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 28 февраля 2007 года между Евдоченко Н.А. и Банком был заключён ипотечный кредитный договор № на сумму <***> рублей на срок по 28 февраля 2027 года. Указанная денежная сумма была получена ответчиком. В качестве обеспечения по указанному кредиту были предоставлены поручительства и залог на кредитуемый объект недвижимости, квартира по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. <адрес>. Однако заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Отказ ответчика от добровольной уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма задолженности Евдоченко Н.А. по указанному кредитному договору по состоянию на 13 марта 2012 года составляет <***> ( из которых <***>. - просроченная ссуда, <***> коп. - просроченные проценты, <***>.- неустойка по просроченной ссуде, <***>.- неустойка по просроченным процен...

...там). Просит суд взыскать с Евдоченко Н.А., Евдоченко Е.В. и Надтачаевой А.Н. солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере <***>., обратить взыскание на предмет залога - квартиру.

В судебном заседании представитель истца Смарагдова Е.А., уточнив исковые требования, просила взыскать размер остатка ссудной задолженности по состоянию на 19.09.2012г. - <***>., а также все произведённое истцом судебные расходы госпошлину в размере <***>. и расходы связанные с проведением экспертизы в размере <***> рублей. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом погашены неустойка и просроченные проценты, а также часть просроченной ссуды. Просит установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом требований п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке».

Определением суда от 19.09.2012 года прекращено производство по делу в отношении Надтачаевой А.Н. в связи с её смертью и отсутствием правопреемства в спорном правоотношении.

Ответчики Евдоченко Н.А., Евдоченко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены заказным письмом с уведомлением. Направленные в их адреса судебные извещения возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Судом установлено, что 28 февраля 2007 года между Евдоченко Н.А. и банком был заключён кредитный договор № № на сумму <***> рублей на срок по 28 февраля 2027 года под 15% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п<адрес>. Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается соответствующей квитанцией, кредитным договором и расчётом задолженности (л.д. 14, 7-9).

Согласно п.5.2. заемщик в качестве обеспечения по настоящему договору предоставляет поручительство Евдоченко Е.В., Надтачаевой А.Н. и залог приобретенного объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес>.

Согласно п.4.7 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Судом установлено, что было зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№, 09.03.2007г. произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в пользу истца (л.д.15).

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора, заёмщик обязуется производить платежи ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку обязательств по кредиту в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 2.7).

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 13 марта 2012 года образовалась просроченная задолженность по договору от 28 февраля 2007 года общая сумма задолженности составляет <***>., в том числе: неустойка по просроченным процентам <***>.; неустойка по просроченной ссуде <***>.; просроченные проценты <***>.; просроченная ссуда <***> (л.д.6).

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчик систематически с июля 2011 года в полном объеме не производит платежей в погашение кредита и процентов, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, а также уплаты неустойки (пени).

Представитель истца пояснила, что в настоящее время размер остатка долга по состоянию на 19.09.2012г. составил <***>., так как в ходе рассмотрения дела в суде истцом погашена часть долга.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, Евдоченко Н.А. систематически нарушал сроки внесения периодических платежей в течение более двенадцати месяцев.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2012 года № 397/12-Э, в настоящее время рыночная стоимость вышеуказанной квартиры находящейся под залогом по настоящему кредиту составляет <***> рубля.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, а также заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

Ответчиками данный расчет задолженности не оспаривается, возражений относительно иска не представлено.

Суд при определении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Центр оценок и экспертиз".

Как усматривается из договора поручительства (п. 1.1) от 28 февраля 2007 года № 60068-2, заключенного между Банком и Евдоченко Е.В., последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Евдоченко Н.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 28 февраля 2007 года № №

Ответчики в судебное заседание не явились и доказательств погашения долга, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, а также расходы, связанные с проведением экспертизы <***>.

Руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 98, 94-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евдоченко Н.А., Евдоченко Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609:

- в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***>, при отсутствии денежных средств обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес>, принадлежащую Евдоченко Н.А. (кадастровый (или условный) номер объекта №). Определить начальную продажную цену заложенного имущества (квартира по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес>) в размере <***> (<***> коп.

Взыскать с Евдоченко Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 в счет возмещения понесенных судебных расходов <***>

Взыскать с Евдоченко ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Смоленское отделение № 8609 в счет возмещения понесенных судебных расходов <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Моисеева

<***>

<***>

Дело № 12-185/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

03 июня 2016 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (214018, г. Смоленск, пр-т. Гагарина, дом 22), при секретаре Молчанове П.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от __..__..__ по делу об административном правонарушении в отношении Евдоченко Н.А., __..__..__ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> __..__..__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.80-81).

Считая данное постановление незаконным, Евдоченко Н.А. принес жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не находился за рулем автомобиля, двигатель был заглушен, до приезда сотрудников полиции принял лекарство. Алкогольное опьянение было вызвано приемом лекарственных препаратов (л.д.18,19).

В судебном заседании Евдоченко Н.А. и его защитник ФИО4 жалобу поддержали, ссылаясь на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 поясни...

...л, что, назначая наказание, суд не учел наличие у него двоих малолетних детей.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что __..__..__ в <данные изъяты> возле <адрес> Евдоченко Н.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Евдоченко Н.А. фактически не управлял транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Евдоченко Н.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указан факт алкогольного опьянения с результатами освидетельствования <данные изъяты> мг/л (л.д.3,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

В протоколах и акте имеется подпись Евдоченко Н.А., который, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

По делу был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Указал, что на <адрес> он и напарник остановили автомашину под управлением Евдоченко Н.А., у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в предусмотренном порядке было проведено освидетельствование лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения с оформлением его результатов (л.д.61).

Аналогичные сведения были сообщены инспектором ФИО8 (л.д.72).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку указанные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, имеют отношение к существу рассматриваемого дела.

Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, для вывода, что автомобилем Евдоченко Н.А. не управлял, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения являются показания специальных технических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых.

Помимо прочего, следует отметить, что Евдоченко Н.А. результаты освидетельствования не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

К показаниям понятых ФИО9 и ФИО6 (которые были допрошены в качестве свидетелей) о том, что они подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не читая, при освидетельствовании не присутствовали (л.д.47-51), мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку понятые подписали процессуальные документы добровольно, лично, без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах действия Евдоченко Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

__..__..__ мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, назначая Евдоченко Н.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, указал, что им учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих, административную ответственность. При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие на иждивении у Евдоченко Н.А. двух несовершеннолетних детей.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка 44 в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от __..__..__ подлежат изменению со снижением назначенного Евдоченко Н.А. срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 44 в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, снизить назначенный Евдоченко Н.А. срок лишения права управления транспортными средствами сроком до <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Евдоченко Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Моисеева