Евдоченко Василий Петрович

Дело № 2-810/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 26 июля 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Евдоченко В.П. к Мазуренко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Евдоченко В.П. обратился в суд с иском к Мазуренко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дата> в 12 ч 00 мин гражданин Мазуренко А.С., управляя автомобилем 1, <номер>, на <адрес>, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем 2, гос.рег.знак <номер>, под управлением истца. По факту данного ДТП инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вследствие данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Мазуренко А.С. застрахована не была. Согласно отчёту оценщика ИП ФИО5 от <дата> № <номер> рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет 79 800 руб. Поскольку виновником ДТП и причинителем вреда автомобилю 2, гос.рег.знак <номер>, является ответчик, то обязанность возмещения вреда, причиненного его имуществу, возлагается на него. Просит взыскать с Мазуренко А.С. в свою пользу вред, причинё...

...нный имуществу, в размере 79 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 руб., услуг оценщика в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых услуг в размере 400 руб. 70 коп. и 278 руб. 10 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мазуренко А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту регистрации и адресу, указанному в иске. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения». Телефонный номер Мазуренко А.С. не доступен.

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мазуренко А.С., в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из анализа указанных выше норм следует, что управление транспортным средством по истечении десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, недопустимо и запрещено законом.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Евдоченко В.П. является собственником автомобиля 2, гос.рег.знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов проверки по ДТП следует, что <дата> в 12 ч 00 мин гражданин Мазуренко А.С. у <адрес>, управляя автомобилем 1, гос.рег.знак <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего допустил наезд на автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, принадлежащий Евдоченко В.П.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства Мазуренко А.С. со страховой компанией не заключен, страховой полис отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на причинителя вреда.

Факт совершения наезда на автомобиль истца Евдоченко В.П. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснениями Мазуренко А.С., Евдоченко В.П., схемой ДТП от <дата>, справкой о ДТП от <дата>.

Из объяснений Мазуренко А.С. следует, что <дата> он, управляя транспортным средством 1, гос.рег.знак <номер>, отъезжал от <адрес>, двигался задним ходом по зеркалам заднего вида и не заметил находящегося сзади транспортного средства 2, гос.рег.знак <номер>, совершил столкновение с ним. До конца движения в зеркалах проезжавшей машины сзади не видел.

Евдоченко В.П. в объяснении указал, что <дата> управлял транспортным средством 2, гос.рег.знак <номер>, отъезжал от <адрес>, разворачивался, и в 12 ч 00 мин получил удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из машины, увидел стоящее сзади транспортное средство 1, гос.рег.знак <номер>, которое осуществляло движение задним ходом, совершило столкновение с его транспортным средством.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Мазуренко А.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло.

ИП ФИО5 проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП, согласно отчёту от <дата> № <номер> рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля 2, гос.рег.знак <номер>, без учёта износа составляет 79 800 руб., с учётом износа 66 500 руб.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчёт № <номер> специалиста-оценщика, поскольку специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственно после происшествия.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 79 800 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба на сумму 7000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке от <дата> <номер>, квитанцией от <дата>. Указанные расходы суд полагает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму 5000 руб.

Евдоченко В.П. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2594 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от <дата>. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2594 руб. 00 коп.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику об осмотре автомобиля в размере 400 руб. 70 коп., по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 278 руб. 10 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от <дата>, от <дата>.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 272 руб. 80 коп. (2594,00 руб. + 7000,00 руб. + 5000,00 руб. + 400,70 руб. + 278,10 руб.).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Евдоченко В.П. удовлетворить.

Взыскать с Мазуренко А.С. в пользу Евдоченко В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 79 800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 272 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кузьмич