Жукова Эльвира Фирдусовна

Судья В.Р. Шарифуллин УИД16RS0048-01-2019-002850-02

№2-10/2020

№ 33-8536/2020

учет №169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,

с участием прокурора А.А. Хабирова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» на решение Московского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Эльвиры Фирдусовны Жуковой к обществу с ограниченной ответственностью «Кебабсо», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», индивидуальному предпринимателю Павлу Александровичу Ефремову, Диане Сайдулловне Белой и товариществу собственников недвижимости «Чистопольская 61А» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» в пользу Эльвиры Фирдусовны Жуковой в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья оказанием услуги ненадлежащего качества 26 938 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, а также сумму штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 58 469 рублей 27 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 30 700 руб...

...лей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 308 рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» В.В. Уткина, прокурора А.А. Хабирова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Ф. Жукова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кебабсо» (далее – ООО «Кебабсо») о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2018 года после посещения кафе «Софра Кебаб», спускаясь по лестнице, примыкающей к входу в кафе, Э.Ф. Жукова упала на лестничной площадке, не очищенной от наледи и снега.

В момент получения травмы Э.Ф. Жукова находилась на 31-32 недели беременности.

В результате падения истица получила травму в виде закрытого перелома большеберцовой кости средней нижней трети левой голени со смещением.

Как указывает истица, ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, в результате чего был причинен вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: управляющая компания от имени собственников помещений - ТСН «Чистопольская 61А», собственник помещения кафе – Д.С. Белая, арендатор помещения кафе – индивидуальный предприниматель П.А. Ефремов (далее – ИП П.А. Ефремов), управляющие компании общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ООО «СФЕРА» и общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Жилищная Компания» (далее – ООО «ПЖК»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кебабсо» – В.А. Уткин в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Д.С. Белой и ИП П.А. Ефремова – Н.С. Ларионова в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала.

Ответчики ТСН «Чистопольская 61А», ООО «СФЕРА» и ООО «ПЖК» в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной ООО «Кебабсо» содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возврату в суд первой инстанции.

Так, согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ТСН «Чистопольская 61А», Д.С. Белая, ИП П.А. Ефремов, ООО «СФЕРА» и ООО «ПЖК».

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого решения суда, требования в отношении ответчика ООО «ПЖК» судом не разрешены.

Принимая во внимание, что судом не разрешены требования в отношении ответчика ООО «ПЖК», а вопрос о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не рассматривался, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, статьёй 201, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» на решение Московского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без рассмотрения; дело возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья В.Р. Шарифуллин УИД 16RS0048-01-2019-002850-02

дело № 2-10/2020

дело № 33-14392/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора О.О. Уркаева,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» на решение Московского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 3 августа 2020 года, постановлено:

иск Э.Ф. Жуковой к обществу с ограниченной ответственностью «Кебабсо», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», индивидуальному предпринимателю Ефремову ФИО2, ФИО3 Белой и товариществу собственников недвижимости «Чистопольская 61А» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» в пользу Э.Ф. Жуковой в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья оказанием услуги ненадлежащего качества, 26938 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 90000 руб., а также сумму штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 58469 руб. 27 коп., в возмещение судебных расходов по оплате судебной эксперти...

...зы 30700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1308 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска Э.Ф. Жуковой к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Жилищная Компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» В.В. Уткина в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора О.О. Уркаева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Ф. Жукова обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Кебабсо» (далее - ООО «Кебабсо») с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2018 года при выходе из кафе «Софра Кебаб» (принадлежит ООО «Кебабсо») Э.Ф. Жукова поскользнулась на лестничной площадке, не очищенной от снега, упала, травмировав при этом левую ногу.

Бригадой скорой медицинской помощи пострадавшая была доставлена в государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» (далее - ГАУЗ «ГКБ № 7»), Э.Ф. Жуковой диагностировали <данные изъяты>

29 декабря 2018 года Э.Ф. Жуковой проведена операция <данные изъяты> На стационарном лечении Э.Ф. Жукова находилась до 5 января 2019 года, в последующем выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

По мнению Э.Ф. Жуковой вред ее здоровью причинен в связи с непринятием ответчиком мер по обеспечению безопасности эксплуатации здания, ненадлежащим содержанием прилегающей к помещению кафе территории.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда.

Письмом от 11 июля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.

Э.Ф. Жукова указывает, что вследствие полученной травмы ей были причинены нравственные и физические страдания, она лишилась возможности свободного передвижения, <данные изъяты> В этой связи просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 53087 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф.

Представитель ООО «Кебабсо» иск не признал, пояснив, что лестничная группа не входит в состав арендованного имущества, относится к общедомовому имуществу, очистку которой от снега и наледи должна осуществлять управляющая компания. Лестница была оборудована резиновыми ковриками против скольжения, а также поручнями. По мнению ответчика истец пренебрег правилами безопасности, спускаясь по лестнице. Полагает, что истец не является потребителем услуг, оказываемых кафе «Софра Кебаб», поскольку посещал мероприятие, организованное работодателем.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 17 сентября 2019 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Д.С. Белая (собственник помещения, в котором расположено кафе), индивидуальный предпринимателя П.А. Ефремов (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), товарищество собственников недвижимости «Чистопольская 61а» (далее - ТСН «Чистопольская 61а») (организации, оказывающие услуги по содержанию здания).

Протокольным определением суда от 30 сентября 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Жилищная Компания» (далее - ООО «Профессиональная Жилищная Компания»).

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кебабсо» просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по данному делу. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что крыльцо здания оборудовано резиновыми ковриками против скольжения, а также металлическими перилами, обеспечивающими безопасное передвижение по лестнице. Исходя из этого, апеллянт полагает, что падение истца является следствием его неосторожности, допущенной при спускании с лестницы. Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводом суда, что истец является потребителем услуг ответчика, указывая, что Э.Ф. Жукова посещала кафе в нерабочее время по приглашению работодателя с целью участия на рабочем совещании.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Кебабсо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор О.О. Уркаев полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Изложенное следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Кебабсо» на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 1 мая 2017 года с индивидуальным предпринимателем П.А. Ефремовым, является арендатором нежилого помещения общей площадью 175,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, используемого для размещения кафе «Софра Кебаб».

Указанное нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю П.А. Ефремову на основании договора безвозмездного пользования № 1/2017, заключенного 1 февраля 2017 года с собственником помещения Д.С. Белой.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Э.Ф. Жукова в их обоснование ссылалась на то, что 28 декабря 2018 года при выходе из кафе «Софра Кебаб», поскользнулась и упала. В результате падения получила травму, была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ «ГКБ № 7» <данные изъяты>

29 декабря 2018 года истцу проведена операция <данные изъяты> На стационарном лечении в отделении травматологии № 1 Э.Ф. Жукова находилась до 5 января 2019 года, в последующем выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Э.Ф. Жуковой судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению экспертов от 15 января 2020 года № 66 телесное повреждение у Э.Ф. Жуковой в виде <данные изъяты>, потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью подлежит возмещению ООО «Кебабсо», с указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт падения истца на лестнице, ведущей ко входу в заведение, принадлежащее ООО «Кебабсо», не оспаривался и подтверждается материалами дела, в частности картой вызова скорой медицинской помощи 28 декабря 2018 года, показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 6.1 свода правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям пункта 3.4.7 договора аренды, заключенного между ООО «Кебабсо» и индивидуальным предпринимателем П.А. Ефремовым, арендатор должен содержать помещение в исправном состоянии.

Анализ условий договора аренды позволяет прийти к выводу, что именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей на территории, предназначенной для оказания услуг.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен вследствие ненадлежащего контроля арендатора ООО «Кебабсо» за состоянием территории, примыкающей к арендованному им помещению, используемого в качестве кафе, что привело к тому, что истец поскользнулся и упал на лестнице.

Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащего ответчика, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Кебабсо» является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, поскольку несет ответственность за безопасность посетителей при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания.

В данном случае деликтные отношения сложились между ООО «Кебабсо» и потерпевшим лицом Э.Ф. Жуковой. Ответчик, являясь арендатором помещения, в зимний период времени не организовал достаточную уборку и не обеспечил безопасность передвижения посетителей кафе, чем подверг риску жизнь и здоровье граждан, в частности Э.Ф. Жуковой. Следовательно, не обеспечив безопасное пребывание посетителя кафе, ООО «Кебабсо» должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия полагает, что данный ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Э.Ф. Жуковой. Материалами дела достоверно подтверждается наличие его вины в причинении вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между падением Э.Ф. Жуковой на лестнице при выходе из кафе, принадлежащему ООО «Кебабсо», и полученной травмой.

Ссылка апеллянта на неверную оценку судом доказательств, поскольку входная группа благоустроенна и содержится надлежащим образом (лестница оборудована необходимыми поручнями, на ступенях лестницы имеется резиновый коврик), также не может быть признана состоятельной, поскольку доказательства соответствия требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ответчиком не представлены. В этой связи доводы о неосторожности Э.Ф. Жуковой являются неосновательными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания лестницы, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию лестницы ответчиком, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, вправе требовать возмещения вреда.

Ответчик, будучи арендатором нежилого помещения, отдельный вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих. Тот факт, что ответчик арендует имущество, в состав которого не входит лестничная группа, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку крыльцо является неотъемлемой частью, исходя из принципа необходимости при использовании объекта аренды в соответствии с его назначением.

В силу того, что истец являлся пользователем услуг, оказываемых ООО «Кебабсо», суд апелляционной инстанции полагает, что согласно положениям статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ответчик был обязан обеспечить безопасное пребывание истца на территории заведения ответчика, включая время, когда истец выходил из кафе, принадлежащего ООО «Кебабсо».

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской привлечение подрядной организации к непосредственному выполнению работ по очистке прилегающей территории (в том числе входной группы) не влияет на правоотношения ООО «Кебабсо» и истца, поскольку услуги последнему оказывались ответчиком, именно на нем лежит ответственность за невыполнение требований безопасности.

Довод о том, что заказчиком услуги истец не являлся, посетил заведение ответчика по инициативе работодателя, не влечет отмену постановленного решения, поскольку предметом соглашения с ООО «Кебабсо» являлось посещение заведения, принадлежащего ответчику, в том числе истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Кебабсо» в пользу Э.Ф. Жуковой в возмещение ущерба, причиненного здоровью 26938 руб. 55 коп.

Поскольку по вине ООО «Кебабсо» было повреждено здоровье истца, возложение на данного ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда является правомерным.

В результате падения истец получил травму, которая повлекла не только физические и нравственные страдания от боли, медицинские вмешательства, но и невозможность вести привычный образ жизни, ограничение движений, а также угрозу прерывания беременности.

Поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага (здоровье) и во всех случаях влечет физические и (или) нравственные страдания, факт причинения морального вреда в этом случае предполагается и не нуждается в доказывании.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства причинения вреда, дал оценку всем представленным доказательствам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком ООО «Кебабсо» не были удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 58469 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 3 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кебабсо» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи