Роква Ираклий Александрович

78RS0012-01-2022-003977-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансАвто» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года по гражданскому делу №2-521/2023 по иску ООО «Зетта Страхование» к Кубалову А. Т., Роква И. А., ООО «ТрансАвто» о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кубалову А.Т., Роква И.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 184 235 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения Форд Куга г.р.з. А080НТ198. Виновником данного ДТП признан водитель ГАЗ-3309 г.р.з. №... – Роква И.А., гражданская ответственность которого была застрахована у истца. ООО «Зетта Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 184 235 рублей 10 копеек. Принимая во внимание, что на момент ДТП диагностическая карта на автомобиль ГАЗ-3309 г.р.з. №... отсутствовала, то у истца в силу пункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном стр...

...аховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Протокольным определением от 12 июля 2023 года, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ГАЗ-3309 г.р.з. А313КС198 - ООО «ТрансАвто».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Роква И.А., ООО «ТрансАвто» в солидарном порядке в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 184 235 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик ООО «ТрансАвто» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что собственником ГАЗ-3309 г.р.з. №... является ООО «ТрансАвто», генеральным директором которого является Кубалов А.Т.

14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Куга г.р.з. №...

Согласно Постановлению 18810278190280472956 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2019 года виновником данного ДТП признан водитель ГАЗ-3309 г.р.з. №... – Роква И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ0084766106.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 235 рублей 10 копеек.

Материалами дела подтверждено, что у транспортного средства г.р.з. А313КС198 отсутствовала диагностическая карта, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «ТрансАвто», доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «ТрансАвто» на праве собственности автомобиль был технически исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался Роква И.А. на законном основании, не представлено, учитывая также, что виновником ДТП признан водитель Роква И.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ООО «ТрансАвто» и Роква И.А. солидарно. Также суд принял во внимание, что ООО «ТрансАвто», как собственником ТС, не была исполнена обязанность по оформлению диагностической карты.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных к ООО «ТрансАвто» требований, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для проверки решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТрансАвто» ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимание.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, страховая возмещение осуществлено страховщиком 25 марта 2020 года, что следует из платежного поручения №81079 (л.д.37).

Учитывая изложенное, поскольку срок исковой давности истекал 25 марта 2023 года, а требования к ответчику ООО «ТрансАвто» приняты к рассмотрению судом первой инстанции 12 июля 2023 года, требования к ООО «ТрансАвто» подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Истцом заявлений о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств того, что истцу не было известно о собственнике транспортного средства для предъявления к нему требований в установленный законом срок, не представлено. При таком положении, оснований для удовлетворения требований к ООО «ТрансАвто» у суда не имелось.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года отменить в части заявленных к ООО «ТрансАвто» требований.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ООО «ТрансАвто» о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

В остальной части Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Кубалову Александру Таймуразовичу, Роква Ираклий Александровичу, ООО "ТрансАвто" о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кубалову А.Т., Роква И.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 184 235 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 декабря <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения Форд Куга г/н <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан водитель ГАЗ-3309 г/н <данные изъяты> – Роква И.А., гражданская ответственность которого была застрахована у истца. ООО «Зетта Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 184 235 рублей 10 копеек. Принимая во внимание, что на момент ДТП диагностическая карта на автомобиль ГАЗ-3309 г/н <данные изъяты> отсутствовала, то у истца в силу п. "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) возникло право регрессного требования к виновни...

...ку ДТП.

Протокольным определением от 12 июля 2023 года, в соответствии с положениями ч.3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ГАЗ-3309 г/н <данные изъяты> - ООО "ТрансАвто".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником ГАЗ-3309 г/н <данные изъяты> является ООО "ТрансАвто", генеральным директором которого является Кубалов А.Т.

14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Куга г/н <данные изъяты>.

Согласно Постановлению <данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 14.12.<данные изъяты>. виновником данного ДТП признан водитель ГАЗ-3309 г/н <данные изъяты> – Роква И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> (л.д 19,22).

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 235 рублей 10 копеек (л.д. 37).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент ДТП диагностическая карта на автомобиль ГАЗ-3309 г/н А313КС198 отсутствовала, данное транспортное средство относится к числу транспортных средств поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, то к ООО «Зетта Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что на момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО "ТрансАвто", доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО "ТрансАвто" на праве собственности автомобиль был технически исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался Роква И.А. на законном основании, не представлено, учитывая также, что виновником ДТП признан водитель Роква И.А., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ООО "ТрансАвто" и Роква И.А. солидарно.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя).

Таким образом, поскольку ООО "ТрансАвто", как собственником ТС, не была исполнена обязанность по оформлению диагностической карты, доказательств того, что такая обязанность лежала на водителе Роква И.А., в ходе рассмотрения дела представлено не было, то суд приходит к выводу, что на ООО "ТрансАвто" лежит солидарная ответственность с причинителем вреда Роква И.А. по возмещению ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания такого ущерба с Кубалова А.Т.

То обстоятельство, что в протоколе ДТП указано, что Роква И.А. является сотрудником ООО «Уп СлК», не является основанием для возложения такой обязанность на ООО «Уп СлК», поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых правоотношений свое подтверждение не нашел (л.д. 138), равно как и стороной ответчика ООО "ТрансАвто" не были представлены надлежащие доказательства передачи транспортного средства во владение ООО «Уп СлК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Роква И.А., ООО "ТрансАвто" в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 184 235 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика Кубалова А.Т. о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку ДТП имело место 14.12.2019 года, в то время как с настоящими требованиями истец обратился в суд 07 ноября 2022 года, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ срок.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с Роква И.А., ООО "ТрансАвто" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Кубалову Александру Таймуразовичу, Роква Ираклий Александровичу, ООО "ТрансАвто" о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Роква Ираклий Александровича, <данные изъяты>, ООО "ТрансАвто" (ИНН 7802519210) в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 184 235 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.