Евдокименко Юлия Игоревна

УИД 47MS0051-01-2019-001980-06 УИД 47MS0051-01-2019-001980-06

№ 88-20165/2024

№ 2-1431/2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского городского суда от 1 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области по гражданскому делу №2-1413/2019 вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 9 октября 2017 г. за период с 29 октября 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 26027, 86 рублей, в том числе 19976, 65 рублей - основной долг, 5528, 02 рублей - проценты, 523,19 рублей - начисленные неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 490, 42 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 26 июля 2021 г. удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, при этом суд заменил взыскателя с АО «Альфа-Бан...

...к» на ООО «ТРАСТ».

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда от 1 февраля 2024 г., в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области по гражданскому делу №2-1413/2019 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 9 октября 2017 года за период с 29 октября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 26027, 86 рублей, в том числе 19976, 65 рублей - основной долг, 5528, 02 рублей - проценты, 523, 19 рублей - начисленные неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 490,42 рублей.

Определением суда от 26 июля 2021 г. произведена замена взыскателя с АО «Альфа-банк» на ООО «Траст».

Исполнительное производство, возбужденное 9 октября 2019 г. на основании судебного приказа №2-1431/2019 в отношении ФИО1, окончено 28 мая 2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в тот же день направлен взыскателю.

Соответственно, процессуальный срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек 28 мая 2023 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как причины, указанные в заявлении, таковыми не признаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку объективных уважительных причин пропуска такого срока не приведено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.