Евдокимов Денис Павлович

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре ФИО15 с участием государственных обвинителей ФИО16., подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО17 представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евдокимова Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего одного <данные изъяты>, работающего разнорабочим в ИП Рева, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.30-166 ч.1 УК <данные изъяты> в виде штрафа в размере 20000 рублей, по ст.30-166 ч.1 УК <данные изъяты> в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 <данные изъяты> к административному наказанию в виде административ...

...ного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут у ФИО3, не имеющего водительского удостоверения, находящегося возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел на управление мопедом в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в юго-восточном направлении в 10 метрах от магазина <адрес>, сел на мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, привел его в движение и начал движение в сторону дома, расположенного по <адрес>, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения <данные изъяты>, утвержденных Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию <данные изъяты> передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, ФИО3, управляющий мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был остановлен <данные изъяты> на расстоянии 1 метра в северо-западном направлении от <адрес>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3 составило 0,90 мг/л., с результатом ФИО3 был согласен.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему органом дознания признал полностью и в силу ст.51 Конституции <данные изъяты> отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК <данные изъяты> в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены его показания, данные в ходе дознания и протокол проверки показаний.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоит в гражданском браке, <данные изъяты>, с каким диагнозом он не помнит, у врача психиатра не состоит. В настоящий момент нигде не работает, подрабатывает не официально. Мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в кузове синего цвета, принадлежит ему, документов на мотоцикл у него нет, а так же нет права на управление транспортными средствами. Мопед он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства в размере 30 000 рублей в <адрес>, у кого именно он уже не помнит. Договор купли-продажи они не составляли. Поясняет, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен <данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ему назначили административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он находился у себя дома, так как накануне он увидел объявление о продаже мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в приложении <данные изъяты> он договорился с продавцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет в <адрес> и купит вышеуказанный мопед. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он выехал на маршруте <данные изъяты>», далее в г. <адрес> он пересел на маршрут <данные изъяты> Примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Далее он сходил в кафе покушал, выпил пива примерно около 1,5 литров. Затем он созвонился с продавцом вышеуказанного мотоцикла, они договорились, что встретятся на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО2. Примерно около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, далее он посмотрел мотоцикл, договорился о цене вышеуказанного мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, цена составила 30 000 рублей, и решил, что будет покупать мотоцикл. Так, в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил что поедет к себе домой на купленном мопеде по адресу: <адрес>. Далее он на перекрёстке улиц <адрес> <адрес> ФИО2. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и у него нет водительского удостоверения, а также что он ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ему запрещено управлять транспортным средством, однако он проигнорировал данные требования и направился в сторону вышеуказанной улицы <адрес> в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он на мопеде марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака был остановлен <данные изъяты>. К нему подошел <данные изъяты> который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно проверка документов. Затем <данные изъяты> пригласил его в служебный автомобиль. <данные изъяты> спросил у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль мопеда, на что он сказал, что выпивал. <данные изъяты> пояснил ему, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. <данные изъяты> перед проведением освидетельствования разъяснил ему порядок его проведения, а также разъяснил права и обязанности. После чего <данные изъяты> достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер, показали «чистый, без цифр» дисплей, а затем сотрудник произвел контрольный забор воздуха, где показало, что в приборе алкоголя нет. После чего сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на приборе, на что он согласился. Перед этим ему разъяснили порядок проведения данной процедуры. Далее он прошел процедуру освидетельствования, прибор показал результат – 0,90 мг/л. Инспектор ДПС составил протокол, в котором он расписался, с результатом он был согласен. Также ему был предъявлен чек с результатом, в котором он расписался. Также <данные изъяты> составил протокол задержания автомашины. После чего мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака эвакуировали на штрафстоянку. В настоящее время вину признает полностью в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном он раскаивается, более подобного повторять он не намерен. (№)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемому его защитнику ФИО19 разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственных действий. Группа в составе подозреваемого ФИО3 защитника ФИО20 по указанию подозреваемого ФИО3 проехали по адресу: <адрес> по прибытию по указанному адресу подозреваемый ФИО3 указал на участок местности расположенный в <адрес>, где около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ год он завел двигатель и начал движение на мопеде марки <данные изъяты> <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. У указанного места производится фотографирование. После чего ФИО3, попросил проехать по адресу <адрес>, далее он указал на участок местности расположенный на расстоянии 1 метра в северо-западном направлении от <адрес>, где он был остановлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут за управлением мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. На данном этапе производится фотографирование, проверка показаний заканчивается, участники следственного действия подписывают настоящий протокол. В ходе проведения проверки показаний на месте на подозреваемого ФИО3 какого-либо морального и физического давления не оказывалось. Заявлений от участвующих лиц, по поводу проведения следственного действия не поступило. Показания даны подозреваемым ФИО3 добровольно. №

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью и показал, что вину признает, раскаивается в содеянном, больше подобного не совершит. Просит суд строго его не наказывать, поскольку он проживает с семьей, он трудоустроен, имеется на иждивении <данные изъяты>, осуществляет уход за <данные изъяты>.

Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанной показаниями свидетеля и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 суд принимает следующие доказательства.

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему был передан ФИО3 для разбирательства <данные изъяты> из г<данные изъяты>. ФИО3 был задержан в состоянии алкогольного опьянения, водительских прав у него не было, он находился на транспортном средстве мопеде синего цвета в <адрес> ФИО3 были разъяснены права и порядок освидетельствования, все происходило под видеонаблюдением. Результат освидетельствования составил 0,90 мг/л, с результатом ФИО3 был согласен, от него исходил запах изо рта. Поведение у него было нормальное, адекватное. ФИО3 был отстранен от вождения и его мопед был передан на территорию <адрес>

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО3:

-Рапорт <данные изъяты> ОМВД по <данные изъяты> <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на <адрес> задержан мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Евдокимова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(№

-Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. №

-Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления мопедом марки <данные изъяты>-2 без государственного регистрационного знака. №

-Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Евдокимов Д.П. прошел освидетельствование, результат которого – 0,90 мг/л. №

-Справка <данные изъяты> о том, что гр. Евдокимов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным сервиса федеральной информационной системы <данные изъяты> (ФИС ГИБДД-М), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения по ч.3 ст.12.8 КРФ <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

-Копия постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Евдокимов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (№

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. №

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в качестве вещественного доказательства признан мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. (ДД.ММ.ГГГГ)

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Т. изъят диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора. (№)

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора (№)

-Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства диск. №)

- Постановление об установлении обстоятельства (№)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО3:

-копия паспорта на Евдокимова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> №)

-характеристика На ФИО3 от ст.УУП ФИО29 том, что подсудимый характеризуется с посредственной стороны (№

-справка о результатах проверки в ОСК на ФИО3, ранее судим (№)

- сообщение с РПНД о том, что ФИО3 на учете в РПНД не состоит (№

-сообщение с РНД о том, что ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (№)

-копия справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29583,53 рубля, 416,47 рублей (№)

-копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (№)

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении изложенного преступления.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия.

Подсудимый ФИО3 в ходе дознания давал подробные показания относительно совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля, а также протоколами задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 <данные изъяты> и другими материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.285 <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

В суде установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут до 23 часов 58 минут при управлении мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака от магазина <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 1 метра в северо-западном направлении от <адрес>. Данный факт подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение - 0,90 мг/л. Кроме того, данный факт и не оспаривается стороной защиты.

На момент совершения преступления ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 <данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Учитывая, что мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, используемое ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 <данные изъяты> принадлежит из его признательных показаний ему, суд полагает при решении вопроса о вещественных доказательствах применить положение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 <данные изъяты> о конфискации транспортного средства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 <данные изъяты> - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 60 <данные изъяты> учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО3 суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, его трудоустройство, наличие на иждивении <данные изъяты>, уход за <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 <данные изъяты> является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также личность подсудимого, ранее судимого за преступления средней тяжести, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 ч.3 и ч.5 <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая рецидив преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для их применения.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 <данные изъяты>. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 <данные изъяты>.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 <данные изъяты> у суда не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 ч.6 <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО30. в ходе дознания и адвоката ФИО31 в ходе судебного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, инвалидом не является.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле, мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, приобретенный им за 30 тысяч рублей, используемый ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 <данные изъяты>, суд полагает на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 <данные изъяты> принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Отменить наложенный арест на мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 <данные изъяты>, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евдокимова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 <данные изъяты> назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять его без уведомления УИИ и ежемесячно являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции для отчета о своем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся по адресу: <адрес> принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Отменить наложенный арест на мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО33. в ходе дознания и адвокату ФИО34 в ходе судебного следствия за защиту интересов ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО35.(8736 рублей). в ходе дознания и адвокату ФИО36.(5190 рублей) в ходе судебного следствия за защиту интересов ФИО3 в сумме 13926 рублей (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> районного суда

<данные изъяты> С.В.Будаева

Дело № 1-211/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 10 ноября 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого Евдокимова Д.П., его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Евдокимова Дениса Павловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у Евдокимова Д.П., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде своего дома, по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Р. без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Евдокимов Д.П. с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, нарушая права собственника на владение и пользование автомобилем, без разрешения собственника, перелез через ворота и зашел в ограду дома Р. по адресу: <адрес>, где подошел к двери гаража, который был закрыт на замок, после чего взял в руку неустановленный металлический предмет и с ее помощью сорвал петлю от двери гаража, после чего около 03 часов 40 минут того же дня, Евдокимов Д.П. заше...

...л во внутрь гаража, где находился вышеуказанный автомобиль.

После этого, продолжая свой прямой преступный умысел, Евдокимов Д.П. подошел к двери автомобиля с водительской стороны и попытался открыть, однако указанная дверь была закрыта на замок. Таким образом, Евдокимов Д.П. свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Р. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомашина была закрыта на замок, ключи от замка зажигания находились у Р., в связи с чем Евдокимов Д.П. не смог завести двигатель и совершить на нем поездку.

Действия Евдокимова Д.П. квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут у Евдокимова Д.П., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гараже дома, по адресу: <адрес>, после попытки угона автомобиля Р., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К. без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Евдокимов Д.П., с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, нарушая права собственника на владение и пользование автомобилем, без разрешения собственника, перелез через ворота и зашел в ограду дома К. по адресу: <адрес>, где подошел к двери гаража, который был закрыт на замок, и используя неустановленную металлическую арматуру сорвал замок от двери гаража, после чего около 04 часов того же дня зашел во внутрь гаража, где находился вышеуказанный автомобиль.

После этого, Евдокимов Д.П. продолжая свой прямой преступный умысел, подошел к двери автомобиля с водительской стороны, дернул ручку в результате чего дверь автомобиля открылась, Евдокимов Д.П. сел на водительское сиденье и начал в салоне автомобиля искать ключ от замка зажигания, однако не смог его найти.

Таким образом, Евдокимов Д.П. свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим К. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель и совершить на нем поездку.

Действия Евдокимова Д.П. квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

От потерпевших поступили заявления, в которых они не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Евдокимову Д.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Евдокимова Д.П. суд квалифицирует:

- по эпизоду покушения на угон автомобиля Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на угон автомобиля К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Евдокимова Д.П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Евдокимову Д.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Евдокимову Д.П., по двум эпизодам, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений в ходе следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд принял во внимание, что Евдокимовым Д.П. преступления совершены в состоянии опьянения, вместе с тем суд учел, что в ходе судебного заседания объективно не было установлено, как состояние опьянения могло повлиять на поведение подсудимого, так же не установлено, явилось ли опьянение в данном случае причиной и условием совершения преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Евдокимовым Д.П. преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Евдокимовым Д.П. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения и членов его семьи, суд считает необходимым назначить Евдокимову Д.П. наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом категорий преступлений, совершенных Евдокимовым Д.П., наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Евдокимова Д.П. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Евдокимова Дениса Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по эпизоду покушения на угон автомобиля Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по эпизоду покушения на угон автомобиля К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Евдокимову Д.П. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру принуждения Евдокимову Д.П. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобили – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев