Евдокимов Леон Александрович

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025г.

Дело №а-6222/2025

(УИД 50RS0№-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просила признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315 рублей безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания с ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН 772453555128, размер просроченный задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315 рублей.

Налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> в судебное зас...

...едание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН 772453555128, размер просроченный задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315 рублей.

По требованиям п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1740-О).

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

По требованиям п. 4 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Правила, предусмотренные пункта 1 ст.59 НК РФ, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Так, доказательств направления ФИО2 требований об уплате налога налоговым органом не представлено.

С иском о взыскании с ФИО2 указанной задолженности в установленный законом срок, равно как и с заявлением о взыскании в приказном порядке, налоговый орган (МИ ФНС № по <адрес>) не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания с ФИО2 задолженности по налогам, поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении них истекли, следовательно, данная задолженность признается невозможной ко взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию - удовлетворить.

Признать задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315 рублей безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: Горелая А.А.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года

2-4965/22

50RS0035-01-2022-005171-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

с участием адвоката Максимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, г/о Подольск, <адрес> бор, Объездная дорога, <адрес>, выселении, снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Свои требования, мотивируя тем, что данное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2022г. В настоящее время единственным собственником жилого помещения является истец, но в спорном жилом помещении остается зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права, как собственника жилого помещения, ответчик не является членом его семьи, участия в оплате за жильё и коммунальные платежи не принимает. В указанной квартире не проживает.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО5 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и...

... месте судебного заседания извещался.

Адвокат по ордеру ФИО6 – в судебное заседание явилась, в связи с нахождением своего доверителя за пределами РФ, а именно в Германии, просила приобщить к материалам дела справку о регистрации по месту жительства и разрешение на временное пребывание для прохождения процедуры получения статуса беженца. Исковые требования признала, о чем дала подписку в порядке ст.39, 173 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель ОВМ УМВД России по г/о Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2022г. (л.д.10) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г/о Подольск, <адрес> бор, Объездная дорога, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12).

Как усматривается из выписки из домовой книги, в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, г/о Подольск, <адрес> бор, Объездная дорога, <адрес>, зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

Согласно представленной справке о регистрации по месту жительства и разрешению на временное пребывание для прохождения процедуры получения статуса беженца, ответчик находится в Германии (л.д.21-26)

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просила признать утратившим право пользования ответчика спорной квартирой и обязании отдела по вопросам миграции снять ответчика с регистрационного учета, дополнительно пояснила, что истец купила данное жилое помещение по договору купли-продажи, согласно п.5 данного договора следует, что в течение пяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности, продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета члена его семьи ФИО1 до настоящего времени условия п. 5 договора купли-продажи не исполнены, ответчик остается, зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против снятия ее доверителя с регистрационного учета, поскольку он выехал на постоянное место жительства в другое государство.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных правовых норм, ФИО2, как собственник жилого помещения, вправе требовать судебной защиты, в том числе путем предъявления требования о прекращении права пользования жилым помещением.

При этом суд отмечает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным. Соглашение с истцом как собственника спорного жилого дома о праве пользования жилым помещением у ответчика отсутствует, право постоянного пользования в установленном законом порядке он также не приобрел, в спорной квартире зарегистрирован без согласия собственника жилого помещения.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчик проживает за пределами Российской Федерации, сохраняя регистрацию в спорной квартире, нарушает право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предусмотренным ст. 288 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, право пользования ответчиком ФИО1 данной квартирой подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дорога, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес> дорога, <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская