Евдокимов Руслан Вадимович

Судья Бондарев Ф.Г. Дело № 22-2251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Котлова А.Е. и Кобозева Г.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденных Черкасовой Н.В. и Евдокимова Р.В.,

защитников Чернышова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 145,

Григорьевой Д.В., представившей удостоверение № и ордер № 765,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Черкасовой Н.В. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе защитника Чернышова А.В., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Никоноровой О.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года, которым

Черкасова Н.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2014 года) к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28-29 апреля 2014 года) к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ...

Показать ещё

...без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Евдокимов Р.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 5 марта 2013 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 23 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен 31 мая 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденной Черкасовой Н.В. и защитника Чернышова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнения осужденного Евдокимова Р.В. и защитника Григорьевой Д.В., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Н.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном 10 февраля 2014 года, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, обнаруженных у нее 10 и 11 февраля 2014 года.

Евдокимов Р.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, обнаруженных у него 10 февраля 2014 года.

Черкасова Н.В. и Евдокимов Р.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с 22 по 28 апреля 2014 года, а также в приготовлении группой лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, обнаруженных у них 28 и 29 апреля 2014 года.

Как установил суд, преступления осужденными совершены в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Черкасова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд не применил положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не обсудил возможность применения ст. 82 УК РФ, поскольку она является матерью-одиночкой троих малолетних детей. Приводит нормы международного права относительно прав ребенка, ссылается на ее положительные характеристики от соседей и участкового. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, помогала органу следствия в раскрытии преступлений, сделала для себя должные выводы, находясь под домашним арестом, противоправные действия не совершала, занималась воспитанием и образованием детей, страдает тяжкими заболеваниями и нуждается в лечении. Выражает несогласие с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 Считает, что по эпизоду от 10 февраля 2014 года ее действия должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку лица были задержаны и наркотическое средство у них изъято. Просит приговор изменить, по эпизоду от 10 февраля 2014 года переквалифицировать ее действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 81 и 82 УК РФ, освободить ее от наказания по болезни или отсрочить отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Защитник Чернышов А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Черкасовой Н.В., также считает приговор несправедливым. В доводах указывает, что суд должным образом не оценил личность Черкасовой Н.В., не указал в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что Черкасова Н.В. является гражданкой Российской Федерации, не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Саратова, соседями характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и тремя малолетними детьми, находящимися на ее иждивении, является матерью-одиночкой, страдает тяжкими заболеваниями. Приводит положения ст. 82 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения уголовного наказания» и просит приговор изменить, отсрочить Черкасовой Н.В. отбывание наказание до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Никонорова О.Е. считает приговор незаконным и несправедливым. В доводах указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 307 и 308 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Евдокимов Р.В. обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако наказание по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначил осужденному фактически в максимально возможном размере. Указывает на то, что при назначении Евдокимову Р.В. наказания по совокупности преступлений суд неверно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 данной нормы закона. Также указывает, что по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 28-29 апреля 2014 года суд не конкретизировал показания свидетелей, подтверждающих вину осужденных, а лишь ограничился ссылкой на их показания, ранее приведенные в приговоре. Считает, что суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, поскольку по собственной инициативе принял меры к вызову для допроса ФИО1, который не был указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению по делу. Полагает, что было нарушено право Евдокимова Р.В. на защиту в связи с расхождением его позиции с позицией защитника по предъявленному обвинению. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Черкасовой Н.В. и защитника Чернышова А.В. государственный обвинитель Никонорова О.Е. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года в отношении Черкасовой Н.В. и Евдокимова Р.В. указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Черкасова Н.В. и Евдокимов Р.В. признаны виновными в незаконном обороте наркотических средств: смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное эфедрона (меткатинона) и PVP (а-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона), а также смеси, содержащей в своем составе 4-метилэткатинон (производное эфедрона (меткатинона).

Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В частности, суд положил в основу приговора справки об исследовании: № 245 от 10 февраля 2014 года, № 248 от 11 февраля 2014 года (в приговоре указана дата 10 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 46-47), № 247 от 11 февраля 2014 года (в приговоре указана дата 10 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 57-58), № 246 от 11 февраля 2014 года (в приговоре указана дата 10 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 74-75), № 753 от 24 апреля 2014 года (т. 5 л.д. 54 – в приговоре указаны т. 5 л.д. 34), № 780 от 28 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 119), № 781 от 28 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 129), № 782 от 28 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 135), № 786 от 29 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 62), № 790 от 29 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 72), № 789 от 29 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 93), № 791 от 29 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 103), № 784 от 29 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 133), № 785 от 29 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 141 – в приговоре указаны т. 3 л.д. 133), № 792 от 29 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 148), № 783 от 29 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 169), № 788 (в приговоре указан № 783) от 29 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 179), № 787 от 29 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 186), а также заключения экспертов: № 467/468/469 от 28 марта 2014 года (т. 1 л.д. 206-214), № 994/995/996 от 11 июня 2014 года (т. 2 л.д. 53-59).

Вместе с тем в данных документах специалистами и экспертами указано иное наименование наркотических средств, в незаконном обороте которых обвиняются Черкасова Н.В. и Евдокимов Р.В.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (ст. 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Однако имеющиеся в деле противоречия в части наименования наркотических средств судом ни в ходе судебного заседания, ни в приговоре не устранены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о виновности Черкасовой Н.В. и Евдокимова Р.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, содержат существенные противоречия, основаны на доказательствах, противоречащих установленным судом обстоятельствам, в связи с чем приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с оглашением в судебном заседании показаний ФИО1

Как следует из материалов дела, в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд (т. 12 л.д. 32-33), ФИО1 ни в качестве свидетеля обвинения, ни в качестве свидетеля защиты, следователем не указан.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о вызове и допросе ФИО1 сторонами не заявлялось.

Однако, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд по собственной инициативе принял меры к вызову ФИО1 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля (т. 12 л.д. 121), а когда тот в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу, и указал оглашенные показания в приговоре в качестве доказательств вины осужденных в совершении преступлений.

При этом предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний ФИО1 не имелось.

Кроме того, в силу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокату запрещается занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Эти требования законов при рассмотрении судом были нарушены.

Как следует из материалов дела, Евдокимов Р.В. признал себя виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по эпизоду от 10 февраля 2014 года, по эпизоду от 22-28 апреля 2014 года вину по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, а ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ просил переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

Однако, защитник Григорьева Д.В., согласившись с квалификацией содеянного Евдокимовым Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, просила суд содеянное подзащитным и квалифицированное по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 и соответствующую часть ст. 228 УК РФ, по которой назначить Евдокимову Р.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что функции обвинения и защиты отделены друг от друга, а защитник Григорьева Д.В. действовала вопреки интересам своего подзащитного и выступила на стороне обвинения, то дальнейшее рассмотрение дела судом с участием данного адвоката привело к нарушению конституционного права Евдокимова Р.В. на защиту, в связи с чем доводы апелляционного представления и в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции.

В силу установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ ограничений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, в том числе о несправедливости назначенного осужденным наказания, которые подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ в связи со ссылками суда в приговоре по эпизодам предъявленного обвинения Черкасовой Н.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств 10-11 февраля 2014 года, Евдокимову Р.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств 10 февраля 2014 года, Черкасовой Н.В. и Евдокимову Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 22-28 апреля 2014 года, на показания свидетелей «отраженными в первом эпизоде», «подробно изложенными выше», а также на протоколы следственных действий и заключения эксперта «подробно изложенные и отраженные в 1 эпизоде», «подробно описанные выше», без приведения их содержания.

Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237 и п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Евдокимову Р.В. на 2 месяца и избрать Черкасовой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на тот же срок, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в совершении которых они обвиняются, в совокупности с данными о личности обвиняемых, дают основание считать, что Черкасова Н.В. и Евдокимов Р.В. могут скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для избрания Черкасовой Н.В. и Евдокимову Р.В. иной, более мягкой меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года в отношении Черкасовой Н.В. и Евдокимова Р.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Избрать Черкасовой Н.В., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2015 года включительно.

Меру пресечения Евдокимову Р.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2015 года включительно.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Леднева Е.Е.

Дело № 22-301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Роя А.Н. и Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденной Черкасовой Н.В.,

защитника Дьяконовой С.В., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 79,

защитника Кондрашовой О.В., представившей удостоверение № 1877 и ордер № 51,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Черкасовой Н.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Евдокимова Р.В., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Никоноровой О.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 октября 2015 года, которым

Черкасова Н.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11 февраля 2014 года) с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 28, 29 апреля 2014 года) с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или з...

Показать ещё

...аниматься определенной деятельностью; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Евдокимов Р.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 5 марта 2013 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, освобожденный по отбытию наказания 16 апреля 2014 года;

- 23 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 31 мая 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 3 месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденной Черкасовой Н.В. и ее защитника Дьяконовой С.В., защитника Кондрашовой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных с дополнениями, прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления по измененным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Н.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам; Евдокимов Р.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Кроме того, Черкасова Н.В. и Евдокимов Р.В. признаны виновными с совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от каждого из них обстоятельствам, а также Черкасова Н.В. и Евдокимов Р.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от каждого из них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Черкасова Н.В. считает приговор суда несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ее личность. Указывает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 73, 82 УК РФ, и назначил наказание связанное с лишением свободы без предоставления отсрочки его отбывания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 73, 82, ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить наказание и предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения её младшим ребенком возраста 14 лет.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Евдокимов Р.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Считает, что судом дело рассмотрено с односторонним обвинительным уклоном. Полагает, что его действия, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ неверно, поскольку он выступал в качестве пособника в совершении Черкасовой Н.В. преступлений. Считает, что к нему по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежало применению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». Указывает, что в отсутствие правовых оснований ему назначено более строгое наказание, чем по ранее отмененному приговору по настоящему делу, чем суд ухудшил его положение. Утверждает, что при вынесении приговора не были исследованы и учтены показания свидетеля Карпунова А.Ю. Полагает, что при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного, а также его роль в совершении преступлений. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст.ст. 61, 64 УК РФ, нарушены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и необоснованно учтен при назначении наказания рецидив преступлений. Просит приговор изменить, его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из приговора указание на рецидив преступлений, смягчить наказание, применить положения ст.ст. 61, 64, 66 УК РФ.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Никонорова О.Е. считает приговор суда несправедливым. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, Евдокимову Р.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необоснованно назначено максимально возможное наказание, что отразилось и на назначении наказания по совокупности преступлений. Указывает, что при повторном рассмотрении дела суд вынес приговор, которым усилил наказание осужденному Евдокимову Р.В., что противоречит закону, так как предыдущий приговор не отменялся по мотиву мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что назначенное наказание за преступления не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Евдокимовым Р.В. изобличению и уголовному преследованию других соучастников, которое было учтено ранее отмененным приговором суда по настоящему делу. Также при назначении наказания Черкасовой Н.В. и Евдокимову Р.В. суд не учел состояние здоровья членов их семей, что было также учтено ранее отмененным приговором суда, однако необоснованно учел осужденным не предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства: количество и направленность преступлений против здоровья населения; также Черкасовой Н.В. - совершение двух новых преступлений после возбуждения в отношении нее уголовного дела, а Евдокимову Р.В. - наличие судимости за совершение аналогичного преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятие во внимание при назначении осужденным наказания указанных выше обстоятельств; учесть при назначении наказания Евдокимову Р.В. смягчающее обстоятельство - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также каждому осужденному - состояние здоровья членов его семьи; смягчить назначенное наказание каждому осужденному. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Евдокимова Р.В. и Черкасовой Н.В. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Черкасовой Н.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере 10 февраля 2014 года подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями подсудимой Черкасовой Н.В., а также оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ ее показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от 11 февраля 2014 года и 6 февраля 2015 года об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 121-123, т. 1 л.д. 130-132, т. 10 л.д. 99-104);

показаниями подсудимого Евдокимова Р.В. в судебном заседании и его показаниями, оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 11 февраля 2014 года об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Черкасовой Н.В. (т. 1 л.д. 147-150);

оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО12, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 10 февраля 2014 года он за 1000 рублей приобрел у Черкасовой Н.В. сверток с наркотическим средством - мефедроном (т. 1 л.д. 156-158, т. 1 л.д. 167-169);

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – сотрудников оперативной службы УФСКН России по Саратовской области, об их участии в феврале 2014 года в оперативном мероприятии «наблюдение» и об известных им обстоятельствах совершенного Черкасовой Н.В. преступления;

исследованными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он 11 февраля 2014 года произвел личный досмотр задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков ФИО12, у которого был изъят пакетик с порошком белого цвета (т. 1 л.д. 174-176);

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20 о том, что в феврале 2014 года, они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Евдокимова Р.В., у которого был обнаружен и изъят свёрток, в котором находилось белое вещество;

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что феврале 2014 года, они принимали участие при обыске в квартире, расположенной по <адрес>, где был обнаружен пакетик с белым порошком, коробочка со шприцами, в которой также была записная книжка.

Кроме того, вина Черкасовой Н.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами:

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого в незаконном обороте наркотиков от 10 февраля 2014 года, в ходе которого у ФИО23 обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 31-33);

справкой об исследовании № 245 от 10 февраля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета массой 0,23 грамма, изъятое у ФИО23, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), производное эфедрона (меткатинона) - 4-метилэткатинон и производное N – метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP) (т. 1 л.д. 36);

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого в незаконном обороте наркотиков от 11 февраля 2014 года, согласно которому был проведен личный досмотр и досмотр вещей задержанного ФИО12, в ходе которого был обнаружен и изъят: свёрток, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 41-43);

справкой об исследовании № 248 от 11 февраля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО12, массой 0,65 гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное эфедрона (меткатинона) и производное N - метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (PVP) (т. 1 л.д. 46-47);

актом личного досмотра и досмотра вещей Евдокимова Р.В. оперативно-подозреваемого в незаконном обороте наркотиков от 11 февраля 2014 года, в ходе которого у Евдокимова Р.В. обнаружены и изъяты: сверток, который содержит порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 52-54);

справкой об исследовании № 247 от 11 февраля 2014 года, согласно которой изъятое у Евдокимова Р.В., представленное на исследование вещество массой 0,8 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное эфедрона (меткатинона) и производное N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 57-58);

явкой с повинной Черкасовой Н.В. от 11 февраля 2014 года, в которой она признаётся в совершении преступления – сбыте наркотического средства мефедрон ( т. 1 л.д. 78);

- заключением эксперта № 467/468/469 от 28 марта 2014 года, согласно которому: представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО23 10 февраля 2014, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное эфедрона (меткатинона) и производное N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенон (PVP). Масса вещества составляет 0,22 г.; представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Евдокимова Р.В. 11 февраля 2014 года является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное эфедрона (меткатинона) и производное N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенон (PVP). Масса вещества составляет 0,79 г.; представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра у ФИО12 11 февраля 2014 года является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное эфедрона (меткатинона) и производное N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенон (PVP). Масса вещества составляет 0,64 г. (т. 1 л.д. 206-214);

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Черкасовой Н.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по эпизоду 11 февраля 2014 года подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимой Черкасовой Н.В. и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ ее показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от 11 февраля 2014 года и 6 февраля 2015 года об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 121-123, т. 1 л.д. 130-132, т. 10 л.д. 99-104);

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – сотрудников оперативной службы УФСКН России по Саратовской области, об их участии в феврале 2014 года в оперативном мероприятии «наблюдение» и об известных им обстоятельствах совершенного Черкасовой Н.В. преступления;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21 и ФИО22 о том, что феврале 2014 года, они принимали участие при обыске в квартире Черкасовой Н.В., где был обнаружен и изъят системный блок от компьютера, пакетик с белым порошком, коробочка со шприцами, в которой также была записная книжка;

оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, сотрудника оперативной службы УФСКН по Саратовской области, об обстоятельствах и результатах личного досмотра задержанной в ночь с 10 на 11 февраля 2014 года Черкасовой Н.В. у которой был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 5 л.д. 85-90).

Вина Черкасовой Н.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами:

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемой в незаконном обороте наркотиков Черкасовой Н.В. от 11 февраля 2014 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки iPhone в корпусе чёрного цвета с сим-картой МТС и абонентским номером <данные изъяты>, купюра достоинством 1 000 рублей <данные изъяты> сверток, внутри которого находится полимерный пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 69-71);

справкой об исследовании № 246 от 11 февраля 2014 года, согласно которой изъятое у Черкасовой Н.В. 11 февраля 2014 года, представленное на исследование вещество массой 2,76 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-метилэткатинон (производное эфедрона (меткатинона) и производное N-метилэфедрона- пирролидиновалерофенон (PVP) (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом обыска от 11 февраля 2014 года, согласно которому по адресу: <адрес>, по месту жительства Черкасовой Н.В., было обнаружено и изъято: полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета; металлическая коробка, в которой находятся пластиковые медицинские шприцы в количестве 20 штук, а также находятся свёртки из фрагментов изоляционного материала разного цвета в количестве 11 штук. Обнаружен и изъят системный блок чёрного цвета с надписью «АТТО» красного цвета (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от 5 - 6 декабря 2014 года, согласно которому были осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе обыска 11 февраля 2014 года в жилище Черкасовой Н.В. по адресу: <адрес> предметы (т. 7 л.д. 67-121);

- заключением эксперта № 1360/1361 от 31 октября 2014 года, согласно которому на НЖМД представленного на экспертизу системного блока обнаружена информация, соответствующая задачам исследования: обнаружены сообщения полученные (так же отправленные) с помощью программ персональной связи Skype через сеть «Интернет». Обнаруженная информация представленного на экспертизу системного блока представлена в электронном виде на оптическом диске однократной записи, прилагаемом к заключению эксперта (т. 5 л.д. 230-237);

- заключением эксперта № 467/468/469 от 28 марта 2014 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Черкасовой Н.В. 11 февраля 2014 года является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4 – метилметкатинон) и 4 – метилэткатинон (производное эфедрона (меткатинона) и производное N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенона (PVP); масса вещества составляет 2,75 г. Представленное на исследование вещество, из прозрачного полимерного пакетика (объект № 19), изъятое в жилище Черкасовой Н.В. является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 4-метилэткатинон (производное эфедрона (меткатинона) массой 108,9 г.; представленные на исследование вещества из одиннадцати прозрачных полимерных пакетиков с застежкой типа «Zip Lock», обмотанных изолентой (объекты № № 39-45, 56-59), являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенона (PVP), массой 2,46 г. (т. № 1 л.д. 206-214);

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Евдокимова Р.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Евдокимова Р.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 11 февраля 2014 года, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 147-150);

оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Черкасовой Н.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от 11 февраля 2014 года и 6 февраля 2015 года об обстоятельствах сбыта наркотического средства Евдокимову Р.В. (т. 1 л.д. 121-123, т. 1 л.д. 130-132, т. 10 л.д. 99-104);

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20 о том, что в феврале 2014 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Евдокимова Р.В. у которого был обнаружен свёрток, в котором находилось белое вещество;

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, – сотрудников оперативной службы УФСКН России по Саратовской области, об их участии в феврале 2014 года в оперативном мероприятии «наблюдение» и об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

Вина Евдокимова Р.В. в совершении преступления, подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами:

- актом личного досмотра и досмотра вещей Евдокимова Р.В. оперативно-подозреваемого в незаконном обороте наркотиков от 11 февраля 2014 года, в ходе которого у Евдокимова Р.В. обнаружены и изъяты: сверток, который содержит порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 52-54);

справкой об исследовании № 247 от 11 февраля 2014 года, согласно которой изъятое у Евдокимова Р.В., представленное на исследование вещество массой 0,8 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства мефедрон (4 – метилметкатинон) и 4 – метилэткатинон (производное эфедрона (меткатинона) и производное N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенона (PVP) (т. 1 л.д. 57-58);

- заключением эксперта № 467/468/469 от 28 марта 2014 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Евдокимова Р.В. 11 февраля 2014 года является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства мефедрон (4 – метилметкатинон) и 4 – метилэткатинон (производное эфедрона (меткатинона) и производное N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенона (PVP). Масса вещества составляет 0,79 г. (т. 1 л.д. 206-214);

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Черкасовой Н.В. и Евдокимова Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Черкасовой Н.В. в судебном заседании и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от 29 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года и от 6 февраля 2015 года об обстоятельствах совершенного совместно с Евдокимовым Р.В. преступления (т. 2 л.д. 189-192, т. 4 л.д. 166-170, т. 4 л.д. 183-187, т. 10 л.д. 99-104);

показаниями Евдокимова Р.В. о том, что он совместно с Черкасовой Н.В. по предварительному сговору с ней участвовал в незаконном сбыте наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28 – сотрудников оперативной службы УФСКН России по Саратовской области, об их участии в оперативных мероприятиях «наблюдение», «проверочная закупка» и об известных им обстоятельствах совершенного в апреле 2014 года Черкасовой Н.В. и Евдокимовым Р.В. преступления.

показаниями свидетеля ФИО29 – сотрудника УФСКН России по Саратовской области, о том, что в рамках оперативных мероприятий ему в апреле 2014 года было поручено проведение личного досмотра задержанных ФИО38, ФИО31 и ФИО30 В ходе досмотров у данных лиц, были обнаружены наркотические средства. ФИО30 и ФИО31 указали на приобретение наркотических средств у Черкасовой Н.В.;

оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32 от 29 июня 2014 года, сотрудника УФСКН по Саратовской области, об известных ему обстоятельствах проведения и результатах оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», с участием ФИО41 в отношении задержанных в последующем ФИО10, ФИО2, ФИО1 и ФИО33 в апреле 2014 года (т. 5 л.д. 115-119);

оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО34 (т. 1 л.д. 101-103), ФИО35 (т. 5 л.д. 98-100), ФИО36 (т. 5 л.д. 104-105), сотрудников УФСКН по Саратовской области, об известных им обстоятельствах проведения в отношении Черкасовой Н.В. и Евдокимова Р.В. оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение», а также «прослушивание телефонных переговоров», в результате которых в апреле 2014 года были задержаны ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО2, ФИО30;

оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, сотрудника УФСКН по Саратовской области, об обстоятельствах и результатах проведения ею в апреле 2014 года личных досмотров и досмотров вещей ФИО37, ФИО39, Черкасовой Н.В., в ходе которых у каждой из задержанных было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета вместе с упаковкой (т. 5 л.д. 85-90);

показаниями в судебном заседании свидетеля Устиновой (Булавиной) Е.Ю. об обстоятельствах приобретения наркотикотического средства у Черкасовой Н.В.;

исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41 от <дата>, об обстоятельствах приобретения через ФИО10 наркотических средств, у его сообщницы по имени ФИО3 (т. 9 л.д. 88-94);

оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ерёмина В.М. об обстоятельствах приобретения наркотического средства совместно с ФИО43 в апреле 2014 года у Евдокимова Р.В. (т. 7 л.д. 203-205);

оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31 от <дата>, об обстоятельствах приобретения у Черкасовой Н.В. 28 апреля 2014 года наркотического средства «соль», в последующем изъятого сотрудниками наркоконтроля (т. 7 л.д. 206-208);

оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО40 от 29 апреля 2014 года, о том, что он договаривался с Черкасовой Н.В. о приобретении наркотического средства мефедрон, а ее сожитель - Евдокимов Р.В. передавал ему это наркотическое средство и забирал денежные средства в размере 500 рублей. 28 апреля 2014 года, он был задержан сотрудниками УФСКН России по Саратовской области и у него изъят полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство – мефедрон (т. 4 л.д. 46-49);

оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30 от 29 апреля 2014 года об обстоятельствах приобретения 28 апреля 2014 года наркотического средства у Черкасовой Н.В. в присутствии Евдокимова Р.В. и их задержания сотрудниками наркоконтроля, а также изъятия у него полимерного пакета с наркотическим средством – мефедроном (т. 4 л.д. 125-126);

Вина Черкасовой Н.В. и Евдокимова Р.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами:

актом осмотра и выдачи денежных купюр, иных материальных средств для производства ОРМ – «проверочная закупка» наркотических средств (психотропных и сильнодействующих веществ) от 22 апреля 2014 года, с приложенной копией, согласно которому ФИО41 была выдана и откопирована денежная купюра достоинством 1 000 рублей, с серией и номером сЕ 5888399 (т. 2 л.д. 19-21);

актом добровольной выдачи наркотических средств от 22 апреля 2014 года, согласно которому 22 апреля 2014 года ФИО41 добровольно выдал один сверток из полимерного материала с замком типа «зип-лок», содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, а также свёрток из полимерного материала с замком типа «зип-лок», перемотанный изолентой жёлтого цвета, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета (т. 2 л.д. 28-29);

справкой об исследовании № 741 от 22 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета общей массой 0,23 г. из двух полимерных пакетов, добровольно выданное ФИО41 22 апреля 2014 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон, ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т. 2 л.д. 32);

актом добровольной выдачи наркотических средств от 24 апреля 2014 года, согласно которому 24 апреля 2014 года ФИО41 добровольно выдал один свёрток из полимерного материала с замком типа «зип-лок», содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, а также один свёрток из бумаги голубого цвета с различными надписями, содержащий растительное вещество светло-коричневого цвета (т. 5 л.д. 50-51);

справкой об исследовании № 753 от 24 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество зелёного цвета растительного происхождения (объект № 1), добровольно выданное ФИО41 24 апреля 2014 года, является смесью, содержащей наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,13 г.; представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета (объект № 2) добровольно выданное ФИО41 24 апреля 2014 года, является наркотическим средством – смесью, содержащая в своем составе наркотическое средство [1-фенил-2-пирролидин-1-ил) пентан-1-он] (PVP) - производное N-метилэфедрона массой 0,23 г. (т. 5 л.д. 54);

актом осмотра и выдачи денежных купюр, иных материальных средств для производства ОРМ – «проверочная закупка» наркотических средств (психотропных и сильнодействующих веществ) от 28 апреля 2014 года, с приложенной копией, согласно которому ФИО41 были выданы и откопированы денежные средства в сумме 1 000 рублей, 1 купюрой достоинством 500 рублей с серией и номером ВЭ 3391108, пятью купюрами достоинством 100 рублей с сериями и номерами бч 6798083, гх 0286070, нб 3240406, ев 3856067, мт 4459033 (т. 2 л.д. 106-109);

- актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого ФИО10 от 28 апреля 2014 года, согласно которому 28 апреля 2014 года, у ФИО10 обнаружены и изъяты: один свёрток из полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета (т. 2 л.д. 123-126);

справкой об исследовании № 781 от 28 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,50 г., изъятое у ФИО10 28 апреля 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон; ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т. 2 л.д. 129);

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого в незаконном обороте наркотиков от 28 апреля 2014 года, согласно которому 28 апреля 2014 года был проведен личный досмотр и досмотр вещей задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков ФИО33, в ходе которого у ФИО33 обнаружен и изъят один свёрток из полимерного материала с замком типа «зип-лок», содержащий порошкообразное вещество светлого цвета (т. 2 л.д. 130-132);

справкой об исследовании № 782 от 28 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,18 г. из полимерного пакета, изъятого у ФИО33 28 апреля 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон; ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т. 2 л.д. 135);

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого ФИО38 от 28 апреля 2014 года, согласно которому 28 апреля 2014 года у ФИО38 был обнаружен и изъят: один свёрток обмотанный лентой жёлтого цвета, внутри которого находится пакет с застёжкой типа «зип - лок», который содержит порошкообразное вещество светлого цвета (т. 3 л.д. 56-59);

справкой об исследовании № 786 от 29 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета массой 0,35 г. из полимерного пакета, изъятого у ФИО38 28 апреля 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон; ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т. 3 л.д. 62);

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого ФИО40 от 28 апреля 2014 года, согласно которому 28 апреля 2014 года у ФИО40 обнаружены и изъяты: один свёрток, который содержит один полимерный пакет с застёжкой типа «зип-лок», содержащий порошкообразное вещество светлого цвета (т. 3 л.д. 67-69);

справкой об исследовании № 790 от 29 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,11 г. из полимерного пакета, изъятого у ФИО40 28 апреля 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон; ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т.3 л.д. 72);

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого ФИО42 от 28 апреля 2014 года, согласно которому 28 апреля 2014 года у ФИО42 обнаружено и изъято: один полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета (т. 3 л.д. 88-90);

справкой об исследовании № 789 от 29 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,45 г. из полимерного пакета, изъятое у ФИО42 28 апреля 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон; ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т. 3 л.д. 93);

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого ФИО43 от 28 апреля 2014 года, согласно которому 28 апреля 2014 года у ФИО43 обнаружено и изъято: один полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета (т. 3 л.д. 98-100);

справкой об исследовании № 791 от 29 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета массой 0,41г. из полимерного пакета, изъятое у ФИО43 28 апреля 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон; ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т. 3 л.д. 103);

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого ФИО37 от 28 апреля 2014 года, согласно которому 28 апреля 2014 года у ФИО37 обнаружены и изъяты: один свёрток, который содержит один полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета (т. 3 л.д. 128-130);

справкой об исследовании № 784 от 29 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,30 г. из полимерного пакета, изъятого у ФИО37 28 апреля 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон; ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т. 3 л.д. 133);

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемой ФИО39 от 28 апреля 2014 года, согласно которому 28 апреля 2014 года у ФИО39 обнаружены и изъяты один свёрток, который содержит один полимерный пакет, содержащий внутри порошкообразное вещество светлого цвета (т. 3 л.д. 136-138);

справкой об исследовании № 785 от 29 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета массой 0,07 г. из полимерного пакета, изъятое у ФИО39 28 апреля 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон; ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т. 3 л.д. 141);

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого ФИО30 от 29 апреля 2014 года, согласно которому 29 апреля 2014 года у ФИО30 обнаружено и изъято: один свёрток, обмотанный лентой жёлтого цвета, внутри которого находится полимерный пакет, который содержит порошкообразное вещество светлого цвета (т. 3 л.д. 174-176);

справкой об исследовании № 788 от 29 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,07г. из полимерного пакета, изъятого у ФИО30, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон; ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т. 3 л.д. 179);

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого ФИО31 от 29 апреля 2014 года, согласно которому 29 апреля 2014 года у ФИО31 обнаружены и изъяты: один свёрток, обмотанный лентой жёлтого цвета, внутри которого находится полимерный пакет, который содержит порошкообразное вещество светлого цвета (т. 3 л.д. 181-183);

справкой об исследовании № 787 от 29 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета массой 0,37 г. из полимерного пакета, изъятого у ФИО31, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон; ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т. 3 л.д. 186);

явкой с повинной Черкасовой Н.В. от 29 апреля 2014 года, в которой она добровольно сообщает о своём источнике поступления наркотических средств, своих и Евдокимова Р.В. совместных действиях по их получению из тайников, фасовке и хранению дома по адресу: ул. <адрес> и сбыте наркотических средств 28 апреля 2014 года ряду граждан (т. 3 л.д. 21-23);

- явкой с повинной Евдокимова Р.В. от 29 апреля 2014 года, в которой он добровольно сообщает о совместных с сожительницей Черкасовой Н.В. действиях по продаже наркотиков и о наличии по их месту жительства большой партии наркотиков (т. 3 л.д. 24);

- заключением эксперта № 1378/1379/1380/1381 от 20 октября 2014 года, согласно которому: представленные на исследование порошкообразные вещества, добровольно выданные Зенковым 22, 24 апреля 2014 года являются наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса вещества 0,11, 0,10, 0,21 г. Растительное вещество, выданное ФИО41 24 апреля 2014 года является наркотическим средством – смесью содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса вещества составляет 0,11г. Представленное на исследование вещество изъятое у ФИО10 является наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса вещества 0,48 г. Представленное на исследование вещество изъятое у ФИО33 является наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса вещества 0,16г. Представленное на исследование вещество изъятое у ФИО38 является наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса вещества – 0,33 г. Представленное на исследование вещество изъятое у ФИО40 является наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса вещества 0,10 г. Представленное на исследование вещество изъятое у ФИО42 является наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса вещества 0,43 г. Представленное на исследование вещество изъятое у ФИО43 является наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса вещества 0,39 г. Представленное на исследование вещество изъятое у ФИО37. является наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса вещества 0,28 г. Представленное на исследование вещество изъятое у ФИО39 является наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса вещества 0,06г. Представленное на исследование вещество изъятое у ФИО31 (объект № 19) является наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса вещества 0,35 г. Представленное на исследование вещество изъятое у ФИО30 является наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса вещества 0,06 г. (т. 5 л.д. 188 – 202);

другими исследованными и подробно изложенными судом в приговоре доказательствами.

Вина Черкасовой Н.В. и Евдокимова Р.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимой Черкасова Н.В. в судебном заседании и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Черкасовой Н.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от 29 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года и от 6 февраля 2015 года, об обстоятельствах совершенного совместно с Евдокимовым Р.В. преступления (т. 2 л.д. 189-192, т. 4 л.д. 166-170, т. 4 л.д. 183-187 т. 10 л.д. 99-104);

показаниями подсудимого Евдокимова Р.В. в судебном заседании, подтвердившего показания ФИО1, касающиеся его участия в совершении преступления совместно с ФИО1;

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16 – сотрудников оперативной службы УФСКН России по Саратовской области, об их участии в апреле 2014 года в оперативном мероприятии «наблюдение» и об известных им обстоятельствах совершенного Черкасовой Н.В. и Евдокимовым Р.В. преступления;

оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе предварительного расследования 24 ноября 2014 года, о том, что 28 апреля 2014 года он участвовал в качестве понятого, при проведении обыска в жилище расположенном по адресу: <адрес>., где были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика, а также 30 полимерных пакетиков с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, металлическая шкатулка со всем содержимым (т. 7 л.д. 61-63).

Вина Черкасовой Н.В. и Евдокимова Р.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами:

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемой Черкасовой Н.В. от 28 апреля 2014 года, согласно которому у Черкасовой Н.В. обнаружены и изъяты: четыре свёртка, каждый из которых содержит по одному полимерному пакету, содержащие порошкообразное вещество светлого цвета, денежные средства в сумме 2 100 рублей, мобильный телефон марки IPhone А 1387 ЕМС 2430 в корпусе чёрного цвета с сим-картой МТС, мобильный телефон марки «SAMSUNG» без сим-карты; планшетный компьютер ФИО46 1475 с сим-картой оператора МТС (т. 3 л.д. 143-145);

справкой об исследовании № 792 от 29 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета, общей массой 2,89 г. из четырёх полимерных пакетов, изъятых у Черкасовой Н.В. 28 апреля 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон; <данные изъяты> – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т. 3 л.д. 148);

актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого Евдокимова Р.В. от 29 апреля 2014 года, согласно которому 29 апреля 2014 года у Евдокимова Р.В. обнаружены и изъяты: один свёрток из изоляционной ленты жёлтого цвета, содержащий прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, мобильный телефон «Флай» с сим-картой «Билайн» (т. 3 л.д. 164-166);

справкой об исследовании № 783 от 29 апреля 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета массой 0,31 г. из полимерного пакета, изъятое у Евдокимова Р.В. 29 апреля 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - PVP (он же: пирролидиновалерофенон; ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он) (т. 3 л.д. 169);

- явкой с повинной Черкасовой Н.В. от 29 апреля 2014 года, в которой она добровольно сообщает о своём источнике поступления наркотических средств, своих с Евдокимовым Р.В. совместных действиях по их получению из тайников, фасовке и хранению дома по адресу: <адрес> сбыте наркотических средств 28 апреля 2014 года ряду граждан (т. 3 л.д. 21-23);

- явкой с повинной Евдокимова Р.В. от 29 апреля 2014 года, в которой он добровольно сообщает о совместных с Черкасовой Н.В. действиях по продаже наркотиков и о наличии дома по месту жительства Черкасовой Н.В., где он с ней проживал большой партии наркотиков (т. 3 л.д. 24);

- протоколом обыска от 28 апреля 2014 года, согласно которому 28 апреля 2014 года в ходе обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>, по месту жительства Черкасовой Н.В. было обнаружено и изъято: два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета и 30 (тридцать) свёртков, внутри которых находятся пакетики, содержащие порошкообразное вещество белого цвета; изолента жёлтого цвета, пакетики с застёжкой типа «зип лок» в количестве 8 штук (т. 2 л.д. 43-45);

- заключением эксперта № 1378/1379/1380/1381 от 20 октября 2014 года, согласно выводов которого: Представленное на исследование вещество изъятое у Черкасовой Н.В. является наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса веществ: 0,73 г., 0,60 г., 0,70 г., 0,78 г. Представленное на исследование вещество изъятое у Евдокимова Р.В. является наркотическим средством – смесью, содержащей PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона). Масса вещества 0,29 г. (т. 5 л.д. 188-202)

- заключением эксперта № 994/995/996 от 11 июня 2014 года, согласно которому: представленные на исследование вещества (объекты № № 1-32) суммарной массой 116,39 г., обнаруженные и изъятые в ходе производства обыска по месту жительства Черкасовой Н.В. 28 апреля 2014 года являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе мефедрон, производное эфедрона (меткатинона), производное N-метилэфедрона. Фрагменты изоляционной ленты, которыми были оклеены первоначальные упаковки веществ, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по адресу <адрес>,5 28 апреля 2014, между собой и с лентой из мотка, обнаруженной и изъятой в ходе обыска по адресу <адрес>,5 28 апреля 2014, ранее могли составлять единое целое, либо быть частями разной, аналогичной по внешним признакам изоляционной ленты (т. 2 л.д. 53-59);

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Органами следствия при возбуждении, производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней Евдокимова Р.В. о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы осужденного Евдокимова Р.В. о том, что судом не были исследованы и, без указания мотивов, не учтены показания свидетеля ФИО10 являются необоснованными, поскольку эти показания также были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и приговоре.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину каждого осужденного.

Выводы суда о виновности Евдокимова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Черкасовой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы осужденного Евдокимова Р.В. о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Юридическая оценка действиям осужденных Евдокимова Р.В. и Черкасовой Н.В. судом дана правильная.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных с дополнениями, при назначении наказания Евдокимову Р.В. и Черкасовой Н.В. судом были учтены их роли в совершении преступлений, личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние их здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденным судом были учтены положения ч.ч. 2,3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Черкасовой Н.В. наказания с применением ст.ст. 73, 82 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения наказания Евдокимову Р.В. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения Черкасовой Н.В. наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также для изменения в отношении обоих осужденных категорий совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к Евдокимову Р.В. в отношении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ акта об амнистии, о чем указано в его апелляционной жалобе – не имеется, поскольку акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу, при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. В связи с тем, что на ряд совершенных Евдокимовым Р.В. преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии, акт об амнистии применению в отношении него не подлежит.

Вопреки доводам жалобы Евдокимова Р.В. суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом указанных выше обстоятельств, суд обоснованно с изложением мотивов пришел к выводу о назначении осужденным Евдокимову Р.В. и Черкасовой Н.В. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ судом верно назначено отбывание наказания осужденному Евдокимову Р.В. в исправительной колонии строгого режима, Черкасовой Н.В. - в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости смягчения назначенного осужденным Евдокимову Р.В. и Черкасовой Н.В. наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

По смыслу приведенной нормы закона при рассмотрении дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.

При назначении наказания суд, рассматривая дело после отмены приговора, определил осужденному Евдокимову Р.В. более строгое наказание, чем то, которое было назначено по предыдущему приговору. Однако первый приговор был отменен не за мягкостью назначенного наказания. При повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного осужденным, остался прежним, действия каждого из них не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону, по сравнению с квалификацией, по первому приговору.

В нарушение указанных положений судом также не было признано в качестве смягчающего вину обстоятельства Черкасовой Н.В. и Евдокимову Р.В. по каждому преступлению состояние здоровья членов их семей, а Евдокимову Р.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что было признано ранее приговором суда.

Также, суд необоснованно учел при назначении наказания не предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства: количество и направленность преступлений против здоровья населения – обоим осужденным; Черкасовой Н.В. - совершение двух новых преступлений после возбуждения в отношении нее уголовного дела, а Евдокимову Р.В. - наличие судимости за совершение аналогичного преступления.

Вместе с тем, содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе, либо учитывать в качестве отягчающих обстоятельств те обстоятельства, которые предусмотрены диспозицией статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями осужденных в части доводов о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным приговор в отношении каждого осужденного подлежит изменению со смягчением назначенного осужденным наказания по каждому преступлению и окончательного наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 октября 2015 года в отношении Черкасовой Н.В. и Евдокимова Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятие во внимание при назначении наказания Черкасовой Н.В. и Евдокимову Р.В. в качестве отягчающих наказание обстоятельств: количество преступлений и их направленность против здоровья населения; в отношении Черкасовой Н.В. - совершение двух новых преступлений после возбуждения в отношении нее уголовного дела; в отношении Евдокимова Р.В. - наличие судимости за совершение аналогичного преступления.

Признать при назначении наказания Евдокимову Р.В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», а также каждому осужденному по всем преступлениям - состояние здоровья членов семьи.

Смягчить назначенное Черкасовой Н.В. наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11 февраля 2014 года), с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 28, 29 апреля 2014 года) с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Черкасовой Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Евдокимову Р.В. наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Евдокимову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть