Евдокимов Валерий Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Спас-Клепики Рязанской области 24 февраля 2025 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Романова Ю.В., рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к Евдокимову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Евдокимову В.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 732,46 рублей, в том числе: основной долг 40 877,27 рублей, проценты 35 855,19 рублей; а также проценты на остаток основного долга, начисляемые по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа; и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предлагалось в разумный срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно представить полный расчет цены иска, подписанный уполномоченным представителем истца, содержащий алгоритм арифметических операций по начислению заявленных к взысканию сумм – основного долга и процентов за весь период просрочки, в том числе за период до ДД.ММ.ГГГГ; представить читаемые копии следующих документов: порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» и графика платежей, подписанного заемщиком.

В указанный срок недостатки заявления не устранены, истец не просил продлить ему установленный судом срок для устранения нед...

...остатков заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если недостатки искового заявления не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135, ч. 3 ст. 136, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к Евдокимову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его право повторно обратиться с данным исковым заявлением в суд после устранения допущенных нарушений.

Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья:

<данные изъяты>

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2021 года

Дело № 5-1326/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2021 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес> кв.<адрес>, фактически проживающего по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, работающего в УФК по Псковской области, должность - специалист, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут у дома № <адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> Евдокимов В.П., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Гаврилову С.Е., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Гаврилова С.Е., причинив ему средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Евдокимов В.П. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что на участке дороги, на котором произошел наезд на пешехода велись ремонтные работы, отсутствовало освещение и дорожная разме...

...тка.

Потерпевший Гаврилов С.Е. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения Евдокимовым В.П. правонарушения и пояснил, что

на лишении его права управления транспортными средствами не настаивает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут у дома № <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> Евдокимов В.П., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Гаврилову С.Е., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Гаврилова С.Е., причинив ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.20), объяснениями Евдокимова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и Гаврилова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), у Гаврилова С.Е. по данным медицинской документации имелись: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударе о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, возможно в срок, указанный в определении, и повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-недель.

Таким образом, вина Евдокимова В.П. в совершении административного правонарушения установлена, его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания Евдокимову В.П. учитывается характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, а также данные о его личности.

Так, довод Евдокимова В.П. об отсутствии освещения на пешеходном переходе и дорожной разметки 1.14.1 в месте ДТП подтверждается актом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 21).

Ранее Евдокимов В.П. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался, вину полностью признал, в содеянном раскаивается, что в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание данные о личности Евдокимова В.П., характер допущенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, учитывая мнение потерпевшего, наличие по делу смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагаю возможным назначить Евдокимову В.П. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Евдокимова В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову)

ИНН получателя платежа №;

банк получателя: Отделение Псков Банка России,

номер счета получателя платежа №

кор.счет №

КПП №

ОКТМО №

БИК №

КБК №

УИН №

Наименование платежа - административный штраф ГИБДД УМВД России по г. Пскову (протокол 60АП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № 5-1326/21).

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В указанный срок документ об оплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд (г.Псков, ул. Петровская, 24, кабинет № 14). При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья подпись Е.К. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3711/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

представителя истцов Евдокимова В.П., Ашуркиной Л.А. по доверенности Войтюк В.В., представителя ответчика Теплова В.А. по доверенности Шкеневой Т.И., представителя третьего лица ООО «Жилищник» по доверенности Хайдарова А.Г., представителя третьего лица ООО «Оберег» по доверенности Рахматуллиной З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Евдокимов В.П.,, Ашуркина Л.А. к Теплов В.А о признании ничтожным решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений,

Установил:

Евдокимов В.П.,, Ашуркина Л.А. обратились в суд с иском к Теплов В.А, в котором просит признать ничтожным решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.02.2017г.

На судебное заседание от представителя истцов Евдокимов В.П.,, Ашуркина Л.А. по доверенности Войтюк В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу ввиду отказа от исковых требований.

Истцы Евдокимов В.П.,, Ашуркина Л.А. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Теплов В.А по доверенности Шкенева Т.И на судебном заседании не возражал против прекращения дела.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» по доверенности Хайдаров А.Г., представитель третьего лица ООО «Оберег» по до...

...веренности Рахматуллина З.Ш. на судебном заседании не возражал против прекращения дела.

Третье лицо – администрация ГО <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считает, что имеются основания для принятия отказа представителя истцов Евдокимов В.П.,, Ашуркина Л.А. по доверенности Войтюк В.В. от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ представителя истцов Евдокимов В.П.,, Ашуркина Л.А. по доверенности Войтюк В.В. от исковых требований Евдокимов В.П.,, Ашуркина Л.А. к Теплов В.А о признании ничтожным решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Евдокимов В.П.,, Ашуркина Л.А. к Теплов В.А о признании ничтожным решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Кулясова М.В.

Дело № 2-1966/2022

21RS0025-01-2022-000763-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Петров А.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, при котором Евдокимов В.П., работник ПАО «Сбербанк», управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Прошкину Ю.Е.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного так же было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», страховщика гражданской ответственности истца, взыскании страховое возмещение и с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес> была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

Между Прошкиным В.П. и Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования размера износа транспортного средства в сумме 109 <данные изъяты>. перешло к Петрову А.В...

....

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» ущерб в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Конюхов Е.К. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Быковский Н.С. просил отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск истцом сроков исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, при котором Евдокимов В.П., работник ПАО «Сбербанк», управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Прошкину Ю.Е.

Обстоятельства ДТП и вина Евдокимова В.П. в его совершении в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтверждены в ступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным выше решением Ленинского районного суда г. Чебоксары с АО «СОГАЗ» в пользу Прошкина Ю.Е. взыскано <данные изъяты>. страховое возмещение с учетом износа, <данные изъяты>. неустойка, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходы на проведение независимой оценки, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ между Прошкиным В.П. и Петровым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования размера износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> перешло к Петрову А.В. (л.д№).

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта, положенного в основу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен Евдокимовым В.П., который на момент ДТП являлся работником ПАО «Сбербанк».

Таким образом, с ПАО «Сбербанк» подлежит возмещению разница между страховым возмещением и размером ущерба, что составляет <данные изъяты>

При этом, судом отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Размер страхового возмещения и его недостаточность для восстановления поврежденного автомобиля, установлен решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения истца в суд не истек. При этом, рассматриваемые правоотношения не предусматривают претензионного порядка.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Петрова А.В. с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (№) ущерб в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Адм. дело № 5-22/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

23 января 2012 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Евдокимова Валерия Петровича, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, ------, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2011г. инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении серии адрес, из которого следует, что 14 октября 2011 года в 20 час 25 минут напротив д. 105 «а» по ул. Калинина г. Чебоксары, водитель Евдокимов В.П. управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ----- RUS, нарушив п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2. В результате данного ДТП пешеходам ФИО1 и ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Евдокимов В.П., на рассмотрение дела не явился. Извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия. Из его показаний данных им в ходе административного расследования следует, что 14 октября 2011г. он на своем автомобиле ------ с государственным регистрационным знаком ----- RUS двигался по ул. Калинина от перекрестка ул. Декабристов в сторону ул. Гагарина. Подъезжая к пешеходному переходу напротив ТД «Мега-Мол» по улице Калинина д. 105 красный свет на пешеходном переходе переключился на желтый и, увидев свободную полосу с левого края, он перестроился на левую полосу. До этого он двигался по средней полосе. Проез...

...жая пешеходный переход, совершил наезд на пешеходов. У стоящих на светофоре других машин перестали гореть фонари сигнала тормоза. После наезда он вышел из машины и подошел к лежавшей на земле женщине. Был расстроен и поэтому мужчину не видел. Женщина хотела встать, но он сказал, чтобы она не вставала до приезда скорой помощи.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 14 октября 2011г. примерно в 20 часов 20 минут шли с мужем в ТЦ «Мега-Мол». Подошли к пешеходному переходу со стороны пер. Молодежный. Когда подошли, на пешеходном переходе горел красный сигнал. Дождавшись зеленого сигнала, начали переходить дорогу. Слева, со стороны ул. Гагарина, машин не было. Когда прошли до середины дороги, со стороны Чулочки, остановилась какая-то белая автомашина. Она шла чуть впереди, а муж на шаг позади нее. Когда до конца пешеходного перехода оставалось 3-4 метра, из-за белой автомашины вылетел автомобиль темного цвета и наехала на них. Открыв глаза, обнаружила, что лежит на асфальте. После ДТП ее и мужа доставили в БСМП. В настоящее время в целях возмещения причиненного вреда Евдокимов выплатил ей 50 тысяч рублей.

Потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания, что и его супруга ФИО1

Представитель УГИБДД МВД России по г. Чебоксары ФИО5 просил привлечь Евдокимова по указанной статье КоАП РФ, поскольку факт совершения ДТП доказвается представленными материалами дела.

Выслушав представителя УГИБДД, потерпевших ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.12.24 ч.2 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт нарушения указанных пунктов ПДД Евдокимовым В.П. и, соответственно, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме показаний самого Евдокимова В.П., потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении адрес, из которого следует, что 14 октября 2011 года в 20 час 25 минут напротив д. 105 «а» по ул. Калинина г. Чебоксары, водитель Евдокимов В.П. управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ----- RUS, нарушив п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2. В результате данного ДТП пешеходам ФИО1 и ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от 14.10.2011г. следует, что в тот день он ехал со стороны остановки ТЦ «Мега-Мол». На запрещающий знак светофора ООТ «Мега-Мол» он остановился, с правой стороны его обогнал а/м ------ на запрещающий знак светофора и сбил двух человек мужчину и женщину.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 от 14.10.2011г. следует, что 14 октября 2011г. около 20 часов 25 минут он находился на тротуаре территории ТЦ «Мега-Мол» в десяти метрах от пешеходного перехода и видел как автомобиль ------ гос. рег. знак ----- выехал на большой скорости на запрещающий красный сигнал светофора и сбил двух пешеходов, переходящих дорогу на пешеходном переходе на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Заключением эксперта ----- от 14.12.2011 года, из которого следует, что ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с ранами мягких тканей волосистой части головы и лица (рана лица, потребовала проведению хирургической обработки с наложением швов) - сочетанную закрытой травмой грудной клетки в виде перелома 9 ребра справа по лопаточной линии без смещения - сочетанные с повреждением внутренней боковой связки правого коленного сустава, с отеком мягких тканей (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, результаты рентгенографического метода исследования и проведенной 14.10.11г. первичной хирургической обработки). Эти повреждения, в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня - согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н -квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.11 г.

Заключением эксперта ----- от 22.11.2011г., из которого следует, что ФИО2 получил повреждения: закрытую травму правой нижней конечности ввиде перелома малоберцовой кости в верхней ее трети с незначительным смещениемотломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека; ссадину области лица,ссадины и кровоподтеки левой нижней конечности. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2011г. Травма правой нижней конечности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схеме происшествия от 14 октября 2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив д. 105 «а» по ул. Калинина г. Чебоксары на регулируемом пешеходном переходе.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Евдокимовым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает возмещение вреда потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным назначить Евдокимову В.П. наказание только в виде лишение права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного и отвечать целям наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Евдокимова Валерия Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на ----- года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары

Судья Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.