Евдокимов Владимир Вячеславович

63RS0№-42

5-688/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Леонова С.А. и его защитника в лице адвоката ФИО5, действующего на основании ордера,

потерпевшей ФИО4 и ее представителя № Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леонова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина РФ, находящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Привил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, которая находилась на проезжей части дороги.

В результате наезда пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта №э/1607Т от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения – ушибы, ссадины мягких тканей области обеих голеней,которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причин...

...или легкий вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку наезда на пешехода он не совершал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из своего дома на своем транспортном средстве. Он хотел поехать по своим делам однако выезд на главную Ягодинскую дорогу был перекрыт транспортными средствами, в том числе и транспортным средством ФИО4 (уточнил, что между жителями жилых комплексов Раздолье и Мечта, идет противостояние, связанное с тем, что жители ЖК Мечта ездят по проезду ЖК Раздолье, где жителями за свой счет была отремонтирована дорога и данный проезд находится в частной собственности). Транспортное средство ФИО4 стояло на полосе его движения, с поднятым капотом. Он очень медленно двигался в направлении данного транспортного средства. Тогда ФИО4 подбежала к своему транспортному средству, села на капот, и затем начала кричать что он наехал на нее. Между тем, он не совершал наезд на ФИО4, последняя сама подставила свои ноги под бампер его транспортного средства. На дополнительные вопросы пояснил, что наезда он не совершал, в связи с чем извинения не приносил, ущерб не возмещал.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что некоторым жителям жилого комплекса, где проживает ФИО1 не нравится, что другие жители осуществляют движение по проезду, соответственно чинятся различные препятствия, в том числе незаконно перекрывают движение по проезду своими транспортными средствами. Также произошло и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 только лишь подъехал к транспортному средству ФИО4, которое находилось на встречной полосе, при этом наезда на потерпевшую не совершал. Между тем ФИО4 сама подставила ноги под бампер транспортного средства ФИО1, что и явилось причиной образования ссадин на ее ногах. Считает, что все свидетели являются заинтересованными лицами и оговаривают ФИО1, поскольку в конфликте находятся на одной стороне с потерпевшей. Считает, что вина ФИО1 не доказана, отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения. Просил учесть личность ФИО1, который имеет большой стаж вождения, является единственным источником дохода в семье, супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем лишение его права управления транспортным средством отрицательно скажется на благосостоянии его семьи.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на нее транспортного средства под управлением ФИО1 Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно некоторыми жителям жилого комплекса была перерыта дорога. Но она в этой акции не участвовала, она просто хотела объехать стоявшие транспортные средства и подъехать к своему дому, но ее транспортное средство заглохло в проезде. Пока она стояла и пыталась разобраться что произошло с машиной, к ней подошел незнакомый ей мужчина и попросил ее отъехать. Она пояснила ему сложившуюся ситуацию и позвонила супругу, который обещал подъехать и помочь с сломавшимся автомобилем. В это время подъехал ФИО1, который начал вести себя агрессивно, он ударил одного из мужчин, порвал на нем футболку. Затем он сел в свое транспортное средство и направился в сторону ее транспортного средства. Она испугалась, что ФИО1 может повредить ее транспортное средство, поскольку он начал кричать, что идет на таран. Поэтому она встала перед своим транспортным средством. ФИО1 вышел из машины, посмотрел расстояние между машинами, затем сел обратно в свой автомобиль и несмотря на то что она находилась между своим транспортным средством и его, продолжил двигаться прямо на нее. Зажав ее ноги между своим автомобилем и ее. В результате наезда она получила травму обеих ног (голеней). Она от испуга и боли начала стучать по капоту его транспортного средства и просить помощи. После чего ФИО1 отъехал немного назад. На месте была вызвана скорая помощь, которая ее госпитализировала.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении полностью доказана. Факт повреждений зафиксирован, экспертиза проведена. Никакой симуляции со стороны ФИО4 не было, эти обстоятельства ничем не подтверждены.

Изучив представленные материала дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 и его утверждение о том, что наезда на пешехода ФИО4 он не совершал, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заключением эксперта №э/1607Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5); медицинскими документами на имя ФИО4 (л.д.8-22, 25-29); ответами ГБУЗ СО «ТГКП №» (л.д. 24); объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35), в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заехала на <адрес>, где ее транспортное средство сломалось прямо на дороге. Она позвонила супругу, который обещал подъехать. Проходящий мимо мужчина попросил ее убрать транспортное средство с проезда, но она объяснила ему ситуацию. Примерно через минут 20 со стороны мкр. Усадьба резко выехало транспортное средство Киа Соренто, водитель которого был очень агрессивно настроен. Вступал в словесные перепалки с людьми и подрался с одним из мужчин. Находясь вне автомобиля сказал, что сейчас протаранит ее автомобиль. После чего сел в свой автомобиль и допустил наезд на нее, сразу же сдав назад. В момент, когда он наехал на ее ноги, она стала стучать ему по капоту и просила людей вызвать скорую помощь. После наезда она села на капот своего автомобиля, поскольку были сильные боли в голени. Прибывшая бригада скорой помощи осмотрела ее и госпитализировала; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился по адресу: <адрес> «в». И стал свидетелем наезда на пешехода, который находился перед автомобилем Киа Серато, государственный номер №, с поднятым капотом. К данному транспортному средству подъехал автомобиль КИА Соренто, государственный номер №, после чего он услышал крик пешехода. Затем он подошел ближе чтобы узнать, что произошло, где увидел, что ноги пешехода находились под бампером автомобиля КИА Соренто, государственный номер №. После приехала скорая помощь и госпитализировала пешехода вынув ноги из-под бампера. Он видел на ногах повреждения; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился по адресу: <адрес> «в». И стал свидетелем наезда на пешехода, автомобиль КИА Соренто, государственный номер №, подъехал и остановился перед автомобилем Киа Серато, государственный номер № 763, перед которым находилась женщина. Затем намеренно тронулся в сторону пешехода и допустил наезд, после чего отъехал назад. Пешеход находился на месте дорожно-транспортного происшествия до момента приезда скорой помощи; рапортом инспектора ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> (л.д. 40); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.45); определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46); дополнением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); схемой происшествия (л.д. 54); видеоматериалами (л.д. 108,118) и иными документами.

Помимо письменных доказательств, виновность ФИО1 также подтверждается показаниями следующих свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрении дела

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с напарником Мошкиным. Дежурной частью они были направлены в <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место он увидел, что действительно несколькими машинами был перекрыт проезд. Там также находилась и ФИО4, которая сидела на капоте своего транспортного средства, а ее ноги находились под бампером транспортного средства ФИО1. Расстояние между этими двумя транспортными средствами было небольшое, но спуститься ФИО4 могла. Однако она пояснила, что она не может ходить, так как у нее болели ноги из-за наезда. Он составил схему места происшествия. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшую. Повреждений на транспортных средствах он не обнаружил, ноги потерпевшей не осматривал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (по ИАЗ) Отдела ФИО15 МВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснила, что к ней в производство поступил административный материал по факту наезда на пешехода, произошедшего в <адрес>. Несмотря на то что ФИО1 отрицал свою вину, и стороны давали противоречивые показания, она в ходе проведения административного расследования и исследования всех доказательств, таких как показания свидетелей, заключение медицинской экспертизы, фото и видеоматериалов, пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, все права ему были разъяснены, копия протокола вручена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ни с ФИО1, ни с ФИО4 в дружеских отношениях не состоит и лично с ними не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на <адрес>, где произошел инцидент между жителями поселка. Там же находилась и ФИО4, поскольку у нее сломалось транспортное средство прямо на дороге, и оно мешало проезду других транспортных средств. В это время подъехал ФИО1, который в связи со сложившейся ситуацией начал вести себя очень агрессивно. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве совершил наезд на ФИО4, соприкосновение однозначно было, поскольку ФИО4 находилась перед своей машиной пытаясь таким образом не допустить ее повреждения со стороны ФИО1. Однако ФИО1 это не остановило, и он наехал на ФИО4, от чего она закричала. После чего ФИО1 немного сдал назад, оставив между машинами небольшое расстояние. У ФИО4 имелись повреждения на ногах. Была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ФИО4

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ФИО10 суду пояснил, что работает в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» врачом-судебно-медицинским экспертом, стаж работы и 2017 года. Ни с ФИО1, ни с ФИО4 не знаком. К нему поступило определение инспектора (по ИАЗ) Отдела ФИО15 МВД России по <адрес> ФИО8 о проведении медицинской экспертизы в отношении ФИО4 Также ему были предоставлены медицинские документы пострадавшей. В ходе проведения экспертизы им исследовались только медицинские документы. Повреждения были установлены в области обеих голеней. Такие повреждения образовываются от контакта твердого тупого предмета. Данные повреждения у потерпевшей образовались ниже колена.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, знаком с ФИО4 в виду событий, происходящих у них в жилом комплексе. ФИО1 узнал в день происшествия. Ни с кем из них в дружеских отношениях не состоит, неприязни ни к кому не имеет.ДД.ММ.ГГГГ он ехал к себе домой. Подъехав к въезду на массив он остановился, поскольку въезд был перерыт транспортными средствами других жителей улицы. Он вышел из машины и подошел к соседям, все стояли, обсуждали сложившуюся ситуацию. В это время подъехал ФИО1, который сразу стал вести себя очень агрессивно. Он сразу же начал движение в сторону людей которые стояли и общались, в связи с чем людям даже пришлось разойтись в разные стороны, чтобы ФИО1 их не сбил. Затем ФИО1 вышел из машины и начал кричать, ударил одного молодого человека, порвал на нем футболку. Затем он сел в машину и начал движение в сторону стоявших на въезде транспортных средств. Транспортное средство ФИО4 стояло первым, и видимо БатяйкинаС.В. догадавшись о намерениях ФИО1 побежала к своей машине и встала перед ней. ФИО1 очень близко подъехал к ФИО4, вышел из машины посмотрел расстояние, после чего сел обратно и продолжил движение. В результате чего уперся бампером своей машины в ноги ФИО4, которые оказались зажатыми между двух автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что ни с ФИО1, ни с ФИО4 лично не знаком, в дружеских отношениях не состоит, неприязни не испытывает. Узнал обоих ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим случаем. Он стоял справа от транспортного средства ФИО4, находился в стороне ото всех, стоял и наблюдал за обстановкой. Собравшиеся разговаривали на повышенных тонах. В это время подъехал ФИО1, который сразу начал вести себя очень агрессивно. ФИО1 выражался нецензурно, затем сказав, что у него КАСКО и ему все равно, поэтому он будет таранить автомобили. Сел в машину и начал двигаться в сторону транспортных средств. ФИО4 встала перед своим автомобилем, но ФИО1 даже это не остановило, он продолжил движение и прижал ноги ФИО4 между двух автомобилей. После этого ФИО1 сдал немного назад. На ногах ФИО4 образовались повреждения, что было очевидно. Он видел покраснения, ссадины. Был совершен именно наезд на ФИО4 Затем приехала скорая помощь, ФИО4 положили на носилки, поскольку она не могла сама идти и увезли.

Вопреки позиции защитника ФИО1 не доверять перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, не имеют существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Перед допросом потерпевшая и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению стороны защиты, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, поскольку ранее с ФИО1 в каких-либо, в том числе неприязненных отношениях, они не состояли. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что ни с потерпевшей ФИО4, ни с ФИО1 до данного происшествия он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и хотел поехать на рынок. Однако выехать на главную дорогу он не смог, поскольку проезд был перекрыт транспортными средствами, в том числе и транспортным средством ФИО4 Он лично просил ее убрать транспортное средство но она пояснила, что машина сломалась. Он предложил оттолкать ее машину в сторону, поскольку в этом бы случае, можно было бы проехать. Но этого сделано не было. В это время подъехал ФИО1, который попросил освободить проезд, но проезд так и не освободили. Тогда ФИО1 поехал в сторону транспортного средства ФИО4, последняя также побежала к своей машине. Никакого наезда на ноги потерпевшей он не видел.

Между тем, к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО13 суд относится критически по тем основаниям, что они противоречат материалам дела об административном правонарушении, в том числе показаниям самой потерпевшей ФИО4, которая на протяжении всего административного расследования последовательно утверждала, что ФИО1 осуществил наезд на нее.

Избранную позицию ФИО1 и его защитника относительно того, что потерпевшая ФИО4 сама причинила себе вред, поскольку умышленно пинала ногами по бамперу транспортного средства ФИО1, суд связывает с линией защиты правонарушителя, дабы избежать наказания за содеянное.

Между тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими письменными материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9 и письменными показаниями иных свидетелей. На протяжении всего производства по делу ФИО4 давала последовательные показания, не меняла их, они согласуются с показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании и в ходе административного расследования. Причин для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено, поскольку ранее они с ФИО1 не были знакомы, неприязненных отношений между ними не подтвердили. Данные лица последовательно утверждали, что ФИО1 был совершен наезд на ФИО4, в результате чего последняя получила повреждения обеих ног.

В схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.54), составленной уполномоченным должностным лицом и подписанной ФИО1 без замечаний, указано именно место наезда на пешехода, которое обозначено знаком «х». Согласно данной схемы место наезда на пешехода находится между двумя транспортными средствами, принадлежащим ФИО1 и ФИО4 Схема составлена с непосредственным участием ФИО1, подписана всеми участниками без замечаний к правильности составления схемы.

Из показаний эксперта ФИО10 следует, что повреждения ФИО4 образовались от воздействия твердого тупого предмета, которым можно отнести бампер транспортного средства.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие на автомобиле каких-либо повреждений и следов контакта с пешеходом не свидетельствуют о том, что столкновения не было, так как наличие каких-либо повреждений транспортного средства не являются обязательными признаками дорожно-транспортного происшествия, а факт наезда на пешехода подтвержден другими доказательствами по делу.

Установив данные обстоятельства дела путем исследования всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода.

Вопреки мнению защитника ФИО5, суд считает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а потому считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Довод стороны защиты о том, что в рамках административного расследования не проводилась ситуационная автотехническая экспертиза, является несостоятельным, поскольку о проведении данной экспертизы никто из сторон не заявлял, а необходимости ее проведения должностным лицом усмотрено не было.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Так, из справки о ранее допущенных административных нарушениях, видно, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов, которые последним исполнены, однако, на момент совершения настоящего правонарушения, указанные правонарушения погашенными не значились, что образует в действиях последнего признак повторного совершения однородного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку последним грубо нарушен порядок пользования этим правом. По мнению суда, именно данное наказание будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, подлежит применению с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Леонова Сергея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Глазунова

Гражданское дело № 2-128/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Болотовой Х.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк к Евдокимову В.В., наследственному имуществу Евдокимовой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Баргузинский районный суд РБ обратился с иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Евдокимова В.В., наследственного имущества Евдокимовой Т.Ф. в сумме 9754,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10154,19 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Евдокимовой Т.Ф. кредит в сумме 93000 рублей на срок на 60 месяцев под 20,65 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающие процентов, неустойки. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недост...

...аточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 9754,19 рублей. Евдокимова Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на ст. 1113 ГК РФ ст. 1152 ГК РФ, ст. 1154 ГК РФ. Также указывают в иске, что согласно информации на сайте нотариальной палаты, в реестре наследственных дел открыто наследственное дело №. Наследником по закону является сын умершей Евдокимов В.В.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также напарили пояснениегде указала, что страховая сумма была рассчитана на день смерти, поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46519,08 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг продолжались начисляться проценты, поступившая сумма не погасила полную задолженность по кредитному договору.

Ответчик Евдокимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил у суду ходатайство, где указал, что с иском не согласен, поскольку данный кредитный договор был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», данный случай был признан страховым, выгодоприобретателем являлся ПАО Сбербанк, уже после наследники застрахованного лица. Просит учесть, что выгодоприобретателем страховой выплаты он являлся не в первую очередь, погашению задолженности пере банком взяла на себя страховая компания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик по договору займа обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Евдокимовой Т.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 93000 рублей. Процентная ставка пользования кредитом 22,65 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 20% годовых, срок кредита 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Евдокимова Т.Ф. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью кредитного договора.

Также при заключении кредитного договора Евдокимовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок страхования составят 60 месяцев, страховая сумма 93000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

Евдокимова Т.Ф. обязательства по погашению кредита и начисленных на кредит процентов не исполнила не в полном объеме. Должник умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 934Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, согласно п. 3.17 Условий страховщик производит страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и страховой выплате. При этом, страховая выплата это сумма денежных средств которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателя при наступлении события, признанного страховым случаем.

Таким образом, установлено, что выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» после смерти Евдокимовой Т.Ф. в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, т.е. на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере 46519,08 рублей. В пользу наследника Евдокимова В.В. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплаты в размере 46480,92 рублей.

Таким образом, установлено, что страховая выплата произведена на дату наступления страхового случая, т.е. на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ в размере непогашенной задолженности.

Следовательно, задолженность по кредиту умершей Евдокимовой Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ не оплачена.

В связи с чем довод ответчика Евдокимова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком страховое возмещение полностью погасило обязательства заемщика Евдокимовой Т.Ф. не состоятелен, поскольку по условиям договора страхования его размер определяется на дату смерти застрахованного.

При этом, суд учитывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, указанная сумма, которая по условиям договора должна была быть выплачена страховой компанией банку, погасила сумму основного долга, проценты и неустойки по состоянию на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика отом,что выгодоприобретатель является Сбербанк,а уже после застрахованное лицо, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, при этом по условиям договора страхования после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед банком указанное лицо либо его законный наследник приобретают статус выгодоприобретателя.

В силу п. 3 ст. 1175Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 9754,19 рублей, из них: - 6803,31 рублей – просроченный основной долг, - 2950,88 рублей – просроченный проценты.

Согласно ответу нотариуса Баргузинской нотариального округа Раднаева С-Д.Б. – по имуществу Евдокимовой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, с заявлением о выдаче наследства по закону обратился сын Евдокимов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследнику Евдокимову В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит: - из 1/4 (одной четвертой) принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры, находящегося по адресу: <адрес>,кадастровая стоимость 1/4 доли составляет 170241,45 руб.; - из автомобиля марки TOYOTA ALLION, легковой, 2002 года выпуска; рыночная стоимость автомобиля на момент смерти составляет 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные на вклад в сумме 3520 руб. 50коп. зарегистрировано

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховые суммы по Программе добровольного страхования жизни здоровья заемщика в размере 46480 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, уч. №, площадью 801 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 129425 руб. 58 коп.

Из ответа Баргузинского районного отдела Управления ЗАГС РБ следует, что по Евдокимовой Т.Ф. имеются записи акта о рождении детей, о заключении брака.

Из сведений ОПФР в Баргузинском районе следует, что средства пенсионных накоплений на лицевом счете Евдокимовой Т.Ф. находятся в Негосударственном пенсионном фонде «Газфонд НПФ».

Из ответа Негосударственного пенсионного фонда «Газфонд НПФ» никакой информацией не располагает, деятельность по пенсионному страхованию осуществляет Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд пенсионные накопления».

Согласно информации ОГИБДД МО МВД РФ по Баргузинскому району за Евдокимовой Т.Ф. на момент смерти числилось транспортное средство «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с наличие м сведений о смерти, с ДД.ММ.ГГГГ данные транспортное средство зарегистрировано на имя Евдокимова В.В.

Из ответа Гостехнадзора РБ следует, что на имя Евдокимовой Т.Ф. трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались и на государственном учете не состоят.

Из Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что сведения о правах на имеющиеся у Евдокимовой Т.Ф. отсутствуют объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ответа ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ» следует, что по данным до 27.12.1999 Евдокимова Т.Ф. не имела в собственности жилых помещений (домов), расположенных на территории и г. Улан-Удэ и районов Республики Бурятия.

Из сведений МРИ ФНС России № 1 по РБ на имя Евдокимовой Т.Ф. на дату смерти числилось транспортное средство «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РБ» следует, что на имя Евдокимовой Т.Ф. маломерных судов, лодочных моторов и иных объектов, подлежащих регистрации в органах ГИМС на территории РБ на момент смерти по базе АИС ГИМС МЧС России по РБ не значится.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя Евдокимовой Т.Ф. в банке на момент смерти имелось 6 счетов, с денежным остатком на день смерти в общей сумме 686730,52 рублей.

Из ответа ПАО Росбанк следует, что Евдокимова Т.Ф. клиентом банка не являлась, счета вклады отсутствуют.

Из ответа АО «Газпромбанк» следует, что Евдокимова Т.Ф. клиентом банка не являлась.

Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что Евдокимова Т.Ф. клиентом банка не являлась.

Из ответа АО «АТБ» следует, что на имя Евдокимовой Т.Ф. банковских счетов и вкладов в банке не имеется и ранее не имелось.

Из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что Евдокимова Т.Ф. клиентом банка не являлась.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не связано с личностью должника, обязательства Евдокимовой Т.Ф. по погашению задолженности по кредитным договорамне прекращены после е смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст. 416 ч. 1 ГК РФ).

Из существа кредитных договоров и приведённых норм материального права следует, что кредитные отношения по заключённому кредитному договору распространяются лишь на кредитора и заёмщика в рамках данного договора и прекращаются смертью заёмщика, то есть со смертью заёмщика условия договора, которые ранее распространялись на него, прекращают свое действие, так как обязательство заёмщика прекращено его смертью, а наследники отвечают лишь по тем долгам, которые образовались на день его смерти и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сумма задолженности на день смерти заемщика Евдокимовой Т.Ф. согласно представленному истцом расчету составляет 9754,19 рублей.

Судом установлено, что с заявлением об открытии наследства обратился сын умершей Евдокимовой Т.Ф. – Евдокимов В.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Сумма наследственного имущества составляет 629397,53 рублей, а также суд в наследственное имущество учитывает денежные средства, имеющиеся в ПАО Сбербанк на момент смерти Евдокимовой Т.Ф. в общей сумме 686730,52 рублей.

Таким образом, ответчик Евдокимов В.В. несет ответственность перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Так, Евдокимовым В.В. открыто наследственное дело, в силу ст. 1112 ГК РФ имеет право на получение всего наследства, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

В связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика Евдокимова В.В. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества Евдокимовой Т.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9754,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "Ремдизель" о взыскании компенсации за просрочку выплаты единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Ремдизель" о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Ремдизель" был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по соглашению сторон расторгнут в соответствии с п.1.ч.1.ст.77 ТК РФ. В соответствии с п.3 соглашения о расторжении трудового договора в последний рабочий день работника (истца) работодатель (ответчик) обязуется выплатить ему единовременное пособие, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. Днем увольнения работника является его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. АО "Ремдизель" не было выплачено единовременное пособие, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в котором просит взыскать с АО "Ремдизель" в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании довереннос...

...ти, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Ремдизель" – ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, поскольку период начала исчисления истцом процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения является неправомерным, так как ответчик в соответствии с абз.2 ст.140 ТК РФ, не был обязан выплачивать оспариваемую сумму. По мнению ответчика, правильно считать начало для отчета процентов ДД.ММ.ГГГГ т.е. даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Самарским областным судом. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в последующие дни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обладал актуальными банковскими реквизитами истца, в связи с чем в указанный период не имел возможности перечислять денежные средства до обращения истца с предоставление информации о своих банковских реквизитах. Также, истец не привел каких-либо доказательств обоснованности размера суммы морального вреда, так и того, что истец вообще претерпевал какие-либо нравственные страдания, так как невыплаченная компенсация не связана с ее непосредственно рабочей деятельностью.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Ремдизель» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность главного бухгалтера.

Согласно пункту 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска) единовременное пособие, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Днем увольнения работника является его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ремдизель» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате компенсации в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Ремдизель» без удовлетворения.В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно была не выплачена истцу задолженность по выплате компенсации в установленные сроки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты единовременного пособия.

Из представленных истцом расчетов следует, что размер процентов за просрочку выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик оспаривая расчет истца указывает, что период начала исчисления истцом процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения является неправомерным, так как ответчик в соответствии с абз.2 ст.140 ТК РФ, не был обязан выплачивать оспариваемую сумму. По мнению ответчика, правильно считать начало для отчета процентов ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тольятти по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Самарским областным судом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главным бухгалтером АО «Ремдизель» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трех контрактов. Данное соглашение было положительно завизировано со стороны генерального директора АО «Ремдизель» ФИО5 Таким образом, период начала начисления процентов наступает с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку при прекращении трудового договора выплата вех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена незаконная задержка в выплате истцу единовременного пособия, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению имущественных прав истца, выразившихся в невыплате единовременного пособия, установлен.

Однако, по мнению суда, заявленные истцом сумма компенсации является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода невыплаты единовременного пособия суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных имущественных и неимущественных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ремдизель" в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "Ремдизель" в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева