Евдокимова Наталья Миниховна

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-10695/2024

№ 9-256/2024

64RS0044-01-2024-004857-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу Евдокимовой О.А. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 августа 2024 года о возвращении искового заявления Евдокимовой О.А. к войсковой части 12128, военному комиссариату Саратовской области, Министерству обороны Российской Федерации, отделению Социального фонда России по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» об установлении факта нахождения на иждивении,

установил:

Евдокимова О.А. обратилась с иском к войсковой части 12128, военному комиссариату Саратовской области, Министерству обороны Российской Федерации, отделению Социального фонда России по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» (далее – ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь») об установлении факта нахождения на иждивении.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 августа 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду города Саратова. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Евдокимова О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что данный сп...

...ор подлежит рассмотрению Заводским районным судом города Саратова по месту ее жительства в соответствии с положениями ст. 266 ГПК РФ.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление Евдокимовой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что адреса ответчиков расположены вне территориальной юрисдикции Заводского районного суда города Саратова.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое производство - вид гражданского судопроизводства, устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства.

Предъявление иска в исковом производстве, как и обращение в суд с заявлением в неисковых производствах, является составным элементом более широкого конституционного права - права на обращение в суд за судебной защитой, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Под иском понимается требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенное через суд первой инстанции.

Особым производством является не связанное с разрешением спора о праве судебное установление юридических фактов или состояний.

Особое производство несовместимо со спором о праве. Возникновение спора, подведомственного суду, влечет оставление поданного заявления без рассмотрения, а заинтересованным лицам разъясняется право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие сторон с противоположными интересами, и потому лицо, обращающееся за возбуждением дела в порядке особого производства, называется заявителем (а не истцом).

В порядке особого производства рассматриваются дела, указанные в ч. 1 ст. 262 ГПК РФ (перечень не является исчерпывающим), в том числе дела об установлении фактов нахождения на иждивении.

В исковом производстве установление фактов производится для определения материальных прав и обязанностей сторон и служит предпосылкой для разрешения возникшего спора. В особом производстве установление юридических фактов является конечной целью судебного разбирательства, а соответствующие правовые последствия наступают автоматически за пределами судебного процесса. Суды в силу ст. ст. 262, 263, 264, 265, 267 ГПК РФ могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, установление фактов, имеющих юридическое значение, не исключается в исковом порядке.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного суду материала, Евдокимова О.А. определилась с процессуальным средством защиты своих прав, подала исковое заявление, в котором указала стороны - истца и ответчиков, заявила требования об установлении факта нахождения на иждивении с целью получения наследства, социальных выплат, а также выплат, положенных родственникам погибших военнослужащих при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Учитывая, что Евдокимова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, подсудность данного спора подлежала определению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, по адресам ответчиков.

Вопреки доводам жалобы истцом при обращении с иском в суд правила подсудности соблюдены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил Евдокимовой О.А. настоящее исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту жительства заявителя в соответствии с правилами ст. 266 ГПК РФ, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение нельзя рассматривать как препятствие Евдокимовой О.А. в доступе к правосудию, поскольку она не лишена возможности обращения в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с определением суда не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе, игнорирования установленных процессуальным законом правил подсудности.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья