Могилевская Оксана Юзефовна

Дело № 2-1720/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«5» сентября 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Ивановой Т.Н.,

ответчика Исаева Р.А. оглы, его представителя по устному ходатайству Шелеговой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество к Могилевскому А. Н., Могилевской О. Ю., Могилевскому А. А., ООО «Авангард», Исаеву Р. А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Могилевскому А.Н., Могилевской О.Ю., Могилевскому А.А., ООО «Авангард» Исаеву Р.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2015 г. между ЗАО «Владбизнесбанк» и Могилевским А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику на неотложные нужды в сумме 400000 рублей сроком по 30.03.2018 г. с постоянной процентной ставкой, установленной в размере 26 % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора были заключены договора поручительства № № от 02.04.2015 с Могилевской О.Ю., ООО «Авангард», в соответствии с п.1.1 которых они обязались отвечать перед Банком за исполнение Могилевским А.Н. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от 02.04.2015. Одновременно с этим между банк...

...ом и ответчиком 02.04.2015 г. заключен договор о залоге № легкового автомобиля .... выпуск ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № (VIN) №, регистрационный знак №, цвет кузова .... свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ ...., залоговой стоимостью 385 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Могилевскому А.А.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей.

Ответчик обязался производить оплату по кредиту и процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.5 кредитного договора ежемесячно в сроки, установленные в приложении №1 к кредитному договору. Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом.

В течение срока действия кредитного договора была произведена частичная оплата основного долга в общей сумме 124 148 руб. 16 коп. и процентов по основному долгу в общей сумме 134 141 руб. 72 коп.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2017 года за Могилевским А.Н. числится задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику № № от 02.04.2015 в общей сумме 316 734 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг - 275 851 руб. 84 коп. (за период с 30.09.2016 по 17.05.2017); проценты по основному долгу - 40 883 руб. 01 коп. (за период с 30.09.2016 по 17.05.2017).

На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с Могилевского А.Н., Могилевской О.Ю., ООО «Авангард» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2015 г. в общей сумме 316734 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6367 руб. 35 коп.; обратить взыскание на легковой автомобиль ...., выпуск ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, (VIN) №, регистрационный знак №, цвет кузова ...., принадлежащий на праве собственности Исаеву Р.А. оглы, по начальной продажной стоимости 385000 руб.

12.07.2017 года в качестве соответчика по делу привлечен Исаев Р.А. оглы являющийся собственником залогового автомобиля .... выпуск ДД.ММ.ГГГГ ПТС №, (VIN) №, регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца Иванова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Исаев Р.А. оглы, его представитель Шелегова Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль. Указали, что автомобиль приобретался при наличии подлинника паспорта транспортного средства. Дополнительных отметок о том, что ТС имеет обременение, ПТС не содержал. При поставке на учет в МРЭО ГИБДД не возникло никаких проблем, которые могли бы вызвать сомнения в чистоте заключения сделки. Полагал, что является добросовестным приобретателем.

Ответчики Могилевский А.Н., Могилевская О.Ю., Могилевский А.А., ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

С учетом мнения представителя истца Ивановой Т.Н., ответчика Исаева Р.А. оглы, его представителя Шелеговой Ю.И., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2015 года между ЗАО «Владбизнесбанк» и Могилевским А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей сроком по 30 марта 2018 года с постоянной процентной ставкой, установленной в размере 26 % годовых.

Как следует из п. 2.4 Кредитного договора взимание процентов за пользование кредитом производится Банком в размере установленном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, начисленные за период с 02.04.2015 г. по 03.04.2015 г. в сумме 284 рубля 93 копейки уплачиваются заемщиком в день предоставления кредита.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, ответчик Могилевский А.А. обязался в счет погашения кредита производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размерах и сроки, установленные в графике платежей по договору потребительского кредита (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему Договору заемщик предоставляет в залог легковой автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью 550000 рублей, с дисконтом 30 %, залоговой стоимостью 385000 рублей; поручительство Могилевской О.Ю., ООО «Авангард».

В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства № № от 02.04.2015 с Могилевской О.Ю., ООО «Авангард», в соответствии с п.1.1 которых они обязались отвечать перед Банком за исполнение Могилевским А.Н. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от 02.04.2015.

На дату подписания договора поручительства ООО «Авангард» осуществляло предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, серии № №, выданного 10.09.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>. По состоянию на 02.06.2017 ООО «Авангард» не прекратило свою деятельность, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, полученными с официального сайта egrul.nalog.ru. (выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита произведя разовым платежом в полной сумме наличным путем на основании распоряжения операционной кассе вне кассового узла ЗАО «Владбизнесбанк» от 02.04.2015г. (л.д. 10) и расходного кассового ордера № от 02.04.2015г. (л.д. 11), что подтверждается выпиской из лицевого счета за 02.04.2015г. (л.д. 12).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что в течение срока действия кредитного договора Заемщиком было произведено частичное гашение основного долга в общей сумме 124 148 руб. 16 коп. и процентов по основному долгу в общей сумме 134 141 руб. 72 коп.

Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств Банк письмами № от 21.03.2017 сообщил Могилевскому А.Н., Могилевской О.Ю., Могилевскому А.А, ООО «Авангард» о числящейся задолженности с просьбой принять меры к ее погашению в срок до 22.04.2017 года.

Данные письма были отправлены Банком заказными письмами с уведомлением о вручении и были возвращены Банку в связи с истечением срока хранения 26.04.2017.

Поскольку ответчики не отреагировали на письма Банка и не приняли никаких мер к погашению задолженности, Банк 17 мая 2017 года в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.2.4.1 пункта 4.2.4 и пунктом 5.1 кредитного договора № от 02.04.2015 расторг его в одностороннем порядке и на основании распоряжения отделу по обслуживанию физических лиц от 17 мая 2017 года вынес остаток срочной задолженности в сумме 159 703 руб. 68 коп. на счет просроченных ссуд и начисленные проценты за период с 03.05.2017 по 17.05.2017 на счет просроченных процентов в сумме 1 706 руб. 42 коп.

Согласно решению Правления ЗАО «Владбизнесбанк» (протокол № 7 от 17.03.2017) с 18.05.2017 Банком прекращено начисление процентов и неустойки по данному кредитному договору, а также Правлением ЗАО «Владбизнесбанк» было принято решение не предъявлять к взысканию неустойку.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 17 мая 2017 года за Могилевским А.Н. числится задолженность по кредитному договору № от 02.04.2015 в общей сумме 316 734 руб. 85коп., в том числе: просроченный основной долг-275 851 руб. 84 коп. (за период с 30.09.2016 по 17.05.2017); проценты по основному долгу - 40 883 руб. 01 коп. (за период с 30.09.2016 по 17.05.2017).

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию заложенность по кредитному договору от 02.04.2015 г. № в общей сумме 316734 рубля 85 копеек, согласно представленного истцом расчета.

При этом суд также учитывает, что требование досрочного возврата кредита является правом истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между банком и ответчиком Могилевским А.А. заключен договор о залоге от 02.04.2015 года №, в соответствии с которым ответчик Могилевский А.А. заложил Банку автомобиль легковой .... выпуск ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, (VIN) №, регистрационный знак №, цвет кузова ...., свидетельство о регистрации №, выдано 13.03.2015 года РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, залоговой стоимостью 385 000 рублей, принадлежащий ему на праве собственности. (л.д.20)

Согласно Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, сформированной по состоянию на 02 апреля 2015 года нотариусом нотариального округа города Владимира Зиновьевой Н.Ю., залогодержателем автомобиля .... выпуск ДД.ММ.ГГГГ ПТС № (VIN) №, регистрационный знак № является Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество на основании Договора залога от 02 апреля 2015 года № сроком исполнения обязательств 30.03.2018 года, заключенного с залогодателем Могилевским А.А..

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года право собственности на автомобиль .... выпуск ДД.ММ.ГГГГ ПТС №, (VIN) №, регистрационный знак № цвет кузова .... зарегистрировано за Исаевым Р. А. оглы, на основании Договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2016 года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 46).

Несмотря на указанные выше обстоятельства, ответчик Исаев Р.А. оглы полагал, что является, добросовестным приобретаем спорного транспортного средства.

Вместе с тем, суд находит изложенные доводы ответчика Исаева Р.А. несостоятельными с учетом нижеследующего.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 26 июля 2016 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике Исаеве Р.А..

По мнению суда, ответчиком Исаевым Р.А. не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля Исаев Р.А. не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, ограничившись переданным ему ПТС на транспортное средство.

В материалы дела ответчиком Исаевым Р.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, в частности истребованию сведений о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет по состоянию на день заключения договора купли-продажи.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Исаевым Р.А. который, при заключении договора купли-продажи автомобиля, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки с учетом его продажной цены в размере 90000 рублей, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, заявленной истцом.

С учетом того обстоятельства, что ответчик Могилевский А.А. не является собственником залогового транспортного средства, в иске к нему надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно платежному поручению № от 29.05.2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6367 руб. 35 коп. которая подлежит взысканию с ответчиков Могилевского А.Н., Могилевской О.Ю., ООО «Авангард» в равных долях по 2 122 рубля 45 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество к Могилевскому А. Н., Могилевской О. Ю., ООО «Авангард», Исаеву Р. А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Могилевского А. Н., Могилевской О. Ю., ООО «Авангард» в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № от 02.04.2015 года по состоянию на 17 мая 2017 года в общей сумме 316734 рубля 85 копеек.

Взыскать с Могилевского А. Н., Могилевской О. Ю., ООО «Авангард» в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество в возврат государственной пошлины по 2 122 рубля 45 копеек с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № (VIN) №, цвет кузова .... принадлежащий на праве собственности Исаеву Р. А. оглы, по начальной продажной стоимости 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного транспортного средства - публичные торги.

В иске к Могилевскому А. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 11.09.2017 года.

Дело № 2-506/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 06 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

представителя истца Никитаевой Н.Ю.,

представителя ответчиков Евсюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Владбизнесбанк» к Могилевскому Алексею Николаевичу, Могилевской Оксане Юзефовне, ИП Могилевскому Алексею Николаевичу, ООО «Авангард» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Владбизнесбанк» (далее – Банк) обратилось с иском к ответчикам, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Могилевским А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 2000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 15 % процентов годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между истцом и Могилевской О.Ю., ИП Могилевским А.Н., ООО «Авангард» заключены договоры поручительства № № соответственно.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Могилевской О.Ю. заключен договор ипотеки, согласно которому последней передан в залог земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Могилевской О.Ю. оформлено право собственности на выстроенный на вышеуказанном земельном участке жилой дома с кадастровым но...

...мером: № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на данное здание зарегистрировано обременение в виде залога на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1970882,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика, обратить взыскание о заложенное имущество.

Представитель истца АО «Владбизнесбанк» Никитаева Н.Ю. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчиков Евсюкова А.И. возражала против удовлетворения иска

Ответчики Моиглевский А.Н., Могилевская О.Ю., ИП Могилевский А.Н., ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Могилевским А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 2000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 15 % процентов годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между истцом и Могилевской О.Ю., ИП Могилевским А.Н., ООО «Авангард» заключены договоры поручительства № № соответственно.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Могилевской О.Ю. заключен договор ипотеки, согласно которому последней передан в залог земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Могилевской О.Ю. оформлено право собственности на выстроенный на вышеуказанном земельном участке жилой дома с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на данное здание зарегистрировано обременение в виде залога на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1970882,43, из них просроченный долг в размере 1700000 руб., проценты в размере 270882,40 руб.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивированно не оспорен ответчиками, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «Владбизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1970882,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что ответчики не исполняют обеспеченные залогом обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предметы залога путем продажи их на публичных торгах, установив стоимость в соответствии с заключения эксперта ООО АН «КАПИТАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

на земельный участок в размере 780800 руб. (976000/100*80),

на жилой дом в размере 4979200 руб. (6224000/100*80).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18054,41 руб., оплачены услуги оценщика в размере 4000 руб. Данные расходы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Владбизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Могилевского Алексея Николаевича, Могилевской Оксаны Юзефовны, ИП Могилевского Алексея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Акционерного общества «Владбизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1970882 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 43 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18054 (восемнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 41 коп., расходы на оценку в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Могилевской Оксане Юзефовне:

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 780800 (семьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб.;

жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 4979200 (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч двести) руб.;

способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 2- 517/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца Никитаевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Могилевской О.Ю., Могилевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Владбизнесбанк» к Могилевскому Алексею Николаевичу, Могилевской Оксане Юзефовне, ООО «Авангард» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к Могилевскому А.Н., Могилевской О.Ю., ООО «Авангард» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 274918 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5949 руб. 19 коп., об обращении взыскания на земельный участок, из категории земель населенных пунктов, разрешенным использование: строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 736 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер которого №, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в сумме 784 000 руб.; на здание ( жилой дом), назначение: жилое, общей площадью 297, 7 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной ст...

...оимости здания ( жилого дома) в размере 4264000 руб., путем реализации их на публичных торгах.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Владбизнесбанк» и Могилевским А.Н. был заключен кредитный договор № ф15-484 о предоставлении кредита индивидуальному заемщику на неотложные нужды в сумме 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой, установленной в размере 20% годовых.

Заемщик обязался производить гашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.5 кредитного договора ежемесячно в сроки, установленные в приложении № к кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора было произведено частичное гашение основного долга в общей сумме 155 555 руб. 54 коп. и процентов по основному долгу в общей сумме 88 720 руб. 06 коп..

В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Могилевской О.Ю., ООО «Авангард», в соответствии с п. 1.1 которых они обязались отвечать перед Банком за исполнение Могилевским А.Н. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата данного кредита также заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Могилевская О.Ю. передала в залог ЗАО «Владбизнесбанк» принадлежащий на праве собственности земельный участок, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 736 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер которого №, залоговой стоимостью 2 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Могилевская О.Ю. оформила право собственности на здание (жилой дом), назначение: жилое, общей площадью 297, 7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>-б, выстроенный на заложенном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ на данное здание зарегистрировано обременение в виде залога в пользу АО «Владбизнесбанк» на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости заложенного земельного участка и жилого дома Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику ООО «ВладИнком-Групп». На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для принятия управленческих решений, предоставленного экспертом ООО «ВладИнком-Групп» Гамаюновым А.И., рыночная стоимость заложенного земельного участка с кадастровым номером № определена в сумме 980 000 рублей, рыночная стоимость заложенного здания (жилого дома) с кадастровым номером № определена в сумме 5 330 000 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Могилевский А.Н. не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составляет 274918 руб.70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 244444 руб. 46 коп., проценты по основному долгу – 30474 руб. 24 коп..

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На требования банка о необходимости погашения задолженности, ответчики в установленный срок задолженность не погасили.

В судебном заседании представитель истца АО «Владбизнесбанк» Никитаева Н.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчики Могилевский А.Н., Могилевская О.Ю. исковые требования признали частично, не оспаривали наличие задолженности перед Банком. Оспаривали оценку жилого дома и земельного участка, полагая ее заниженной.

Представитель ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Владбизнесбанк» и Могилевским А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику на неотложные нужды в сумме 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой, установленной в размере 20% годовых (л.д.4-6).

Как следует из п. 2.4 Кредитного договора взимание процентов за пользование кредитом производится Банком в размере, установленном п. 1.1 указанного договора.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, ответчик Могилевский А.Н. обязался в счет погашения кредита производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размерах и сроки, установленные в графике платежей по договору потребительского кредита (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно разделу 3 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему Договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Могилевской О.Ю., в соответствии с п.1.1 которого она обязалась отвечать перед Банком за исполнение Могилевским А.Н. всех его обязательств возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме того в обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангард», в соответствии с п.1.1 которого ООО обязалось отвечать перед Банком за исполнение Могилевским А.Н. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На дату подписания вышеуказанного договора поручительства ООО «Авангард» осуществляло предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» не прекратило свою деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-15).

Кроме того, в обеспечение возврата данного кредита также был заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Могилевская О.Ю. передает в залог ЗАО «Владибизнесбанк»:

- принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 736 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер которого №, залоговой стоимостью 2 700 000 рублей (л.д.16-25).

ДД.ММ.ГГГГ Могилевская О.Ю. оформила право собственности на здание (жилой дом), назначение: жилое, общей площадью 297, 7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>-б, выстроенный на заложенном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ на данное здание зарегистрировано обременение в виде залога в пользу АО «Владбизнесбанк» на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что в течение срока действия кредитного договора Заемщиком было произведено частичное гашение основного долга в общей сумме 155 555 рублей и процентов по основному долгу в общей сумме 88 720 рублей 06 копеек ( л.д. 46-50).

Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств Банк письмами № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Могилевскому А.Н., Могилевской О.Ю., ООО «Авангард» о числящейся задолженности с просьбой принять меры к ее погашению в течение 30-ти дней с момента получения уведомления. Данные письма были отправлены Банком заказным письмом с уведомлением о вручении и были возвращены Банку в связи с истечением срока хранения (л.д.32-36).

Поскольку ответчики не отреагировали на письма Банка и не приняли никаких мер к погашению задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.2.4.1 пункта 4.2.4 и пунктом 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторг его в одностороннем порядке и на основании распоряжения отделу по обслуживанию физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ вынес остаток срочной задолженности в сумме 77 777 руб. 81 коп. на счет просроченных ссуд и начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет просроченных процентов в сумме 511 руб. 42 коп. (л.д.51).

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Могилевским А.Н. числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 274 918 руб. 70 коп., в том числе, просроченный основной долг – 244 444 руб. 46 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты по основному долгу – 30 474 руб. 24 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков Могилевского А.Н., Могилевской О.Ю., ООО «Авангард» в солидарном порядке в пользу АО «Владбизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф15-484 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 274 918 руб. 70 коп., согласно представленного истцом расчета.

При этом суд также учитывает, что требование досрочного возврата кредита является правом истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество – земельный участок и жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата данного кредита также был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Могилевская О.Ю. передала в залог ЗАО «Владбизнесбанк»:

- принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 736 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер которого №, залоговой стоимостью 2 700 000 рублей (л.д.16-25).

ДД.ММ.ГГГГ Могилевская О.Ю. оформила право собственности на здание (жилой дом), назначение: жилое, общей площадью 297, 7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>-б, выстроенный на заложенном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ на данное здание зарегистрировано обременение в виде залога в пользу АО «Владбизнесбанк» на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 09 апреля 2018 года была назначена оценочная экспертиза в отношении спорного земельного участка и жилого дома (л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 985 000 рублей, рыночная стоимость жилого <адрес>-Б, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 297, 7 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 781 000 рублей (л.д. 152-202).

Таким образом, начальная стоимость земельного участка составляет 788 000 руб. (985 000 руб./100% х 80%), начальная стоимость жилого дома составляет 5 424 800 руб. (6 781 000 руб. / 100% х 80%).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору займа.

Из материала дела следует, что сумма неисполненного обязательства ответчиком перед Банком составляет 274 918 руб. 70 коп.. Стоимость спорного имущества в совокупности составляет 7 666 000 рублей (6 781 000 руб. + 985 000 руб.). Таким образом, 5% от размера стоимости заложенного имущества составляет 388 300 руб. (6 781 000 руб. /100% х5%), что превышает сумму неисполненного обязательства Могилевским А.Н. перед Банком.

Суд полагает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5949 руб. 19 коп. которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требований Акционерного общества «Владбизнесбанк» к Могилевскому Алексею Николаевичу, Могилевской Оксане Юзефовне, ООО «Авангард» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Могилевского Алексея Николаевича, Могилевской Оксаны Юзефовны, ООО «Авангард» в пользу Акционерного общества «Владбизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 274 918 рублей 70 копеек, возврат госпошлины 5949 рб. 19 коп., а всего – 280 867 (двести восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

В остальной части АО «Владбизнесбанк»в иске отказать

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 33-4263/2018 Cудья I инстанции: Барабин А.А.

Докладчик: Бондаренко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Могилевской Оксаны Юзефовны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 августа 2018 года, которым с Могилевского А.Н., Могилевской О.Ю., ИП Могилевского А.Н., ООО «Авангард» в солидарном порядке в пользу АО «Владбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2014 года по состоянию на 12 декабря 2017 года в размере 1 970 882 рубля 43 копейки, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 18 054 рубля 41 копейку, расходы на оценку в размере 4 000 рублей; обращено взыскание на принадлежащие Могилевской О.Ю. заложенное имущество – земельный участок и жилой дом путем их реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены для земельного участка в размере 780 800 рублей и для жилого дома – 4 979 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчиков Могилевской О.Ю. и Могилевского А.Н. Евсюкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, АО «Владбизнесбанк» Никитаеву Н.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2014 года между АО «Владбизнесбанк» и Могилевским А.Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил з...

...аемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 18 мая 2029 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21 мая 2014 года АО «Владбизнесбанк» были заключены с Могилевской О.Ю., ИП Могилевским А.Н., ООО «Авангард» договоры поручительства, а с Могилевской О.Ю. и договор ипотеки. Предметом договора ипотеки явился принадлежащий последней земельный участок ****.

19.09.2017 на выстроенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом Могилевской О.Ю. также было зарегистрировано обременение в виде залога.

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к Могилевскому А.Н., Могилевской О.Ю., ИП Могилевскому А.Н., ООО «Авангард» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 970 882 рубля 43 копейки, в том числе: просроченный долг – 1 700 000 рублей, проценты – 270 882 рубля 40 копеек; расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Могилнвской О.Ю. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств.

Определением от 23 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца АО «Владбизнесбанк» Никитаева Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Могилевский А.Н., Могилевская О.Ю., ИП Могилевский А.Н., ООО «Авангард», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Их представитель Евсюкова А.И. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Могилевская О.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы. Указывает, что суд, назначив экспертизу по своей инициативе, необоснованно взыскал расходы на ее проведение с ответчика, а не из средств федерального бюджета. Кроме того, суд лишил ее права на выбор экспертного учреждения и постановку вопросов перед экспертом. Полагает, что экспертное учреждение не имело надлежащих правомочий для проведения экспертизы в связи с отсутствием в видах его экономической деятельности соответствующего вида деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии ответчиков Могилевской О.Ю. и Могилевского А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на задолженное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, оно было рассмотрено по общим правилам искового производства на основании определения суда от 23 марта 2018 года. В судебном заседании участвовал представитель ответчиков по доверенности, нарушений прав ответчиков судом первой инстанции не допущено.

Обоснованными являются и выводы суда об обращении взыскания на предметы залога - земельный участок и жилой дом по адресу: ****

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обосновано исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО АН «Капитал» **** от ****. При этом, суд верно с учетом положений ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

Доводы жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда, необходимости взыскания расходов на ее проведение из средств федерального бюджета, а также лишения судом права ответчиков на выбор экспертного учреждения и постановку вопросов перед экспертом, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что присутствующим в судебном заседании 24 апреля 2018 года ответчиком Могилевской О.Ю. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, Могилевская О.Ю. согласилась нести расходы на проведение экспертизы, а постановку вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. Определением суда была назначена экспертиза, расходы на ее проведение возложены на Могилевскую О.Ю. Указанное определение в части распределения расходов на проведение экспертизы Могилевской О.Ю. не обжаловалось, замечания на протоколы судебных заседаний она не приносила.

В связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами судебной оценочной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Довод апеллянта о том, что экспертное учреждение ООО АН «Капитал» и соответственно эксперт не имели надлежащих правомочий для проведения вышеуказанной экспертизы в связи с отсутствием в видах его экономической деятельности вида деятельности «проведение судебных экспертиз» судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно уставу общества, одним из видов его деятельности является «оценочная деятельность», а полномочия эксперта, проводившего экспертизу, подтверждены представленными в материалы дела свидетельством о членстве в союзе оценщиков и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.

Таким образом. судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевской Оксаны Юзефовны – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова