Евдокимычев Владимир Александрович

Дело (№)

УИД 52MS0(№)-43 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника по доверенности Евдокимычева В.А. – ФИО4, жалобу защитника по доверенности Евдокимычева В.А. – ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Евдокимычева В. А., (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.) Евдокимычев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе защитник ФИО4, действующий в интересах Евдокимычева В.А., просит постановление мирового судьи отменить за незаконностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи судебного участка (№) Борского судебного района Нижегородской област...

...и от (ДД.ММ.ГГГГ.) находится на стадии обжалования и в законную силу не вступило, а, следовательно, основания привлечения Евдокимычева В.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отсутствовали.

В судебном заседании защитнику по доверенности ФИО4, действующему в интересах Евдокимычева В.А., разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, а также сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Евдокимычева В.А. состава административного правонарушения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка (№) Борского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евдокимычева В.А. вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам пересмотра оставлено без изменения, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, он не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Представленные в материалы дела защитником Евдокимычевым В.А. документы суд приобщил к материалам дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено почтовое отправление с уведомлением, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебное заседание Евдокимычев В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), защитник ФИО4 сообщил, что Евдокимычев В.А. не смог прибыть в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Евдокимычева В.А. и должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника по доверенности ФИО4, действующего в интересах Евдокимычева В.А., оценив представленные защитником документы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приход к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 УК РФ).

В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 названного Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 данного Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 20 мин. по адресу: Нижегородская область, г(адрес обезличен), водитель Евдокимычев В.А. управлял транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) 152, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Евдокимычева В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Однако с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является водитель, лишенный права управления транспортными средствами.

Частью 1 ст. 32.7 КоАП РФ определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (ст. 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела Евдокимычев В.А. постановлением мирового судьи судебного участка (№) Борского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

Вместе с тем, стороной защиты указано, что Евдокимычевым В.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка (№) Борского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) восстановлен Евдокимычеву В.А. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы и обжалуемое постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Следовательно, на момент управления Евдокимычевым В.А. транспортным средством и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ((ДД.ММ.ГГГГ.)) указанное постановление мирового судьи судебного участка (№) Борского судебного района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 20 мин. по адресу: Нижегородская область, г.(адрес обезличен), у (адрес обезличен)А, водитель Евдокимычев В.А. управлял транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) 152, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать обоснованным.

Поскольку по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, то квалификация действий Евдокимычева В.А. по указанной норме является неправомерной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Евдокимычева В.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Евдокимычева В. А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

дело № 12–156/2024

1 инстанция №5-258/2024 (УИД 52МS0085-01-2024-001318-57)

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евдокимычева В.А., его защитника по доверенности З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимычева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евдокимычева В.А. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимычев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Евдокимычев В.А. обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы Евдокимычева В.А. о том, что он не управлял транспортным средством. Также заявитель просит восстановить срок на подачу данной жалобы, так как первоначально жалоба на постановление мирового судьи подана в установленные законом сроки. Однако определениями Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД...

....ММ.ГГГГ жалоба дважды была возвращена без рассмотрения по существу. Заявителем были незамедлительно устранены недостатки, послужившие основанием для возвращения жалобы, и жалоба повторно была подана в суд. С учетом этого, заявитель полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Евдокимычев В.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, повторив их. На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Ю. распивали спиртные напитки около своего дома в п.Б.Пикино г.о.<адрес>. У Ю. имелся квадроцикл, и они решили проехать на квадроцикле до ж/р Боталово к знакомому Ю. По пути следования они останавливались, заезжали в д. Овечкино, чтобы навестить еще одного знакомого. По дороге от д.Овечкино до ж/р Боталово произошло ДТП. Квадроциклом постоянно управлял Ю. Евдокимычев В.А. находился на пассажирском сидение. В результате ДТП Евдокимычев В.А. получил телесные повреждения – ушибы туловища и конечностей, многочисленные ссадины. На место ДТП была вызвана скорая помощь, Евдокимычев В.А. был осмотрен медицинскими работниками, ему была оказана помощь, от госпитализации он отказался. Сразу после ДТП супруга отвезла его в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А. Семашко», где ему сделали МРТ. Никаких повреждений, требующих госпитализации, у него не установили, угрозы для жизни не было. Ему назначили применение мазей и обезболивающих препаратов. Поскольку показаний для экстренной госпитализации не было, его отпустили домой. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как транспортным средством не управлял.

Допущенный к участию в деле защитник Евдокимычева В.А. по доверенности З., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, повторив их.

По ходатайству защитника Евдокимычева В.А. по доверенности З. в судебном заседании был допрошен свидетель П.

Свидетель П., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что летом 2024 года, в темное время суток, точную дату и время не помнит, она вместе с младшим сыном двигалась в направлении автобусной остановки по <адрес>, чтобы встретить старшего сына, который должен был приехать на автобусе из кинотеатра. По дороге к автобусной остановке имеется детская площадка, где они с сыном остановились погулять. Расстояние от площадки до автобусной остановки примерно 500 м. Когда она вместе с ребенком шли от детской площадки до остановки, на перекрестке на светофоре загорелся красный сигнал светофора, остановились транспортные средства в два ряда. Не дойдя до автобусной остановки, она услышала крик, а потом увидела лежащих на дороге людей. Как она поняла, квадроцикл, не останавливаясь, въехал в стоящие автомобили. Водитель и пассажир квадроцикла перелетели стоящие автомобили и упали на проезжую часть. К мужчинам подбежали люди, стали оказывать помощь, вызвали скорую помощь. Внешних признаков водителя и пассажира, их одежду, она не запомнила. Сам момент столкновения, а также кто именно находился за рулем квадроцикла, она не видела. Она увидела уже тот момент, когда водитель и пассажир квадроцикла лежали на дороге, то есть события после столкновения. Один мужчина (пассажир) лежал на дороге дальше от автомобилей, он был без сознания, его в дальнейшем увезла скорая помощь. Она и рядом стоящие люди помогли поместить этого мужчину в автомобиль скорой помощи. Около мужчины, который был без сознания, она находилась до того, как подъехал автомобиль скорой помощи. Второй мужчина (водитель) практически сразу пришел в сознание, она и другие люди пытались оказать ему помощь, но он выразился в их адрес нецензурной бранью и убежал с места ДТП. О том, что водителем был тот мужчина, который ушел с места ДТП, ей сказали, стоящие рядом люди. Она слышала разговор стоящих рядом людей, которые рассказывали, что водителем является мужчина, который ушел с места ДТП. Сам лично этот мужчина ей не говорил, что он управлял квадроциклом. После того, как с места ДТП уехала скорая помощь, она ушла. Как приезжали сотрудники ОГИБДД, она не видела. Подойти в суд для дачи показаний ее попросила супруга Евдокимычева В.А.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Евдокимычев В.А., управлявший квадроциклом GF NOTO, не имеющим государственный регистрационный знак, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов у <адрес> в <адрес>, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Евдокимычеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Евдокимычев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Евдокимычев В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Евдокимычева В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

– протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов, Евдокимычев В.А., в присутствии понятых А. и Т., был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов, Евдокимычев В.А., в присутствии понятых А. и Т., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор Юпитер-К;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час., Евдокимычев В.А., в присутствии понятых А. и Т., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> И., свидетелей А. и Т., которые пояснили, что Евдокимычев В.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б., очевидцев Д. и А., которые до ДТП видели, как двигался квадроцикл, которым управлял мужчина крепкого телосложения, после установления личности им оказался Евдокимычев В.А.; фельдшера скорой помощи С., которая оказывала первую медицинскую помощь водителю и пассажиру квадроцикла, в ходе осмотра и общения мужчина крепкого телосложения, им оказался Евдокимычев В.А., сообщил ей, что он является водителем квадроцикла, а также показаниями свидетелей К., Г.,З., Ф., Б.,

- письменными объяснениями Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он является собственником квадроцикла марки GF NOTO, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Евдокимычевым В.А. распивал спиртные напитки в п. Б.Пикино, затем они поехали в д. Овечкино, в дальнейшем Евдокимычев В.А. сел за руль квадроцикла и они поехали в сторону <адрес>, где произошло ДТП,

- постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евдокимычева В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. транспортным средством - квадроциклом марки GF NOTO, не имеющим государственный регистрационный знак, без страхового полиса ОСАГО. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евдокимычева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. транспортным средством - квадроциклом марки GF NOTO, не имеющим государственный регистрационный знак, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб. Штраф оплачен 27.апреля 2024 года,

- постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евдокимычева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. транспортным средством - квадроциклом марки GF NOTO, не имеющим государственный регистрационный знак, не имея права управления транспортным средством. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город» и другими представленными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Евдокимычевым В.А. деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Евдокимычева В.А. в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении Евдокимычева В.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Евдокимычеву В.А. положений статьи 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Понятые удостоверили факт отстранения Евдокимычева В.А. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав указанные процессуальные документы. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании понятых противоречий, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка проведения административных процедур в отношении Евдокимычева В.А. и признании собранных по делу доказательств в качестве недопустимых доказательств, не имеют.

Мировой судья, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств по проведению указанных процессуальных действий, обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Евдокимычеву В.А. именно как к водителю. При составлении процессуальных документов Евдокимычев В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов, и от дачи каких-либо объяснений отказался.

Довод стороны защиты о том, что после ДТП Евдокимычев В.А. в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение совершаемых сотрудниками процессуальных действий и оформлению протоколов, подлежит отклонению, поскольку как следует из показаний сотрудников ОГИБДД, медицинских работников и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, Евдокимычев В.А. был осмотрен медицинскими работниками, ему была оказана помощь, от госпитализации он отказался. Все меры обеспечения производства по делу были применены к Евдокимычеву В.А. после того, как он был осмотрен медицинскими работниками, которые не установили у него никаких повреждений, требующих госпитализации. Указанное также подтверждается объяснениями самого Евдокимычева В.А., данными в суде второй инстанции, в дополнение к которым он указал, что сразу после ДТП супруга отвезла его в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А. Семашко», где ему сделали МРТ. Угрозы для жизни и показаний для экстренной госпитализации не было. Ему назначили применение мазей и обезболивающих препаратов.

С учетом этого, оснований полагать, что Евдокимычев В.А. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Евдокимычев В.А. состава административного правонарушения по тем основаниям, что последний транспортным средством не управлял, судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Евдокимычева В.А., в том числе утверждение о том, что он не управлял транспортным средством. Данные доводы суд находит необоснованными. Мировым судьей были допрошены свидетели, изучены видеозаписи. Так, факт управления Евдокимычевым В.А. транспортным средством объективно подтвержден копиями постановлений о привлечении его, как водителя, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, совершение которых он не оспаривал; письменными объяснениями собственника транспортного средства Ю., указавшего, что Евдокимычев В.А. сел за руль квадроцикла и они поехали в сторону <адрес>, где в дальнейшем произошло ДТП; а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в частности: заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б., очевидцев Д. и А., которые до ДТП видели, как двигался квадроцикл, которым управлял мужчина крепкого телосложения, после установления личности им оказался Евдокимычев В.А.; фельдшера скорой помощи С., которая оказывала первую медицинскую помощь водителю и пассажиру квадроцикла, в ходе осмотра и общения мужчина крепкого телосложения, им оказался Евдокимычев В.А., сообщил ей, что он является водителем квадроцикла.

Указанные и иные перечисленные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонили другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемом судебном акте. Суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, не находит оснований не согласиться с такой оценкой доказательств.

Ссылки стороны защиты на видеозапись, на которой зафиксирована реплика женщины относительно водителя квадроцикла, как на доказательство, опровергающее выводы об управлении Евдокимычевым В.А. квадроциклом, суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, находит подлежащими отклонению.

Указанная видеозапись обоснованно не принята мировым судьей, поскольку представленная видеозапись не позволяет в полном объеме установить весь разговор. Видеозапись содержит фрагмент – реплику женщины, которая в отсутствие сведений о событиях (разговоре) до высказывания данной реплики и после, не позволяет оценить в полном объеме смысловую нагрузку данных слов (является ли данная реплика вопросом или утверждением).

В целях устранения данных сомнений, судом, пересматривающий дело об административном правонарушении, была допрошена в качестве свидетеля П., реплика которой зафиксирована на указанной видеозаписи. В судебном заседании П., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что сам момент столкновения, а также кто именно находился за рулем квадроцикла, она не видела. Внешних признаков водителя и пассажира, их одежду, она не запомнила. Она увидела уже тот момент, когда водитель и пассажир квадроцикла лежали на дороге, то есть события после столкновения. О том, кто является водителем квадроцикла она знает со слов стоящих рядом людей.

С учетом указанных показаний П. следует вывод о том, что фрагмент видеозаписи с репликой П. не свидетельствуют о не причастности Евдокимычева В.А. к совершению вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено, что Евдокимычев В.А. являлся водителем, то есть надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Евдокимычева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Евдокимычева В.А. не усматривается.

Порядок и срок привлечения Евдокимычева В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Евдокимычеву В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, не свидетельствуют о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство Евдокимычева В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить Евдокимычеву В.А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евдокимычева В.А., оставить без изменения, а жалобу Евдокимычева В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева