Евдунов Игорь Витальевич

Дело № 2-3066/2020

УИД 66RS0003-01-2020-002794-60

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торовиной Т.В. к Евдунов И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Торовиной Т.В. обратилась в суд с иском к Евдунов И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С *** в квартире по указанному адресу зарегистрирован брат истца – Евдунов И.В. Вместе с тем, Евдунов И.В. никогда в квартире не проживал, проживал вместе с семьей по иному адресу, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, добровольно с регистрационного учета не снимается. В настоящий момент стороны отношения не поддерживают, местонахождение ответчика истцу неизвестно. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права собственника по распоряжению жилым помещением, кроме того, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного истец просит признать Евдунов И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного у...

...чета по указанному адресу.

Истец Торовина Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Янченко М.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ответчик в квартире никогда не проживал, проживал с семьей по иному адресу, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились, будучи зарегистрированном в спорном жилом помещении, дал согласие на приватизацию Торовиной Т.В. квартиры. Регистрация в квартире была необходима ответчику с целью получения пенсии, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

Ответчик, третье лицо Торовин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 43,3 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга (л.д. 11).

Евдунов И.В. от участия в приватизации квартиры отказался (л.д. 12).

Согласно справке «Центр муниципальных услуг» от *** ***, в настоящий момент кроме истца в квартире по месту жительства зарегистрированы сын Торовин М.В. с *** и другой степени родства Евдунов И.В. с *** (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К спорным правоотношениям, связанным с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также положения ст. 19 Федерального Закона от29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из ст. 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ей регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника квартиры, в которой он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что бывший член семьи собственника имел равное право пользования этим помещением с лицом, приватизировавшим квартиру.

Согласно ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик Евдунов И.В. в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со ст. ст. 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, в спорном жилом помещении ответчик Евдунов И.В. никогда не проживал, проживал отдельно с собственной семьей, вселиться в жилое помещение ответчик никогда не пытался, препятствий к вселению истец не чинила, регистрация в спорном жилом помещении необходима ответчику для получения пенсии. ЕвдуновИ.В. не несет бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательства, подтверждающие совершение Евдуновым И.В. действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной квартире, о выполнении ответчиком обязанностей члена собственника спорного жилого помещения по несению бремени содержания жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, сам факт непроживания Евдунова И.В. в спорном жилом помещении свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении. Не проживая в указанном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, ЕвдуновИ.В. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что Евдунов И.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

С учетом изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Решение суда является самостоятельным основанием для органов УФМС России по Свердловской области для снятия ответчика с регистрационного учета и не требует судебного принуждения. Учитывая, что истцом заявлено самостоятельное требование о снятии ответчика с регистрационного учета, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования с Евдунова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Торовиной Т.В. к Евдунов И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Евдунов И.В., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Евдунов И.В., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Евдунов И.В. в пользу Торовиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева