Евгеньев Владимир Семенович

Дело № 2-207/2018 г. Мариинский Посад

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Макашкина Д. Ф.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием истца Евгеньева В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евгеньева В. С. к администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании его принявшим наследство и о признании за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая в доме № по <адрес> Чувашской Республики.

Евгеньев В. С. обратился в суд с иском к администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании его принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 и о признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом № по <адрес> Чувашской Республики, и в подтверждение своих исковых требований, он в исковом заявлении указал следующее.

Его мать ФИО1 по день своей смерти проживала в своём собственном доме № по <адрес> Чувашской Республики, и вместе с ней в этом доме проживали он - Евгеньев В. С., его родной брат ФИО2, 1961 года рождения, и его племянник ФИО3, 1971 года рождения.

После смерти матери ФИО1 никто из них в силу юридической безграмотности не оформил вступление в наследство, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, все разъехались, и перестали жить в доме матери. Брат ФИО2 и племянник ФИО3 переехали жить по новым адресам, и перестали пользоваться наследственным имуществом - домовладением <адрес> и приусадебным земельным участком. Никто из них не заявлял ему свои права на влад...

...ение и пользование наследственным домовладением и земельным участком. Только он после смерти матери ФИО1, с 1984 года стал пользоваться земельным участком и жилым домом матери, то есть фактически вступил в наследство. Ежегодно он вспахивал огород под посадку картофеля, овощей, ремонтировал ограду, а также, исходя из своего финансового положения, поддерживал техническое состояние жилого дома и производит частичный ремонт дома.

Более 30 лет после смерти матери ФИО1 он фактически пользуется и владеет как своим собственным земельным участком и жилым домом № по <адрес> д. Дубовка <адрес> Чувашской Республики, ежегодно платит налоги за дом и за земельный участок.

Истец Евгеньев В. С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать его принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1, состоящее из жилого дома <адрес> Чувашской Республики общей площадью 42 кв. м., и признать на ним в порядке наследования право собственности на данный жилой дом в порядке наследования, поскольку, как указано в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, после смерти матери он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Ответчик - администрация Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителей.

Представитель третьего лица МУП БТИ «Техинодом» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО5 в судебное заседание не явилась, но в своем письме она данное гражданское дело просила рассмотреть без её участия.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия представителя ответчика администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, представителей третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, и МУП БТИ «Техиндом» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с. п. п.1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченную в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 данной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательства третьих лиц, произвел за свой чет расходы на содержание наследственного имущества.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в случае установления факта принадлежности имущества наследодателю на момент его смерти, наследнику, принявшему наследство, не может быть отказано в признании права собственности на это имущество.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, так же требование о признании права собственности в порядке наследования.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласно справке № от 06 марта 2018 года, и выписке из похозяйственной книги № Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, выданных администрацией Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, домовладение <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4 (л.д.13).

- 2 -

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла в возрасте 65 лет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.10).

Таким образом, в силу ст. 1112 ГК РФ домовладение <адрес>, принадлежавшее на праве собственности ФИО1 ко дню её смерти, входит в состав её наследственного имущества.

Как следует из повторного свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года истец Евгеньев В. С. является родным сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Соответственно, истец Евгеньев В. С., как родной сын умершей ФИО1, является наследником первой очереди после её смерти.

Из сообщения главы администрации Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, и из сообщения нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завещание от имени ФИО1 в Астакасинской сельской администрации Мариинско-Посадского района не удостоверялось.

В архиве государственного нотариуса Мариинско-Посадской нотариальной конторы Чувашской АССР, в архиве государственного нотариуса Мариинско-Посадской нотариальной конторы Чувашской Республики, в архиве нотариуса Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, наследственного дела к имуществу гр. ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики не имеется.

Нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО6 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, до настоящего времени не заводилось.

Сведениями о наследниках, которые в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ могут считаться принявшими наследство, нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО11 не располагает.

Согласно исковому заявлению истца Евгеньева В. С., после смерти ДД.ММ.ГГГГ год матери ФИО1 он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Однако он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно - поддерживал техническое состояние жилого дома, производил частичный ремонт дома, обрабатывал приусадебный земельный участок, выращивал на нем овощи картофель и другие овощи, ежегодно платил налоги за дом и земельный участок.

Стороной ответчика и другими заинтересованными лицами суду не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца Евгеньева В. С. о фактическом принятии им наследства после смерти его матери ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 1153 УК РФ, суд приходит к выводу, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1, истец Евгеньев В. С. принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом - домовладением <адрес>. Тем самым он стал правообладателем принадлежащего наследодателю имущества - жилого дома <адрес>.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Евгеньева В. С., признать его принявшим наследство после смерти матери ФИО1, и в порядке наследования признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковое заявление Евгеньева В. С. удовлетворить.

Признать Евгеньева В. С., <данные изъяты>, принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1, в виде жилого дома <адрес>.

Признать за Евгеньевым В. С., <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на жилой дом <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий, судья Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решения изготовлено 20 июня 2018 года

Дело № 1-67/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Короткова И.Н. и Каюкова А.М.,

подсудимого Евгеньева В.С.,

защитника - адвоката Будниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Евгеньева В.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Евгеньев В.С. произвел, хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Евгеньев В.С. в один из дней августа 2016 года, более точное время не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего сбыта незаконно произвел в своем жилище, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, около трех литров спиртосодержащей жидкости, не пригодной для употребления в пищу, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей - самогон, и хранил данную спиртосодержащую жидкость в целях дальнейшего сбыта в вышеуказанном жилище с одного из дней августа 2016 года по 15 часов 21 сентября 2016 года.

После чего Евгеньев В.С. незаконно с целью извлечения дохода для использования полученных денежных средств в личных целях, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут 21 сентября 2016 года, находясь во дворе своего жилища по вышеуказанному адресу, осознавая, что находящаяся у него в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра спиртосодержащая продукция - «самогон» крепостью 24,8 % об., не соответствует требованиям ГОСТ 30536-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический экспресс-метод определения содержания токсичных ...

...микропримесей» и ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по внешнему виду и требованиям, направленным на обеспечение безопасности продукции, содержит в своем составе токсичные микропримеси - сложные эфиры (этилацетат), метанол, альдегиды (ацетальдегид), 2-бутанол, идентифицирующие ее как непищевую продукцию и не пригодную для производства ликероводочной продукции, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, реализовал, тем самым сбыв, данную бутылку с указанной спиртосодержащей продукцией в количестве 456 мл. по цене 150 рублей покупателю ФИО1

Данными действиями Евгеньев В.С. нарушил требования ст.ст. 16,18, 26 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ; ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.ст. 3,15,17,20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» РФ от 02 января 2000 года № 29-ФЗ.

В судебном заседании подсудимый Евгеньев В.С. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления,и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Будникова С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каюков А.М. заявил о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и согласии на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение подсудимому Евгеньеву В.С., с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановление обвинительного приговора по данному делу в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Таким образом, действия Евгеньева В.С. по факту производства спиртосодержащей продукции и хранения в целях сбыта у себя в жилище, а также в сбыте ФИО1 указанной продукции, суд квалифицирует по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Евгеньеву В.С. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Евгеньев В.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает явку с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евгеньева В.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий по делу, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Евгеньева В.С. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 и ч.3 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Евгеньева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Евгеньева В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: бутылку из бесцветного полимерного материала емкостью 0,5 литра уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья И.В. Филимонова