Евгеньева Любовь Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13256/2024

№ 2-652/2023

53RS0016-01-2023-000400-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - собственник <адрес> ФИО8 А.С.) и ФИО2 (далее - собственник <адрес> ФИО8 А.С.) обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, установленную между квартирами № и № в <адрес> в г. ФИО3 <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 А.С. и ФИО8 А.С. являются собственниками квартир 25 и 28 в <адрес> в г. ФИО3 <адрес>. В декабре 2021 года ФИО4 установила камеру видеонаблюдения у входа в принадлежащую ей <адрес> без согласия соседей и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом камера установлена так, что площадка и двери их квартир полностью входят в поле ее наблюдения, чем нарушается их право н...

...а неприкосновенность частной жизни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора, привлечены администрация Старорусского муниципального района, а также собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. ФИО3 <адрес>.

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 А.С., ФИО8 А.С. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> в г. ФИО3 <адрес>, ФИО2 - собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, а ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес> том же многоквартирном доме.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. ФИО3 осуществляет ООО «Жилсервис и К».

В декабре 2021 года ФИО4 на лестничной площадке, на которой расположены квартиры сторон, установила камеру видеонаблюдения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО3, <адрес>, по вопросу № повестки дня «Принятие решения о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения камеры видеонаблюдения над входной дверью <адрес>» - решение не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис и К» направило в адрес ФИО4 уведомление о необходимости произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в <адрес>.

Судом также установлено, что установка видеокамеры произведена ФИО4 в помещении общего пользования многоквартирного дома в целях обеспечения личной безопасности и сохранности имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях ответчика по установлению видеокамеры не содержится нарушения конституционных прав жильцов дома и иных лиц, в том числе, права на частную жизнь, поскольку материалами дела подтверждено, что камера установлена на лестничной площадке над входной дверью квартиры ответчика и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования перед данной дверью.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что камера видеонаблюдения была установлена ответчиком для сбора информации о частной жизни истцов, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы не представили доказательств, что установив систему видеонаблюдения, ответчик намеренно использует видеокамеру с целью нарушения конституционных прав жильцов дома и иных лиц, в том числе, права на частную жизнь, поскольку материалами дела подтверждено, что камера установлена на лестничной площадке над входной дверью квартиры ответчика и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования перед данной дверью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-652/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000400-39

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 27 сентября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.В.,

с участием представителя истца Петрова А.С. - Ленихиной Н.А.,

ответчика Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. и Петрова А.С. к Васильевой Л.А. об обязании демонтировать видеокамеру,

установил:

Петров А.С. (далее - собственник <адрес> Петров А.С.) и Петров А.С. (далее - собственник <адрес> Петров А.С.) обратились с исковым заявлением к Васильевой Л.А., в котором просят обязать ответчика демонтировать видеокамеру, установленную между квартирами № и № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.А. у входа в квартиру была установлена камера видеонаблюдения. Данная видеокамера установлена без согласования и разрешения соседей; в поле наблюдения камеры входят площадка, двери квартир <адрес> и <адрес>. Как считают истцы, Васильева Л.А. имеет возможность контролировать, кто приходит в квартиры истцов, когда и куда уходят собственники квартир. В исковом заявлении Петровы указывают, что, когда в <адрес> остается несовершеннолетний ребенок, ответчик пытается его напугать. На просьбы убрать камеру либо настроить её так, чтобы в поле зрения видеокамеры не входили квартиры истцов, ответчик отвечает нецензурной бранью. На общем собрании собственников жилых помещений было принято решение о демонтаже видеокамер...

...ы. Истцы считают, что, поскольку видеокамера просматривает территорию, ответчик осуществляет контроль за ними (истцами), за их семьями, собирает информацию, нарушает права на частную жизнь, права проживающих в доме жильцов и их гостей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров К.А., администрация Старорусского муниципального района, ФИО8 Л.В., ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО65 А.Е., ФИО125, ФИО65 Е.А., ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО195, ФИО196, ФИО108, ФИО197, ФИО9 С.В., ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО151, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО20 В.Н., ФИО213, ФИО167, ФИО214, ФИО215, ФИО40, ФИО6, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО109, ФИО41, ФИО220, ФИО221, ФИО42 И.С., ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО37, ФИО38, ФИО6 В.В., ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО19 И.С., ФИО19 С.А., ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО39, ФИО110, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО152, ФИО40 Д.В., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО19 А.В., ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171,ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО8 В.А., ФИО237, ФИО202

Представитель истца собственника квартир № Петрова А.С. - Ленихина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что видеокамера установлена Васильевой Л.А. при отсутствии решения общего собрания, в поле обзора видеокамеры попадает дверной звонок в <адрес>.

Ответчик Васильева Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что установила видеокамеру в целях обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества; подтвердила тот факт, что не спрашивала согласия собственников квартир многоквартирного дома на установку видеокамеры.

Третье лицо ФИО114 суду пояснила, что является старшей по дому <адрес> по <адрес>. В доме имеются две видеокамеры, одна из которых направлена на улицу, вторая видеокамера установлена Васильевой Л.А. на лестничной площадке. Решением общего собрания в целях предотвращения правонарушений было постановлено оставить видеокамеру, направленную на улицу; в отношении видеокамеры, установленной Васильевой Л.А., решение не было приятно.

Истцы Петровы, третьи лица Администрация Старорусского муниципального района, ООО «Жилсервис и К», ФИО6 К.А., ФИО119, ФИО120, ФИО6 В.В., ФИО130, ФИО135, ФИО19 С.А., ФИО19 И.С., ФИО139, ФИО140, ФИО142, ФИО144, ФИО146, ФИО147, ФИО149, ФИО152, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО19 А.В., ФИО162, ФИО165, ФИО163, ФИО167, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО179, ФИО47 Е.А., ФИО181, ФИО183, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО203, ФИО204, ФИО209, ФИО210, ФИО212, ФИО20 В.Н., ФИО167, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО42 И.С., ФИО222, ФИО224, ФИО225 извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, направленные третьим лицам ФИО172, ФИО177, ФИО178, ФИО182, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО196, ФИО108, ФИО197, ФИО5, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО205, ФИО206, ФИО151, ФИО207, ФИО208, ФИО211, ФИО213, ФИО40, ФИО6, ФИО218, ФИО219, ФИО41, ФИО220, ФИО221, ФИО223, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО37, ФИО38, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО141, ФИО143, ФИО39, ФИО110, ФИО145, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО164, ФИО166, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО7, ФИО237, ФИО202

Стороны и третьи лица извещались также путем размещения информации на официальном сайте Старорусского районного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд признает судебные извещения доставленными, а ФИО172, ФИО177, ФИО178, ФИО182, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО196, ФИО108, ФИО197, ФИО5, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО205, ФИО206, ФИО151, ФИО207, ФИО208, ФИО211, ФИО213, ФИО40, ФИО6, ФИО218, ФИО219, ФИО41, ФИО220, ФИО221, ФИО223, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО37, ФИО38, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО136, ФИО111, ФИО138, ФИО141, ФИО143, ФИО39, ФИО110, ФИО145, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО164, ФИО166, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО7, ФИО237, ФИО202 извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (п.1 ст.152.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

По смыслу ст.36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки являются доступными как для собственников жилых помещений и лиц, проживающих во многоквартирном доме, так и для иных лиц (лиц, посещающих собственников и жильцов, работников аварийных служб и т.п.), следовательно, межквартирная лестничная площадка, на которой находятся входы в квартиры сторон, является общедоступным местом.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Стороны являются собственниками жилых помещений в <адрес> (ранее - <адрес>) в <адрес>: Васильева Л.А. - <адрес>, Петров А.С. - <адрес>; Петров А.С. - <данные изъяты> доли <адрес>.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.А. на лестничной площадке, на которой расположены квартиры сторон, установила камеру видеонаблюдения.

Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Жилсервис и К».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не было принято решение по вопросу о предоставление в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения камеры видеонаблюдения над входной дверью <адрес>. Общее собрание проводилось по инициативе управляющей компании ООО «Жилсервис и К».

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.А. было вручено уведомление о необходимости произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в квартиру ответчика.

Истцы обращались с заявлением в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области об обязании Васильеву Л.А. демонтировать видеокамеру.

В ответе на обращения собственника <адрес> Петрова А.С. и собственника <адрес> Петрова А.С. Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, приводя примеры из судебной практики, указал, что ссылка только на отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома об установке камеры является формальным подходом к разрешению спора; суды должны выяснять создал ли ответчик какие-то препятствия в использовании общего имущества, была ли порча такого имущества из-за установки видеокамеры.

Согласно данному ответу Комитет направил в адрес ООО «Жилсервис и К» письмо с указанием на необходимость инициирования управляющей организацией общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу использования общего имущества.

Из ответа ООО «Жилсервис и К» следует, что собственнику <адрес> Петрову А.С. разъяснялось право устанавливать видеокамеру в местах общего пользования, в том числе на лестничной площадке или у двери тамбура, так, чтобы объектив камеры не был направлен на двери в квартиры соседей; если же будут видны двери кого-то из жильцов дома, необходимо получить письменное согласие на такую установку.

Фототаблицы, представленные истцами, подтверждают только наличие видеокамеры, установленной на лестничной площадке в жилом <адрес>

Согласно представленной ответчиком фототаблицы, установленная Васильевой Л.А. видеокамера имеет угол наклона, исключающий обзор помещений истцов, фиксирует только действия, происходящие на лестничной площадке.

Доказательств того, что при помощи установленной видеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о личной жизни собственника <адрес> Петров А.С. и собственника <адрес> Петров А.С., не представлено.

В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Установка Васильевой Л.А. видеокамеры в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, поскольку иного не доказано, не является нарушением гарантированных Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать видеокамеру не имеется.

Суд считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Васильевой Л.А. прав истцов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Петрова А.С. (паспорт гражданина РФ №) и Петрова А.С. (паспорт гражданина РФ №) к Васильевой Л.А. (паспорт гражданина РФ №) об обязании демонтировать видеокамеру отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 4 октября 2023 года.

Судья подпись З.Е. Голубева

Судья Голубева З.Е. Дело № 2-652/33-2304

УИД 53RS0016-01-2023-000400-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.С. и А.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023г. гражданское дело по иску А.С. и А.С. к Л.А. об обязании демонтировать видеокамеру.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С. и А.С. обратились в суд с иском к Л.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир <...> В декабре 2021 года Л.А. установила камеру видеонаблюдения у входа в принадлежащую ей <...> без согласия соседей и решения общего собрания. При этом камера установлена так, что площадка и двери их квартир полностью входят в поле ее наблюдения, чем нарушается их право на неприкосновенность частной жизни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Старорусского муниципального района, а также собственники помещений многоквартирного жилого дома ФИО249

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований А.С. и А.С. отказ...

...ано.

В апелляционной жалобе А.С. и А.С. выражают несогласие с решением суда и просят его отменить. В обоснование приводят доводы о нарушении их прав действиями ответчика Л.А., установившей камеру видеонаблюдения без их согласия и решения общего собрания.

В возражениях Л.А. указывает, что камера установлена ею исключительно в целях защиты, поскольку между сторонами сложились личные неприязненные отношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

При этом осуществление ответчиком своих конституционных прав, в том числе, на защиту своего имущества и на пресечение возможных противоправных действий со стороны истцов, не должно приводить к нарушению Конституционных прав последних.

Судом из материалов дела установлено, что А.С. является собственником 1/2 доли <...> А.С. – собственником квартиры <...> в указанном многоквартирном доме, а Л.А. принадлежит на праве собственности <...> том же многоквартирном доме.

На основании договора <...> от 01 марта 2021г. управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО «Жилсервис и К».

В декабре 2021г. Л.А. на лестничной площадке, на которой расположены квартиры сторон, установила камеру видеонаблюдения.В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 01 сентября 2022г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<...> по вопросу <...> повестки дня «Принятие решения о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения камеры видеонаблюдения над входной дверью <...>» - решение не принято.

12 октября 2022г. ООО «Жилсервис и К» направило в адрес Л.А. уведомление о необходимости произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в <...>.

Судом также установлено, что установка видеокамеры произведена Л.А. в помещении общего пользования многоквартирного дома в целях обеспечения личной безопасности и сохранности имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что в действиях ответчика по установлению видеокамеры не содержится нарушения конституционных прав жильцов дома и иных лиц, в том числе, права на частную жизнь, поскольку материалами дела подтверждено, что камера установлена на лестничной площадке над входной дверью квартиры ответчика и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования перед данной дверью.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление видеокамеры над входной дверью квартиры Л.А. не является действием по использованию общедомового имущества, требующим согласия долевых собственников по смыслу положений ч.4 ст.36 ЖК РФ, монтаж камеры не привел ни к порче общего имущества, ни к уменьшению размера общего имущества, а потому для монтажа спорной камеры не требовалось получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. и А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 4/17-12/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2019 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием пом. прокурора Первомайского района Кузнецовой И.В.,

осужденной Евгеньевой Л.А.,

ст. инспектора Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Смоляк И.М.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Попонина Д.Ю. в отношении

Евгеньевой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, на иждивении никого не имеющей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной 19.03.2019 г. приговором Первомайского районного суда Ярославской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей,

у с т а н о в и л :

Евгеньева Л.А. была осуждена 19.03.2019 г. приговором Первомайского районного суда Ярославской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На нее были возложены обязанности: в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно...

...-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику.

На учет в уголовно-исполнительную инспекцию Евгеньева Л.А. была поставлена 7.05.2019 г.

13.08.2019 г. начальник Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Попонин Д.Ю. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности на Евгеньеву Л.А. - пройти обследование у врача-нарколога и, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкоголизма, в связи с тем, что Евгеньева Л.А., за период отбывания условного осуждения, имеет нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, склонна к употреблению спиртных напитков.

В судебном заседании ст. инспектор Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Смоляк И.М. представление поддержала, пояснила, что в период испытательного срока Евгеньева Л.А. допустила нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения: 05.08.2019 без уважительной причины не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым не исполнила возложенную судом обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику. По данному факту осужденной 06.08.2019 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в письменной форме, проведена профилактическая беседа. В течение испытательного срока осужденная злоупотребляет спиртными напитками. При этом, она стоит на учете за тяжкое преступление против жизни и здоровья, совершенное в состоянии опьянения. От получения направления к врачу-наркологу, для обследования на предмет нуждаемости в прохождении курса лечения от алкоголизма, отказалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отбывании наказания и необходимости усиления контроля за осужденной.

Осужденная Евгеньева Л.А. в судебном заседании не оспаривала фактов нарушений, указанных в представлении, пояснила, что действительно у нее есть проблема, она не может самостоятельно отказаться от употребления спиртного. В предстоящие выходные за ней приедет сын из Ярославля и увезет на кодировку. Ранее она дважды кодировалась. Сроки кодировки всегда выдерживала. На учете у нарколога не состоит и по месту жительства никогда у нему не обращалась.

Суд, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего представление удовлетворить в части продления испытательного срока, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании было установлено, что Евгеньева Л.А. 5.08.2019 г. не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, при этом ей был известен график явок на регистрацию заблаговременно, оправдательных документов ни в суд, ни в инспекцию она не представила. Из ее объяснений следует, что не явилась в инспекции, т.к. употребляла спиртные напитки.

Также установлено, что Евгеньева Л.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало. На учете у врача-нарколога не состоит.

Оценивая представленные материалы, суд пришел к выводу, что осужденная Евгеньева Л.А. допустила уклонение от выполнения возложенной на нее судом обязанности, а именно не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 5.08.2019 г. по установленному графику, поэтому имеются все основания для продления Евгеньевой Л.А. испытательного срока на 1 месяц.

Представление начальника инспекции в части возложения на Евгеньеву Л.А. дополнительной обязанности – пройти обследование у врача-нарколога и, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкоголизма, - удовлетворению не подлежат, т.к. уголовно-исполнительной инспекцией не представлены достаточные доказательства того, что Евгеньева Л.А. злоупотребляет спиртными напитками, доводы инспекции основаны только на объяснениях самой осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.396 - 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Продлить Евгеньевой Любови Александровне испытательный срок по приговору Первомайского районного суда от 19.03.2019 г. на 1 месяц и считать общий испытательный срок по указанному приговору 2 года 7 месяцев.

В остальной части представление начальника Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Попонина Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10

дней с момента вынесения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.