Цуков Владимир Анатольевич

копия

дело № 2-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 21 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца адвоката Панкратова П.И., помощника прокурора г.Новый Уренгой Крупской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукова В.А. к Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С 06.02.2015 Цуков занимал должность <данные изъяты> ОМВД по г.Новый Уренгой.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО от 18.11.2016 в отношении в том числе Цукова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 16.03.2017 Цуков привлечен в качестве обвиняемого.

Апелляционным приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02.07.2018 Цуков оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Цуков обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, представил письменные пояснения, обосновывающие требования о взыскании компенсации морального вреда и заявленный ко взыс...

...канию размер компенсации.

Представитель истца требования поддержал.

Явка привлеченных к участию в деле в качестве представителей РФ представителей Минфина РФ и Следственного комитета РФ не обеспечена, от представителя Минфина РФ представлено возражение на требования истца с указанием на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица прокуратуры г.Новый Уренгой, не оспаривая право истца на взыскание компенсации, также указала на завышенность размера.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт возбуждения уголовного дела, привлечения Цукова в качестве обвиняемого, применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, вынесении в отношении него оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается стороной ответчика и третьими лицами.

Право истца на реабилитацию установлено апелляционным приговором.

Положениями ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070, ст.1100 ГК РФ вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом фактических обстоятельств при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 ГК РФ, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как указано выше, Цуков проводил службу в органах внутренних дел, с 06.02.2015 занимал должность инспектора взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новый Уренгой и уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основания увольнения связаны с вменяемым истцу преступлением, но увольнение именно с связи с совершением проступка не предполагает восстановление его трудовых прав в порядке реабилитации.

Уголовное преследование в отношении истца длилось более 1 года 8 месяцев.

Такое длительное уголовное преследование не могло остаться незамеченным среди окружения истца, что повлияло на его репутацию и не могло не причинить ему нравственные страдания.

Убедительными являются указания истца на то, что последствия уголовного преследования отразились не только на его жизни, но и на укладе жизни его семьи.

В результате уголовного преследования истец на протяжении длительного периода испытывал сильные нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего и будущего своей семьи, что не могло не повлиять на его здоровье.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде налагала на истца обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В период нахождения истца под подпиской о невыезде, безусловно пострадало его морально-нравственное состояние.

Однако в судебном заседании установлено, что истец имел возможность по семейным обстоятельствам и для заработка выезжать с разрешения следователя за пределы г.Новый Уренгой.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Претендуя на большую сумму – 500 000 руб., истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Основанными на положениях ст.15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ являются и требования истца о взыскании расходов, понесенных на получение юридической помощи.

Исходя из требований разумности и принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, обьем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца заявленные ко взысканию 25 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца; определение судом размера компенсации в сумме, меньшей чем заявлено стороной истца, в данном случае не является основанием для применения принципа пропорциональности, поскольку право определения размера компенсации морального вреда принадлежит именно суду.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цукова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цукова В.А. 150 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей – в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 25.01.2019

Апелл.дело № 33-1067/2019

Судья С.В. Лопырева

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Гордеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО на решение Новоуренгойского городского суда от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Цукова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цукова В.А. 150 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей - в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Усеновой Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цуков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2016 года СУ СК России по ЯНАО в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 16 марта 2017 года истец привлечен в качестве обвиняемого. Апелляционным приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 июля 2018 года Цуков В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по осн...

...ованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в течение одного года и восьми месяцев он испытывал чувство дискомфорта, страха из-за возможного наказания в виде лишения свободы, лишился работы, был ограничен в передвижении вследствие избранной в отношении него меры пресечения - обязательство о явке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панкратов П.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, направил возражения относительно требований иска, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации завышенной, просил учесть отсутствие неблагоприятных последствий для истца и ограничений в передвижении. Считал разумным размер компенсации морального вреда не более 50 000 рублей.

Помощник прокурора г. Губкинский Крупская О.Ю. не оспаривая право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, полагала завышенной сумму, указанную в иске, считала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО А.И. Языков, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда не более 50 000 рублей, а также размера судебных расходов не более 10 000 рублей, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на недоказанность причинения каких-либо физически и нравственных страданий истцу, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для него. Также ссылается, что истец не был ограничен в возможности отдыха, оздоровления, передвижения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой Крупская О.Ю. полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Усенова Б.А. полагала размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным, подлежащим взысканию в размере не более 100 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года в отношении Цукова В.А. СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО 16 марта 2017 года Цуков В.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 3 мая 2018 года Цуков В.А. оправдан по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, с признанием права на реабилитацию. Апелляционным приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 июля 2018 года приговор мирового судьи отменен, Цуков В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Цуковым В.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со вступившим в законную силу постановлением, которым уголовное дело в отношении истца прекращено, у него возникло право на реабилитацию и возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ причиненный в таких случаях вред возмещается за счет казны РФ.

В силу статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путем выплаты денежной компенсации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности повлек нарушение личных неимущественных прав истца, с учетом личности истца и характера его физических и нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. При этом, судом учитывалась длительность уголовного преследования (1 год 8 месяцев), что не могло не отразиться на жизни истца, наличие ограничения в передвижении ввиду избрания в отношении истца обязательства о явке, переживания истца относительно своего будущего и членов его семьи.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Равно как и размер судебных расходов, понесенных истцом для защиты своего нарушенного права. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной компенсации морального вреда сложившейся судебной практике отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта не являются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Дело № 1-271/2017

№ 201600122/50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г.Новый Уренгой 22 ноября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: Чернявский Л.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2017 года в Новоуренгойский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установлено, что в силу ч.1 ст.31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно мировому судье, в связи с чем, дело подлежит направлению по подсудности.

на основании изложенного, руководствуясь ст.227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, направить по подсудности мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда Чернявский Л.А.