Евглевская Нурия Семеновна

Дело №

Поступило в суд 27.04.2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Фуфачевой С.С.

с участием представителя истца Божок А.Н., ответчика Вяткиной О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Евглевской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Вяткиной ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчик состояла в трудовых отношения с ООО «Русь», работала продавцом в магазине, расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В магазине образовался трудовой коллектив, состоящий из продавцов Вяткиной О.В., ФИО9, ФИО7 С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного продавцам имущества выявлена недостача в размере 203 708 рублей 42 копейки, причину которой, продавцы пояснить не могут.

Причиненный ответчиком ущерб был частично возмещен в добровольном порядке. В счет возмещения ущерба из заработной платы Вяткиной О.В. путем удержани...

...я погашена сумма 3618 рублей 31 копейка.

Не возмещенный ущерб составляет 111 884 рубля 75 копеек.

Просит взыскать с ответчика Вяткиной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товаров в размере 111 884 рубля 75 копеек и государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме настаивает на их удовлетворении. Пояснил при этом, что причину недостачи товаров продавцы назвать не могли. После проведения ревизии была установлена степень вины каждого продавца в причинении недостачи, а именно долг Вяткиной О.В. за взятый товар в магазине составил 71400 рублей 56 копеек, оставшуюся сумму недостачи делит между продавцами поровну, что составляет по 44102 рубля 62 копейки. Таким образом, продавцами ФИО9 и ФИО7 причинен ущерб по 44102 рубля 62 копейки, Вяткиной О.В. 115503 рубля 24 копейки. ФИО9 и ФИО7 продолжают работать у истца и возмещают ущерб добровольно согласно поданных ими заявлений, Вяткиной О.В. возмещено 3618 рублей 31 копейка, остаток не возмещенного ущерба составляет 111884 рубля 75 копеек.

Ответчик Вяткина О.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Русь» не признала, подтвердила при этом те обстоятельства, что находилась с истцом в трудовых отношениях, являлась материально ответственным лицом, в магазине проводилась ревизия ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму 203 708 рублей 42 копейки. Подтверждает факт пересчета товарно-материальных ценностей во время проведения инвентаризации, внесения в опись. К проведению ревизии у нее претензий нет. Причину недостачи пояснить не может. Иск не признает по тем обстоятельствам, что материальных ценностей и денег в магазине не брала, причину недостачи не знает. Признает, что лично должна в магазин 71400 рублей 56 копеек, за товар взятый в магазине без оплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании подтвердила факт недостачи при инвентаризации товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>А., где они работают продавцами, в размере 203 708 рублей 42 копейки, она согласны с размером недостачи, подтверждает то обстоятельство, что порядок инвентаризации нарушен не был, пересчитывались все товарно-материальные ценности во время проведения инвентаризации, вносились в опись, конечный результат по каждому листу описи просчитывался, претензий по проведению инвентаризации у них нет. Считают исковые требования ООО «Русь» обоснованными. Она и ФИО8 возмещают ущерб добровольно.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования считает обоснованными, с результатами инвентаризации согласна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ООО «Русь» в лице руководителя ФИО5 с одной стороны и ответчик Вяткиной О.В с другой стороны, в соответствии с правилами ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была принята на работу в магазин <адрес> в качестве продавца. Она являлась материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

В судебном заседании также установлено, что ответчик уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.6).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником Вяткиной О.В. договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае имеет место недостача товаров, принадлежащих работодателю, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов, представленных представителем истца в суд: сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-86), которые подписаны ответчиком, распиской Вяткиной О.В. (л.д. 90), бухгалтерской справкой о погашении недостачи путем удержания из заработной платы ФИО9, ФИО10, Вяткиной О.В. (л.д. 91).

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работником Вяткиной О.В. договора о коллективной материальной ответственности и наличия недостачи товаров в размере 203 708 рублей 42 копейки.

Расчет ущерба, причиненного каждым из членов коллектива, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд находит обоснованным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с Вяткиной ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 111 884 рубля 75 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3437 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья

Дело № 2-207/2013

Поступило в суд 27.02.2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Шатоха И.Н.

с участием представителя истца Бузиной Л.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Бейсебаевой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчик состояла в трудовых отношения с ООО «Русь» с 26 июля 2011 года по 31 января 2013 года, работала продавцом в магазине, расположенном по адресу <адрес>

Проведенной 29-30 января 2013 года ревизией (инвентаризацией) вверенного продавцам имущества выявлена недостача в размере 134501 рубль 15 копеек, причину которой, продавцы пояснить не могут.

Работала в коллективе, состоящем кроме нее из продавцов ФИО9, ФИО10 С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Причиненный ущерб распределен между продавцами в равных долях по 44833 рубля 70 копеек. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по предыдущей недостаче от 29 мая 2012 года в размере 41052 рубля 90 копеек.

Общая задолженность Бейсебаевой А.Ш. составляет 85866 рублей 62 копейк...

...и.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2776 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, пояснила, что при подаче иска неверно был произведен расчет сумм материального ущерба, причиненного недостачей. Так, размер материального ущерба, причиненного ответчиком составляет 83635 рублей 77 копеек исходя из следующего: 19 января 2012 года в результате инвентаризации установлена недостача 203708 рублей 48 копейки, на момент ревизии в магазине работали ФИО7, Бейсебаева А.Ш. и ФИО9, сумма недостачи была распределена между продавцами с учетом их вины, так как каждая из них имела собственные долги, размер недостачи Бейсебаевой А.Ш. составил 44102 рубля 62 копейки, ею погашено 21610 рублей 55 копеек, остаток составляет 22492 рубля 07 копеек. 29 мая 2012 года в результате инвентаризации установлена недостача в размере 28900 рублей 44 копейки, в магазине работали ответчик и ФИО9, недостачу распределили в равных долях по 14450 рублей 22 копейки, так как каждая выполняла одинаковые функции и отработали равное количество времени. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации установлена недостача 140080 рублей 45 копеек, в магазине работали ФИО8, ФИО9, ФИО10, недостачу распределили в равных долях по 46693 рубля 48 копеек. Общая сумма ущерба, причиненного Бейсебаевой А.Ш. составила 83635 рублей 77 копеек. Причины недостач во всех случаях продавцы пояснить не могли. ФИО9 и ФИО10 продолжают работать у истца и возмещают ущерб добровольно.

Просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товаров в размере 83635 рублей 77 копеек и государственную пошлину в порядке возврата.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считают обоснованными, подтверждают факт недостачи, выявленной 29 января 2013 года, с результатами которой согласны.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ООО «Русь» и ответчик Бейсебаева А.Ш. в соответствии с правилами ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора с 26 июля 2011 года по 31 января 2013 года, что подтверждается копией соответствующего договора (л.д.4-6), копией приказа о приеме на работу от 26 июля 2011 года (л.д.3), копией приказа об увольнении от 31 января 2013 года (л.д.7). Она являлась материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д.8-10, 132-134).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником Бейсебаевой А.Ш. договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 19 января 2012 года, 29 мая 2012 года, 29 января 2013 года имели место недостачи товаров, принадлежащих работодателю, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов, представленных представителем истца в суд: сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 29 января 2013 года (л.д.16), инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 29 января 2013 года (л.д. 17-86), сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 19 января 2012 года (л.д.217-218), инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 19 января 2012 года (л.д. 137-216), сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 29 мая 2012 года (л.д.300), инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 29 января 2013 года (л.д. 221-299), которые подписаны ответчиком.

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работником Бейсебаевой А.Ш. договора о коллективной материальной ответственности и наличия недостачи товаров: 19 января 2012 года в размере 203 708 рублей 42 копейки, 29 мая 2012 года – 28900 рублей 44 копейки, 29 января 2013 года – 140080 рублей 45 копеек.

Расчет ущерба, причиненного каждым из членов коллектива, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд находит обоснованным.

Судом установлено, что до обращения в суд ответчиком погашено 21610 рублей 55 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д.301). Размер не возмещенного Бейсебаевой А.Ш. ущерба составляет 83635 рублей 77 копеек, из расчета: 22492 рубля 07 копеек (с учетом добровольного возмещения 21610 рублей 55 копеек), причиненный недостачей товаров 19 января 2012 года, 14450 рублей 22 копейки, причиненный недостачей 29 мая 2012 года, 46693 рубля 48 копеек, недостачей 29 января 2013 года.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2709 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с Бейсебаевой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 83635 рублей 77 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2709 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья