Евглевский Виктор Алексеевич

К делу №2-990/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Тульский 1 декабря 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Шеожевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру с выстроенной постройкой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру с выстроенной постройкой. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из 2-х комнат, площадью 37,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. 24.09.2013г. он получил разрешение на реконструкцию квартиры (строительство пристройки размером 5,5 х 10,0 м). В ходе реконструкции квартиры была выстроена пристройка к квартире, общей площадью 36,9 кв.м., которая существенно увеличила площадь квартиры. <адрес> квартиры с выстроенной пристройкой составляет 74 кв.м.

Письмом главы администрации МО «<адрес>» от 16.09.2020г. № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему было отказано в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку выстроенная постройка была введена в эксплуатацию самовольно и не были предоставлены соответствующие документы.

Поскольку реконструкция квартиры выполнена с соблюдением требований технического регламента о безопасности зданий, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов,не угрожает жизни и здоровью других граждан, топросит суд признать за ним право собств...

...енности на реконструированную квартиру с пристройкой, расположенные по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, общей площадью после реконструкции 76,1 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО3 полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 01-АА № от 29.06.2007г. и серия 01-АА № от 14.11.2008г., является собственником квартиры,состоящей из 2-х комнат, площадью 37,1 кв.м., и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

Из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры после реконструкции составила 76,1 кв.м., из них жилая – 42,7 кв.м., подсобная- 33,4 кв.м.

Из постановления главы администрации МО «Кировское сельское поселение«Об утверждении градостроительного плана земельного участка» № от 27.09.2013г. следует, что утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4000017:0009, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, для реконструкции квартиры.

24.09.2013г. ФИО1 выдано разрешение на строительство «R№»-«24», согласно которому ему разрешена реконструкция квартиры (строительство пристройки размером 5,5 х 10,0 м).

Согласно акту обследования МУП «Архитектурно планировочное бюро» МО «<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ, квартира с выстроенной пристройкой, расположенные по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами. Выстроенную пристройку возможно включить в общую площадь квартиры и возможно признание права собственности на квартиру с выстроенной пристройкой.

При таких обстоятельствах и поскольку требования о сносе строения кем- либо не заявлены, то суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру с пристройкой, расположенную по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, общей площадью после реконструкции 76,1 кв.м., в том числе жилой - 42,7 кв.м., подсобной –33,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.<адрес>

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Каменобродского З/С, <адрес>а, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-восточные Сады, <адрес>, являющегося пенсионером, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 20 мин. в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21140» № выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении велосипеда под управлением ФИО4 и допустил наезд на него. Согласно СМЭ ФИО4 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, предоставил в суд заявление, в котором указал, что претензий к ФИО1 он не имеет и что им был возмещен ущерб.

С рабочего телефона приемной судьи Катбамбетова М.И. (52-24-13) на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащим ФИО4 был осуществлен звонок. В ходе разговора с последним установлено, что претензий к ФИО1 он не имеет.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях содержится состав административного правонарушения, преду...

...смотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и вина его в совершении правонарушения доказана полностью.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021г. <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2021г., протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021г., объяснениями, справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от 23.12.2020г., актом № Г медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2020г., схемой места ДТП от 23.12.2020г., рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта № от 13.01.2021г., согласно которому у ФИО4 выявлено закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана правой теменной области могли быть получены при контакте с тупыми предметами в момент ДТП, которые влекут причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в совершенном правонарушении, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Также суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 12 500 рублей, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Каменобродского З/С, <адрес>а, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-восточные Сады, <адрес>, пенсионера, виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 500 (двенадцать пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю: (Управление Федерального Казначейства по РА<данные изъяты> в <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись М.И.Катбамбетов

УИД: 01RS0№-11

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде

2 – 896 / 13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Аутлева М.Г.

При секретаре Парфеновой Т.В.,

С участием адвоката Людвиг Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евглевского Виктора Алексеевича к Заргаряну Зарзанду Варткесовичуо прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Евглевский В.А. обратился в суд с иском к Заргаряну З.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска Евглевский В.А. пояснил, что является собственником <адрес> жилого <адрес>, расположенного в х. <адрес> квартиру истец купил 26.05.2007 года у гр. Одабашян А.М., который не сказал ему, что в квартире зарегистрирован ответчик. В настоящее время истцу стало известно, что в его квартире числится зарегистрированным ответчик Заргарян З.В., который не является членом его семьи, и он никогда его не видел. Ответчик Заргарян З.В. зарегистрирован в квартире истца с 14.05.1988 года, однако фактически не проживает в ней с момента покупки квартиры истцом, то есть с 26.05.2007 года. Местонахождения ответчика ему неизвестно, личных вещей ответчика в доме нет, оплату коммунальных услуг не производит. Просит суд признать ответчика Заргаряна З.В. прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Заргарян З.В. в судебное заседание не явился. Интересы ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представляла адвокат Людвиг Э.Р., которая н...

...е возражала против удовлетворения исковых требований Евглевского В.А.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Евглевского В.А.

-В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1 основанием для снятия с учета гражданина является имеющее законную силу решение суда о признании этого гражданина утратившим право на жилую площадь.

-Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Евглевский Виктор Алексеевич владеет на праве собственности квартирой, состоящей из 2 комнат, площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

-Согласно справки руководителя общего отдела МО «Кировское сельское поселение», заверенной печатью администрации, Заргарян З.В зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но не проживает в данном домовладении с 2006 года.

-В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик длительное время в указанной квартире не проживает, нигде не оговорено его право пользования жилой площадью, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, он не оплачивает коммунальные услуги. То, что ответчик остается зарегистрированным в квартире истца, препятствует последнему распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, противоречит смыслу ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Евглевского Виктора Алексеевича.

Прекратить право пользования Заргаряном Зарзандом Варткексовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, жилой площадью в квартире, находящейся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

К делу № 2 –15/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 27 февраля 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: истицы Уманцевой Н. В., представителя истицы Гасанова В.А., ответчика Евглевского В.А., сурдопереводчика Маннаниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уманцевой Натальи Викторовны к Евглевскому Виктору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Майкопский районный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истицей указано, что она совместно с супругом Уманцевым Николаем Николаевичем и сыном Уманцевым Кириллом Николаевичем, проживают по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные Сады, ул. Индустриальная, д. 10/1, с 2007 года.

С момента её проживания и по настоящее время в квартире № 1 по адресу: ул. Индустриальная, д. 10 х. Северо-Восточные Сады, Майкопский район, она и ее супруг производили строительные и ремонтные работы.

В ходе проведения строительных и ремонтных работ были использовались следующие строительные материалы: цемент - на сумму 55 335 рублей; доставка - на сумму 500 рублей; доставка - на сумму 280 рублей; доставка - на сумму 1 500 рублей; доставка - на сумму 250 рублей; уголок40*40 - на сумму 6000 рублей; уголок 35*35 на сумму 4 900 рублей; сварщик 15 штук на сумму 1 500 рублей, арматура 45 кг. - на сумму 950 рублей; краска черная - на сумму 200 рублей; краска желтая - на сумму 3 150 рублей; узок- на сумму 3000 рублей; песок - на сумму 11 000 рублей; гравий - 15 500 рублей; булга - 800 рублей; рубероид - на сумму 390 рублей; ДВП - на сумму 340 рублей; блок 700 шт. - 15 400 рублей; лес - на сумму 580 рублей; окна пластиковые 4 шт. - на сумму 28000 рублей; шпатлевка 4 шт. - на сумму 3 300 рублей; трубы металлические 9 шт. на сумму 2 500 рублей; трубы пластиковые - на сумму в размере 7 950 рублей; кафель - стена +пол - на сумму 7 400 рублей; доставка - на сумму 300 рублей; лес вагончик- на суму в размере 28 000 рублей; доставка - на сумму в размере 300 рублей, клей для кафеля - на сумму 400 рублей; шпатлевка для кафеля - на сумму 150 рублей; двери деревянные 3 шт. - на сумму 4...

...3 200 рублей; доставка - на сумму 250 рублей; лес доска 150*50 - на сумму 18 000 рублей; лес доска 150*25 - на сумму 22 500 рублей; доставка - на сумму 2 550 рублей; конек - на сумму 2 500 рублей; уголок - на сумму 5 000 рублей; доставка - на сумму 300 рублей; краски спрей - на сумму 800 рублей; профиль для забора - на сумму 6000 рублей; маяк 80 шт. - на сумму 2 000 рублей; двери деревянные - на сумму 38 000 рублей; пленка для крыши - на сумму 3 200 рублей; метал прямоугольный - на сумму 4 000 рублей; краски - на сумму 950 рублей; профнастил для забора - на сумму 3 000 рублей; доставка - на сумму 300 рублей; щебень - на сумму 5 500 рублей; трубы - на сумму 14 550 рублей; трубы профильные - на сумму 10 260 рублей; краска коричневая - на сумму 200 рублей; плинтуса - на сумму 780 рублей; соединитель (краб) - на сумму 810 рублей; профиль ППН - на сумму 2 400 рублей; профиль ПН - на сумму 12 240 рублей; водоэмульсионная краска - на сумму 600 рублей; обои на потолок - на сумму 1 800 рублей; уголок 75*75*5 - на сумму 4 250 рублей; гипсокартон- на сумму 5 600 рублей; круг шлифовальный - на сумму в размере 3 000 рублей; водосливная система - 6 000 рублей; котел - на сумму 15 000 рублей; вата теплоизоляционная - на сумму 3 280 рублей.

Кроме того, были проведены следующие виды работ: кладка фундамента для постройки забора; постройка кирпичного забора; сварочные работы по установке ворот, дверей и прямоуголок; выкапывание ямы с целью кладки фундамента; постройка стен дома из кирпича и блоков; бетонирование потолка в доме; постройка бани из блоков; частичная постройка сарая; бетонирование пола в сарае; штукатурка стен в сарае; установка крыши на баню и сарай; штукатурка бани; бетонирование пола в бани; укладка кафеля на стенах и на полу; штукатурка кухни; замена старой крыши на новую по всему дому; штукатурка и шпаклевка в зале; установка новых окон в зале и на кухне; обшивка потолка гипсокартонном на кухне, в зале, в котельной и в прихожей; штукатурка и шпаклевка в котельной; бетонирование пола в зале, кухни, ванной; установка дверей в зал; штукатурка санузла и ванной; сварка полок в сарае; постройка туалета на улице; выкапывание ямы для туалета; кладка фундамента под туалет; штукатурка и шпаклевка стен туалета; установка крыши на туалет; установка дверей и окон на туалет; выкапывание ямы под туалет (3м*4м); проведение электричества в зал и кухню.

Работы по благоустройству истицей и её мужем проводились в квартире так как полагали, что она является их собственностью. Евглевский В.А. дал обещание оформить квартиру на истицу. Но 25 июля 2018 года Майкопским районным судом Республики Адыгея по иску Евглевского Виктора Алексеевича вынесено решение, которым истица ее муж и их сын были выселены из построенной ими квартиры, расположенной по адресу: Майкопский район, х. Северо-Восточные Сады, ул. Индустриальная, д. 10, кв. 1.

В связи с чем истица полагает, что ответчик вводя её и её супруга в заблуждение обогатился на их счет.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 и 132 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика Евглевского Виктора Алексеевича в её пользу неосновательное обогащение в сумме 436 213 рублей

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Евглевского Виктора Алексеевича в её пользу неосновательное обогащение в сумме 1 244 146 рублей. В обоснование указала, что 13 ноября 2018 года определением суда назначена судебная экспертиза согласно которому 27 декабря 2018 года ООО «Агентство независимой экспертизы и недвижимости» изготовлено заключение эксперта из которого следует, что доля произведенных улучшений в квартире № 1 расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные Сады, ул. Индустриальная, д. 10, составляет 1 244 146 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал уточненное требование и просил удовлетворить его.

Ответчик, в судебном заседании возражал относительно заявленного требования и просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что все строительные работы производились за его денежные средства. Однако он не может представить доказательства этому.

Третье лицо поддержал доводы изложенные в иске и просил их удовлетворить. Пояснил, что он совместно со своей супругой производили ремонт в квартире № 1 расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные Сады, ул. Индустриальная, д. 10, за собственные средства.

Выслушав представителя истца, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира № 1 расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные Сады, ул. Индустриальная, д. 10, принадлежит ответчику по делу.

Истица зарегистрирована и проживает в квартире № 1 расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные Сады, ул. Индустриальная, д. 10. Истица пояснила, что она и её муж производили ремонт и реконструкцию дома, т.к. там постоянно проживали и это единственное её жилье, которое она считала своим, т.к. ответчик пояснял, что спорная квартира будет переписана на неё.

Факт производства истицей работ в доме, так же подтверждается представленными суду: товарным чеком № МК46-005942 от 26.06.2015 года, договором розничной купли – продажи № МК 46-005800 от 18.06.2015 с приложенными к нему чеком и счетом, товарными чеками от 11 июня 2015 года, 23 ноября 2013 года, 18 ноября 2014 года, 11 октября 2014 года, 16 мая 2015 года, 07 мая 2015 года, 06 мая 2015 года, 05 мая 2015 года, 26 мая 2016 года, № 1395 от 11 марта 2017 года, № УТ-20412 от 29 мая 2015 года, № УТ-20410 от 29 мая 2015 года, № УТ-17031 от 11 мая 2015 года, № 29502 от 26.05.2015 года, № УТ – 19526 от 24 мая 2015 года, № УТ – 20412 от 29 мая 2015 года, счетом № МК46-005800 от 18.06.2015 года, товарным чеком № МК46-005942 от 26.06.2015 года, заказом покупателя № 1604 от 07 ноября 2012 года, заказом покупателя № 1594 от 02 октября 2012 года, товарным чеком № 1620 от 06 октября 2012 года, товарным чеком № 1592 от 02 октября 2012 года, расходной накладной № 1970 от 18 сентября 2012 года, товарной накладной МК46-000021 от 09.01.2016 года, товарным чеком № МК46-000022 от 09.01.2016 года, товарным чеком № 33871 от 03.05.2014 года, товарным чеком № 60718 от 18.08.2016 года, бланком замера жалюзи Ж001 от 29.09.2015 года, договором купли-продажи с предварительной оплатой № 074-04171 от 23.10.2012 года, договором заказом на выполнение работ № 074-04171 от 23.10.2012 года, копией квитанции № 894639 о10.08.2010 года, копией квитанции от 13.07.10 года, договором установки металлопластиковых изделий от 23.07.2010 года и товарными чеками без даты и номера.

Согласно представленного суду акта экспертного исследования выполненного 27.12.2018 года ООО "АНОН», стоимость произведенных улучшений на дату оценки в квартире № 1 расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные Сады, ул. Индустриальная, д. 10, составляет 1 244 146 рублей. Ответчиком объем произведенных истцом ремонтных работ в квартире и на придомовой территории и стоимость данных работ, не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь, ст. 1102, 1109 ГК РФ суд ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Уманцевой Натальи Викторовны к Евглевскому Виктору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Евглевского Виктора Алексеевича в пользу Уманцевой Натальи Викторовны неосновательное обогащение в сумме 1 244 146 рублей.

Взыскать с Евгелевского Виктора Алексеевича в пользу МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 14420 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш