Евграфьев Виктор Александрович

Судья Андрейкина М.А. №22-3036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г.Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Евграфьева В.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Грубой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутиченко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евграфьева В.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года, которым

Евграфьев Виктор Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

24.06.1993г. Красногорским городским судом Московской области по ст.103 УК РСФСР, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25.07.2012г., к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в ИТК строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 08.08.2000г. условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 2 месяца 24 дня;

10.10.2002г. Красногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25.07.2012г., на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.06.1993г., окончательно- к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 25.11.2005г. на неотбытый срок в 1 год 11 месяц...

...ев 10 дней;

05.04.2007г. Красногорским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 07.08.2007г. и кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25.07.2012г., на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 10.10.2002г., окончательно – к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; освобожден из мест лишения свободы 30.08.2013г. по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.116 УК РФ- к исправительным работам сроком на 3 месяца;

-по ч.1 ст.166 УК РФ- к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно- к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденного Евграфьева В.А. и его защитника- адвоката Грубой Л.В., а также мнение прокурора Мельниченко И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2015г. Евграфьев В.А. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Еврафьев В.А., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обосновании своих доводов автор жалобы ссылается на полное признание им своей вины, явку с повинной, добросовестное поведение в ходе расследования дела, его занятость общественно-полезным трудом, состояние своего здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом, и позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют проявить к нему гуманность и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Атальянц М.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Евграфьев В.А. и его защитник- адвокат Грубая Л.В. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурор Мельниченко И.И. полагал необходимым приговор суда изменить, указав процент удержания из заработной платы по исправительным работам, в остальном состоявшееся судебное решение он просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Осужденный Евграфьев В.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, предъявленного Евграфьеву В.А. органами дознания.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Евграфьева В.А., квалифицировав их по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно отклонил ходатайство представителя потерпевшего Соколова З.В. о прекращении уголовного дела в отношении Евграфьева В.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку прекращение дела публичного обвинения за примирением сторон невозможно в отношении ранее судимого лица.

Как видно из приговора, при назначении Евграфьеву В.А. наказания, суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывает осужденный в своей жалобе, суду были известны и учтены им.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Правомерно усмотрев в действиях осужденного рецидив преступлений, суд справедливо назначил Евграфьеву В.А. реальное лишение свободы, которое отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Евграфьевым В.А. преступлений и позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, бесспорно влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве допущено не было.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Так, признав Евграфьева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначив за это преступление 3 месяца исправительных работ, суд, в нарушении требований ч.3 ст.50 УК РФ, не установил процент удержания из заработка осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание по данной статье. В отсутствии представления и апелляционной жалобы потерпевшего суд не может ухудшить положение осужденного, самостоятельно определив процент удержания из заработка. При таких обстоятельствах указание о назначении Евграфьеву В.А. наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ и, следовательно, о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в отношении Евграфьева Виктора Александровича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Евграфьеву В.А. наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ и окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Евграфьева В.А. осужденным к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима по ч.1 ст.166 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд

Председательствующий судья

Мордахов А.В. №22-2182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017г. г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пановой Н.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Байнова А.Г.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Евграфьева В.А. и адвоката Ященко В.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2017г., которым

Евграфьев В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление осужденного и его адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфьев В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Ященко В.В. обратилась с жалобой, в которой не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину Евграфьева В.А. обстоятельства. Не учтено наличие у него хронических заболеваний, престарелой матери-инвалида на иждивении, которая осталась без средств к существованию, ...

...поскольку Евграфьев В.А. является единственным близким родственником и до заключения под стражу работал, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему, который имущественных претензий к осужденному не имеет. Просит приговор суда изменить и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Евграфьев В.А. также просит о снижении назначенного ему приговором суда наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие привлечения к административной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний и престарелой матери- инвалида.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьменко Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Евграфьеву В.А. были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Приговор суда соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Евграфьева В.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Евграфьеву В.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи порядок рассматриваемого уголовного дела.

Так, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Евграфьеву В.А., в качестве смягчающих обстоятельств, судом учтены: раскаяние в содеянном, признание им своей вины, явка с повинной, отсутствие привлечения к административной ответственности, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие хронических заболеваний и матери инвалида.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом признан опасный рецидив преступлений в действиях осужденного, в связи с чем, окончательное наказание Евграфьеву В.А. назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Евграфьеву В.А. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.15, ст.64 УК РФ, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для снижения назначенного Евграфьеву В.А. наказания, поскольку оно назначено законно, соразмерно содеянному, не являющегося явно не справедливым и с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу и данных о личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2017г. в отношении Евграфьева В.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ященко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО10,

с участием: государственного обвинителя: заместителя <адрес> городского прокурора ФИО3,

защитника: адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № №,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь напротив <адрес> мкр. Опалиха <адрес>, расположенного на № <адрес>, в салоне автомашины <данные изъяты>» № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с находившемся там же ФИО6, имея умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, нанес ФИО6 не менее трех ударов кулаком в область головы. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждение в виде множественных ушибов, ссадин на носу и нижнем веке правого глаза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что соответствует пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести ...

...вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть причинил ФИО6 побои.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, расположенного на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> № регион, № принадлежащей ФИО11, во исполнение своего преступного умысла, зная о том, что его преступные действия видит водитель указанной автомашины ФИО6, подошел к водительской двери автомобиля и воспользовавшись тем, что двигатель автомашины на тот момент был запущен, а ключи от автомашины находились в замке зажигания, сел в салон указанной автомашины и, осуществляя задуманное, скрылся с места преступления, т.е. не правомерно завладел автомашиной марки <данные изъяты> государственных номер №, без цели хищения, таким образом, совершил угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном акте, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО1 установленной. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В ходе исследования данных о личности подсудимого ФИО1 было установлено, что он ранее судим, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении мать-инвалида третьей группы, являющуюся ветераном труда, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, второе - к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, то, что дело рассматривалось в особом порядке, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной (до двум эпизодам), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении мать-инвалида третьей группы, являющуюся ветераном труда, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему (в отношении <данные изъяты>), что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим и в его действиях наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания подсудимому суд не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение № суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО9

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ст. 103 УК РСФСР к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправильно- трудовой колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, без конфискации имущества, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 103 УК РСФСР, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочн...

...ое освобождение по приговору Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: наказание по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», назначенное по ст. 103 УК РСФСР наказание снижено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

4) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом по ч.1 ст.116, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание о назначении наказания по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ. Освобожден от дальнейшего отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он- ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую последнему черную сумку фирмы «<данные изъяты> не представляющую материальной ценности, с денежными средствами Потерпевший №1 в размере 658 000 рублей и военным билетом, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на выше указанную сумму, которая является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает вину ФИО1 установленной.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначение наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями: гепатит-С, холецистит, его мать является инвали<адрес> группы, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением п. «и» ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с сегодняшнего числа, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сумку, военный билет, деньги в сумме 10 тыс. рублей возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: