Евграфова Елена Павловна

Дело № 12-288/2013

Решение

г. Магнитогорск 22 октября 2013 года.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Шерстобитовой О.Н.,

рассмотрев жалобу Евграфовой А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Евграфова А.П на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению Евграфова А.П <дата обезличена> в 21 часов 3- минут у <адрес обезличен> по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер <номер обезличен>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе на постановление Евграфова А.П просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что правонарушения не совершала, поскольку удара и наезда на автомобиль О.В.В. не почувствовала, противоправных действий, свидетельствующих об умышленном оставлении ею места ДТП, не совершала. Ее доводы об этом ничем по делу не опровергнуты, показания допрошенных по делу свидетелей Е.Е.С. , Г.Б.Н. и К.Е.В. содержат существенные противоречия. Свидетель К.Е.В. был допрошен по делу ранее другим мировым суд...

...ьей, в связи с чем мировой судья, вынесший постановление по делу, не вправе был ссылаться на его показания при вынесении решения.

При рассмотрении жалобы в суде Евграфова А.П и ее защитник Капустина А.С. подтвердили изложенные в ней доводы, при этом защитник Капустина А.С. указывала на наличие в действиях Евграфовой А.П. состояния крайней необходимости.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Евграфовой А.П. в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на показаниях собственника автомобиля ВАЗ-2110 О.В.В. , согласно которому он видел из окна из своей квартиры, как автомобиль Евграфовой А.П. Форд Фокус совершил наезд на его автомобиль, отчего автомобиль покачнулся; показаниях свидетелей Е.Е.С. и К.Е.С. , согласно которым водитель автомобиля Форд Фокус сдавал назад и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-2110, был слышен характерный звук удара об железо; аналогичных показаниях свидетеля Г.Б.Н. , который показал также, что водитель Евграфова А.П после наезда остановилась, осмотрелась и скрылась с места ДТП; показаниях эксперта Ж.М.В. о совпадении при моделировании ситуации ДТП механических повреждений на автомобилях Евграфовой А.П. и О.В.В. по высоте; справке по ДТП; схеме места совершения административного правонарушения; протоколе осмотра транспортного средства Евграфовой А.П. от <дата обезличена>; фотоснимках транспортных средств Евграфовой А.П. и О.В.В.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Евграфовой А.П. , поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств также не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе доказательствам, предъявленным Евграфовой А.П. и ее защитником.

Оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы Евграфовой А.П. и ее защитника о невиновности Евграфовой А.П. в совершении указанного правонарушения, существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ являются несостоятельными. Они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как следует из материалов дела, поскольку Евграфова А.П скрылась с места ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении. По дорожно-транспортному происшествию была составлена соответствующая справка, ему присвоен номер 5818.

Факт участия Евграфовой А.П. в дорожно-транспортном происшествии, невыполнения ею в нарушение Правил дорожного движения установленных обязанностей водителя при ДТП и оставления ею места ДТП по делу установлен.

Не могут быть приняты как доказательство невиновности Евграфовой А.П. в совершении указанного правонарушения и показания допрошенного по делу свидетеля Е.И., подтверждавшего обстоятельства, изложенные ее супругой Евграфовой А.П. Его показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Что касается доводов защитника Капустиной А.С. о совершении Евграфовой А.П. правонарушения в состоянии крайней необходимости, то они являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях ст. 2.7 КоАП РФ и материалах дела.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ Евграфова А.П. должна была вести свое транспортное средство таким образом, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля над движением, а при возникновении опасности она должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено по делу, указанные требования Правил дорожного движения Евграфовой А.П. выполнены не были.

Являются несостоятельными и доводы Евграфовой А.П. о недопустимости ссылки в решении мирового судьи на показания свидетеля К.Е.В. , поскольку они не основаны на положениях статьи 26.2 КоАП РФ, предусматривающей установление и использование доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, показания свидетеля К.Е.В. были оглашены при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем они обоснованно были использованы как доказательство по делу.

Административное наказание Евграфовой А.П. вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом органа ГИБДД и мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Евграфовой А.П. оставить без изменения, а жалобу Евграфовой А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: