Мумджян Лидия Ибрагимовна

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-23570/2024

№ 2-2901/2023

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Кияшко Л.В. Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. к Мумджян З.М., Мумджян А.З., Мумджян Г.М., Мумджян Л.И., Мумджян Р.З. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Лысенко В.П., Лысенко М.Ю., а также по апелляционной жалобе Мумджян З.М., Мумджян Л.И., Мумджян А.З. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 10 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. обратились в суд с иском к Мумджян З.М., Мумджян А.З., Мумджяну Г.М., Мумджян Л.И., Мумджяну Р.З. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ............ в размере ................., судебных расходов в размере ................

В обоснование заявленных требований Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. указали, что они являются собственниками кв............ в которой проживают ответчики расположена над квартирой истцов. 29 января 2022 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов канализационными водами, что подтверждается актами от 29 декабря 2022 года и от 27 января 2023 года. В результате залива квартиры истцов произошло короткое замыкание в электрооборудовании, проведен ремонт подгоревшего кабеля ВВГмг х 1,5 – 4м, замена 4-х светильников на натяжном потолке, в жилой комнате площадью 12,5 кв.м. виниловые обои на стене деформировались площадью 5 кв.м., на натяжном потолке видны желтые разводы пло...

...щадью 2 кв.м. Из акта от 27 января 2023 года следует, что зилитие в кв.12 произошло из кв.16, поскольку в кв.16 произвольно произведено переоборудование инженерных коммуникаций, а именно: унитаз перенесен из туалета в помещение, которое по инвентарному делу значится как кладовая, данный перенос привел к увеличению поквартирной канализационной разводки, которая подтекала.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 10 октября 2023 года исковое заявление Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. к Мумджян З.М., Мумджян А.З., Мумджян Г.М., Мумджян Л.И., Мумджян Р.З. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворено частично. С Мумджяна З.М., Мумджян А.З., Мумджяна Г.М., Мумджян Л.И., Мумджяна Р.З. солидарно взыскан в пользу Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. ущерб в размере ................ руб., госпошлина в размере ................ руб., оплата услуг представителя в размере ................ руб. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано. С Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. в пользу ООО «ДИ-ТРАССО» взыскана стоимость экспертизы в размере ................ руб. С Мумджян З.М., Мумджян А.З., Мумджяна Г.М., Мумджян Л.И., Мумджян Р.З. в пользу ООО «ДИ-ТРАССО» взыскана стоимость экспертизы в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Мумджян З.М., Мумджян Л.И., Мумджян А.З., также просят отменить решение суда первой инстанции, указав, что судебная экспертиза носит предположительный характер, факт самовольного переоборудования не подтверждает наличие неисправности коммуникаций квартиры. Суд необоснованно указал, что судебная экспертиза не оплачена сторонами в размере ................ руб. и взыскал её стоимость в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям. В месте с тем в материалах дела имеется квитанция об оплате Мумджян З.М. вышеуказанной экспертизы, поэтому её стоимость должна распределяться как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскана с истцов в его пользу.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, ............ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Лысенко А.В., Лысенко М.Ю., Лысенко М.В., Лысенко В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2022 года

В ............ проживают и зарегистрированы ответчики, что подтверждается ордером на занятие жилого помещения и поквартирной карточки.

Из имеющегося в материалах дела акт от 27 января 2023 года следует, что комиссия в составе техника ООО «ДУ-8», мастера, сл-сантехника и собственника кв.12 произвела 23 января 2023 года осмотр кв............. по факту залития из кв.16 и установила, что на момент осмотра в жилой комнате площадью 12,5 кв.м. стены оклеены виниловыми обоями, на потолке установлен натяжной потолок. От залития обои на стене деформировались на площади 5 кв.м., на потолке видны желтые разводы на площади 2 кв.м. Комиссией сделаны выводы, что залитие кв.12 происходит из выше расположенной кв. 16, в которой произвольно произведено переоборудование инженерных коммуникаций, а именно: унитаз перенесен из туалета в помещение, которое по инвентарному делу значится как кладовая. Данный перенос привел к тому, что увеличилась поквартирная канализационная разводка. На момент осмотра поквартирная канализационная разводка подтекала, что и явилось причиной залития кв.12. Также в кв. 16 произведена перепланировка, а именно: кухня перенесена в жилое помещение в жилое помещение площадью 12,5 кв.м. Документы на переоборудование собственник кв.16 в УК ООО «ДУ-8» не представил. На момент осмотра общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии, утечек на общедомовых инженерных сетях не обнаружено.

В подтверждение размера, причиненного затилием квартиры, ущерба истцами было представлено заключение специалиста № 01/23 от 28 января 2023 года, выполненное экспертом ООО «Южная консалтинговая группа» Тюминым В.В., согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного собственникам квартиры, расположенной по адресу: ............. составляет ................. Другие вопросы на разрешение данного эксперта не ставились.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при возникновении в процесс рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для определения даты залития квартиры истцов, причин залития квартиры истцов, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, а также для определения наличия или отсутствия повреждений инженерных коммуникаций в квартире ответчиков.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 31 июля 2023 года по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ-ТРАССО».

Из заключении эксперта ООО «ДИ-ТРАССО» №277/СЭ-2023 от 15 сентября 2023 года следует, что затопление кв............. имело место быть и вероятнее всего произошло 29 декабря 2022 года, так как в этот день произошло короткое замыкание электропроводки освещения санитарного узла и жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. и Лысенко В.П. вызвал электрика с управляющей компании, что подтверждается наряд-заданиями от 29 декабря 2022 года ООО «ДУ-8».

Также эксперт указал, что установить точную причину залива кв.12 по вышеуказанному адресу на момент проведения экспертизы невозможно ввиду устранения всех неисправностей, но с большей вероятностью утечка воды из системы горячего и холодного водоснабжения или канализации кв.16. Неисправность инженерно-технических коммуникаций в данной квартире могла возникнуть из-за самовольного, то есть без получения соответствующего разрешения и согласованной проектной документации, изменения проектных схем внутридомовых инженерно-технических коммуникаций в процессе переоборудования жилой комнаты в помещение кухни, тем самым нарушив положения статьи 26 Жилищного кодека РФ и пунктов 7.20 и 7.21 СП 54.13330.2022 Актуальная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Проникновение воды в кв.12 произошло из вышерасположенной кв.16, по локализации очага затопления и по степени возникших в результате залива повреждений, процесс затопления носил внезапный, интенсивный, с быстрым развитием характер. Источник затопления находился предположительно в районе общедомового коммуникационного стояка, который расположен в санитарном узле или под кухонной мойкой самовольно устроенной кухни в кв. 16, в непосредственной близости от которых и расположена стена жилой комнаты кв.12, пострадавшая от затопления. Вода через общедомовой коммуникационный стояк и межстыковые швы плит межэтажного перекрытия проникла в пространство над натяжным потолком санузла и жилой комнаты кв.12 и вывела из строя электропроводку освещения и светильники в результате короткого замыкания, а затем начала распространяться вниз по стене жилой комнаты площадью 12,5 кв.м.

На момент экспертного осмотра повреждений и неисправностей в санитарно-технических коммуникациях и оборудовании кв.16 не выявлено, коммуникации и оборудование находятся в исправно состоянии, не выявлено следов недавнего ремонта или замены элементов вышеуказанных коммуникаций. Небольшие протечки из канализационной системы, указанные в акте от 27 января 2023 года не могли послужить причиной такого внезапного затопления кв.12, следовательно имело место быть другая, более серьезная неисправность, устраненная к моменту проведения осмотра работниками управляющей компании. Общая сумма затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления и приведения внутренней отделки помещений кв.12 в первоначальный вид по ценам г.Сочи составляет .................

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, отчет логичен и последователен, согласуется с доказательствами, имеющимися в деле.

Ответчиком какие-либо доказательства опровергающие выводы эксперта ООО «ДИ-ТРАССО» №277/СЭ-2023 от 15 сентября 2023года суду не представлены.

Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, в кв. ............ проживают и зарегистрированы ответчики, что подтверждается ордером на занятие жилого помещения и поквартирной карточки, ответственным квартиросъемщиком является Мумджян З.М.

Положениями части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов и т.д.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д. (часть 3 стать 67 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьи 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны пенами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками, был причинен вред, имуществу истцов, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, который подлежит возмещению истцам ответчиками солидарно.

Как указывалось выше, кв. ............ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Лысенко В.П., Лысенко М.Ю., а также Лысенко А.В., Лысенко М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу Лысенко В.П. и Лысенко М.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб равный их долям, то есть в размере ................. от суммы ................., поскольку собственниками кв. 12 являются не только они, а еще Лысенко М.В. и Лысенко А.В., которые являясь сособственниками указанной квартиры в суд с иском не обратились.

Из материалов дела следует, что Лысенко М.В. и Лысенко А.В. являются детьми истцов Лысенко В.П. и Лысенко М.Ю., которые как законные представители вправе потребовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты слуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд первой инстанции, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., данная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что назначенная по делу судебная экспертиза не была оплачена сторонами в размере ................ руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Лысенко В.П., и Лысенко М.Ю. в пользу ООО «ДИ-ТРАССО» стоимость экспертизы в размере ................., а с Мумджян З.М., Мумджян А.З., Мумджяна Г.М., Мумджян Л.И., Мумджяна Р.З. в пользу ООО «ДИ-ТРАССО» стоимость экспертизы в размере .................

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что судебная экспертиза, выполненная ООО «ДИ – ТРАССО» была оплачена Мумджян З.М. в размере ................., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией КС № 000307 от 1 сентября 2023 года (2 т., л.д. 4).

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ДИ-ТРАССО», подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба, причиненного залитием квартиры, взысканного солидарно с ответчиков в пользу истцов, увеличив его с ................ руб. до ................ руб., а также отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. в пользу ООО «ДИ-ТРАССО» стоимости экспертизы в размере ................ руб. и в части взыскания с Мумджян З.М., Мумджян А.З., Мумджян Г.М., Мумджян Л.И., Мумджяна Р.З. в пользу ООО «ДИ-ТРАССО» стоимости экспертизы в размере ................ руб. и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании с Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. и Мумджян З.М., Мумджян А.З., Мумджян Г.М., Мумджян Л.И., Мумджяна Р.З. в пользу ООО «ДИ-ТРАССО» стоимости экспертизы в размере в общей сумме ................ руб. Взыскать с Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. в пользу Мумджян З.М. стоимость экспертизы, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере ................ руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. к Мумджян З.М., Мумджян А.З., Мумджян Г.М., Мумджян Л.И., Мумджяна Р.З. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры изменить в части размера ущерба, причиненного залитием квартиры, взысканного солидарно с Мумджян З.М., Мумджян А.З., Мумджян Г.М., Мумджян Л.И., Мумджяна Р.З. в пользу Лысенко В.П., Лысенко М.Ю., увеличив его с ................. до ................ руб.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 10 октября 2023 года отменить в части взыскания с Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. в пользу ООО «ДИ-ТРАССО» стоимости экспертизы в размере ................ руб. и в части взыскания с Мумджян З.М., Мумджян А.З., Мумджян Г.М., Мумджян Л.И., Мумджяна Р.З. в пользу ООО «ДИ-ТРАССО» стоимости экспертизы в размере ................ руб. и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании с Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. и Мумджян З.М., Мумджян А.З., Мумджян Г.М., Мумджян Л.И., Мумджяна Р.З. в пользу ООО «ДИ-ТРАССО» стоимости экспертизы в размере в общей сумме ................ руб.

Взыскать с Лысенко В.П., Лысенко М.Ю. в пользу Мумджян З.М. стоимость экспертизы, выполненной ООО «ДИ-ТРАССО» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере ................ руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Сочи от 10 октября 2023 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Л.В. Кияшко