Гольцов Илья Валерьевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 18 июня 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ГОЛЬЦОВА И. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> из МУ МВД России «Ногинское» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Гольцова И.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, Индивидуальный предприниматель Гольцов И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей непродовольственных товаров (одежда в ассортименте), не входящих в список непродовольственных товаров первой необходимости согласно Приложению № к Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ), в помещении площадью менее <данные изъяты> кв.м, не имея отдельного (уличного) входа в объекте розничной торговли, расположенном внутри ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым Индивидуальный предприниматель Гольцов И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные требованиями, указанными в абзацах № и № п.п. 2 п. 10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ), п.п. «а» п. 3, п.п. д п. 6 Постановления Правит...

...ельства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а, у, ф» ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол.

В соответствии с положениями ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что диспозиция предъявленного Индивидуальному предпринимателю Гольцову И.В. обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции, указанной в ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Также в материалах дела отсутствуют полученные в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отмеченные нарушения требований закона обязывает судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенное нарушение препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол по делу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ГОЛЬЦОВА И. В. возвратить должностному лицу МУ МВД России «Ногинское» для устранения указанных недостатков.

О принятом решении уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья

№ 5-726/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.05.2020 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гольцова ФИО3, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гольцов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.40 ч. Гольцов И.В. находился в общественном месте вблизи <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период угрозы заражения <данные изъяты> предоставляющим опасность для окружающих, чем нарушил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.5 Постановлением Губернатора Московской области от 04.04.2020 года № ПГ-174 (с изменениями), то есть, покинул свое место жительства, не имея на то оснований, предусмотренных п.5 Постановления Губернатора Московской области от 04.04.2020 года № ПГ-174(с изменениями).

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Гольцова И.В., от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Гольцова И.В. подтверждается: объяснениями, согласно которых следует, что Гольцов И.В. вину признал, пояснил, что находился в общественном месте, отдыхал с друзьями; рапортом УУ...

...П ОП; справкой СООП; протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, вина Гольцова И.В. в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его (Гольцова И.В.) действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения <данные изъяты>) на территории Московской области», обязывающий граждан не покидать места проживания (пребывания) граждан, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае, если такое передвижение, непосредственно, связанно с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а так же следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Гольцова И.В. суд признает признание своей вины в полной мере, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Гольцова И.В., судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гольцова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по Московской области (МВД России «Щелковское), р/с 40101810845250010102, ИНН 5050011705, код ОКТМО 46788000, БИК 044525000, КПП 505001001, КБК 18811601181019000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Бибикова

Дело № 1-68/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

С участием гос.обвинителя : зам. Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.

Подсудимого : Гольцова И.В.

Защитника: Дементьевой Е.П., предоставившей ордер 241771 и удостоверение 863

Потерпевшего : Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, выступающего на основании доверенности от 08.10. 2018 года

При секретарях: Котович К.Р., Горячевой К.О., Подоксеновой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГОЛЬЦОВА ФИО19,

<данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года, содержащегося под домашним арестом с 27 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гольцов И.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, Гольцов И.В. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и ФИО11

В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО11 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес удар ФИО11 по лицу. Гольцов И.В., увидев происходящее, заступаясь за свою сестру ФИО11, вступил в конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у Гол...

...ьцова И.В. возникли личные неприязненные отношения по отношении к Потерпевший №1 и умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Гольцов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область носа последнего, отчего Потерпевший №1 упал на пол, ударившись затылочной частью головы о пол, в результате чего ему была причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Также Гольцов, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес не менее одного удара в нос потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему повреждение в виде <данные изъяты>, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также кровоподтеки на веках, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После того, как Потерпевший №1 упал на пол ударившись затылком головы, Гольцов И.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в область головы, причинив тем самым последнему повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти справа и слева на уровне углов, которое повлекло временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность),продолжительностью свыше трех недель( 21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Гольцов И.В. виновным себя признал частично и показал, что потерпевшего Потерпевший №1 знает, поскольку он являлся мужем его родной сестры ФИО17 Елены. Неприязненных отношений к Потерпевший №1 у него не было. На протяжении совместной жизни в течении 10 лет Потерпевший №1 постоянно ругался с Еленой, часто избивал его сестру ФИО17 Елену.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал по приглашению сестры к ней в гости в <адрес>, где кроме его сестры находился ее бывший муж Потерпевший №1. Они все втроем отдыхали, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Еленой и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его сестру по лицу, отчего у той пошла из носа кровь. Тогда он ( Гольцов ) подошел к Потерпевший №1 и оттолкнул его от сестры и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове и телу, а он в ответ также нанес ему два удара в область носа ФИО3, отчего он упал на пол, но головой о пол не ударялся, а затем сам лег на матрас, находящийся на полу. Затем ФИО3 несколько раз хотел встать с матраса, но не мог встать в силу сильного алкогольного опьянения. При этом, когда ФИО3 пытался несколько раз встать с матраса, то бился несколько раз головой об стену, при этом о стену он ударялся как лицом, так и затылком головы. Однако ФИО3 так и не смог встать с пола и остался лежать на матрасе на полу.

После этого они продолжили с сестрой и пришедшей в квартиру его сожительницей ФИО20 распивать спиртное, а затем все легли спать.

Утром, проснувшись, его сестра ФИО21 сообщила, что у ФИО3 все лицо в синяках и отеках и что он хрипит, в связи с чем кто- то из присутствующих вызвал скорую помощь ФИО3, которого забрали в больницу.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Гольцова в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании, полностью доказанной.

Из оглашенных в части связи с существенными противоречиями показаний подозреваемого Гольцова И.В. от 30.08. 2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры ФИО22 по адресу: <адрес>,где находился муж ФИО23 – Потерпевший №1, и где они распивали спиртное.. В ходе общения между ФИО24 и ФИО3 внезапно возник конфликт, в ходе которого ФИО3 встал и попытался ударить Алену в область лица. Увидев данную ситуацию, он не смог сдержаться во время их конфликта, так как при этом он еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он ( Гольцов), на почве гнева, нанес удар ФИО3 с левой руки в область лица. ФИО3 нанес ему ответный удар в область правой части головы и один удар в область туловища. Он нанес ФИО3 удар в область носа и ФИО3 упал на пол и возможно ударился головой. Затем его сестра ФИО25 подтянула ФИО3 на матрас и укрыла одеялом (пледом) и ФИО3 уснул. (л.д. 31-34);

Из оглашенных в части связи с существенными противоречиями показаний обвиняемого Гольцова И.В. от 30.08. 2018 года следует, что во время нахождения в <адрес> он совместно с сестрой ФИО27 и её бывшим мужем Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе общения между Еленой и ФИО3 внезапно возник конфликт, в ходе которого, ФИО3 встал и попытался ударить ФИО26 в область лица. Тогда он ( Гольцов ), на почве гнева, нанес удар ФИО3 с левой руки в область лица, а ФИО3 нанес ему ответный удар в область правой части головы и один удар в область туловища. Тогда он ( Гольцов ) нанес ФИО3 удар в область носа. ФИО3 упал на пол и возможно ударился головой. Затем его сестра - Елена, подтянула ФИО3 на матрас и укрыла одеялом (пледом) и ФИО3 уснул. ( л.д. 38-40);

Из оглашенных в части связи с существенными противоречиями показаний обвиняемого Гольцова И.В. от 06.12. 2018 года следует, что во время нахождения в <адрес> он совместно с сестрой ФИО28 и её бывшим мужем Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 21 часа Потерпевший №1 стал высказывать претензии в адрес ФИО29 и в какой-то момент Потерпевший №1 нанес ФИО11 удар рукой в область лица. Он разозлился не него и между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 нанес ему удар рукой в область лица и один удар рукой в область туловища. В свою очередь он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, Потерпевший №1 упал на пол и ударился головой. Тогда он нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область головы. Потерпевший №1 остался лежать на полу. Они с ФИО11 положили его на матрас и накрыли покрывалом. Около 22 часов к ним в гости пришла его сожительница – ФИО31. С ними спиртное ФИО17 не распивал и с матраса не поднимался. Они некоторое время распивали спиртные напитки совместно со ФИО30 и ФИО17. Затем все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром они увидели, что Потерпевший №1 не может говорить и самостоятельно подняться с матраса, кто-то из них позвонил в «Скорую помощь». (л.д. 103-104);

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее он состоял в браке с ФИО17 ФИО32 и в настоящее время проживает в Москве. В августе 2018 года он приехал к бывшей жене в <адрес>, чтобы помочь с переездом. В какое- то время приехал брат ФИО34- Гольцов. Между ФИО35 и Гольцовым произошел конфликт, в котором он участия не принимал. Никого не бил, ФИО33 ударов не наносил. Затем он ( Потерпевший №1 ) почувствовал удар в лицо, он упал на пол, а затем почувствовал как сзади у него «треснул» череп. Удары наносил ему Гольцов. Сколько нанес ударов, не помнит. Что происходило после того, как он упал на пол не помнит.

Он лично не наносил удары ни ФИО37, ни Гольцову. Кроме Гольцова ему никто не мог нанести ударов. Уже утром его забрали в больницу, кто вызвал скорую помощь, не знает.

Из содержания показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии от 10.10. 2018 года, оглашенных в судебном заседании в части, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу : <адрес> бывшей жены ФИО38 ФИО17. Около 15 часов к ним в гости зашел ФИО18. Они распивали спиртные напитки и общались. Через некоторое время все опьянели. Затем, между ним ( Потерпевший №1) и ФИО39 произошел словесный конфликт, в ходе которого, он ( Потерпевший №1 ), разозлившись, ударил ФИО11 рукой по лицу. Ее брат – Гольцов И.В. стал заступаться за сестру. Между ними произошел конфликт. Наносил ли он удары Гольцову И.В., не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Помнит, что Гольцов нанес ему удар рукой в область лица, после которого он упал на пол. Что происходило дальше, он не помнит. Продолжил ли Гольцов И.В. его избивать, он не помнит. Очнулся в больнице. Действиями Гольцова И.В. его здоровью причинен тяжкий вред. (л.д. 71-72);

После исследования в судебном заседании данного протокола допроса Потерпевший №1, потерпевший пояснил в судебном заседании, что подтверждает показания в части того, что Гольцов нанес ему удар, отчего он упал на пол. Елену он не бил, никакого конфликта с Гольцовым не было. Показания, которые им даны на предварительном следствии не читал, просто поставил свои подписи по указанию следователя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она проживает по адресу : <адрес>. Ранее она состояла в браке с Потерпевший №1, но они развелись два года назад, но продолжали встречаться. Вместе часто они употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО3 и они распивали спиртное. Около 15 часов к ним в гости пришел ее брат Гольцов и они продолжили распивать спиртное уже все вместе.

Затем между ней и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил ее по лицу, из- за чего Гольцов разозлился на ФИО3 и они нанесли друг другу несколько ударов. Она помнит, что Гольцов ударил в область лица ФИО3 и тот от этого удара упал на пол и ударился затылком о пол. Тогда Гольцов подошел к ФИО3 и нанес ему, лежащему на полу, еще несколько ударов кулаками в область головы. Сколько точно он нанес ударов, она не считала и сказать не может.

Потом Гольцов отошел от ФИО3 и уже вдвоем они положили ФИО3 на матрас, находящийся в комнате и она укрыла его одеялом.

Затем к ним пришла сожительница Гольцова – Старцева и они продолжили распивать спиртное, а потом все легли спать.

30.08. 2018 года она услышала, что ФИО3 хрипит и тогда увидела, что все лицо у ФИО3 опухло, он не мог говорить и тогда они вызвали скорую помощь и ФИО3 забрали в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что Потерпевший №1 доводится ей родным сыном. Её сын ФИО3 ранее состоял в браке с ФИО17 ФИО42. После развода ФИО3 часто ездил к ФИО40 домой и там оставался ночевать. Проживала ФИО41 по адресу : <адрес>. Её сын с ФИО43 часто употребляли спиртные напитки, между ними были конфликты, ссоры, возможно драки, но потом они мирились. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 Елены она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в её квартире, Гольцов избил её сына ФИО3. Также сказала, что утром ФИО3 увезли в больницу <адрес>. Когда она приехала в больницу, то ей сообщили, что у сына очень тяжелые повреждения, он находится в реанимации и она обратилась с заявлением в полицию <адрес>.

Согласно рапорта оперативного дежурного Чкаловского ОП от 30.08. 2018 года следует, что поступило сообщение из ЩРБ № о том, что с адреса : <адрес>. доставлен в больницу гр. Потерпевший №1 (л.д. 4);

Согласно рапорта о\у ОУР Чкаловского ОП ФИО13 от 30.08. 2018 года, что по факту доставления в ЩРБ № Потерпевший №1 установлено, что у последнего имеется повреждения в виде черепно- мозговой травмы, перелома затылочной кости, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, перелом челюстей, перелом носа. Задержан подозреваемый Гольцов И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 5);

Согласно заявлению ФИО12 от 05.09. 2018 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое подвергло избиению ее сына – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>., причинив ему телесные повреждения ( л.д. 6);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08. 2018 года, осмотрена <адрес>. 9 по <адрес>., где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В одной из комнат квартиры обнаружен лежащий на полу матрас, на котором имеется простыня (л.д. 8-16)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

5. Повреждения, в виде <данные изъяты> продолжительностью свыше трех недель( 21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека.

6. <данные изъяты>, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

7. Повреждения, в виде <данные изъяты> кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 59-65).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что он проводил экспертизу № и полностью подтверждает её выводы. Для производства экспертизы ему было предоставлено постановление следователя, справка из реанимационного <данные изъяты>

У потерпевшего ФИО17 <данные изъяты>

Кроме того, эксперт ФИО44, после дачи показаний в суде подсудимым Гольцовым, показал, что образование установленной у потерпевшего <данные изъяты>, без придания телу ускорения ударом по лицу, исключается.

Образование <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных обвиняемым на предварительном следствии, когда потерпевшего ударили по лицу, отчего он падает на пол, возможно.

Исходя из повреждений, обнаруженных у пострадавшего и установленных экспертизой, а также исходя из показаний обвиняемого на предварительном следствии, скорее всего пострадавшему был нанес один удар в нос со значительной силой, что привело к <данные изъяты>

Кроме того, у пострадавшего установлены повреждения <данные изъяты>

Кроме того, установленные у потерпевшего повреждения в виде <данные изъяты> и указанный перелом мог образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Гольцовым на предварительном следствии, где он указал о том, что после того, как ФИО17 упал на пол и ударился головой, обвиняемый нанес ему несколько ударов по голове.

Установленные у пострадавшего кровоподтеки на веках, исходя из установленных у пострадавшего телесных повреждений, скорее всего образовались от удара кулаком в нос, поскольку установлено <данные изъяты>, и данные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью человека, как им указано в экспертизе.

Вместе с тем, установить давность, обнаруженных на пострадавшем кровоподтеках на туловище и конечностях, механизм их образования, по записям представленных в медицинских документах не представилось возможным. Эти повреждения также не повлекли причинение вреда здоровью человека.

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, признавая более достоверными его показания на предварительном следствии ( л.д. 71-72), в которых он указал о конфликте, возникшем между ним и его бывшей женой ФИО17 ФИО45, и послужившим в дальнейшем возникновению конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и Гольцовым, а также в той части, что от удара.

Данных о том, что Потерпевший №1 давались показания на предварительном следствии под принуждением, судом не установлено, а доводы Потерпевший №1 о том, что следователь записал его показания как тому было нужно и что он ( ФИО17) не читал протокол допроса, находит несостоятельными, поскольку внизу протокола допроса ФИО17 имеется запись о том, что им лично прочитан протокол и имеется его подпись.

Кроме того, суд отмечает, что показания Потерпевший №1 в части зародившегося конфликта между ним и ФИО11 полностью подтверждены и показаниями свидетеля ФИО11, подсудимого Гольцова.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, очевидца совершенного Гольцовым преступления, суд кладет их в основу приговора, подтверждающими факт нанесения Гольцовым телесных повреждений Потерпевший №1, а именно ударов по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на пол и данный факт подтвержден заключением судебно- медицинской экспертизы №, установившей у потерпевшего телесные повреждения. Также суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО11 об обстоятельствах конфликта между ней и Потерпевший №1, в ходе которого последний ударил её, из- за чего и возник в дальнейшем конфликт между Гольцовым и Потерпевший №1

Анализируя и оценивая показания подсудимого Гольцова в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и приходит к выводу, что они в части того, что между Потерпевший №1 и ФИО11 был конфликт, в результате которого Потерпевший №1 был нанесен удар по лицу ФИО11, что и послужило впоследствии зарождением конфликта между Гольцовым и Потерпевший №1, соответствуют действительности и являются правдивыми и указанный выше довод подсудимого не опровергнут стороной обвинения, а, кроме того, подтвержден как показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля ФИО11, являющейся очевидцем произошедшего в квартире, в связи с чем суд приходит к выводу, что поводом для совершения подсудимым преступления, послужило противоправное поведение потерпевшего. Также признает его показания достоверными в части того, что он наносил удары ФИО17 в область носа.

Однако к показаниям подсудимого о том, что ФИО17 при падении на пол не ударялся головой о пол, что ФИО17 ударялся затылком головы о стену, относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, а кроме того опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО46.

Суд кладет в основу приговора показания Гольцова в качестве подозреваемого( л.д. 31- 34), обвиняемого ( л.д. 38-40, 103-104), в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно в части того, что после конфликта с Потерпевший №1, он нанес Потерпевший №1 удар в нос, отчего тот упал на пол и ударился головой, а затем он нанес ему еще несколько ударов лежащему на полу ФИО17, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. Перед допросом Гольцова в качестве подозреваемого, обвиняемого, следователем разъяснялись его процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Гольцов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Допрос Гольцова проводился в присутствии адвоката, чего в судебном заседании не отрицал сам подсудимый, а также свидетельствуют ордер адвоката, подписи адвоката и самого Гольцова в указанных протоколах допроса. Обстоятельства, изложенные Гольцовым указанных протоколах, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о месте, времени и механизме причинения телесных повреждений, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО49, заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетеля.

В судебном заседании не установлено, что показания на предварительном следствии Гольцов давал под психическим или физическим воздействием, чего он сам не отрицал в судебном заседании.

Давая оценку заключению судебно- медицинской экспертизы №, суд отмечает, что она проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт, проводивший данную экспертизу, предупреждался по ст. 307 УК РФ, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертиза № проведена на основании полного объема представленных медицинских документов, обследования потерпевшего, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. В судебном заседании эксперт ФИО47 полностью подтвердил выводы экспертизы. Сомневаться в компетентности данного эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, указанные в экспертизе, научно обоснованны, надлежащим образом мотивированы, каких- либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Также суд отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении судебно- медицинской экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступных деяний, установленных судом. Показаниями эксперта ФИО48 и экспертизой № установлен механизм получения Потерпевший №1 <данные изъяты>, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12 суд приходит к выводу, что никакой значимой информации по существу рассматриваемого дела они не несут, поскольку очевидцем произошедшего между Потерпевший №1 и Гольцовым, она не была, а подтвердила лишь факт, что её сын Потерпевший №1 находился на лечении в больнице в связи с полученными телесными повреждениями.

В судебном заседании гос. обвинитель, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также исходя из представленных органом следствия доказательств, которые были исследованы судом, а именно заключения судебно- медицинского эксперта и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО51, показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО11, считает, что действия Гольцова квалифицированы органом предварительного следствия неверно. Указал, что исходя из диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ, для признания доказанным совершение общественно опасного деяния- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, необходимо установить, что Гольцов, совершая противоправные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства же данного уголовного дела свидетельствуют о том, что в умысел Гольцова, когда он наносил удар кулаком в область носа потерпевшего, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и достаточных доказательств этого в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из показаний подсудимого на предварительном следствии, исходя из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также из заключения судебно- медицинской экспертизы № и показаний эксперта ФИО50 о том, что установленная у Потерпевший №1 <данные изъяты> явилась следствием ударного воздействия со значительной силой твердого тупого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью и массой, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область, а также исходя из положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании в порядке, установленном в УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, гос. обвинитель просит суд квалифицировать действия Гольцова по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку Гольцов, нанося умышленно один удар в нос потерпевшего, отчего тот упал и ударился затылочной частью головы о пол, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. Своими действиями ФИО15 причинил потерпевшему Потерпевший №1 : <данные изъяты>, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. В действиях Гольцова в данном случае усматривается лишь неосторожный характер причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Гольцов своими умышленными действиями причинил потерпевшему телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти справа и слева на уровне углов, которое расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека, а также <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, в связи с чем действия Гольцова должны быть квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, а также повреждение в виде кровоподтеков на веках, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, гос. обвинитель просит исключить из объема, предъявленного подсудимому обвинение установленные у потерпевшего повреждений в виде кровоподтеков на туловище, конечностях, т.к. судебно- медицинский эксперт не смог точно определить их точную дату образования и механизм образования, поскольку записей об этом в медицинских документах не имелось.

С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимого произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменных доказательств и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом. Потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против изменения обвинения в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная гос.обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшит его положения и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия Гольцова по ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту проживания подсудимый Гольцов характеризуется <данные изъяты>. На учете у врачей <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гольцову, суд признает на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание – привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ или назначения других альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями статей.

По делу Щёлковским городским прокурором заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 316 391 руб. с ФИО18 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Предъявленные исковые требования Щёлковский городской прокурор обосновал тем, что в связи с полученными телесными повреждениями, потерпевший Потерпевший №1. в период с 30.08. 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении ГБУЗ МО «<адрес> больница №» и на лечение было затрачено 313 569 <адрес> же 30.08. 2018г. к Потерпевший №1 был осуществлен вызов бригады ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», стоимость услуги составила 2 822 руб.

Поскольку затраченная на оказание потерпевшему медицинской помощи сумма была возмещена лечебным учреждениям за счет средств федерального бюджета в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС), то сумма 316 391 р. подлежит взысканию с Гольцова, поскольку судом установлена его вина в совершении преступлений и причинении потерпевшему вреда здоровью, в связи с чем он находился в лечебных учреждениях.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Гольцова И.В. морального вреда в размере 500 000 рублей, которые обосновывал тем, что в результате неправомерных действий Гольцова он длительное время находился на лечении ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Суд находит доводы потерпевшего убедительными и судом установлено, что действиями подсудимого Гольцова потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные и физические страдания, причинен вред здоровью.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям потерпевшего, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о полном удовлетворении иска и поэтому на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд взыскивает с Гольцова в пользу гражданского истца 500 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Гольцова расходов, понесенных с участием в деле представителя – 80 000 рублей.

В обосновании иска ФИО17 представлен договор об оказании услуг в области права №, заключенного с ООО « <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, заявленный гражданский иск не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку представленный договор № имеет исправления и не подписан самим Потерпевший №1, и для рассмотрения данного иска требуется отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд оставляет за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением гражданского иска с данными исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гольцова ФИО52 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 118 ч.1, 112 ч.1 УК РФ и назначить наказание :

- по ст. 118 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы,

- по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Установить для Гольцова И.В. следующие ограничения: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории Щелковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Гольцова И.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы Гольцову ФИО53 время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 30 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы, и с 27 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года- время содержания осужденного под домашним арестом в качестве меры пресечения из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Взыскать с Гольцова ФИО54 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 500 000 рублей ( пятьсот тысяч рублей ).

Взыскать с Гольцова ФИО55 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 316 391 руб. ( триста шестнадцать тысяч триста девяносто один рубль)

Закрепить за потерпевшим Потерпевший №1 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением требований о возмещении процессуальных издержек, при предоставлении необходимых документов.

Меру пресечения в отношении осужденного Гольцова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: С.А. Жарикова