Жевлакова Наталья Александровна

Дело № 2-3-111/2024, УИД 13RS0015-03-2024-000155-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово, Республика Мордовия 9 августа 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца - Горенковой Анны Яковлевны, её представителя по доверенностиСеребрякова Сергея Константиновича,

ответчика - Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Новофедоровского сельского поселения Старошайговского муниципального района, нотариуса Саранского нотариального округа Родионова Владимира Сергеевича, нотариуса Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия Спирина Юрия Викторовича, Кулясовой Натальи Николаевны, Кулясова Сергея Николаевича, Кулясова Юрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горенковой Анны Яковлевны к Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта пользования на праве собственности земельным участком за умершим Г.А.Я., о признании права собственности за Горенковой Анной Яковлевной на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Горенкова А.Я. обратилася в суд с иском к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее муж Г.А.Я., о чем 26 августа 2019г. выдано Свидетельство о смерти 11-ЖК №.После смерти Горенкова А.Я., истец вступила в наследство. Позже выяснилось что, в наследственную массу не был включен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земел...

...ьный участок был выделен Решением Исполкома Новофедоровского сельского Совета Старошайговского района МССР № 10 от 09 октября 1992г. Г.Е.Я. - родной сестре Г.А.Я.. На основании вышеуказанного решения Исполкома Г.Е.Я. 29 октября 1992г. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю №.15 февраля 1997г. Г.Е.Я. (наследодатель) умерла.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник Г.А.Я. принял наследство и совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Г.А.Я. вступил во владение имуществом Г.Е.Я., принял все меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Г.А.Я. использовал имущество по назначению, производил за свой счет ремонтные работы, обрабатывал земельный участок и обеспечивал сохранность имущества, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В 2023 году в целях строительства нового дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> возникла необходимость в предоставлении проектной организации свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок.

С целью получения указанного свидетельства, 22 декабря 2023 г. сын истца Г.С.А. обратился с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГг. Г.А.Я. на имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Г.Е.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГг., наследником которой был брат Г.А.Я., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионова Владимира Сергеевича от 22 декабря 2023г. № 13/51-н/13-2023-18 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок (копия прилагается), со ссылкой на наличии у нотариуса Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия Спирина Ю.В. наследственного дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Я. по заявлению наследников, которые не указали Г.А.Я. как наследника».

В результате многочисленных запросов и поиска документов в различных инстанциях в г. Саранске, с. Ст.Шайгово, с. Н.Федоровка, в с. Лямбирь выяснилось, что троим сестрам Г.А.Я. и Г.Е.Я. действительно было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 12 сентября 1997г. По какой причине сестры: Г.Л.Я., Е.А.Я. и К.Н.Я. не указали в качестве наследника (фактически, считаю сознательно сокрыли от нотариуса) своего брата Г.А.Я. и, соответственно брата покойной наследодательницы Г.Е.Я., истцу неизвестно. Г.А.Я. ло самой своей смерти (20 августа 2019г.), то есть на протяжении 22 лет не знал о существовании выданного 12 сентября 1997г. его сестрам Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, на которое он фактически вступил во владение, продолжал принимать все меры по сохранению наследственного имущества, производить за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, продолжал совместно со мной и сыном использовать имущество по назначению, производить за свой счет ремонтные работы, обработку земельного участка и т.д. При этом, Г.Л.Я., Е.А.Я. и К.Н.Я., после получения свидетельства о праве на наследство, не оформляли своих наследственных прав, десятилетиями никаких дальнейших действий по оформлению наследства не предпринимали, имуществом по назначению не пользовались, земельный участок сформирован не был, процедуру межевания не проходил, границы не устанавливались, данные в ЕГРН не вносились.

Истец же, как наследница Г.А.Я. продолжала нести расходы по содержанию и пользованию имуществом, которое фактически принадлежало Г.А.Я., в том числе и спорным земельным участком. Согласно изготовленному Межевому плану от 11 апреля 2024г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, площадь последнего по уточненным данным составила 3 808 кв.м, тогда как ранее указывалась площадь не уточненного земельного участка - 4 300кв.м (копия Межевого плана прилагается). Однако внесение данных в ЕГРН было по заявлению истца приостановлено из-за отсутствия у последней свидетельства на право собственности на земельный участок.

По указанным основаниям подлежит установлению факт пользования на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> за умершим ДД.ММ.ГГГГг. Г.А.Я..

Истец Г.А.Я. также просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым №, площадью 3 808 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Г.А.Я. и ее представитель Серебряков С.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о времени и месте его проведения извещены своевремено и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия по доверенности Котькина Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава Администрация Новофедоровского сельского поселения Старошайговского муниципального района Сафронова В.Т. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей администраций, разрешение требований оставили на усмотрение суда.Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - нотариус Саранского нотариального округа Родионов В.С., - нотариус Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия Спирин Ю.В., в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле и их представители о времени и месте его рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> был выделен Решением Исполкома Новофедоровского сельского Совета Старошайговского района МССР № 10 от 09 октября 1992г. Г.Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ рождени принадлежал последней на праве соственности, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности на землю № 134 от 29 октября 1992 г., выданным администрацией Новофедоровского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия 30 октября 2023 г. и сведения о наличии указанного свидетельства внесены в ЕГРН, что усматривается из выписок от 26 февраля, 8 августа 2024 г. (л.д. 13,15,18).

Указанное свидетельство не отменялось, недействительным не признано, о признании отсутствующим права собственности Г.Н.А. на земельный участок не заявлено.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГг. Г.Е.Я. (наследодатель) умерла, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти от 26 марта 2024г. 11-ЖК №, копией записи акта о смерти № 2 от 15 февраля 1997 г. (л.д. 21,75-76).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у Г.Е.Я. в собственности имущества в виде указанного земельного участка, который в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации подлежит включению в наследственную массу после смерти Г.Е.Я.

Судом установлено, что остановлением Администрации Новофедоровского сельского поселения Старошайговского муниципального района от 30 мая 2022г. № 24 земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 20).

Согласно межевому плану от 11 апреля 2024г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, площадь последнего по уточненным данным составила 3808 кв.м, тогда как ранее указывалась площадь не уточненного земельного участка - 4300кв.м (л.д. 46-56).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 1 статьи 1154, часть 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 (статья 1142 ГК Российской Федерации).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК Российской Федерации), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК Российской Федерации).

Согласно копии наследственного дела № к имуществу Г.Е.Я., предоставленной нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия Спириным Ю.В., с заявлением о принятии наследства Г.Е.Я. обратились к нотариусу наследники по закону, ее родные сестры: Г.Л.Я., Е.А.Я., К.Н.Я., не указав в качестве наследника родного брата Г.А.Я., которому нотариусом направлялось извещение об открытии указанного наследственного дела и наличии у него правана наследство, но возвращено нотариусу с отметкой о возврате. Сестра Горенкова А. Я. подала нотариусу заявление об отказе от наследства Г.Е.Я. Факт родства и степень родства указанных лиц также подтверждается исследованными в судебном заседании актовыми записями о их рождении, копиями свидетельств о рождении, копиями свидетельств о заключении брака Е.А.Я., К.Н.Я., свидетельствующих о присвоении фамилии мужа при заключении брака (л.д. 14, 74 оборот-75; 77 оборот-81, 92-105).

Г.Л.Я., Е.А.Я., К.Н.Я. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12 сентября 1997 г. по 1/3 доли в праве, на принадлежашие наследодателю жилой дом, общей площадью 50 кв.м., расположенный в с. Новая Федоровка, Старошайговского раона Республики Мордовия и земльный участок, площадью 9,43 га, переданного наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю № 134 от 29 октября 1992 г., выданного Исполкомом Новофедоровского сельского Совета Старошайговского района (л.д. 86 оборот).

Судом также установлено, что Г.А.Я. являлся супругом истца Г.А.Я., что подтверждается записью акта о заключении брака № 1 от 24 января 1969 г.,копией видетельства о браке от 24 января 1969г. II-ЖЗ № (л.д. 95, 4).

Г.А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается записью акта о смерти № 170199130000602447002 от 26 августа 2019 г., о чем 26 августа 2019г. выдано свидетельство о смерти 11-ЖК № (л.д.100, 10).

После смерти Г.А.Я. открылось наследство, нотариусом Саранского нотариального округа Родионовым В.С. заведено дело № 123/2019 4 октября 2019 г., из которого усматривается, чтонаследниками по закону к его имуществу являются супруга - Г.А.Я., сын - Г.С.А. принявшие его наследство (по 1/2 доли в праве собственности на квартиру и автомобиль, которе не являются предметом судебного разбирательства). Также из материалов данного наследственного дела усматривается, что наследники Г.А.Я. обращались к натариусу с заявлениям о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, соссылкой на его фактическое принятие Г.А.Я.. На данное обращение нотариусом Г.С.А. 22 декабря 2023 г. вынесено постановленеи об отказе в совершении нотариального действия, ввиду пропуска Г.А.Я. срока для принятия наследства.

Согласно абзаца второго ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Между тем, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, проверяя доводы истца о фактическом принятии наследства Г.Е.Я. ее братом Г.А.Я. и впоследующем его наследства истцом, фактическом пользовании Г.А.Я. на праве сосбственности земельным участком с кадастровым №, суд находит установленными данные факты исходя из сосвокупности следующих доказательств.

В частности, в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Г.А.Я. в период с 1997г. (в том числе в юридически значимый период времени для принятия наследства), то есть с момента смерти наследодателя Г.Е.Я. по 2019г. - до момента смерти наследника Г.Г.Я. на протяжении 22 лет фактически владел наследственным имуществом - земельным участком с кадастровым №, содержал, расположенный на данном участке жилой дом по адресу: <адрес>. обрабатывал указанный земельный участок, проживая в летние периоды времени в данном доме, сажал и содержал огород и ухаживал за садом, выкашивал траву перед домом; оплачивл потребленную электроэнергию, производил замену счетчика в доме, приобратал строительные материалы для ремонта дома, ограждения (забора) земельного участка, ремонтировал и приобретал бетонные кольца для колодца, специальные средства для организации полива в огороде; истцом проведены работы по межевнанию земельного участка, составлению технического плана(л.д. 24-36, 39, 40-56). Установлено, что в летний период после смерти Г.А.Я. ( в том числе в юридически значимый срок для принятия наследства), в доме проживает и содержит земельный участок, осуществляла посадки в огороде; с1997г., то есть после смерти Г.Е.Я., никто из родственников, кроме супругов Г. (Г.Я.А. и Г.А.Я.) и после смерти Г.А.Я., кроме их сына, не появлялся и не заявлял претензий к недвижимому имуществу, что подтверждается показаниями свидетеля Л.А.В., которые согласуются с пояснениями стороны истца.

При этом, в судебном заседании установлено, что наследники к имуществу Г.Е.Я. получившие свидетельство о праве на наследство умерли: - Г.Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ, - Е.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, - К.Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ В целях проверки наличия наследников указанных лиц, судм истребованились сведения об открытии наследственных дел к их имуществу. Установлено наличие открытого наследства нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия к имуществу Е.А.Я.. Наличие наследственных дел к имуществу Г.Л.Я., К.Н.Я. судом не установлено.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы наследственные дела; № 10132798-321/2010 к имуществу Е.А.Я., - № 10132846-322/2010 к имуществу ее супруга Е.П.С. и установлено, что супруг фактически проживал с наследодателем, умер ДД.ММ.ГГГГ, их совместные дети: А.Н.П., Е.А.П., Е.В.П.на основании письменного заявления отказались от наследства матери, приняли наследство отца, принявшего наследство Е.А.Я. без офрмления наследственных прав и получили свидетельства о праве на наследство к его имуществу, при этом спорный земельный участок в качестве принятого наследства не значится, как и расположенный на нем дом, не являющийся предметом настоящего разбирательства.

Также судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу К.Н.Я. являются ее дети: Кулясова Наталья Николаевна, Кулясов Сергей Николаевич, Кулясов Юрий Николаевич (л.д. 181, 182,186) и в целях проверки наличия у них притязаний на спорный объект недвижимости, указанные лица, привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражений от указанных лиц, относительно заявленных требований в ходе судебного разбирательства не поступило.

Кроме того, согласно выпискам и уведомлениям из ЕГРН от 26 февраля, 1 марта, 8 августа 2024 г. усматривается, что Г.Л.Я., Е.А.Я. и К.Н.Я., после получения свидетельства о праве на наследство, и меющиеся у них наследники по закону, не оформляли своих наследственных прав, десятилетиями никаких дальнейших действий по оформлению наследства не предпринимали, имуществом по назначению не пользовались, земельный участок сформирован не был, процедуру межевания не проходил, границы не устанавливались, данные в ЕГРН не вносились. Права на дом, расположенный на спорном земельном участке, в установленном законом порядке, не офорлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.

При удовлетворении требования об установлении факта пользования наследодателем на праве собственности земельным участком с кадастровым №, суд учитывает, что у истца отсутствует возможность в досудебном порядке получить необходимые документы, подтверждающие данный факт.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом, сообщенные ею сведения не противоречат обстоятельствам дела, информация о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 3808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруга Г.А.Я.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Горенковой Анны Яковлевны к Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта пользования на праве собственности земельным участком за умершим Г.А.Я., о признании права собственности за Горенковой Анной Яковлевной на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт пользования на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> за умершим ДД.ММ.ГГГГг. Г.А.Я..

Признать за Горенковой Анной Яковлевной (ИНН №) право собственности в порядке наследования по закону после супруга Г.А.Я. умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, площадью 3808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Горенковой Анной Яковлевной в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2024 г.

Судья Е.В. Федосейкина

Судья: Шешуков Д.А. 33а-1419/2025

18RS0№-75 2а-1328/2024

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в <адрес> Республики частную жалобу Гольцова Б.В. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Гольцова Б. В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного по административному делу по административному иску Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье», Жевлаковой Н. А., Булычеву К. И., Якушеву Д. О., Коробейникову С. К., Пучковой О. А., Гольцову Б. В., Гольцову В. Л., Стешенкову Л. И., Смирновой Е. И., Морозовой О. В., Павловой О. Е., Жукову С. П. о ликвидации оставить без удовлетворения.

установил:

Гольцов Б.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного по административному делу по административному иску Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье», Жевлаковой Н. А., Булычеву К. И., Якушеву Д. О., Коробейникову С. К., Пучковой О. А., Гольцову Б. В., Гольцову В. Л., Стешенкову Л. И., Смирновой Е. И., Морозовой О. В., Павловой О. Е., Жукову С. П. о ликвидации. Требования заявления мотивированы тем, что решение суда не может быть исполнено в связи с принятием другого судебного акта, запрещающего совершать возложенные судебным актом действия.

Суд постановил вышеуказанно...

...е определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в полном объеме законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 359 КАС РФ Суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР административное исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье», Жевлаковой Н. А., Булычеву К. И., Якушеву Д. О., Коробейникову С. К., Пучковой О. А., Гольцову Б. В., Гольцову В. Л., Стешенкову Л. И., Смирновой Е. И., Морозовой О. В., Павловой О. Е., Жукову С. П. о ликвидации удовлетворено, суд решил:

Ликвидировать Ипотечный кредитный кооператив граждан «Доступное жилье» в качестве юридического лица.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц данные об Ипотечном кредитном кооперативе граждан «Доступное жилье».

Возложить на учредителей Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье»:

Жевлаковой Н. А., Булычеву К. И., Якушеву Д. О., Коробейникову С. К., Пучковой О. А., Гольцову Б. В., Гольцову В. Л., Стешенкову Л. И., Смирновой Е. И., Морозовой О. В., Павловой О. Е., Жукову С. П. обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Ипотечного кредитного кооператива граждан «Доступное жилье», предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ, в том числе:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Ипотечного кредитного кооператива граждан «Доступное жилье»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УР Сысуевой В.Н. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения в том числе возложить на Гольцова В. Л. обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Ипотечного кредитного кооператива граждан «Доступное жилье», предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ.

Определением АС УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-4222/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Доступное жилье» Жарова В. В.ча о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил:

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ отношении ИКПКГ «Доступное жилье» (ИНН 1831089553, ОГРН 1031800559603), в том числе запрет на исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> УР суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) заявителем не представлено.

Определением АС УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ отношении ИКПКГ «Доступное жилье» (ИНН 1831089553, ОГРН 1031800559603), в том числе запрет на исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Возможность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Ипотечного кредитного кооператива граждан «Доступное жилье», предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ не исключается.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом подлежит оценке именно сама возможность осуществить действия в соответствии с требованиями исполнительного документа, а не обоснованность ранее принятого судебного акта при возникновении новых обстоятельств. Должником не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основанием к его отмене не являются, основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства, а также не содержат в себе обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии данного процессуального решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший определение.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

УИД 18RS0001-02-2021-001194-21

Дело № 2а-1687/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

с участием представителя административного истца Жевлаковой Н.А., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Калининой О.Н. – Татарникова Ф.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жевлаковой Н. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Калининой О. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

Административный истец Жевлакова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Ленинского РОСП г. Ижевска) Калининой О.Н.,

- о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

-об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административно...

...го истца путем:

- отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

-возврата исполнительского сбора в размере 5000 руб., удержанного в августе 2020 г.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2018, предмет исполнения: возложить на учредителя ИКПК «Доступное жилье» обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией ИКПК «Доступное жилье». 28.04.2021 административным ответчиком было предъявлено к ней требование в 14-дневный срок со дня поступления настоящего требования произвести все необходимые действия, указанные в исполнительном документе. Она неоднократно вызывалась в Ленинский РОСП г. Ижевска на прием к судебным приставам-исполнителям для информирования по исполнению необходимых действий, связанных с ликвидацией ИПКП «Доступное жилье». Судебным приставам ею была представлена полная и своевременная информация по выполнению законного требования:

- в соответствии с решением суда от 28.04.2017 принято решение о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (протокол от 12.10.2017), о чем составлено уведомление (29.11.2017), определен порядок и срок ликвидации ЮЛ для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Руководителем ликвидационной комиссии является ЖСП с 06.12.2017, о чем внесено изменение в ЕГРЮЛ (ГРН 2171832617812), содержащее указанные сведения;

- 20.12.2017 ИПКГ «Доступное жилье» опубликовал сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» о том, что собранием учредителей (протокол от 02.10.2017) принято решение о ликвидации кооператива, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения;

- МИФНС №11 по УР 18.02.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №1200, о чем 14.05.2019 внесено изменение в ЕГРЮЛ;

- 20.02.2019 принято решение №1200 от 18.02.2019 о предстоящем исключении кооператива. Сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»;

- МИФНС №11 по УР 24.02.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, внесено изменение в ЕГРЮЛ 21.04.2021;

- проводится работа с кредиторами кооператива, с выплатами денежных средств в порядке очередности, определенной ликвидационной комиссией в соответствии с ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Административный истец полагает, что раз она не является членом ликвидационной комиссии, то не имеет возможность ускорить процесс ликвидации кооператива. Все требования судебных приставов-исполнителей явиться в Ленинский РОСП г. Ижевска для предоставления информации о ходе ликвидации кооператива ею были исполнены в срок. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.07.2020 для взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которые были удержаны в августе 2020 г. 11.11.2020 ею была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику УФССП по УР на действия административного ответчика. Жалоба оставлена без удовлетворения, с разъяснением порядка обращения в суд. 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Калининой О.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о котором ее никто не информировал. 28.04.2021 на сайте gosuslugi.ru вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Калининой О.Н. о повторном взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., о котором ее никто не информировал.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству Центральный Банк РФ, руководитель ликвидационной комиссии ЖСП.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования и доводы административного иска. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в 2018 г. На дату возбуждения ИП ликвидационная комиссия была уже создана. Она не состоит в составе ликвидационной комиссии, как-то влиять на ход их деятельности она не может. Контактов с членами комиссии у нее нет. Она контролировала деятельность комиссии, а именно 02.07.2021 отправила ее руководителю ЖСП письмо с требованием пояснить о ходе ликвидации. Ранее с ним общалась по телефону. Всю информацию приставу я предоставляла. Исполнительский сбор был взыскан с нее в августе 2020 г. Ранее с заявлением об оспаривании исполнительского сбора в суд не обращалась. Писала жалобу в УФССП по УР, ответ получила с разъяснениями обращения в суд. Уточнила, что оспаривает последнее из вынесенных постановлений об ограничении на выезд из РФ. Просила восстановить пропуск срока обращения в суд для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, однако причин пропуска срока не привела. О вынесенном постановлении об ограничении права на выезд ей стало известно за 2 дня до подачи искового заявления, узнала она о нем на сайте гос.услуги. На данный момент данное постановление она не получала. Ходатайств о снижении исполнительского сбора заявлять не стала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Калинина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Калининой О.Н. – Татарников Ф.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получила 02.06.2018, срок на добровольное исполнение истек. Требования исполнительного документа не исполнены. По истечении срока на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление о взыскании исполнительского сбора. О взыскании исполнительского сбора в августе 2020 г. должнику стало известно не позднее даты списания у нее денежных средств, следовательно, срок на обращение в суд у административного истца пропущен. Уважительных причин пропуска срока не приведено. Постановление о временном ограничении права на выезд должника также вынесено приставом по истечении срока на добровольное исполнение, является законном. Сведений о направлении должнику данного постановления не имеется. Должник не исполнила требования исполнительного документа, она как учредитель должна способствовать ликвидации комиссии, контролировать деятельность ликвидационной комиссии до исполнения исполнительного документа. ИКПК «Доступное жилье» на момент рассмотрения административного иска не ликвидирован. В настоящее время нельзя признать эти требования исполненными.

Представители административного ответчика УФССП по УР, заинтересованного лица Центрального Банка РФ, заинтересованного лица руководителя ликвидационной комиссии ЖСП, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании с нее исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.04.2017 на Жевлакову Н.А. и других лиц (учредителей ИКПК «Доступное жилье») возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией ИПКГ «Доступное жилье», предусмотренное ст.ст. 62-64 ГК РФ, в том числе:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации ИКПК «Доступное жилье»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого ИКПК «Доступное жилье», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого ИПКГ «Доступное жилье», в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ИПКГ «Доступное жилье».

15.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жевлаковой Н.А. в пользу взыскателя «Центральный банк РФ», предмет исполнения: произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией ИПКГ «Доступное жилье».

Указанное постановление получено административным истцом 02.06.2018, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

17.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска СНК взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 24.07.2020 обращено взыскание на заработную плату должника в целях взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор был взыскан с должника и перечислен в бюджет 11.09.2020, что следует из справки о движении денежных средств, сводки по исполнительному производству.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска Калининой О.Н.

14.11.2020 должник Жевлакова Н.А. в электронном виде обратилась в УФССП по УР с обращением в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ, в котором указала на незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора 5000 руб. по исполнительному производству №, взысканному в августе 2020 г. В своем обращении должник указала на то, что все возможные действия как учредитель для исполнения исполнительного документа она совершила.

В ответе на это обращение зам. руководителя УФССП по УР в письме от 13.12.2020 должнику разъяснено, что исполнительский сбор взыскан 17.07.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по ИП №-ИП, связанных с обязанностью произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией ИПКГ «Доступное жилье». Данное письмо направлено должнику в электронном виде.

В ходе исполнения в отношении должника Жевлаковой Н.А. неоднократно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации: 30.01.2019, 26.08.2019, 29.04.2020, 18.03.2021.

В судебном заседании административный истец указала, что оспаривает последнее из вынесенных постановлений об ограничении на выезд из РФ, то есть постановление от 18.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 01.07.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

05.07.2021 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска БМА отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

По настоящему делу в обязательном порядке подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Согласно доводам административного иска, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.07.2018, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 18.03.2021.

Исполнительский сбор 5000 руб. взыскан с должника в августе 2020 г., что следует из доводов иска. Согласно сводке по ИП, исполнительский сбор перечислен в бюджет 11.09.2021.

В подданном административным истцом обращении от 14.11.2020, адресованном в УФССП по УР, указано на несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, взысканного с нее в августе 2020 г. В ответе на обращение от 13.12.2020 ей разъяснено на основании какого документа и когда, в связи с чем бы взыскан исполнительский сбор. Документ отправлен должнику в электронном виде.

Следовательно, на момент написания обращения от 14.11.2020 административный истец знала о взыскании с нее исполнительского сбора. Не позднее 13.12.2020 административный истец знала, на основании какого документа и по какому исполнительному производству с нее взыскан исполнительский сбор.

Административный иск сдан на почту 30.04.2021, следовательно, срок обращения в суд по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока. Уважительных причин его пропуска не приведено.

Как установлено ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обращение административного истца в УФССП по УР от 14.11.2020 не является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а является обращением, поданным в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», что следует из текста обращения.

Кроме того, указанное обращение рассмотрено в установленный ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» месячный срок, следовательно, рассмотрение данного обращения не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока.

После рассмотрения обращения и получения административным истцом ответа их УФССП по УР 13.12.2020, у истца имелась вся необходимая информация для обращения в суд, однако иск подан только 30.04.2021.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, а потому оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается также постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ от 18.03.2021.

Сведений о вручении должнику постановления об ограничении на выезд из РФ от 18.03.2021 административным ответчиком не представлено, административный истец отрицает факт его получения, следовательно, срок на обжалование данного постановления не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение, который исчисляется в 5-дневный срок с момента получения данного постановления

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником 02.06.2018.

Таким образом, с учетом положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок на добровольное исполнение начинает течь с 03.06.2018. Срок на добровольное исполнение истек 11.06.2018 (без учета выходных дней).

Следовательно, срок на добровольное исполнение на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 истек.

После истечения срока на добровольное исполнение, но в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В исполнительном документе исполняются требования неимущественного характера, срок для добровольного исполнения истек 11.06.2018, следовательно, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве приставом законно и обоснованно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника.

Административный истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства от 15.05.2018 ею, как должником, уже были совершены все возможные действия по ликвидации ИПКГ «Доступное жилье».

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.04.2017 на основании протокола от 02.10.2017 учредителями принято решение о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

29.11.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрированы уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ.

06.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Руководителем ликвидационной комиссии является ЖСП с 06.12.2017, о чем внесено изменение в ЕГРЮЛ (ГРН 2171832617812), содержащее указанные сведения.

20.12.2017 ИПКГ «Доступное жилье» опубликовал сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» о том, что собранием учредителей (протокол от 02.10.2017) принято решение о ликвидации кооператива.

18.02.2019 МИФНС №11 по УР принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №1200, о чем 14.05.2019 внесено изменение в ЕГРЮЛ.

24.02.2021 МИФНС №11 по УР принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, внесено изменение в ЕГРЮЛ 21.04.2021.

Вместе с тем, в полном объеме все необходимые действия, связанные с ликвидацией ИКПГ «Доступное жилье» должником до истечения срока на добровольное исполнение (до 11.06.2018) не совершены, несмотря на то, что с момента вынесения решения суда от 28.04.2017 до момента возбуждения исполнительного производства от 15.05.2018 прошло более 1 года.

На должника как на учредителя кооператива возложена обязанность совершить все необходимые действия по ликвидации организации. Как учредитель ИКПК «Доступное жилье» административный истец вправе контролировать процесс ликвидации кооператива.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Ликвидация кооператива длится с 02.10.2017 (с ликвидационной комиссии) до настоящего времени. По какой причине ликвидационная комиссия не завершила процедуру ликвидации кооператива, административный истец пояснить не смогла. Также не смогла она пояснить, какие действия в настоящее время предпринимаются руководителем ликвидационной комиссии, утвержден ли промежуточный баланс, выплачены ли денежные средства кредиторам, достаточно ли имущества кооператива для удовлетворения кредиторов, нет ли признаков банкротства организации и пр. Хотя она как учредитель вправе и обязан контролировать действия ликвидационной комиссии и требовать отчета от руководителя, в случае его бездействия ставить вопрос о его переизбрании. Доказательств осуществления своих обязанностей по контролю за ликвидацией организации административный истец не представила.

С учетом изложенного, на момент истечения срока добровольного исполнения должником не был совершен весь комплекс мер по ликвидации организации, возложенный на нее исполнительным документом.

Как установлено ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор с должника - физического лица взыскан в размере 5 000 руб., что соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленный для добровольного исполнения срок, не предоставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Основания для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 и о временном ограничении на выезд из РФ от 18.03.2021, отсутствуют.

В части 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Настоящий случай к данному перечню не относится.

Из содержания ст.ст. 105, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание исполнительского сбора является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. При этом исполнительский сбор может быть взыскан только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае, это правило также соблюдено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом также не представлено.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018 и постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 18.03.2021.

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Однако административным истцом не приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для его уменьшения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Жевлаковой Н. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Калининой О. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 17.07.2018 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18.03.2021 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.05.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 июля 2021 года.

Судья И.В. Савченкова

№2а-3798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Акберовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье», Жевлаковой Н.А., Булычеву К.И., Якушеву Д.О., Коробейникову С.К., Пучковой О.А., Гольцову Борису Валерьевичу, Гольцову В.Л., Стешенкову Л.И., Смирновой Е.И., Морозовой О.В., Павловой О.Е., Жукову С.В. о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в суд с административным иском к Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье», Жевлаковой Н.А., Булычеву К.И., Якушеву Д.О., Коробейникову С.К., Борзенковой А.В., Пучковой О.А., Гольцову Б.В., Гольцову В.Л., Крапчину К.В., Стешенкову Л.И., Смирновой Е.И., Морозовой О.В, Павловой О.Е., Жукову С.П. о ликвидации.

Исковые требования мотивировал следующим.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликви...

...дации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом, согласно ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, кредитные потребительские кооперативы обязаны в течение трёх месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию.

Согласно полученным от саморегулируемых организаций сведениям, имеющимся в Отделении - Национальном банке по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Финансовые партнеры» исключён из членов НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс».

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ипотечный кредитный кооператив граждан «Доступное жилье»не выполнил требования Закона о кредитной кооперации, а именно: в течение трёх месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации, не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных кооперативов.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Решение суда о ликвидации кооператива фактически заменяет собой только первоначальное решение учредителей о ликвидации юридического лица (при добровольной ликвидации), при этом без возложения судом на кого-либо из указанных в законе лиц обязанностей по ликвидации юридического лица, такое решение будет являться неисполнимым.

В связи с чем просил суд:

1. Ликвидировать Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье».

2. Возложить на учредителей Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье» обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье» в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

- после завершения расчётов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье».

В последующем административный истец отказался от административных исковых требований к Борзенковой Анне Валерьевне, Крапчину Константину Валентиновичу о ликвидации. Отказ от части административного иска принят отдельным определением суда.

В судебном заседании представитель административного истца, Галиахметов Р.З., административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Якушев Д.О. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Административные ответчики Жевлакова Н.А., Булычев К.И., Стешенков Л.И., Морозова О.В. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Корреспонденция, направленная судом по месту регистрации административных ответчиков Ипотечного кредитного кооператива граждан «Доступное жилье», Коробейникова С.К., Пучковой О.А., Гольцова Б.В., Гольцова В.Л., Смирновой Е.И., Павловой О.Е., Жукова С.П. возвращена в суд оператором связи с отметкой: «Истек срок хранения».

Заинтересованное лицо, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта РФ в порядке, предусмотренным ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", уполномоченным органом или его территориальным органом.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

В силу ч. 1 ст. ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации",

1. Кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

3) создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Согласно полученным от саморегулируемых организаций сведениям, имеющимся в Отделении - Национальном банке по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» являлся членом саморегулируемой организации Межрегиональный союз кредитных кооперативов в период с <дата> года по <дата> года. Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» исключен из членов НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» <дата> года за невыполнение обязанностей члена НП п. 6.2 Устава.

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» на день вынесения решения по настоящему административному делу не выполнил требования Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", а именно: в течение девяноста дней со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации, не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных кооперативов.

Указанное является основанием для удовлетворения требования о ликвидации кооператива.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу ст. 62 ГК РФ,

1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

2. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

3. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

4. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

6. При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 63 ГК РФ,

1. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

2. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

3. В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

4. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

5. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

6. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

7. В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

8. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

9. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 64 ГК РФ,

1. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

3. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

4. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

5.1. Считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

5.2. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно протоколу № 1 общего собрания ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье» от 5 марта 2003 года создан ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» Жевлаковой Н.А., Булычевым К.И., Якушевым Д.О., Коробейниковым С.К., Борзенковой А.В., Пучковой О.А., Гольцовым Б.В., Гольцовым Валерием Леонидовичем, Крапчиным К.В., Стешенковым Л.И., Смирновой Е.И., Морозовой О.В., Павловой О.Е., Жуковым С.П., Аккуратным А.В..

Протоколом (решением) № <номер> <дата> года исключен из членов кооператива Аккуратный А.В..

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года удовлетворено исковое заявление Борзенковой Анны Валерьевны к ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доступное жилье» о признании недействительным в части протокола общего собрания об учреждении ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье», Устава ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье» и признании не приобретшим статуса учредителей ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье».

Признан недействительным протокол общего собрания учредителей ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье» №<номер> от <дата> года об учреждении кооператива в части, касающейся Борзенковой А.В.

Признан недействительным Устав ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье» в первоначальной редакции в части, касающейся Борзенковой А.В.

Борзенкова А.В. признана не приобретшей статуса учредителя ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье».

На ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» возложена обязанность по внесению изменений в учредительные документы в части, касающейся Борзенковой А.В.

Решение вступило в законную силу <дата> года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года удовлетворено исковое заявление Крапчина К.В. к ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доступное жилье» о признании недействительным в части протокола общего собрания об учреждении ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье», Устава ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье» и признании не приобретшим статуса учредителей ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье».

Признан недействительным протокол общего собрания учредителей ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье» №<номер> от <дата> года об учреждении кооператива в части, касающейся Крапчина К.В.

Признан недействительным Устав ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье» в первоначальной редакции в части, касающейся Крапчина К.В.

Крапчин К.В. признан не приобретшей статуса учредителя ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье».

На ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» возложена обязанность по внесению изменений в учредительные документы в части, касающейся Крапчина К.В.

Решение вступило в законную силу <дата> года.

Таким образом, обязанность по ликвидации административного ответчика должна быть возложена на административных ответчиков – учредителей ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье».

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье», Жевлаковой Н.А., Булычеву К.И., Якушеву Д.О., Коробейникову С.К., Пучковой О.А., Гольцову Б.В., Гольцову В.Л., Стешенкову Л.И., Смирновой Е.И., Морозовой О.В., Павловой О.Е., Жукову С.П. о ликвидации удовлетворить.

Ликвидировать Ипотечный кредитный кооператив граждан «Доступное жилье» в качестве юридического лица.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц данные об Ипотечном кредитном кооперативе граждан «Доступное жилье».

Возложить на учредителей Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье»:

Жевлаковой Н.А., Булычеву К.И., Якушеву Д.О., Коробейникову С.К., Пучковой О.А., Гольцову Б.В., Гольцову В.Л., Стешенкову Л.И., Смирновой Е.И., Морозовой О.В., Павловой О.Е., Жукову С.П. обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Ипотечного кредитного кооператива граждан «Доступное жилье», предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ, в том числе:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Ипотечного кредитного кооператива граждан «Доступное жилье»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационн ый баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении Ипотечному кредитному кооперативу граждан «Доступное жилье».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято председательствующим судьей в окончательной форме 28 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: Н.Э. Стех