Мкртычан Давид Грачикович

Дело № 12-690/24

РЕШЕНИЕ

01 июня 2024 года город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Денис Владимирович (г. Смоленск, просп. Гагарина, д. 46),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мкртычяна Д.Г.,

рассмотрев жалобу Мкртычяна Давида Грачиковича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Мкртычяна Давида Грачиковича, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 30.05.2024 по делу № 5-563/2024-8 Мкртычян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток.

В жалобе заявитель просит суд «пересмотреть постановление мирового судьи по административному правонарушению.

В судебное заседание Мкртычян Д.Г. не доставлен, согласно справке постового спецприемника ЦСИГ УМВД России по г. Смоленску Мануйлова В.В. от 01.06.2024 (по состоянию здоровья для рассмотрения дела по существу явиться не может, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом), в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонар...

...ушении, жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ среди других предусматривает наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, является обязательным.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе дела об административном правонарушении № 67/1/119606 от 29.05.2024 указано, что 29.05.2024 в 18.32 час Мкртычян Д.Г., находясь в помещении ОГБУЗ «СОНД» по адресу: г. Смоленск, ул. Б.Советская, д.4, от законного требования сотрудника полиции о/у ОАВ о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта наркотического опьянения, отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ.

В акте медицинского освидетельствования №9842 от 29.05.2024 указано, что Мкртычян Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Признавая Мкртычяна Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Мкртычяна Д.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № 67/1/119606 от 29.05.2024, актом медицинского освидетельствования №9842 от 29.05.2024, объяснениями Мкртычяна Д.Г., данными в ходе рассмотрения дела, другими материалами дела.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Полнота передаваемых судье материалов дела об административном правонарушении предполагает наличие в них полных и достоверных данных о личности субъекта, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, является обязательным.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В поступившем в суд вышеуказанном протоколе, в разделе «документ, удостоверяющий личность» указано «паспорт 6621 090193 от 17.12.2021 ОВМ МО МВД «Рославльский» УМВД России по Смоленской области», однако сам паспорт или его копия в представленных суду материалах отсутствуют. В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, является паспорт, что не позволяет суду достоверно установить личность доставленного лица как правонарушителя по протоколу об административном правонарушении и не позволяет рассмотреть указанный материал об административном правонарушении.

Также, в материалах дела находятся: протокол об административном правонарушении № 67/1/119606 от 29.05.2024, в котором отсутствуют подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо запись об его отказе от подписи; протокол о доставлении от 29.05.2024, в котором отсутствует время составления данного протокола и время доставления; протокол об административном задержании от 29.05.2024, в котором отсутствует время составления данного протокола и каким должностным лицом составлен данный протокол; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2024, в котором отсутствует время составления данного протокола, что является недопустимым доказательством.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Выявленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 30.05.2024 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Мкртычяна Д.Г., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске со стадии его принятия.

При принятии дела к рассмотрению мировому судье следует учесть требования ст.29.1 КоАП РФ, при новом рассмотрении данного дела учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Мкртычяна Давида Грачиковича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Мкртычяна Давида Грачиковича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 30.05.2024 по делу №5-563/2024-8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртычяна Давида Грачиковича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске со стадии его принятия.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Никишов

<данные изъяты>

Дело № 2а-405/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 29 января 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием прокурора Грачевой А.А.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Смоленскому району к Мкртычян Д.Г. о продлении административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по Смоленскому района обратился в суд с административным исковым заявлением к Мкртычян Д.Г. с требованием о продлении административного надзора и об установлении дополнительных ограничений.

В обоснование иска указано, что Мкртычян Д.Г., __..__..__.р., состоит под административным надзором с __..__..__ К обязанностям и ограничениям административного надзора, установленного Сафоновским районным судом от 06.05.2014г., относится недобросовестно. Мкртычян Д.Г. дважды нарушил ограничение административного надзора. 02.09.2015г. Ленинским районным судом г.Смоленска Мкртычян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 23.09.2015г. мировым судьей судебного участка №45 Мкртычян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просят продлить административный надзор в отношении Мкртычян Д.Г. до __..__..__, с установлением дополнительных ограничений в в...

...иде запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания либо пребывания без разрешения территориального органа МВД России.

В судебное заседание представитель административного истца не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, требования поддерживают в полном объеме (л.д.23).

Административный ответчик Мкртычян Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части продления административного надзора, в части установления дополнительных ограничений иск не признал, не согласен со сроком продления административного надзора.

Заслушав объяснения административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ст. 7).

Как следует из материалов дела, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 мая 2014 года, в отношении Мкртычяна Д.Г. установлен административный надзор на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, с определением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (л.д.8-10).

Из информационной карточки на поднадзорное лицо следует, что Мкртычян Д.Г. установлен надзор – __..__..__, дата окончания надзора - __..__..__ (л.д.16).

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 сентября 2015 года Мкртычян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 23 сентября 2015 года Мкртычян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Из справки-характеристики на Мкртычян Д.Г. следует, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (__..__..__), по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (__..__..__), ч.1 ст.19.24 (__..__..__), по месту жительства жалоб от соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д.18).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования названного ФЗ, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на Мкртычян Д.Г. индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для продления административного надзора Мкртычян Д.Г. на срок <данные изъяты> месяцев, вместе с тем оснований для установления дополнительных ограничений судом в данном случае не усматривается, поскольку при установлении административного надзора в отношении Мкртычян Д.Г., на него уже была возложена обязанность в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Смоленскому району к Мкртычян Д.Г. о продлении административного надзора, удовлетворить частично.

Продлить Мкртычян Д.Г. административный надзор сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до __..__..__, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Н.В.Рожкова

Дело № 2А-1644/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

секретаря Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Казаковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Смоленскому району к Мкртычяну Д.Г. о продлении административного надзора,

установил:

ОМВД России по Смоленскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мкртычяну Д.Г., в котором просить рассмотреть вопрос о продлении административного надзора в отношении Мкртычяна Д.Г. до __..__..__. В обоснование заявленных требований указывает, что Мкртычян Д.Г., __..__..__ состоит под административным надзором с __..__..__ К обязанностям и ограничениям административного надзора, установленного Сафоновским районным судом от __..__..__ относится недобросовестно, неоднократно нарушил ограничения административного надзора. __..__..__ мировым судьей судебного участка № 45 Мкртычян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на *** суток. __..__..__ Промышленным районным судом г. Смоленска Мкртычян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на *** сутки. __..__..__ мировым судьей судебного участка № 45 Мкртычян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут админис...

...тративному наказанию в виде административного ареста сроком на *** На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании от представителя административного истца ОМВД России по Смоленскому району Антоненкова Е.Л., действующего по доверенности со специальными полномочиями, поступило заявление об отказе от заявленных требований к Мкртычяну Д.Г. о продлении административного надзора, в заявлении указал, что последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, разъяснены и понятны.

Административный ответчик Мкртычян Д.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Казакова Ю.Ю. не возражала против принятия отказа от административного иска, и прекращения производства по административному делу.

В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ административного истца от административного иска и если отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца ОМВД России по Смоленскому району Антоненкова Е.Л. от административного иска сделан им добровольно, не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Представителю административного истца разъяснены и понятны последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ч.1 ст. 194, ст.ст. 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Антоненкова Е.Л. от административного иска к Мкртычяну Д.Г. о продлении административного надзора.

Прекратить производство по административному делу № 2А-1644/2016 по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Смоленскому району к Мкртычяну Д.Г. о продлении административного надзора,

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Ульяненкова

Дело № 2а-1808/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 октября 2016 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: судьи Ульяненковой О.В.

с участием помощника прокурора Солдатовой Н.А.,

при секретаре Ильиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Смоленскому району к Мкртычяну Д.Г. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД Российской Федерации по Смоленскому району обратился в суд с иском к Мкртычяну Д.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений. Основанием явилось, то обстоятельство, что Мкртычян Д.Г. был осужден __..__..__. Ленинским районным судом г.Смоленска за совершение тяжкого преступления, предусмотренного *** УК РФ, за что приговорен к *** лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мкртычян Д.Г. освобожден из мест лишения свободы __..__..__ по отбытию наказания. В настоящее время судимость не снята и не погашена. Мкртычян Д.Г. в 2016 году неоднократно был привлечен к административной ответственности. __..__..__ мировым судьей судебного участка № в МО «Смоленский район» Мкртычян Д.Г. был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток. __..__..__ судьей Промышленного районного суда г.Смоленска Мкртычян Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истец просит установить административный надзор в отношении Мкртычяна Д.Г. сроком на три года, с установлением следующих ограничений: ...

...обязательная явка два раза в месяц в ОМВД России по Смоленскому району; запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту проживания либо пребывания без разрешения территориального органа МВД России, запрещение пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо регистрации с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрещение пребывания в увеселительных заведениях-кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, дискотеках, в местах общественного питания..

В судебном заседании представитель заявителя Романова О.Н. настаивала на установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Мкртычяна Д.Г., указав в дополнении, что Мкртычян Д.Г. в течении 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок. Ответчик по месту жительства характеризуется отрицательно.

Мкртычян Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Помощник прокурора Солдатова Н.А. полагала заявление законным и обоснованным, кроме ограничений в виде запрещения пребывания в увеселительных заведениях, по тем основания, что это нарушает права Мкртычяна Д.Г., ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов является достаточным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если данное лицо в течение одного года совершает два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Материалами дела установлено, что Мкртычян Д.Г. __..__..__ осужден приговором Ленинского районного суда г.Смоленска Смоленской области по *** РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011г./, *** УК РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011г./,, *** УК РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011г./, *** УК РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011г./, *** РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011г./, *** УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д.10-14). Мкртычян Д.Г. освобожден __..__..__. по отбытию наказания.

Мкртычян Д.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности по следующим составам правонарушений: __..__..__ к административной ответственности по *** КоАП РФ, __..__..__ к административной ответственности по ч*** КоАП РФ. Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Мкртычян Д.Г. о месту жительства характеризуется отрицательно, на проводимые профилактические беседы не реагирует.

Таким образом, имеются основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, предусмотренные п.2 с.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, и совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд полагает об отсутствуют основания для установления ограничения в виде запрещения пребывания в увеселительных заведениях, В остальном ограничения соответствуют приведенному в статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются, будут способствовать обеспечению предупреждения совершения Мкртычяном Д.Г. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

П.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в указанных в ч.1 ( пункты 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора ( п.3 ч.2 ст.5 Закона)..

Согласно п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, что имеет место в данном случае с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечение шести лет после отбытия наказания. Учитывая, что Мкртычян Д.Г. освобожден по отбытию наказания __..__..__ суд приходит к убеждению о необходимости установить административный надзор за Мкртычяном Д.Г. на срок три года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

Решил:

Установить в отношении Мкртычяна Д.Г., __..__..__, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок три года, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы населенного пункта по месту проживания либо пребывания без разрешения территориального органа МВД России, запрет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья :подпись. О.В. Ульяненкова

Дело №12-322/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2016 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22), при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мкртычяна Д.Г. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ Мкртычян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 15 (пятнадцать) суток, исчислением срока с ... часов ... минут __..__..__.

Мкртычяном Д.Г. подана жалоба, в которой он просит суд пересмотреть и снизить срок административного ареста по постановлению в связи с тем, что вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Мкртычян Д.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащими изменению по следующим основаниям.

Статья 19.24 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмо...

...тренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 19.24 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ Мкртычян Д.Г. повторно нарушил административное ограничение согласно решению Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__, выразившееся неявке на обязательную регистрацию в ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области, определенную по 05 и 22 числам месяца, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ: повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __..__..__., копией решения Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__, которым Мкртычяну Д.Г. установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений, в том числе обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; копией постановления мирового судьи с/у № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области № от __..__..__, копией постановления мирового судьи с/у № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области № от __..__..__, из которых следует, что Мкртычян Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, регистрационным листом поднадзорного, с указанием от отсутствии Мкртычана Д.Г. на регистрации __..__..__, графиком прибытия поднадзорного на регистрацию от __..__..__ из которой усматривается, что Мкртычан Д.Г. был ознакомлен с графиком регистрации в ОМВД по Смоленскому району.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал Мкртычяна Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мкртычяна Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

В жалобе заявитель приводит доводы о признании вины, раскаяния в содеянном полагает, что эти обстоятельства являются для него смягчающим административную ответственность обстоятельством. Действующее административное законодательство предусматривает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение

Вместе с тем суд усматривает в действиях Мкртычяна Д.Г. отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Таким образом, административное наказание Мкртычяну Д.Г. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с соблюдением ст.3.5,4.1 КоАП РФ. Нарушений норм административного права не выявлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 26.11, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ о привлечении Мкртычяна Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток - оставить без изменения, а жалобу Мкртычяна Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Ульяненкова О.В.