Евграфова Ирина Юрьевна

Дело №2-318/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004242-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Евграфовой И. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евграфова И.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Страховое возмещение в размере 19 800 руб.,

Штраф в размере 50% страхового возмещения;

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 238 руб. и до фактического исполнения обязательства;

Убытки в сумме 36 194 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Расходы на независимую оценку ущерба в размере 30 000 руб.;

Почтовые расходы в сумме 264,04 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Куракиной Е.Н., управлявшей автомобилем ...., госномер №. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушила его права, поэтому должна возместить причиненные этим убытки.

Истец Евграфова И.Ю., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представитель...

... истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховой случай был урегулирован путем выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, отвечающей критериям, установленным законом. Истец уклонялся от получения страхового возмещения.

Также считает, что в деле отсутствует надлежащее обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Страховая выплата правомерно рассчитана по ценам Единой методики, оснований для взыскания выплаты без учета износа не имеется. На страховую компанию не могут быть возложены убытки сверх страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки (л.д.92-96).

Третье лицо Куракина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Евграфовой И.Ю. на праве собственности автомобиль ...., госномер №, (л.д.56-57).

Право собственности Евграфовой М.Ю. на автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДТП произошло во вине водителя транспортного средства ...., госномер №, Куракиной Е.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.55).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (л.д.49-53).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила 68 908,08 руб. без учета износа и 51 900 руб. с учетом износа (л.д.67-84).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, отвечающей критериям, установленным законом. Предложил представить данные станции, на которой потерпевший вправе организовать ремонт самостоятельно (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТО Алексмоторс (ООО) по адресу: <адрес> (л.д.62).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Выданное направление на ремонт не соответствовало критериям к организации восстановительного ремонта, поскольку СТОА находится за пределами 50 километров от места жительства истца и места ДТП, и страховая компания не организовала эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия истца, в которой она указала на то, что по результатам рассмотрения ее обращения истцу выдано ненадлежащее направление на ремонт, поскольку страховая компания не организовала эвакуацию транспортного средства. Просила возместить рыночную стоимость ремонта, рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать моральный вред (л.д.63).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что истец не воспользовался направлением на ремонт, не просил выдать направление на другую станцию, а также не просил об эвакуации автомобиля. Поскольку у страховой компании договоры на ремонт с другими СТОА отсутствуют, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 900 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине непредставления документов, подтверждающих наличие права на поврежденное имущество (л.д.23-24).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения;

8) информацию о заключении потребителем финансовых услуг с финансовой организацией соглашения в соответствии с частью 2.2 статьи 16 настоящего Федерального закона с его приложением (при наличии) к обращению в случае, если направляемое обращение предусмотрено частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При обращении к финансовому уполномоченному истец указал дату ДТП, марку и номер принадлежащего ему транспортного средства. Сообщил, что по результатам рассмотрения ее заявления страховая компания выплатила выдала направление на ремонт, не соответствующее критериям Закона об ОСАГО. Приложила копию досудебной претензии в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.20).

Согласно п. 1-3 статьи 20 Закона №123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в составе и объеме, которые запрошены финансовым уполномоченным в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного либо в указанный срок сообщить о невозможности предоставления запрошенных разъяснений, документов и (или) сведений (полностью или в части) с обоснованием причин невозможности и приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Истцом представлены данные о финансовой организации, с которой возник спор, о принадлежащем транспортном средстве, о ее фамилии, имени и отчестве, достаточные для запроса у страховой компании документов и разъяснений по убытку.

В этой связи суд полагает отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Евграфовой И.Ю. необоснованным, а досудебной порядок соблюденным.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выдача направления на ремонт на СТОА за пределами 50 километров от места жительства истца и места ДТП, свидетельствует о том, что страховая компания не надлежащим образом организовала восстановительный ремонт.

Закон об ОСАГО не предусматривает, что в этом случае истец должен отдельным заявлением просить об организации эвакуации автомобиля.

Страховая компания, выдавая направление на ремонт на СТОА, не отвечающую критериям к организации восстановительного ремонта, обязана одновременно организовать эвакуацию транспортного средства.

Из направления на ремонт, а также из ответа на претензию истца следует, что у ответчика такого намерения не было.

Оснований для смены формы страхового возмещения в данном случае у страховщика также не имелось.

Отсутствие договоров со СТОА не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

Поскольку страховая компания оплачивает восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, то в виду нарушения права потерпевшего на восстановительный ремонт, обязана возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 908,08 руб.

Данное заключение стороны не оспаривали.

При этом суд не принимает заключение ООО «Страховой эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное по инициативе истца, поскольку необходимости в подготовке данного заключения не имелось в связи с имеющейся оценкой стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по инициативе страховой компанией. Истцом не обосновано, по какой причине, суд должен руководствоваться заключением истца при наличии заключения страховой компании. Кроме того, выводы ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Страховой эксперт» находятся в пределах 10-процентной достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 51900 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики с учетом износа и без учета износа в размере 17 008,08 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 8504,04 руб. (17008,08 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 238 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай подлежат урегулированию до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 дн) составит 130 399,89 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

68 908,08

19.01.2024

27.05.2024

130

68 908,08 * 130 * 1%

89 580,50 р.

-51 900,00

27.05.2024

Оплата задолженности

17 008,08

28.05.2024

22.01.2025

240

17 008,08 * 240 * 1%

40 819,39 р.

Итого:

130 399,89 р.

Сумма основного долга: 17 008,08 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 130 399,89 р.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства, длительность необращения потерпевшего с досудебной претензией в мае 2024 г. после предъявления заявления и получения ответа от страховой компании в январе 2024 г., что привело к искусственному увеличению размера неустойки, выплату большей части страхового возмещения после обращения с досудебной претензией, суд полагает снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 17 008,08 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 320 000 руб. (400 000 – 80 000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 107 894 руб. без учета износа (л.д.26-43).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 38 985,92 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 107 894 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики 68 908, 08 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Страховой эксперт» в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Данным заключением обоснована стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принято судом в качестве доказательства размера убытков, в связи с чем указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на подготовку заключения ООО «Страховой эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики в сумме 15 000 рублей, поскольку, как указано выше, необходимости в подготовке данного заключения не было.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 264,04 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному (л.д.21).

Поскольку данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг (л.д.22,23).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гетманской В.Н. и Евграфовой И.Ю., следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ...., госномер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представитель подготовил заявление в страховую компанию, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление.

Участия в судебных заседаниях не принимал.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца из расчета: подготовка досудебной претензии 2000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб., составление искового заявления 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4219,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евграфовой И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Евграфовой И. Ю. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 17 008, 08 руб., штраф в размере 8504,04 руб., неустойку в размере 80 000 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 17 008, 08 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения, но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., убытки в сумме 38 985,92 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., почтовые расходы 264,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4219,88 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 05.02.2025

Дело №2-9194/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-010291-07

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

с участием прокурора Полищук П.А.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова Олега Геннадьевича к Евграфовой Ирине Юрьевне о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евграфов О.Г. обратился в суд с иском к Евграфовой И.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: №, ул. №

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: №, ул. № 1/3 доля принадлежит Евграфову М.О., сыну истца. Ответчик является бывшей супругой истца. У ответчика имеется другое место для проживания, а именно квартира, расположенная по адресу: №. Однако ответчик добровольно выселяться из спорного жилого помещения отказывается.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Евграфова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Третье лицо Евграфов М.О. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что ответчик в спорной квартире только ночует, при этом есть у нее другое жилье в №, она знае...

...т, что ее хотят выселить.

Представитель СЭУ «Транжинствой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлена, что Евграфову О.Г. принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, Евграфову М.О. 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: №, площадью 55,5 кв.м.. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец и ответчик являются бывшими супругами, брак между Евграфовым О.Г. и Евграфовой И.Ю. расторгнут №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы №

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения

Согласно п. 15 названного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что доказательств, обуславливающих наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, равно как и доказательств отсутствия у ответчика иного жилого помещения, стороной ответчика суду не представлено

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца

Таким образом, ответчик Евграфова И.Ю. является бывшим членом семьи истца, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не имеется, наличие постоянно проживающего в доме ответчика ущемляет права истца как собственника жилого помещения во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, поэтому в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ требование истца о выселении ответчика из жилого дома по адресу: № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфова Олега Геннадьевича к Евграфовой Ирине Юрьевне о выселении из жилого помещения- удовлетворить..

Выселить Евграфову Ирину Юрьевну № года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова

Дело № 2-1-829/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца Мценского районного потребительского общества по доверенности - Евстигнеевой И.А.,

ответчика Евграфовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мценского районного потребительского общества к Евграфовой Ирине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей,

установил:

Мценское районное потребительское общество (далее - Мценское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Евграфовой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2016 г. между Мценским РАЙПО и Евграфовой И.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик на период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2016 г. принята на оплачиваемую работу, на должность <...> магазина в <адрес>

28 марта 2016 г. с Евграфовой И.Ю. заключен специальный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании чего, она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба.

Прием товарно-материальных ценностей подтверждается описью остатков товара, подписанной ответчиком. В период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком на осно...

...вании распоряжения правления Мценского РАЙПО от 10 июня 2016 г. №46 в указанном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которых недостачи не выявлены.

Однако, недостача выявлена по итогам проведенной 7 декабря 2018 г. на основании распоряжения Председателя правления Мценского РАЙПО от 7 декабря 2016 г. № ревизии. Размер недостачи составил 76 083 рубля 17 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, описями фактических остатков товаров, подписанными ответчиком.

О причинах образования недостачи Евграфова И.Ю. сообщила в объяснении, указав, что частично недостача в размере 45 000 рублей образовалась в результате продажи товара в долг покупателям, причины возникновения остальной суммы недостачи пояснить затруднилась, однако в целом с суммой причиненного ущерба согласилась, долг признала и обязалась его погасить по мере поступления денежных средств в результате новой трудовой деятельности.

Приказом от 28 марта 2016 г. № трудовые отношения между Мценским РАЙПО и Евграфовой И.Ю. прекращены. Непогашенная сумма ущерба составляет 76 083 рубля 17 копеек.

По указанным доводам истец просил взыскать с ответчика в его пользу 76 083 рубля 17 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине Мценского РАЙПО в д.Нижняя Зароща Мценского района Орловской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 482,49 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Мценского РАЙПО 72 880 рублей 74 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине Мценского РАЙПО в д.Нижняя Зароща Мценского района Орловской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 42 копеек.

В судебном заседании представитель истца Евстигнеева И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что в иске допущены описки при указании срока действия трудового договора, даты приказа об увольнении ответчика, суммы недостачи. Трудовой договор с ответчиком заключен на период с 28 марта 2016 г. по 28 марта 2018 г., приказом о прекращении трудового договора от 13 декабря 2018 г. ответчик уволена с должности продавца, сумма недостачи в размере 45 000 рублей указана неверно.

Ответчик Евграфова И.Ю. исковые требования признала, пояснив, что частично выплатила сумму недостачи 2500 рублей, а также при недостачи было установлено, что имелся просроченный товар на сумму 7688 рублей 45 копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Евграфова И.Ю. в соответствии с трудовым договором от 28 марта 2016 г. № принята на должность продавца магазина и работала в Мценском РАЙПО с 28 марта 2016 г. по 28 марта 2018 г. (л.д.7-8).

Согласно договору о полной индивидуальной ответственности от 28 марта 2016 г., заключенному между Мценским РАЙПО и Евграфовой И.Ю., ответчик приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д.9).

Из приказа о прекращении действия трудового договора от 13 декабря 2016 г. №-к Евграфова И.Ю. уволена с должности продавца в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85, должность продавца и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к должностям и работам, при выполнении которых с работником может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заключения с Евграфовой И.Ю. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В магазине д.Нижня Зароща Мценского района Орловской области 10 июня 2016 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в соответствии с распоряжением Председателя правления Мценского РАЙПО от 10 июня 2016 г. №, и выявлена недостача на сумму 5 160 рублей 99 копеек, которую ответчик погасила платежами 17 июня 2016 г. в размере 3 200 рублей, и 21 июня 2016 г. в размере 2000 рублей, что следует из карточки счета ответчика, имеющейся в материалах дела и не оспаривалось представителем истца.

При этом размер переплаты в результате погашения суммы недостачи ответчиком составил 39 рублей 1 копейку.

7 декабря 2016 г. на основании распоряжения Председателя правления Мценского РАЙПО от 7 декабря 2016 г.№ создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в вышеуказанном магазине по причине смены материально-ответственных лиц (л.д.11).

По результатам произведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих Мценскому РАЙПО, в размере 83 069 рублей 19 копейки, которая образовалась в период работы ответчика, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, описью фактических остатков товаров, товарным отчетом (л.д.12-39, 40).

При уточнении исковых требований истец исключил из размера недостачи денежные средства за списанные просроченные товары на сумму 7 688 рублей 45 копеек, а также добровольно выплаченные ответчиком в счет погашения недостачи 26 декабря 2016 г. - 2 500 рублей.

С учетом изложенного, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна рассчитываться следующим образом 83 069 рублей 19 копеек - 7 688 рублей 45 копеек - 2 500 рублей – 39 рублей 01 копейка = 72841 рубль 73 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, следует принять во внимание, что Евграфова И.Ю. при проведении инвентаризации присутствовала, с размером выявленной недостачи согласилась. В объяснительной записке пояснила, что согласна с недостачей товара на сумму 75 380 рублей 74 копейки, приняла на себя обязательство оплатить эту сумму, а также просила работодателя предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым семейным положением и разрешить производить ежемесячное погашение долга платежами по 12 500 рублей, начиная с января 2017 г. (л.д.41).

Однако, до настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена и выплаты не производятся.

Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность и отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю ответчик не представила.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Евграфовой И.Ю. подлежат взысканию в пользу Мценского РАЙПО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 385 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мценского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфовой Ирины Юрьевны в пользу Мценского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, в магазине Мценского РАЙПО в д.Нижняя Зароща Мценского района Орловской области, 72 841 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рубль 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований Мценскому районному потребительскому обществу отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий Н.С. Шуклина